Diskussion:Rubach (Oos)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Sitacuisses in Abschnitt Geologie
Naturraum
[Quelltext bearbeiten]Der Naturraum-Layer im LUBW-Kartendienst ist verschoben bzw. ungenau gezeichnet. Der Wurmfortsatz des Naturraums Grindenschwarzwald und Enzhöhen müsste der Buntsandsteinstufe am Ruberg entsprechen. Auf Blatt 169 Rastatt der Naturraumkarten 1:200.000 ist das besser zu erkennen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:09, 25. Jan. 2018 (CET)
- Ja, danke, das hatte ich übersehen. --Silvicola Disk 16:38, 25. Jan. 2018 (CET)
Geologie
[Quelltext bearbeiten]Wählt man im LGRB-Kartenviewer die Geologische Karte 1:50.000 (GeoLa GK50), sind die einzelnen Formationen mit ihren Bezeichnungen zu erkennen. Der Link geht leider zur Karte 1:300.000, unter den Hinweisen fehlt dieser Hinweis. --Sitacuisses (Diskussion) 15:09, 25. Jan. 2018 (CET)
- Danke für den Hinweis. Ich hatte schon oft versucht, die feinmaßstäblicher 1:50.000-Karte zuzuschalten, aber das klappte nie, weshalb ich es aufgab und dachte, das geht (ohne gesagt zu werden) wohl nur mit Anmeldung. Entweder ist man in letzter Zeit bei LGRB freigiebiger geworden, oder mein jüngst etwas weniger rigide eingestellter Browser lässt jetzt zu, was früher nur von seinen anderen Einstellungen verhindert wurde. Jedenfalls wird es mir in Gegenden, zu denen ich keine GK mit feinem Maßstab besitze, künftig sehr nützen. 1:300.000, das immer ging, ist doch sehr grob, ich musste zur Orientierung immer die Ortskonturen auf den feineren Maßstäben benutzen, bei denen das GK300-Level verschwand, oder mit passend zentrierter Mitte hochschalten und zwei transparente Lineale kreuzen. --Silvicola Disk 16:50, 25. Jan. 2018 (CET)
- Die Karte 1:50.000 habe ich auch erst vor kurzem online gefunden, und zwar zunächst im Geodatenviewer, wo sie ebenfalls verfügbar ist. --Sitacuisses (Diskussion) 21:48, 25. Jan. 2018 (CET)