Diskussion:Rubble Pile

Hi! Das ist mein erster Artikel und bestimmt nicht richtig wikifiziert. Wenn jemand so freundlich wäre und drüberschaut?

Sachen die ich noch nachtragen werde (falls niemand schneller ist *g*):

• Ist Itokawa ein rubble pile oder nicht? Bin mir noch nicht schlüssig.
• Quellenangaben für die Rotationsdauern von Asteroiden, besonders für die schnellen Monolithe.
• Impaktprozesse in porösem Material (da steht unter den Lemmata Mathilde und Asteroid schon einiges verwertbares).
• Die geplante NASA-Mission Deep interior soll das Innere eines erdnahen Asteroiden erforschen. Danach wüsste man mehr.

--DerHerrMigo 22:47, 18. Dez 2005 (CET)

Habe eben mal gegooglet und konnte bis auf ein Konzeptstudie-Paper nichts über eine Deep interior Mission finden. Bist du dir sicher dass diese Mission geplant ist? Habe nämlich noch nie was darüber gehört. Gruß --Bricktop 00:45, 19. Dez 2005 (CET)

In der Tat haben die Missionsmacher es noch nicht geschafft, den offiziellen Status "in Planung" zu erreichen, und damit ist die Mission bestimmt nicht lexikonreif. War wohl etwas voreilig. --DerHerrMigo 15:26, 19. Dez 2005 (CET)

Dann sollten wir bis zur nächsten NASA-Discovery-Kampfrunde warten (wann findet sie statt? 2006?). Und wenn die Mission sich da gegen andere duchsetzen kann (vorausgesetzt sie wird dort vorgeschlagen), bekommt sie gleich einen eigenen WP-Artikel :-). Aber solange sie den Papierstatus nicht überwunden hat, sollte man sie imho nicht erwähnen. Gruß --Bricktop 17:42, 19. Dez 2005 (CET)

Lemmaname

(Kopiert von Diskussion:Itokawa (Asteroid))

Der Link auf die englische Sprache ist m.E. nicht zielführend, dafür vermisse ich einen auf "rubble pile". Es gibt einen brauchbaren auf Englisch - ist es gegen die Spielregeln, darauf zu verlinken? Sonst ließe ich mich vielleicht breitschlagen, den Artikel zu übersetzen (wäre mein erstes posting - bin neu hier). --DerHerrMigo 02:57, 11. Dez 2005 (CET)

Eine Verlinkung aus dem Artikel heraus in eine anderssprachige Ausgabe wäre schon etwas ungewöhnlich. Eine Übersetzung von en:Rubble pile wäre natürlich eine feine Sache. Ich würde vorschlagen, den Artikel unter dem Lemma Schutthaufen (Asteroid) oder Schutthaufen-Asteroid anzulegen, damit es keine Verwechslung mit der üblichen Bedeutung des Wortes gibt (auch wenn dazu noch kein Artikel existiert). --Vesta 19:48, 15. Dez 2005 (CET)

Danke für die nette Begrüßung auf meiner Diskussions-Seite! Ich mache mich übers Wochenende ans Schreiben, bin mir aber über die Namensgebung noch im Unklaren: Ich habe nie von "Schutthaufen-Asteroiden" gehört, höchstens von "einer Art Schutthaufen" (wahlweise Trümmerhaufen). In meinem aktiven Wortschatz kommen die Dinger nur als "rubble piles" vor. Natürlich sind Anglizismen nach Möglichkeit zu vermeiden - aber Sprachschöpfung ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie.

Wie siehst Du das (Frage an alle Interessierten)? --DerHerrMigo 21:06, 16. Dez 2005 (CET)

Tja, irgendwie gibt es wohl in der Deutschen Sprache noch keinen "eingebürgerten" Begriff dafür. Vielleicht wäre es auch überlegenswert, anstatt eines neuen Lemmas den entsprechenden Abschnitt in Asteroid etwas weiter auszubauen, und von (25143) Itokawa dorthin zu verlinken. Wenn Du mehr Meinungen dazu einholen möchtest, dann kanst Du ja eimal auf Portal Diskussion:Astronomie fragen. --Vesta 11:10, 17. Dez 2005 (CET)

(/Kopiert von Diskussion:Itokawa (Asteroid))

Ich war mal so frei, den Artikel unter diesem Namen anzulegen. --DerHerrMigo 22:56, 18. Dez 2005 (CET)

Kraft und Gravitation

...da ab einer bestimmten Grenzgeschwindigkeit die Zentrifugalkraft stärker wird als die Gravitation... Kraft und Beschleunigung kann man nicht vergleichen. --Abdull 13:35, 6. Jun 2006 (CEST)

OK, präziser wäre: ...die auf ein Oberflächenelement einwirkende Zentrifugalkraft stärker wird als die auf das selbe Oberflächenelement wirkende Gravitationskraft... Das liest sich aber extrem unschön und technisch. Versteht mans nicht auch so? --Migo ^Hallo? 14:29, 6. Jun 2006 (CEST)

Petr Pravec u.a.

Die Arbeiten der Gruppe um Petr Pravec (vgl. Nature Bd. 466, S. 1085) sehe ich weder hier noch beim Artikel Asteroid noch beim Yorp-Effekt berücksichtigt. Sind diese Forschungen nicht von Belang? (Anderer Ansicht die FAZ: http://www.faz.net/s/Rub6E2D1F09C983403B8EC7549AB44FA0EF/Doc~E32DB4864B73A429089BB78012BD7F6B0~ATpl~Ecommon~Scontent.html?nwl_wissenschaft) --23:46, 17. Sep. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Dlugacz (Diskussion | Beiträge) )

Zentripetalkraft

"da ab einer bestimmten Grenzgeschwindigkeit die Zentrifugalkraft stärker wird als die Gravitation" - Wer verzapft denn den Quatsch mit der Zentripetalkraft? Die ist bei der Rotation nach meinem Verständnis und dem dazugehörigen Wikipedia-Artikel aufs Zentrum der Bewegung gerichtet. Würde sie durch Beschleunigung stärker werden, würde der Rubble Pile nicht auseinanderfliegen, sondern zusammengedrückt werden. Richtig ist deshalb die Zentrifugalkraft, ich war mal so frei, das zu ändern.--188.103.143.156 15:17, 9. Aug. 2011 (CEST)