Diskussion:Rube-Goldberg-Maschine

das video :)--Flyingtrigga 13:41, 18. Aug. 2007 (CEST)

Zweck

Wenn der Zweck der Maschine das Resultat der letzten Reaktion wäre, so würde man alle Zwischenschritte weglassen. Es geht hier nicht um Produktivität... (nicht signierter Beitrag von 188.192.113.120 (Diskussion) 13:06, 24. Okt. 2010 (CEST))

Fang die Maus und Sesamstraße

Schöne Beispiele sind auch das Brettspiel Fang die Maus (siehe en:Mouse Trap (board game)) sowie diese Folge der Semsamstraße (gabs auch auf Deutsch, ich selbst habe da als Kind zuerst die Bezeichnung Was-passiert-dann-Maschine gehört und ging bisher davon aus, dass dieser Name daher stammt). --stfn 09:50, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wallace & Gromit

Kommt da nicht auch was ähnliches vor?! --93.220.244.210 02:02, 15. Jan. 2013 (CET)

Kugelbahnen

Gehören nicht ausgeklügelte Kugelbahnen oder bestimmte Wasserspiele auch in diese Kategorie? (nicht signierter Beitrag von 82.212.250.99 (Diskussion) 11:28, 16. Mai 2014 (CEST))

Formulierung und Verständnis

Hallo.

Ich hatte aus Verständnisgründen folgendes umformuliert:

Der 2003 fertiggestellte TV-Spot Cog für den Honda Accord enthält eine etwa zwei Minuten lange Sequenz sich gegenseitig aktivierender Autoteile, die authentisch gedreht und aus zwei Schnitten zusammengesetzt wurde.

in

Der 2003 fertiggestellte TV-Spot Cog für den Honda Accord enthält eine etwa zwei Minuten lange Sequenz sich gegenseitig aktivierender Autoteile. Die Sequenz wurde authentisch gedreht und ist aus zwei Schnitten zusammengesetzt.

Hauptsächlich ging es mir darum, dass "die authentisch gedreht" sich scheinbar auf die "sich gegenseitig aktivierende[n] Autoteile" bezieht, was ich ändern und klarstellen wollte. Dmicha hat allerdings etwas dagegen, und offenbar schaffen wir beide es nicht, einen Konsens darüber zu finden. Deswegen trage ich mein Anliegen hier noch einmal vor. Darf das bitte umformuliert werden? CompleCCity (Diskussion) 11:59, 2. Jul. 2018 (CEST)

Zustimmung - ich habe deine Formulierung gesichtet, weil ich sie sprachlich besser fand (die Relation ist klarer). Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:23, 2. Jul. 2018 (CEST)

Danke! 🙂 CompleCCity (Diskussion) 13:15, 2. Jul. 2018 (CEST)

Elon Musk vergleicht Twitter (bzw. die dahinterliegende Softwaresystem) mit einer Rube-Goldberg-Maschine

Am 30.01.2023 vergleicht Elon Musk Twitter mit einer Rube-Goldberg-Maschine: "Musk vergleicht die Plattform mit einer Rube-Goldberg-Maschine, also mit einem nichtsnutzigen, aber unterhaltsamen Apparat, der einfache Dinge extrem kompliziert macht." Ich betreue diesen Artikel nicht, wollte daher nicht voreilig einen Abschnitt "Trivia" anfügen. Daher als Frage: Sollte diese Äußerung von Musk als Trivium erwähnt werden oder ist das zu "trivial", also nicht der Erwähnung wert? --Florian Fell (Diskussion) 12:39, 30. Jan. 2023 (CET)

Das hat vielleicht etwas mit Twitter zu tun, aber nichts mit dieser Maschine. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:46, 30. Jan. 2023 (CET)

Intro von Elementary?

Ist das nicht auch sowas? --2A02:8109:16C0:15F8:9857:CF3:5F87:788 23:17, 5. Nov. 2024 (CET)