Diskussion:Rubik’s Revenge

Die Löschung der Seite „Rubik’s Revenge“ wurde bereits am 22. Oktober 2007 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.

21:37, 7. Apr. 2007 91.1.234.6 (Artikel erstellt (Quellen eng und pl Wikipedia). Bitte weiter erweitern mit den Beiträgen und Bildern der eng. Wikipedia) Viele Grüße an die deutschen Wikipedia

Lit auslagern

Hier sind die meiner Meinung nach nicht so passenden (und deshalb entfernten) Literaturangaben aus dem Artikel:

• Douglas R. Hofstadter: Vom Zauber des Zauberwürfels, in Mathematische Spielereien, Spektrum der Wissenschaft, Ausgabe Mai 1981 p. 16ff, Heidelberg (Original: Scientific American, März 1981) ISSN 0170-2971 – enthält u. a. eine Anleitung zur fachgerechten Würfeldemontage, Lösungsstrategie, grafische Muster und Variationen
• Josef Trajber: Der Würfel (Rubik’s Cube), Falken, Niedernhausen/Ts. 1981, ISBN 3-8068-0565-2 + ISBN 3-8068-0585-7
• Josef Trajber: Der Würfel für Fortgeschrittene, Falken, Niedernhausen/Ts. 1981, ISBN 3-8068-0590-3
• Tom Werneck: Der Zauberwürfel, Heyne, München 1982, ISBN 3-453-41449-7
• Tom Werneck: Der Zauberwürfel für Könner, Heyne, München 1982, ISBN 3-453-41478-0
• Tom Werneck: Die Zauber-Kugel. Vorwort von Martin Gardner, Heyne, München 1982, ISBN 3-453-41505-1 (von Rubik autorisiertes Lösungsbuch)

• David Joyner: Adventures in Group Theory: Rubik’s Cube, Merlin’s Machine, and Other Mathematical Toys. Baltimore/Maryland: Johns Hopkins University Press, 2002. (eine Einführung in die Gruppentheorie anhand des Zauberwürfels)

--χario 14:33, 18. Jan. 2008 (CET)

Kantensteine

Es können sowohl Kantenstein-Paare, als auch einzelne Kantensteine wie beim Dreier-Würfel sortiert werden. Von der unteren Ebene können sowohl Kantenstein-Paare, als auch einzelne Kantensteine in die 2. und 3. Ebene überführt werden. Das sind, etwas abgewandelt, die Züge des Dreier-Würfels.(nicht signierter Beitrag von 91.37.244.167 (Diskussion) )-- nfu-peng Diskuss 16:17, 12. Jan. 2009 (CET)

Rekord

Der neue Rekord ist noch nicht eingetragen Erik Akkersdijk (Netherlands) 40.05 Aachen Open 2009(nicht signierter Beitrag von 93.128.14.112 (Diskussion) ) -- nfu-peng Diskuss 16:17, 12. Jan. 2009 (CET)

Jou dann tu es doch und füge auch einen Beleg dazu. Gruß. -- nfu-peng Diskuss 16:17, 12. Jan. 2009 (CET)

Der Weltrekord der Amerikaner scheint fast ne Sekunde schneller zu sein (vgl. englischsprachige Wikipedia). Entweder einer hat Unrecht oder es gibt wohl verschiedene Arten von Weltrekorden... Vllt kann ein Experte das mal checken? --78.34.108.223 15:06, 27. Aug. 2009 (CEST)

So hab den neuen Rekord eingetragen und bin auch soweit Experte, dass ich weiß, dass das richtig ist. (nicht signierter Beitrag von 62.158.125.41 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 9. Nov. 2009 (CET))

Die Rekorde sind hier einzusehen: worldcubeassociation.org --Jobu0101 10:33, 18. Jan. 2010 (CET)

Fehler bei den möglichen Positionen der Mittelsteine

angegeben ist 24! weil sich alle Mittlesteine beliebig tauschen können. Aber man kann 2 Mittlesteine allein nicht tauschen also sind es 24!/2 und im gesamten, also wenn man die gleiche Farben brücksichtigt, 24!/2*24^6. (nicht signierter Beitrag von 62.158.125.41 (Diskussion | Beiträge) 13:14, 9. Nov. 2009 (CET))

Schwierigkeitsgrad

Ich sehe das anders, als dort aufgeführt. Meiner Meinung nach ist Rubik’s Revenge schwerer als Rubik’s Cube, da zusätzlich zu den Problemen, die man da hat, hier neue hinzu kommen. Umgekehrt gibt es aber kein Problem, dass man beim Cube hat, beim Revenge aber wegfällt. Dass man relativ gesehen durch einen Zug beim Cube mehr zerstört, hat nichts mit der Schwierigkeit zu tun. Da müsste der Pocket Cube ja der schwierigste überhaupt sein. --Jobu0101 14:44, 11. Jan. 2010 (CET)

Ist zwar schon ein bisschen her, aber ich will trotzdem antworten. Gibt es denn eine objektive oder offizielle Schwierigkeits-Einschätzung? Meine Ansicht, die sich auch in den Artikeln widerspiegelt, ist, dass der 3x3x3er am schwersten ist, du kannst nur ca. ein Drittel "intuitiv lösen", damit meine ich, ohne bestimmte Algorithmen zu können, sondern einfach mit 2-3 Zügen Vorplanung ("ich dreh den hier hin, dann kommt der da hin und dann wieder zurück und dann ist der da wo er hin soll.") und das hängt zu nem großen Teil davon ab, wieviel man mit einem Zug bewegt, wieviel Freiheit man hat. Beim Pocket Cube kriegst die Hälfte oder etwas mehr hin, er ist auch mit dieser Sichtweise einfacher als der 3x3x3er. Am anderen Ende ist da der Megaminx, dort hast du unheimlich viel Platz zum Navigieren. Die Schwierigkeitsgrade größerer Cubes liegen igendwo dazwischen, generell sind die Zugfolgen, um Mittelteile oder Kantenteile untereinander zu sortieren recht einfach und intuitiv nachvollziehbar und unterscheiden sich für größere Cubes kaum voneinander, egal ob 4x4x4 oder 10x10x10 (Unterschiede bestehen eher zwischen geraden und ungeraden Größen). Nur weil man das Mittelteile-Sortieren zehn Trillionen mal wiederholen muss, macht das die großen Cubes nicht wirklich schwieriger.

Zusammenfassung: Ich propagiere in Grunde einen relativen Schwierigkeitsgrad (also in Bezug gesetzt zur Größe des Spielzeugs), du würdest einen absoluten bevorzugen? --χario 22:53, 5. Jul. 2012 (CEST)

Also ich sehe nun das Problem. Du siehst es, glaube ich, so: Was ist das größte $x\in [0,100]$, so dass man x% des Würfels mit einfachen und intuitiven Techniken lösen kann (dabei ist einfach und intuitiv natürlich nicht so genau definiert). Der Würfel, bei dem dieses x größer ist, ist für dich einfacher. Ich dagegen sage: Wie schwierig bzw. vielfältig sind die Techniken, die man für komplettes Lösen braucht? --Jobu0101 (Diskussion) 10:08, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo. Beim 3x3x3 gibt es 8 bewegliche Ecken, 12 bewegliche Kanten und 6 statische Mittelteile. Beim 4x4x4 gibt es 8 bewegliche Ecken (analog 3x3x3), 24 bewegliche Kanten (bedeutend schwerer als 3x3x3) und 24 bewegliche Mittelteile (gibt es so beim 3x3x3 nicht).

Ich denke schon wegen der beweglichen Mittelteile ist es bedeutend schwerer, da man hier neue Lösungsstrategien benötigt. Also insgesamt schwerer. Ich würde den Absatz "Schwierigkeitsgrad", so wie er jetzt ist, ohne Belege aus dem Artikel entfernen. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 10:48, 6. Jul. 2012 (CEST)

Sehe das ähnlich. --Jobu0101 (Diskussion) 15:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Wenn ihr meint... Habt ihr denn Quellen dafür, dass die Anzahl der Teile in direkter Relation zum Schwierigkeistgrad steht?! Weil ihr gebt ja auch nur Einschätzungen hier ab und ich hab noch kein Argument gesehen dass der absolute Ansatz besser geeignet wäre, als der Relative. Der Einschätzung von Heiko "bedeutend schwerer als 3x3x3" stimme ich eben nicht zu, sondern würde ich formulieren als "dauert zwar länger ist aber nicht signifikant schwieriger" --χario 20:49, 6. Jul. 2012 (CEST)

Also ich denke der 4x4x4 ist noch schwerer als der 5x5x5. Denn wer den 4er kann, kann in der Regel auch den 5er, die Umkehrung gilt aber nicht. Also mir geht es so: 1x1x1 < 2x2x2 < 3x3x3 < 5x5x5 < 4x4x4. --Jobu0101 (Diskussion) 23:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hmjein, die Mittelteil- und Kantenteilsortierungen, die jeweils zusätzlich zu den Zügen des 3ers zum Lösen der 4er und der 5er benötigt werden, sind recht unterschiedlich aber gleich komplex. Aber wenn du den 4er kannst, dann auch jeden geraden Größeren, und wenn du den 5er kannst, dann auch jeden ungeraden Größeren.

Übrigens: Der Ansatz die relavtive Schwierigkeit einzuschätzen, hat einiges mit der Messung von Komplexität in der Informatik gemein: Die Komplexität erhöht sich nicht, wenn man noch endlich viele einfacherere Operationen hinzu nimmt. --χario 23:49, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Jobu0101, kannst Du das mal erklären, wenn Du meintest: "Denn wer den 4er kann, kann in der Regel auch den 5er, die Umkehrung gilt aber nicht." Was genau soll am 4x4x4 denn schwerer sein als beim 5x5x5? Im Übrigen, da nun fast alle einig sind, dass das was im Hauptartikel steht Schwachsinn ist, könnte man das doch mal ändern. (nicht signierter Beitrag von Scary.Hallo (Diskussion | Beiträge) 13:11, 28. Sep. 2012 (CEST))

Ich hab dargelegt, dass da kein "Schwachsinn" steht und warum die in Relation gesetze Sichtweise des Schwierigkeitsgrads relevant ist (Algorithmus-Analyse). Von der anderen Seite kam nichts außer der Artikulation des difusen Gefühls der Art: "Sind mehr Steine, dauert länger, muss also schwerer sein." Vielleicht sollten wir erst mal fertig diskutieren, bevor Änderungen eingefordert werden?! --χario 22:07, 2. Dez. 2012 (CET)

Seltsame Formulierung im Eingangsabschnitt

Hallo, da steht, "...aber mit drei anstatt zwei Drehachsen in jeder Raumrichtung. Dadurch erhöht sich die Anzahl der Segmente auf jeder der sechs Seitenflächen von neun auf 4 × 4 = 16." - Das ist die seltsamste Definition eines 4x4x4, die ich je gehört habe. Kann man das nicht auf ".. aber mit einer Seitenlänge von 4 Steinchen" oder "... aber mit mit 4 Lagen/Schichten" oder sowas ähnliches ändern?. --Judith Sunrise (Diskussion) 15:15, 31. Dez. 2017 (CET)