Diskussion:Rudolf Steinberg

Der Text beruht auf einer Pressemitteilung Goethe-Universität und wurde von mir bearbeitet und ergänzt. Pressemitteilungen sind zur freuen Verwendung zur verfügung gestellt. Eine löschung wegen Urheberrechtsverstößen sollte hier nicht in Betracht kommen.

Aljoscha

Wenn es gemeinfrei ist, was bedeutet dann das © unten auf der Presseseite? -- fab 20:44, 24. Feb 2004 (CET)

Ich habe vor einigen Wochen mit der Pressestelle Ewigkeiten lamentiert, bis sie mir sagen konnten, ob ein Text über die Geschichte der Uni unter welcher Lizenz liegt. Allgemeiner Konsens war, daß die Pressemitteilungen und sonstige Propaganda als gemeinfrei anzusehen sei, da es ja (so die Uni) in ihrem Interesse liege, daß diese Texte am besten noch vollzitiert werden. Das gleiche Problem und die gleiche Lösung haben wir auch mit unseren wikipedia-Pressemitteilungen, mit dem Unterschied, daß wir uns nicht erst jeden Satz aus der Nase ziehen lassen müssen. Uni-Pressestellen sind sehr anstrengend. -- Presroi 21:36, 24. Feb 2004 (CET)

Das © in Deutschland hat keine Bedeutung. In Deutschland gilt das Urheberrecht, Copyright ist dem deutschen Recht fremd. Stern 21:38, 24. Feb 2004 (CET)

Das ist schon klar, allegemein wird das © aber trotzdem darunter gesetzt, um an das Urheberrecht zu gemahnen. Deswegen kam es mir etwas spanisch vor. -- fab 21:48, 24. Feb 2004 (CET)

Ja, so etwas nervt und irritiert. Offenbar ist das vergleichbar mit den Auto-disclaimern a la Hamburg auf den Webseiten. -- Presroi 22:25, 24. Feb 2004 (CET)

Quellenbaustein

Der Abschnitt Positionen als Universitätspräsident ist nicht ausreichend belegt. Insbesondere unbelegt sind die Aussagen:

• Steinberg polarisierte mit seinen Reformen der Goethe-Universität schnell. Für die eine Seite gilt er als Verräter der kritischen Wissenschaften, für die andere Seite ist er tatkräftiger Reformer, der das Überleben einer der größten deutschen Universitäten im zunehmenden Wettbewerb sichere. (Wer ist die eine Seite, wer die andere, wer schätzt hier ein?)

• Steinbergs wichtigste Reformen (sowohl die Reformen als solche als auch die Bewertung, dies seien die wichtigsten)

• Die politische Einordnung des Präsidenten ist unklar, wenngleich ihm besondere Nähe zu SPD (er war viele Jahre Vertrauensdozent der Friedrich-Ebert-Stiftung), FDP (er soll den Freundeskreis der FDP unterstützen) oder CDU (er war Rechtslehrer des hessischen Ministerpräsidenten Roland Koch) nachgesagt werden, scheint er nach Berichten ihm Nahestehender zu allen Parteien gleichförmig gute Kontakte zu halten. Steinberg ist ein Befürworter der Studiengebühren in Hessen. (Wer schätzt das so ein? Welche Berichte sind gemeint? Wieso unterstützt jemand die CDU, weil er mal Lehrer eines CDU-Politikers war?)

--Superbass 21:33, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet und dabei auf NPOV geachtet und auch zwei neuere Quellen verwendet, die sich mit dem Ende seiner Präsidentschaft beschäftigen (FR + Interview). Bei der Uni Frankfurt findet man derzeit keine Website Steinbergs.--Aschmidt 23:02, 8. Mai 2011 (CEST)

Dritte Meinung - Steinberg und Demirovic

Wurde hier angefragt: [1]. Die Erwähnung - und mehr ist es im Artikel nicht als der eine Satz - ist m.E. genügend belegt, ich habe einen weiteren Zeitungsbeleg mit dem SWR- und WDR-Journalisten Heinemann hinzugefügt. --78.50.200.26 18:12, 17. Aug. 2016 (CEST)

WP:Q

Telepolis ist bekanntlich als Quelle nicht zulässig. Wurde oft genug besprochen. Hier ohnehin nicht erforderlich.--Tohma (Diskussion) 14:54, 11. Aug. 2017 (CEST)

Das ist nicht der aktuelle Stand. Telepolis wird mehrheitlich als zulässig eingeschätzt (siehe Belege:Diskussion). Neuere Beiträge sind kritisch zu prüfen. Der betreffende Artikel ist von 2007. Im Übrigen habe ich bereits erklärt, dass der Autor (Jurist und Mitarbeiter an der HU) zweifellos als seriös einzustufen ist.--Niemandsbucht 15:14, 11. Aug. 2017 (CEST)

Diese Änderung hätte ich gerne belegt. Telepolis hat keine Redaktion. Bei einer Sache, die so uralt ist, gilt WP:Q ganz klar. Ist ohnehin überflüssig.--Tohma (Diskussion) 15:30, 11. Aug. 2017 (CEST)

Laut Impressum hat Telepolis eine Redaktion. Und bei einem alten Artikel reicht es eben nicht "Telepolis => ungeeignet" zu schreien, siehe Diskussionsverlauf unter Wikipedia_Diskussion:Belege#Nachdenkseiten.2C_NRhZ.2C_telepolis_und_andere_E-Zines.2C_Onlinemagazine_etc._als_Quellen --Mark (Diskussion) 15:38, 11. Aug. 2017 (CEST)

Autorentexte werden nicht geprüft. Aus der Diskussion "wenn eine Rezeption da ist". Die bitte nachweisen. Hier ist der ohnehin nicht erforderlich.--Tohma (Diskussion) 15:43, 11. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel wird u.a. erwähnt in einem Aufsatz der Zeitschrift Kritische Justiz, die im Nomos-Verlag erscheint: Andreas Fischer-Lescano, Ironie der Autonomie. Die Rechtswissenschaft im Pakt mit der ökonomischen Macht in: Kritische Justiz 47 (2014), Heft 4, S. 414-431, dort S. 429, Anm. 81.--Niemandsbucht 19:44, 11. Aug. 2017 (CEST)

Aus der DS Wikipedia_Diskussion:Belege#Nachdenkseiten.2C_NRhZ.2C_telepolis_und_andere_E-Zines.2C_Onlinemagazine_etc._als_Quellen: "Differenzierte Einschätzung". Die ist bei jedem Beleg wichtig. In diesem Fall mehrfach präsentiert. Weder die Richtigkeit noch die inhaltliche Relevanz der Quelle für den WP-Artikel wurde bestritten. Und was genau bedeutet "Rezeption"? Dass man zählt, wie oft ein Artikel von anderen Autoren erwähnt oder zitiert wird?--Niemandsbucht 19:54, 11. Aug. 2017 (CEST)

Der Text ist von anderen (die dann reputabel!) Quellen zu verwenden.--Tohma (Diskussion) 20:03, 11. Aug. 2017 (CEST)

Die Diskussion auf Belege:DS zeigt, dass das zu simpel ist. “Reputation” ist Auslegungssache. Texte werden nicht erst durch ihre Verwendung durch Dritte (oder durch ihren Veröffentlichungsort) relevant. Auch die sog. Qualitätsmedien betreiben öfters Meinungsmache. --Niemandsbucht (Niemandsbucht) 20:18, 11. Aug. 2017 (CEST).

Auffällig ist ferner, dass derselbe Artikel auch im WP-Artikel über Alex Demirovic erwähnt wird und dort offenbar noch nie jemanden gestört hat.--Niemandsbucht 20:10, 11. Aug. 2017 (CEST)

WP:Q

Telepolis ist als Quelle nach WP:Q nicht zulässig.In Biographieartikeln gelten zusätzlich erhöhte Anforderungen nach WP:BIO, die erfüllt werden müssen.--Tohma (Diskussion) 20:44, 27. Okt. 2017 (CEST)

Wie die obige Diskussion zeigt, ist deine Auslegung keinesfalls der Konsens. Und auch die Verlinkung auf die Diskussion zu Telepolis und Co. bringt keine klare Meinung zu Tage. Louis Wu (Diskussion) 22:10, 27. Okt. 2017 (CEST)

WP:BIO beachten. Link ist ohnehin überflüssig. Warum ignorierst du penetrant die Hinweise?--Tohma (Diskussion) 22:13, 27. Okt. 2017 (CEST)

Welche fachliche Qualifikation hat Michael Plöse? Wo wird er rezipiert? Bitte erläutere, wie das zu den Anforderungen von WP:BIO passt.--Tohma (Diskussion) 22:16, 27. Okt. 2017 (CEST)

Er ist normaler Journalist und arbeitet an einer Uni. Steht doch alles oben. Zum damaligen Zeitpunkt war telepolis noch eine angesehene Quelle. Und wieso ist der Link mit einem Hinweis auf weitere Hintergründe überflüssig? Louis Wu (Diskussion) 22:27, 27. Okt. 2017 (CEST)

Weil es mal wieder hin und hergeht [2]: Für Steinbergs Biografie spielt die Personalie Demirovic keine nennenswerte Rolle, als Präsident hat er in zahlreichen anderen Personalentscheidungen der Universität mitgewirkt, das ist trivial; zudem ist die Personalie Demirovic nicht von Steinberg, sondern vom dafür zuständigen Gremium, nämlich dem Senat der Hochschule entschieden worden. Die Bedeutung des Vorgangs für die Biografie Steinbergs ist hier nicht ersichtlich. Die angegebenen Autoren mögen das anders sehen, sind aber offenbar nicht ausreichend informiert – weder über die rechtliche Rolle Steinbergs bei Berufungen, noch über die spätere Berufung Demirovis in Steinbergs Amtszeit; einer der Autoren kann ja nicht mal Steinberg mit korrektem Namen benennen. Sofern also keine weiteren Belege des Vorgangs für die Biografie Steinbergs angebracht werden, gibt es offensichtlich keinen Grund, die Löschung Tohmas rückgängig zu machen. --MMG (Diskussion) 01:44, 31. Jul. 2020 (CEST)

Nein. Das ist nicht trivial, sondern relevant, da von öffentlichem Interesse, wie hier mehrfach und ausreichend belegt. Die Löschung ist unbegründet, siehe Versionsgeschichte. Und Demirovic wurde nicht berufen, wie du behauptest, sondern außerplanmäßiger Professor. Auch das wurde schon erwähnt. Lies dich erst mal ein (und lerne du selbst die richtige Namensschreibung - "Demirovis"? -, bevor du bemäkelst, dass ein Autor Steinberg "nicht mir korrektem Namen benennen kann"). --Niemandsbucht (Diskussion) 21:38, 2. Jul. 2022 (CEST)

Ergänzung: Man beachte auch die 3M vom 17. August 2016, siehe oben. --Niemandsbucht (Diskussion) 22:12, 2. Jul. 2022 (CEST)

Die oben verlinkte Aussage, daß Steinberg sich gegen eine Berufung Demirovic' eingesetzt habe, ist keine Information, die enzyklopädisch relevant ist. Was soll der Leser auch daraus entnehmen? Das wirkt eher wie eine Leseaufforderung, nur für so etwas ist der Haupttext eines enzyklopädischen Artikels nicht da. Oder sollen da möglichst alle Positionierungen Steinbergs in Berufungsverfahren vermerkt werden? VG --Fit (Diskussion) 03:36, 4. Jul. 2022 (CEST)

Nach den gängigen WP-Regeln ist der Vorfall relevant und wird von einer Mehrheit der User so eingeschätzt, wie man auf dieser DS nachlesen kann. Tohma entfernt die Passage immer wieder, gegen den Diskussionsstand und gegen die WP-Regeln. --Niemandsbucht (Diskussion) 18:55, 4. Jul. 2022 (CEST)