Diskussion:Rudolf Taschner
"lokaler Verein"
[Quelltext bearbeiten]Hierhin von meiner Diskussionsseite verschoben, .gs8 (Diskussion) 17:22, 29. Jun. 2012 (CEST):
Naja, ich weiß nicht so recht, ob man die Rotarier als "lokalen Verein" bezeichnen kann. Daß die Mitgliedschaften lokal organisiert sind, ist eine Besonderheit dort, aber als Vorstandsmitglied in einem dieser "lokalen Vereine" hat er immerhin die Möglichkeit, auch als schlechter Mathematiker Universitätsprofessor zu werden. Da würde ich doch eher vorschlagen, den ganzen Herrn Professor Taschner aus Wikipedia zu streichen, nicht seine Haupteigenschaft. (nicht signierter Beitrag von 93.82.140.71 (Diskussion) 23:59, 7. Jun. 2012)
- Auch wenn die Rotarier insgesamt keinen lokalen Verin bilden, bezieht sich Rudolf Taschners Vizepräsident doch auf eine lokale Organisationseinhet (Rotary Club Wien-Süd). Das allein halte ich hier nicht für nennenswert. Wenn es wirklich seine Haupteigenschaft ist und dies auch nach außen erkennbar ist (der Artikel nennt aber noch andere Tätigkeiten und Preise, die ihn bekannt gemacht haben dürften), sollte das entsprechend im Artikel dargestellt werden. .gs8 (Diskussion) 15:54, 8. Jun. 2012 (CEST)
Naja, die Tatsache, dass hohe Rotarier sich leichter tun, Preise zu bekommen, liegt ja eben in der Organisationsstruktur der Rotary Clubs. Die Mitglieder brauchen eigentlich keine andere Qualifikation als die Mitgliedschaft bei Rotary, um Preise zu bekommen. Wenn Außenstehende glauben, dass dafür andere Qualifikationen nötig sind, dann liegt das eben daran, dass sie nicht den Rückhalt eines Rotariers haben, sich ein Leben lang Mühe geben und trotzdem nichts erreichen. Das alles bei Herrn Taschner dazuzuschreiben, wäre wohl nicht der richtige Ort. Aber ich denke, dass sich genug Leute wundern, wieso die Preise nicht an qualifizierte Wissenschafter gehen, sondern immer wieder an Herrn Taschner. Und da ist eben die Mitgliedschaft bei Rotary - noch dazu in leitender Funktion - ein wichtiger Hinweis, der es erst ermöglicht, seine Biographie zu verstehen. Ich bitte daher darum, den Eintrag wiederherzustellen. (nicht signierter Beitrag von 178.190.198.193 (Diskussion) 10:05, 21. Jun. 2012)
- Daß manche Leute (wegen ihrer Bekanntheit, erhaltener Preise o.ä.) eher weitere Preise oder Ehrungen bekommen, ist mir bekannt. Wenn ich Dich richtig verstehe, soll mit dem Hinweis auf Rotary auch angedeutet werden, daß die ganzen Auszeichnungen eine Folge seiner Mitgliedschaft/Vizepräsidentschaft sind oder dies zumindest zusammenhängt. Das war erstens aus Deiner Ergänzung nicht unbedingt ersichtlich und müßte zweitens belegt werden.
- Wenn der Hinweis auf Rotary Deiner Meinung nach im Artikel stehen muß, kannst Du ihn selbst wieder einfügen. Ich werde es nicht noch einmal rückgängig machen. Ich schlage außerdem vor, daß diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben wird. Dann solltest Du im Bearbeitungskommentar darauf hinweisen ("s. [[Diskussion:Rudolf Taschner]]"), um künfige Sichter darauf aufmerksam zu machen. Und signiere Deine Diskussionsbeiträge bitte mit "~~~~". .gs8 (Diskussion) 16:41, 22. Jun. 2012 (CEST)
Ist das dieser Rudolf Taschner?
[Quelltext bearbeiten]http://diepresse.com/home/spectrum/zeichenderzeit/1271362/Jetzt-endlich-haben-wir-sie --82.113.122.164 23:03, 4. Aug. 2012 (CEST)
- scheint so. Erklärt jedenfalls ziemlich deutlich, warum er in seinem Vortrag :
- https://www.youtube.com/watch?v=p8iTfm-IV_I
- über die drei Methoden, reich zu werden, die dritte Methode nicht weiter behandeln wollte ... bei min 21'50 --2003:E5:9F09:2500:4E0F:6EFF:FEFB:69E 11:02, 30. Jul. 2022 (CEST)
Dolm der Woche
[Quelltext bearbeiten]Taschners Kommentare sind oft kontroversiell. Ein Kommentar in der "Presse", in welchem er Edward Snowden bzw die Verleihung des alternativen Nobelpreises kritisierte, brachte ihm den (von der Zeitung Falter wöchentlich verliehenen) TItel "Dolm der Woche" ein.
Soll das ignoriert/verschwiegen werden? Der entsprechende Satz wurde bereits 2 Mal von einer IP-Adresse aus gelöscht. Oder muss hier erklärt werden, was ein "Dolm" ist? -- Österreicher (Diskussion) 12:15, 25. Mai 2015 (CEST)
- Ich bezweifle, dass diese Reaktion auf einen Artikel von Taschner eine enzyklopädische Relevanz besitzt. Ein Jahr hat 52 Wochen, d.h. es gibt im Jahr 52 Dolme. Wenn man dem Dolm für Taschner eine enzyklopädische Relevanz zuspricht, muss man diesen Titel in 51 anderen Wikipedia-Artikeln auch einfügen. Entweder einer oder keiner. Ich kannte das Wort "Dolm" übrigens gar nicht. --Longinus Müller (Diskussion) 17:55, 25. Dez. 2015 (CET)
- Die Rechnung stimmt nicht ganz. Es gibt zwar jedes Jahr sehr viele Dolme, aber nicht jede Woche. Weiters kann dieser Ehrentitel auch mehrfach verliehen werden, und mir ist nicht klar, ob alle Dolme auch Wikipedia-Artikel haben. Er war übrigens letztes Jahr auch in der Falter-Liste "Best of Böse", allerdings weit abgeschlagen. --149.255.82.222 12:42, 2. Feb. 2016 (CET)
- Der Faltersche Dolm bzw. Hero der Woche besitzt wohl keine enzyklopädische Relevanz, da er doch sehr subjektiv (sie nennen es ja selbst/ironisch "Wertungsexzess") aus Anlass einer aktuellen Wortmeldung oder Handlung der Person vergeben wird. In den letzten 20 Jahren sind also rund 1000 Personen Hero oder Dolm genannt worden. Ich habe den Satz also wieder entfernt. --Invisigoth67 (Disk.) 16:18, 28. Dez. 2015 (CET)
Gesellschaftliche Ansichten
[Quelltext bearbeiten]Ich finde die zufällig herausgepickten Ansichten eher kritisch. Das sind alles Primärquellen und dazu wird meist nicht erklärt, warum er so der Ansicht xy gekommen ist, sondern es wird eher platt dargestellt. Meiner Meinung sollte das ganze raus. Es wird noch viel über ihn geschrieben werden, wenn er mal Sprecher für Bildung und Wissenschaft ist. Dann hätten man auch Sekundärquellen. Meinungen? --Fleritarus (Diskussion) 11:34, 10. Aug. 2017 (CEST)
- leider hat hier noch niemand mitdiskutiert. Die Aussagen zum Klimawandel sollten auf jeden Fall drin bleiben, da sie umfangreich rezipiert worden sind, zB in
- und sicher sehr viele mehr
- Beim Rest vermute ich auch, dass die Rezeption in den Medien locker reicht! --Nillurcheier (Diskussion) 21:36, 16. Aug. 2017 (CEST)
- Ich schau mir die Quellen demnächst an. Bevor ich editiert hatte, stand z.b quasi drin, dass er nicht an den Klimawandel glaubt. Das stimmt so aber gar nicht, sondenr er hält das Problem für aufgebauscht. Das ist schon ein Unterschied. Der Kurier Artikel den ich gerade durchflogen habe ist da auch nicht sonderlich hilfreich, da dieser eher "aufgeregt" angelegt ist. Dazu passend auch das Statement der ÖVP "Die ÖVP versuchte gleich zu kalmieren: Taschner leugne den von Menschen verursachten Klimawandel nicht, er habe nur in einem von vielen Artikeln über die Hysterie über CO2-Abgase mehr Sachlichkeit verlangt". Damit hat sie Recht, wenn du dir sein Artikel durchliest. Deshalb hab ich damals auch umformuliert, bevor ich dann den ganzen Abschnitt rausgenommen habe. --Fleritarus (Diskussion) 20:00, 18. Aug. 2017 (CEST)
Auszeichnung vor der Leistung?
[Quelltext bearbeiten]Im Artikel heißt es, daß Taschner sein geschlossenes Projekt math.space Ende 2017 schuf, dafür jedoch schon 2004 zum Wissenschaftler des Jahres gewählt wurde. Da stimmt doch etwas nicht. Ich bitte um Korrektur. Danke!--Wikilaser (Diskussion) 11:44, 21. Jun. 2018 (CEST)
- 2017 wurde es geschlossen, nicht geschaffen. Wurde aber inzwischen noch präziser mit dem Gründungsjahr formuliert. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:57, 19. Jul. 2018 (CEST)