Diskussion:Rudyard Kipling/Archiv

Rassist?

War Kipling Rassist? http://www.poemhunter.com/p/m/poem.asp?poet=3109&poem=16862 -- 213.7.96.54 23:51, 2. Nov. 2005‎

Nein, aber Begriffe wie race, breed oder stock muss man vor dem Hintergrund der damaligen Zeit der Englischen Sprache und generell dem jeweiligen Kontext sehen.

Jemand, aus sagen wir Devon oder York, kann sich als special breed bzw race bezeichnen. Gisbert Haefs "Kipling Reader" lesen! -- 62.178.137.216 14:59, 29. Nov. 2006‎

Wo, bitte, bleibt die Neutralität in diesem Artikel? Da wird ein hervorragender Autor schon im ersten Absatz beschuldigt, Rassist zu sein, weil er die "Bürde des weißen Mannes" in einem Gedicht erklärt hat, ohne auf den Kontext der Zeit einzugehen.

• Herrschaften, zum damaligen Zeitpunkt wurden Indianer, Asiaten und Afrikaner in europäischen und nordamerikanischen Zoos (bei uns in Deutschland z.B. auch bei Hagenbecks und im Frankfurter Zoo) ausgestellt wie Tiere und – wenn sie das Pech hatten, zu sterben – ausgestopft und zu den Lebenden wieder hinzudrapiert.
• Zur selben Zeit schrieb Rudolf Steiner, daß Schwarze nicht erleuchtet werden können, weil ihre Haut dies nicht zulasse, und somit wären sie auch geistig nicht in der Lage, mehr als Hilfsarbeiten zu leisten.
• Dann wird auf der Swastika herumgeritten, ohne zu bedenken, daß er als profunder Indienkenner – im Gegensatz zu den Nazis – genau wußte, wofür sie steht.

Das Ganze macht auf mich mehr den Eindruck eines „Herr Lehrer, ich bin in der 7.Klasse und weiß was und bin politisch überkorrekt“-Aufsatzes als eines Wikipedia-Artikels. Kopfschüttelnd 80.130.35.140 08:04, 30. Dez. 2010 (CET)

Den Artikel wollte ich eh mal ausbauen. Kiplings Zeitgenossen waren sich der Problematik sehr wohl bewusst. Was der Steiner hier soll, kann ich nicht nachvollziehen. Es handelt sich um ein Wiki, Mitwirkung ist willkommen. Bakulan 10:09, 30. Dez. 2010 (CET)

Die Kritik bezieht sich auf eine frühere Version und ist nicht mehr aktuell. Lektor w (Diskussion) 08:57, 13. Sep. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Kategorie Freimaurer

in den kategorien wird rudyard kipling auch als freimaurer eingeordnet. im text wird das nicht erwähnt. ist das sinnvoll? sollte man es nicht zumindest im text erwähnen? und eine quelle, woher diese informatuion stammt, wäre auch nicht schlecht, weils ja-so platt es klingen mag-sich sein bild von rassen und intellekt nur schwerlich mit dem vereinbaren lässt, das ein freimaurer haben sollte.

Hallo Unbekannter! In den Listen (Links sind auf der Seite der Kategorie hinterlegt) ist er aufgeführt. Das dürfte wohl genügen. Der Satz, dass er einer war, kann ja noch ergänzt werden, aber IMHO genügt die Zuordnung zur Kategorie. --OdI 15:03, 21. Feb 2006 (CET)

Inzwischen gibt es sogar einen ganzen Abschnitt zu dem Thema. Lektor w (Diskussion) 08:57, 13. Sep. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Haileybury College

Ich weiß zufällig, dass Kipling bei Hertford das Haileybury College besucht hat, wo heute noch ein Haus nach ihm benannt wird und sich angeblich Originalkopien vom Dschungelbuch in dem Archiv befinden. Ich denke das sollte der Vollständigkeit halber hinzugefügt werden.

Gibt es dafür eine zuverlässige Quelle? --elya 23:21, 10. Jan. 2007 (CET)

Kipling wird im englischen Artikel en:Haileybury and Imperial Service College unter den Alumni genannt. Andererseits wird das College nicht im ausführlichen englischen Artikel über Kipling genannt.

Zu diesem College gibt es übrigens nur einen englischen Artikel, keine andere Sprachversion. Ich glaube, das ist nicht sonderlich relevant. Lektor w (Diskussion) 08:57, 13. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie Wicca

Kopie von Diskussionsseite Benutzer Liberal Freemason:

Hallo Liberal Freemason hab gerade gesehen, dass du bei Kipling die Kategorie Wicca rausgenommen hast.

Der Grund für meine Kategorisierung war Kiplings Einfluss auf das Buch der Schatten, auch macht Gerald Gardner in seinen Buch 'Witchcraft Today' folgende Andeutung: "The only other man I can think of who could have done it is Kipling; but the cult writings are so alien to his ideas and expressions that I am sure he had nothing to do with writing them, though I fancy from some of his works that he knew something about them."

Einige Passagen in Kiplings Puck of Pook's Hill (1906) von Kipling sind sehr Wicca lastig, aber darauf näher einzugehen wäre Spekulation. Gesichert ist, dass einige Passagen im Buch der Schatten auch so in Kiplings Buch Puck of Pook's Hill vorkommen:

Buch der Schatten und Puck of Pook's Hill: "Oh do not tell the priests For some would call it a sin But we will be out in the woods tonight a-conjuring Summer in ..."

Wäre schön wenn du die Kategorie vielleicht wieder reinsetzen würdest, oder evtl. deine Gründe warum du sie entfernt hast ausführen könnetst. Grüße 84.147.229.123 16:03, 30. Jul. 2007 (CEST)

Antwort Liberal Freemason: Der Bezug wäre Theorienfindung.

Naja ich hab dir doch oben die entsprechenden Belege rausgesucht, du kannst ja gerne in beiden Büchern nachschlagen (Puck of Pook's Hill (1906) S. 21/22 und BOS je nach Handschriftgröße auf einer anderen Seite). Im übrigen ist Kiplings Wicca Mitgliedschaft weit besser dokumentiert als seine Affinität zur Freimaurerei, daher wäre dies nach deinen strengen Regeln auch Theorienfindung und völlig unbelegt, da im eigentlichen Artikel kein Wort dazu steht.

Als Freimaurer solltest du eigentlich verstehen, dass es immer etwas problematisch ist eine Person als Mitglied einer diskreten Gesellschaft zu outen, ich habe oben deshalb sehr vorsichtig formuliert. Aber allein die textuellen Überschneidungen reichen für eine Kategorisierung unter Wicca, da er ja nachweislich (Textpassage oben) Einfluss auf dessen Liturgie hatte. Ich setze die Kategorie deshalb wieder rein. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.147.248.50 (Diskussion • Beiträge) 16:38, 31. Jul 2007) -- --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

Aus den genannten Textstellen kann über eine inhaltliche Überschneidung keine Wicca-Mitgliedschaft abgeleitet werden. Das wäre Geschichtsklitterung. Seine "Affinität zur Freimaurerei" habe ich im Artikel zwischenzeitlich ausführlich belegt. Gerade bei Kipling ist es überhaupt nicht notwendig, ihn zu outen, denn er thematisierte die Freimaurerei in seinen Werken sehr häufig und ausführlich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 07:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich lässt sich aus der inhaltlichen Überschneidung keine Mitglieschaft ableiten, aber sehr wohl dass er Wicca beeinflusst hat. Seine Wicca-Mitgliedschaft ist in bestimmten Kreisen wohl bekannt die entsprechenden Dokumente aber leider nicht veröffentlichbar. Da du dich intensiv mit Kipling beschäftigst würde ich dir nahe legen etwas in diese Richtung nachzuforschen. Als Nicht-Wicca steht einer publizierung dessen nichts entgegen. Gruß 84.147.218.250 14:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

Trivia

Der Abschnitt „Trivia“ ist voller grammatikalischer Fehler, die teilweise so gravierend sind, dass einige Sätze keinen Sinn ergeben.--Stefan Hartmann 10:45, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe bei „Trivia“den folgenden Absatz gelöscht:

Die Gebräuche der Wölfe im Dschungelbuch inspirierten wesentliche Aspekte bei den von Robert Baden-Powell gegründeten Pfadfindern. Konrad Lorenz, der ein großer Verehrer Kiplings gewesen ist, wird von Gisbert Haefs als Fürsprecher für die verhaltensbiologische Richtigkeit angeführt. Allerdings hatte Kipling (wie auch Lorenz) die führende Rolle der weiblichen Tiere im Wolfsrudel unterschätzt, was erst Erik Zimen herausarbeitete.

Davon ist in keinem der Artikel über Robert Baden-Powell, die Pfadfinder, Konrad Lorenz und Erik Zimen die Rede. Wenn, dann würde das eher in den Artikel Das Dschungelbuch passen (dort steht bisher auch nichts dazu). Außerdem fehlen Belege.

Ansonsten habe ich einiges aus diesem Abschnitt ausgelagert. Damit stehen im Moment nur noch zwei sehr kurze Absätze im Abschnitt „Trivia“. Diese sind in Ordnung. Lektor w (Diskussion) 11:10, 13. Sep. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:31, 13. Nov. 2014 (CET)

Abschnitt „Neubewertung nach 2000“

Der ganze Abschnitt ist großteils unverständlich, grammatisch teilweise sinnlos, und man fragt sich, was der eigentlich soll ... -- 77.22.41.105 09:12, 13. Feb. 2011 (CET)

Hier Zitat des Abschnitts (zwischen den Linien):

---

Neubewertung nach 2000

Philip Hensher listete am Beispiel einer Kiplingbiographie von David Gilmour etliche der berüchtigtesten Kiplingzitate auf. Gerade die völlig politisch inkorrekten Sprichwörter Kiplings, die jeder kenne und die die meisten Anhänger des Autors eher vermieden, seien gegenwärtig von besonderem Interesse. Hensher: “Exceedingly good advice from Mr Kipling, Some of his supposedly most preposterous poems have never sounded more to the point than now.” („Ausgezeichnete Ratschläge von Herrn Kipling. Einige seiner lächerlichsten Gedichte kamen noch nie so auf den Punkt wie heute.“) Selbst Eine Frau ist nur eine Frau, aber eine gute Zigarre kann man rauchen bedeuteten sie nicht das, was gemeinhin angenommen werde. Kipling lege sie einem fiktiven Frauenhasser in den Mund. Das mindere Gezücht aus Recessional beziehe sich auf die Deutschen (nach anderen Quellen auf die minderen europäischen Kolonialmächte wie die Italiener) und so fort. Gerade Kiplings moderater und reflektierter Imperialismus sei im Zusammenhang mit den Herausforderungen bei der Nationenbildung im früheren Jugoslawien wie in Afghanistan aktueller denn je.

---

Zustimmung zur obigen Kritik. Hier stimmt verschiedenes nicht, zum Beispiel fehlt die Bewertung, auf die die Neubewertung Bezug nehmen möchte. Auch andere Bezüge fehlen. Zuerst dieselbe Aussage in drei Varianten, aber eine Referenz mit Seitenangabe fehlt. Kompliziert: Hensher wird zitiert, aber der Ball läuft über Gilmour weiter zu Kipling.
Einige Zusammenhänge sind unklar (Deutsche oder doch Italiener und andere?). Dann wird pauschal „und so fort“ in den Text geworfen. Am Ende ein tollkühner Sprung zur Nationenbildung in Jugoslawien und Afghanistan.
Man fragt sich in der Tat, wozu dieser Text gut sein soll. Ich habe ihn deshalb aus dem Artikel herausgenommen. Lektor w (Diskussion) 09:23, 13. Sep. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 04:31, 13. Nov. 2014 (CET)