Diskussion:Running Bear

Genre

Schöner Artikel. Ich habe für die Einleitung einen Formulierungsvorschlag gemacht, da sie bei den Entstehungsjahren scheinbar nicht ganz korrekt war. Zudem habe ich das Todesdatem des Big Boppers korrigiert und zwei Kategorien ergänzt. Ließe sich eventuell noch das Genre konkretisieren? Die meisten angegebenen Websites kommen ja aus dem Country- bzw. Rockabilly-Ecke? Ist eine Song-Infobox erwünscht? Grüße --Krächz 22:57, 2. Okt. 2011 (CEST)

Verlag

Was bitte soll an der Verlagsangabe in der Infobox falsch sein? Gruß, Deirdre 16:30, 12. Okt. 2011 (CEST)

1. Mercury Records ist kein Verlag, 2. siehe Plattencover. -- Greifen 16:34, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich verstehe es nicht: Dann ist "Big Bopper Music" der Verlag und MR die Plattenfirma oder wie? Warum korrigierst Du es dann nicht einfach? In der engl. Wiki steht übrigens auch MR (nicht das uns das tangiert). Gruß, Deirdre 16:42, 12. Okt. 2011 (CEST)

Der Parameter in der Infobox bezieht sich tatsächlich auf den Musikverlag, also in diesem Fall "Big Bopper Music". Das Plattenlabel ändert sich ja mit jeder Aufnahme eines weiteren Interpreten, der Verlag bleibt hingegen (normalerweise) recht stabil. Die Idee, den Parameter "Verlag" einzuführen, fußt auf der Überzeugung, dass zum einen den Verlagen in Wikipedia bisher zu Unrecht überhaupt keine Beachtung geschenkt wurde und zum anderen, den Fokus der Infobox vom Erstinterpreten wieder auf den Song selbst zu lenken. Die Infobox ist ja so ein Zwitter zwischen Erstversionsbox und Liedbox. Titel, Autor und Verlag sind Songkonstanten. Interpret und Länge hingegen sind Versionskonstanten. Jahr und Genre schummeln sich so etwas dazwischen. Die Erstveröffentlichung ist sicher auch eine wichtige Info für den Song selbst, gehört aber eigentlich zum Interpreten. Ein Song kann für ein bestimmtes Genre geschrieben werden und/oder dafür prädestiniert sein, aber von einem weiteren Künstler in einem anderen Genre interpretiert werden. --Krächz 22:27, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ah, danke für die Info. Also wäre die korrekte Angabe "Big Bopper Music (Mercury Records)", richtig? Müsste dann nicht bei den Sun-Veröffentlichungen auch z.B. "Hi Lo Music (Sun Records)" stehen? s. z.B. Cry! Cry! Cry! Und weißt Du zufällig auch, warum die engl. Wiki das anders macht? Danke und Gruß, Deirdre 09:40, 13. Okt. 2011 (CEST)

Bitte ohne Klammerzusatz, denn Mercury hatte nicht die Verlagsrechte. Wie zwischen Verlag und Label unterschieden wird, kannst Du hier nachlesen. Im englischen Artikel von Running Bear gibt es den Parameter Label (Plattenfirma), deshalb steht dort richtig Mercury. -- Greifen 10:36, 13. Okt. 2011 (CEST)

(BK)Die Verlage müssen nicht mit Labels assoziiert sein. Oft haben Songwriter ihre eigenen Verlage und verlegen nebenher die Titel von Kollegen. Big Bopper Music und Mercury haben erstmal nichts miteinander zu tun, außer dass der Verlagsbesitzer Big Bopper eben auf Mercury die Aufnahmen seiner von Big Bopper Music verlegten Kompositionen herausbrachte. Richtig ist, dass Plattenfirmen auch gerne Verlage unterhalten, so zb Specialty Records, welche die Verlage "Venice Music" für BMI und "Greenwich Music" für ASCAP unterhielt. Allerdings sind die rechtlichen Zuordnungen oft undurchsichtig. Ich denke, in den meisten Fällen waren Label und Verlag getrennte Firmen im Besitz des jeweiligen Labelbetreibers. So auch bei Sun Records und Hi Lo Music, die zwei Firmen von Sam Philips waren. Im Traditional Pop (Tin Pan Alley und so Zeugs) sind die Verlagshäuser sogar der Hauptplayer im Musikbusiness gewesen (Zb Hill & Range). Oder auch im deutschen Schlager, wo Peter Meisel die Kohle scheffelte.

Ja, die englischsprachigen Kollegen sind ja bekanntlich recht hemdsärmelig, was Infoboxen angeht. Dort gibt es keine Songboxen sondern entweder explizite Single-Boxen (Fokus auf die Veröffentlichung auf Single -> Labelangabe möglich und sinnvoll) oder Trackboxen (also Songs, die auf einem Album erschienen, aber nicht auf Single -> auch hier Labelangabe möglich und sinnvoll). Wenn man aber eine Box für den Song selbst entwickeln möchte, der wie bei uns auch die Coverversionen aufnimmt, dann sollte daraus keine verkappte Infobox Erstinterpretation werden, in der alle möglichen Parameter (u.a. auch das Label) des Originalinterpreten aufgelistet werden, da dieser Fokus eben nicht immer gerechtfertigt ist, gerade wenn ein Song in mehreren Versionen erfolgreich war oder die Erstinterpretation eher unbekannt ist. Die en-Wiki behilft sich dadurch, dass sie einfach mehrere Boxen pro Artikel zulässt. Das kann man sicher machen, führt aber in vielen Fällen zu mehr Verwirrung als zu klarer Darstellung. --Krächz 10:53, 13. Okt. 2011 (CEST)

P.S.: Daher ZUstimmung zu Greifen, die Klammerlösung ist nicht korrekt, wenn auch bei Hi Lo und Sun nicht völlig aus der Luft gegriffen, da beides eben Firmen eines Mannes sind.

Alles klar, danke Euch beiden. Kompliziertes Thema. Gruß, Deirdre 11:11, 13. Okt. 2011 (CEST)