Diskussion:Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ruprecht-Karls-Universit%C3%A4t_Heidelberg/Archiv#Thema_1

Qualitätsoffensive - Abstimmung

Ich möchte jeden, der dieses liest, bitten, sich an der Abstimmung zur Qualitätsoffensive zum Thema Deutsche Universitäten unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Deutsche Universitäten - Pro: 3; Contra: 0 zu beteiligen! --Hansele 09:04, 15. Dez 2004 (CET)

Die Ruprecht-Karls-Universität ist die Universität von Heidelberg und die älteste Universität Deutschlands.

Meines Wissens ist diese Aussage nicht ganz korrekt. Heidelberg ist die älteste Universität auf deutschen Boden. Da Prag, nicht wie Paris, als deutschsprachige Universität gegründet wurde, ist es richtig zu sagen, dass Prag die älteste deutsche Universität ist. Heidelberg ist definitiv die älteste Universität im heutigem Deutschland.

Das ist vermutlich korrekt. Ich hatte den Satz schon etwas abgeändert, aber nur bezüglich der Sprache, weil ich nicht mehr genau wußte, ob Prag damals zu "deutschem" Territorium gehört hat oder nicht. Sowie ich das in meiner vagen Erinnerung gespeichert habe, ist Prag tatsächlich die erste "deutsche" Universität. Aber das ist sicher eine Interpretationsfrage, und wer weiß, wem man mit so eine Behauptung alles auf die Füße tritt... --Markus Mueller 14:29, 25. Nov 2005 (CET)

Prag, Wien, Heidelberg. Das ist die zeitliche Reihenfolge, wie ich sie für die deutschen Universitäten im Kopf habe. Leider weiß ich nicht mehr, woher ich das habe. - AlterVista 01:01, 8. Jan 2006 (CET)

So ist es; und alle gegründet im 14. Jahrhundert im (damals) Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation. Heidelberg ist lediglich die älteste Uni der Bundesrepublik Deutschland! (nicht signierter Beitrag von 92.228.15.232 (Diskussion) 16:58, 11. Jan. 2011 (CET))

Das war vorher völlig korrekt dargestellt. --Otberg 17:02, 11. Jan. 2011 (CET)

Probleme mit Infokasten

Ich habe einen Überarbeitungshinweis auf die Seite gestellt. Zumindest unter einigen Browsern (wie Opera) ist der Artikel nicht lesbar. Der Infokasten erstreckt sich über die ganze Breite des Bildschirms und der Text ist gedoppelt. --Kolja21 00:50, 28. Nov 2005 (CET)

Ich hab ihn mal auf width=40% gesetzt und den Überarbeiten-Baustein entfernt, da es bei mir im Opera so gut aussieht. --Steffen - Diskussion 12:31, 16. Dez 2005 (CET)

Danke! Sieht gut aus. Viele Grüße --Kolja21 02:21, 18. Dez 2005 (CET)

Diskussionen, Einblicke, Weiteres

Wo findet man denn mal eine Plattform zur Diskussion bzw. zum Informationsaustausch zwischen Studierenden und Studienanfängern? Einen Einblick in eine (ferne) Universität zu erhalten wäre dadurch erheblich erleichtert, leider finde ich nichts passendes. Danke für jegliche Hilfe --84.180.129.93 23:06, 10. Jul 2006 (CEST)

Weblinks

Ich habe folgende Weblinks entfernt:

• Webkamera Kirchhoff-Institut für Physik - Foucault-Pendel - siehe Artikel Foucaultsches Pendel

Hier gehts um die Uni nicht um das Foucault-Pendel.

• Coimbra Group

scheint ein Oberthema zu sein (WP:WEB)

• Interdisziplinäre Arbeitsgemeinschaft Tierethik an der Ruprecht-Karls-Univerisität Heidelberg

Unterthema gemäß WP:WEB, wenn wir jede Arbeitsgemeinschaft extra verlinken, würde der Artikel kein Ende nehmen.

• Universitätsklinikum Heidelberg

Unterthema gemäß WP:WEB, die Uniklinik hätte eh einen eigenen Artikel verdient.

Außerdem habe ich gemäß WP:WEB und WP:WWNI alle Weblinks, die nicht unter dem Abschnitt Weblinks stehen entfernt. -- Engie 23:40, 22. Jul. 2007 (CEST)

Freiwillige?

Hab' mir in letzter Zeit mal die Mühe gemacht unseren englischen Wiki-Artikel zu optimieren (Ihr wisst schon: Thema internationale Sichtbarkeit). Würde es sehr begrüßen, wenn irgendjemand mal im deutschen Artikel die Infobox entsprechend erweitern und die "Academics" section übertragen würde (internationale Rankingergebnisse und so...müssen wir uns nicht verstecken). Vielen Dank im Voraus. Die Bilder sind übrigens von der Pressestelle der Uni offiziell freigegeben, also fühlt euch frei, sie in den deutschen Artikel zu übernehmen. 88.66.43.133 14:48, 30. Nov. 2007 (CET)

Studentenbewegung in Heidelberg

Ich habe schon einmal einige Veränderungen vorgenommen, weil ich den Abschnitt für (sehr) fehlerhaft halte (gehalten habe). Die Studentenbewegung in HD stand damals anfangs nicht unbedingt im Blickpunkt des bundesweiten Medieninteresses, aber dann (1968) ging es richtig los. Vielleicht gab es einige Sachen auch erst etwas später als in Berlin oder Frankfurt. Aber: eine Aktion gegen die Erhöhung von Straßenbahntarifen der HSB hat es bereits Anfang 1965 gegeben, allerdings noch ohne Rote-Punkte. (...) 1968/69 war für die Neue Zürcher Zeitung und die FAZ Heidelberg das Zentrum der Studentenbewegung. Nicht der RCDS hat in den 60er Jahren Einfluß in den Studentenparlamenten verloren, sondern die sog. "Unabhängigen". Die Polizeiaktion gegen 12 SDS-Studenten war mit 1975 nicht richtig datiert. --Sf67 10:17, 2. Feb. 2008 (CET)

Der Satz mit dem Vergleich zur SMV passt nicht. Wenn, dann muss dargestellt werden, welche Rechte bestehen, aber ein solcher Vergleich beinhaltet nur eine Abwertung, nicht jedoch den tatsächlihen Zustand - eine AStA in dem Sinne gibt es nicht. Vielmehr müsste - wenn auf das derzeitige Thema eingegangen werden soll - eine kritische Auseinandersetzung mit der Situation, de hochschulpolitischen Gruppen und der sogenannten FSK stattfinden.

Warum wird der Satz ohne Kommentar wieder hinzugefügt?

Kann mir jemand erklären, von welchem Studentenparlament und AStA die rede sein soll? In Baden-Württemberg? ich streiche das mal, da sowas nicht besteht. --92.193.106.81

Deutschland vs. HRR

"Die älteste Universität Deutschlands ist genauer genommen die Prager Karls-Universität, da Prag zu deren Gründungszeit dem mittelalterlichen Deutschen Reich angehörte"

Ich bin nicht sicher, ob man das so sagen kann und sollte. Das das Heilige Römische Reich hatte mit Deutschland iSe Nationalstaats nicht viel gemein. Man kann sicher sagen, dass Prag die erste deutsche Universitätsgündung war, aber ich denke, die Formulierung "Die Universität Heidelberg ist die älteste Universität Deutschlands und war, nach der Prager Karls-Universität und der Universität Wien, die dritte Universitätsgründung im Heiligen Römischen Reich." wäre inhaltlich nicht falsch und, ich sag' mal, politisch korrekter. Einwände? Fred Plotz 15:21, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das ist inhaltlich sehr wohl falsch, weil es "Deutschland" heute offiziell gar nicht gibt! Was es hingegen gibt ist die "Bundesrepublik Deutschland". So steht es auch sicher auf deinem Pass. Im Übrigen geht es hier ja wohl hoffentlich nicht um "politische Korrektheit" (sprich Zensur!), sondern um Fakten. (nicht signierter Beitrag von 92.228.15.232 (Diskussion) 17:06, 11. Jan. 2011 (CET))

Der Satz "Die Universität war die dritte Universitätsgründung im Heiligen Römischen Reich nach Wien und Prag (der ältesten deutschsprachigen Universität)." führt zu Missverständnissen. Richtiger wäre "Die Universität war die dritte deutschsprachige Universitätsgründung im Heiligen Römischen Reich nach Wien und Prag (der ältesten deutschsprachigen Universität).". Auf dem Territorium, was heute zu Italien aber damals noch zum HRR liegt, gibt es einige Universitäten die zum Teil älter sind als die in Prag und Wien (z.B. Pisa 1343). Wie weit dieses Territorium dauerhaft vielleicht nur "auf dem Papier" zum HRR zählte, habe ich in der Wikipedia bis lang nicht gefunden, aber es gibt mehrere Karten die die Zeit von 1000 bis 1400 betreffen, auf denen z.B. Pisa in den Grenzen des HRR liegt. (nicht signierter Beitrag von 188.104.140.150 (Diskussion) 01:44, 16. Mär. 2012 (CET))

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.che.de/downloads/CHE_ExcellenceRanking_AP99.pdf
  • In Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg on 2008-09-17 00:57:39, 404 Not Found
  • In Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg on 2008-09-26 00:24:17, 404 Not Found

--Zxabot 02:24, 26. Sep. 2008 (CEST)

Der Link ist wirklich tot, ich hab aber keinen funktionierenden Gefunden. Also falls jemand einnen kennt, bitte ändern.

--SucramZ 18:42, 29. Jan. 2009 (CET)

Universität Heidelberg im Nationalsozialismus

[5] In der Verlagsinformation heißt es: "Sinnfälligen Ausdruck fand die Nazifizierung der Universität 1936 im Austausch der Inschrift und der Skulptur über dem Portal der Neuen Universität: „Dem lebendigen Geist“ wurde durch „Dem deutschen Geist“, die Pallas Athene durch einen überdimensionierten Adler ersetzt." Nach dem Bild im wiki Artikel saß dort seit 1931 Minerva, geschaffen von Albiker unter der Inschrift "Dem lebendigen Geist". Hat jemand sie mit Pallas Athene verwechselt? oder gab es noch eine weitere Statue von Pallas Athene?

Austerlitz -- 88.75.206.14 11:52, 12. Jun. 2009 (CEST)

[6] Zitat: "Die aus amerikanischen Spenden erbaute Neue Universität erhielt die von Friedrich Gundolf formulierte Widmung "Dem lebendigen Geist"." Möglich, dass das Gebäude der Neuen Universität 1931 in Betrieb genommen wurde, und das Gebäude von Anfang an mit der Minerva von Albiker geschmückt war.

[7] Zitat: "Das Gebäude der Neuen Universität beispielsweise hier gegenüber wurde, wie Sie wissen, um 1930 durch amerikanische Spendengelder erst ermöglicht."

Gibt es eine Darstellung aus dem Jahre 1936, nach dem Austausch? Da die Universität im zweiten Weltkrieg nicht zerstört worden ist, war die Adlerskulptur mit Text danach noch vorhanden.

Austerlitz -- 88.75.206.14 12:33, 12. Jun. 2009 (CEST)

Buch von Eike Wolgast (in der Literaturliste bereits enthalten), Die Universität Heidelberg 1386-1986, Auszug daraus bei googlebooks: "Der neue Anfang der Universität -symbolisch sichtbar gemacht durch den Austausch der Inschrift über dem Portal der Neuen Universität und die Entfernung des Adlers-..(S. 169).

s. auch Seite 162 zur Jubiläumsfeier 1936. Zur Minerva bin ich in dem Text bis jetzt nicht nicht vorgestoßen. s. S. 139 zum Neubau mit Hilfe amerikanischer Spendengelder.

Austerlitz -- 88.75.206.14 13:03, 12. Jun. 2009 (CEST)

Innenminister bestätigt Spitzelei an der Uni Heidelberg

Siehe:

• Fall "Simon Brenner": Innenminister bestätigt Spitzelei an der Uni. Spiegel Online, 19. Januar 2011, abgerufen am 25. Februar 2011. 
• LKA Spitzel Brenner. Indymedia, 3. Januar 2011, archiviert vom Original; abgerufen am 25. Februar 2011. 

--HAH 20:30, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich denke, dass gehört primär in den Artikel Landeskriminalamt Baden-Württemberg, da der Beamte dort angestellt ist. Eine Verbindung der Ereignisse mit der Universität selbst (die über ein falsches Studium hinaus geht) ist eine Abhöreinrichtung in einem Raum der Fachschaft. Viele Grüße, --Qaswed 17:47, 17. Jun. 2011 (CEST)

BWL/VWL

Weiß jemand, ob die Universität neben VWL auch BWL als Studiengang angebietet? Das ist aus dem Artikel nämlich nicht ersichtlich 87.181.192.40 12:31, 28. Jun. 2011 (CEST)

RKU in der Weimarer Republik und dem NS

Die Änderung von Meffo, die ich inhaltlich nicht beurteilen kann, hat zwei Inkonsistenzen gezeigt. Zum einen wäre zu fragen, ob die Ergänzung zur Weimarer Republik oder zum NS gehört. Zum zweiten widersprechen sich erster und zweiter Satz, die Uni kann nicht Hochburg des demokratischen Geistes sein und gleichzeitig 1924 den Aufsatz Hitlergeist und Wissenschaft veröffentlichen. Ich betone: Es geht nicht um den Inhalt, sondern um den Aufbau, Gruß --Polemos 19:30, 7. Dez. 2011 (CET)

Es ist hier ja wohl typisch, dass inhaltliche Beiträge mit formalen Begründungen rückgängig gemacht werden, und in der Regel von Leuten, die die betreffende Literatur nicht kennen und auch gar kein Verlangen danach besitzen. Nur nicht zum Nachdenken provozieren lassen! --meffo 07:50, 8. Dez. 2011 (CET)

Und welches Argument bzgl. des Artikelaufbaus darf ich Deinem Beitrag entdecken? Gruß --Polemos 23:32, 8. Dez. 2011 (CET)

(1) Wenn wirklich ein logischer Widerspruch zwischen einer globalen, unbelegten Ausage und belegten historischen Fakten besteht, dann sollte dieser Widerspruch gemäß den Fakten gelöst werden; zumindest sollte die Globalaussage entsprechend differenziert werden. (2) Die Ereignisse sollten tunlichst in der chronologischen Reihenfolge bzw. gemäß ihrer Ursache-Wirkungs-Beziehung dargestellt werden. Was während der Weimarer Zeit geschehen ist, sollte genau für diese Periode berichtet werden. Es ist nicht so, dass in Deutschland bzw. in Heidelberg vor oder nach 1933-45 alle Demokraten und dazwischen alle Nazis gewesen waren. Auch Nazis fallen nicht plötzlich vom Himmel. Das heißt prosaisch: Die seinerzeitigen politischen Kämpfe an der Uni müssten umrissen und historisch belegt werden. Ich schlage vor, ein "Überarbeiten" zu setzen und den Abschnitt im Politik-Portal anzumelden. Ich werde hoffentlich nicht der einzige sein, der ein Buch zu diesem Thema hat. --meffo 07:38, 9. Dez. 2011 (CET)

Vielen Dank für die kleine Einführung in die Zeit der Weimarer Republik und des Nationalsozialismus. Ein Überarbeiten-Baustein wäre nicht verkehrt, und ich bin sicher, Du bist nicht der einzige der ein Buch hat und dieses liest. Gruß --Polemos 19:53, 9. Dez. 2011 (CET)

Seltsame Verlinkungen

Die Fakultäten haben natürlich keine eigenen Artikel, dementsprechend sind die blauen Links irreführend, sie führen nur zu Begriffen wie "Physik" usw., was ich für reichlich unsinnig halte. Dinge wie das berühmte Physikalische Institut kommen gar nicht erst vor. Warum die Einrichtungen der Max-Planck-Gesellschaft zum "Umfeld" der Universität gehören sollen, entzieht sich meinem Verständnis. Vielleicht ist ja das geographische Umfeld gemeint wie der Neckar und das Schloss. In Sonntagsreden und -artikeln wird man natürlich auch dazu was finden. --13Peewit (Diskussion) 23:53, 23. Nov. 2012 (CET)

Collegium Academicum

Die Änderung

''[http://www.collegiumacademicum.de Collegium Academicum]''

musste verworfen werden. www.collegiumacademicum.de im Artikel-Text geht nicht.

Der Artikel könnte um den Sachverhalt mit Quellen-Ref <ref></ref> erwitert werden. Oder Collegium Academicum (Heidelberg) anlegen. Und dieses mit einbauen:

35 Jahre kein Collegium Academicum ...

www.fsk.uni-heidelberg.de/.../35-jahre-kein-collegium-academicum.html

18. Febr. 2010 ... Heute vor 35 Jahren wurde das Collegium Academicum (CA) durch ... zu lassen, wurde das Gebäude 1998 in Carolinum (rück)umbenannt.

Quelle: Google-Ergebnis. --Haigst-Mann (Diskussion) 19:24, 23. Jan. 2013 (CET)

Iberoamerika-Zentrum

Eine wissenschaftliche Einrichung? Auch auf der Website der Uni nicht zu finden. Dabei tun sich gerade dort interessante Dinge wie Kooperation mit Banken usw. --13Peewit (Diskussion) 20:13, 13. Jul. 2013 (CEST)

Verlinkung "Philosophie"

Ich bin dafür, dass unsinnige bzw. irreführende Verlinkungen wie z.B. zum Begriff "Philosophie" endlich beseitigt werden. Ich selbst werde das keineswegs tun, obwohl Ahnungslose mir das immer wieder anraten. Bei dem Diskussionsklima hier werde ich mich keineswegs sehenden Auges in einen Edit-War begeben. Bezeichnend für die "Community" hier ist ja z.B., dass man lieber einen kritischen Beitrag ins Archiv verschiebt, anstatt darauf einzugehen!! Ernsthaftere Beobachter der Szene verlieren da einfach die Lust. --13Peewit (Diskussion) 07:22, 20. Okt. 2015 (CEST)

Lieber 13Peewit, welchen Link meinst Du genau? Christianvater (Diskussion) 10:54, 27. Nov. 2015 (CET)

Name der Universität

Die Uni Heidelberg hat ihren Namen im Zuge der Internationalisierung von Ruprecht-Karls-Universität in Universität Heidelberg geändert. Dies sollte auch Ausdruck im Seitentitel finden. Alternativ könnte man auch den Ursprungsnamen "Ruperto Carola" benutzen. (nicht signierter Beitrag von QNZ2 (Diskussion | Beiträge) 13:55, 13. Mär. 2016 (CET))

Abbildung des NCT/OMZ

Wäre es nicht angebracht, das Bild des NCT durch eines des aktuellen Gebäudes zu ersetzen? Heute befindet sich in dem abgebildeten Gebäude das Otto-Meyerhof-Zentrum des Universitätsklinikums. (nicht signierter Beitrag von 109.193.19.180 (Diskussion) 20:10, 15. Mär. 2016 (CET))

Fehlerhafte "historische" Darstellung

Zitat: "vom pfälzischen Kurfürsten Ruprecht I. als Ruperto Carola gegründet" Der Satz ist so falsch, dass es nur so kracht. Warum stört das hier niemand? --Schuetz13 (Diskussion) 22:16, 19. Jul. 2016 (CEST)

Mich stört's! :-) Eben den Einleitungs-Paragraphen gelesen und mich auch gleich darüber gewundert. Ich bin beruhigt, dass hier wenigstens ein Kommentar dazu zu finden ist. --188.104.157.85 01:22, 31. Okt. 2016 (CET)

Wie wär's mir selber machen? :-) Habe jetzt ein bisschen an der Einleitung herumgewerkelt, der Artikel ist aber in vielen Teilen weiterhin sehr überarbeitungswürdig. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 23:16, 26. Nov. 2016 (CET)

Die Lemma-Bezeichnung noch aktuell?

Man kann Diskussionsbeiträge natürlich durch Beschweigen und dann ab in die Archivtonne erledigen. Nur lösen sich dadurch die Probleme nicht. Ich kopiere daher den zu Unrecht ins Archiv abgeschobenenen Beitrag hierher:

"== Name der Universität == Die Uni Heidelberg hat ihren Namen im Zuge der Internationalisierung von Ruprecht-Karls-Universität in Universität Heidelberg geändert. Dies sollte auch Ausdruck im Seitentitel finden. Alternativ könnte man auch den Ursprungsnamen "Ruperto Carola" benutzen. (nicht signierter Beitrag von QNZ2 (Diskussion | Beiträge) 13:55, 13. Mär. 2016 (CET))

Einzelnachweise

"

Wenn die "Community" nicht mit dem Beitrag einverstanden ist, dann soll sie das sagen. Der Schwarm gilt ja als "intelligent". Sie sagt aber nichts. Ab in den Papierkorb! Meines Erachtens gehört der Artikel verschoben zum korrekten Lemma. Gegenrede? Wenn ich jetzt 4 Wochen nichts höre, verfahre ich so, vielleicht werden dann manche hier endlich wach. --Peewit (Diskussion) 22:03, 9. Mai 2017 (CEST)

Einspruch, euer Ehren. Nebenbei verbitte ich mir den überheblichen Unterton, da der Beitrag ansonsten jede Ahnung vom Funktionieren der Wikipedia vermissen lässt. Die Universität wird seitens der Öffentlichkeitsabteilung ("Kommunikation und Marketing" heißt die hier) mit dem international verständlicheren Namen "Universität Heidelberg" vermarktet. Im sonstigen Gebrauch, gerade in den Fakultäten, Instituten und Seminaren, wird weiterhin der vollständige Name gebraucht. Außerdem ist eine Universität kein Unternehmen oder Verein, bei dem es auf einen offiziellen Eintrag in einem amtlichen Register ankommt, sondern eine Kultur-, Wissenschafts- und Bildungsinstitution. Daher sollte der althergebrachte und ausführlichere Name verwendet werden, der (wie mir verschiedene Mitarbeiter der Uni bestätigten) weiterhin der "richtige Name" ist. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:20, 21. Mai 2017 (CEST)

Na also, da ist ja die Gegenrede. Inhaltlich richtig ist sie allerdings auch nicht, wie ein Blick in die offiziellen Webauftritte der Universität und ihrer Fakultäten zeigt. Teilweise wird die Bezeichnung "Universität Heidelberg" verwendet, teilweise, vor allem intern, die Bezeichnung "Ruperto Carola", nicht "Ruprecht Karl" (wer Augen hat zu lesen, der lese!). Da man hier das Althergebrachte (und Umständliche, das die Arbeit in den Artikeln behindert) schätzt, mag alles so bleiben wie es ist. Das Interesse an der Frage scheint ja auch nach wie vor nicht sehr ausgeprägt zu sein. Für meine "Überheblichkeit" entschuldige ich mich ausdrücklich. Sie kommt nicht von ungefähr, sie war von der absoluten Untätigkeit der hier aktiven Benutzer (man reagiert nicht auf Diskussionsbeiträge, man sitzt sie aus) in Bezug auf den obigen Diskussionsbeitrag zur Namensänderung veranlasst. Dass das zum "Funktionieren" von Wikipedia gehören soll, was soll man dazu noch sagen? Zur hiesigen Diskussionskultur gehört es, das ja. --Peewit (Diskussion) 09:18, 13. Jul. 2017 (CEST)

Zum Funktionieren der Wikipedia gehört es, dass die Mitarbeit freiwillig ist. Das hat zur Folge, dass Artikel, für die sich nicht genug Benutzer interessieren, nicht angemessen diskutiert werden, und teilweise auch inhaltlich schlecht sind. Mit Aussitzen hat das nichts zu tun, eher mit Mitarbeiter- und Kompetenzmangel. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:02, 13. Jul. 2017 (CEST)

Der Dreißigjährige Krieg

"Mehrfach wurde der Lehrbetrieb unterbrochen". Wirklich, nur kurz unterbrochen? War es nicht eher so, dass der Lehrbetrieb für Jahrzehnte völlig eingestellt wurde und die Universität 1662 neu gegründet wurde? Da ich als unwissend und überheblich gelte, halte ich mich ansonsten hier besser raus. Mögen die wenigen an der Universitätsgeschichte Interessierten sich hier einklinken. --Peewit (Diskussion) 09:23, 13. Jul. 2017 (CEST)

Von kurz steht da nirgends etwas, auch wenn es wirklich besser wäre, zu schreiben, dass die Universität zwischenzeitig aus Kriegsgründen überhaupt nicht mehr existierte (und bei der kurzlebigen katholischen Konkurrenzgründung in Heidelberg sah es nicht anders aus). Und wenn sie es tat, wurde tatsächlich meistens nicht mehr unterrichtet, teilweise wurden jahrelang keine Immatrikulationen vorgenommen. Die Wiedereröffnung fand allerdings bereits 1652 statt. Möchtest du den Abschnitt etwas ausbauen? --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:59, 13. Jul. 2017 (CEST)

Angabe "älteste Universtität Deutschlands"

... so steht es direkt im zweiten Satz. Gleiches steht jedoch auch im Artikel der Universität Erfurt. (nicht signierter Beitrag von Benjamin Tychy (Diskussion | Beiträge) 10:05, 1. Aug. 2018‎)

Und damit spiegelt die Wikipedia die Forschung und die öffentliche Wahrnehmung perfekt wieder, dort existieren diese beiden Behauptungen nämlich auch munter nebeneinander her ;-)

Na ja, trotzdem noch einmal ein paar Überlegungen zur Sache: Als Gründungstermin einer Institution (ob Kindergarten, Kleintierzüchterverein, Bundestag oder eben Universität) würde man doch eigentlich immer das Eröffnungsdatum ansehen, und das war bei Erfurt eben erst 1392. Wann der vorausgegangene bürokratische Schriftverkehr begonnen hat oder wann die behördliche Genehmigung erteilt wurde, sollte bei der Bestimmung eines Gründungsdatums eigentlich irrelevant sein. Natürlich ist es interessant, dass dies bei der Universität Erfurt früher war als in Heidelberg, aber für die Eröffnung der Universität tut das nichts zur Sache. (Ich weiß allerdings, dass ich als Heidelberger da nicht die neutralste Einschätzung abgeben kann und es vor allem in Erfurt diverse Leute gibt, die das anders sehen :D)...

Wie dem auch sei: Für die Einleitung bin ich der Meinung, dass die etwas undifferenzierte Angabe so ausreicht, wie sie jetzt dort steht. Im Fließtext weiter unten könnte ich mir gut vorstellen, dass man das in zwei oder drei Sätzen ausführlicher und differenzierter erläutert. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:15, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt noch einmal ein wenig gelesen, so wird z.T. zwischen "Gründung" und "Eröffnung" differenziert. Und bei der Uni Erfurt werden in den Artikeln unterschiedliche Daten angegeben. Daher denke ich auch, dass man es so stehen lassen kann. (nicht signierter Beitrag von Benjamin Tychy (Diskussion | Beiträge) 10:56, 4. Aug. 2018‎)

älteste Uni

Laut https://www.uni-erfurt.de/jp/uni/portraet/geschichte/ ist Erfurt die älteste deutsche Uni. Warum sollte das nicht stimmen? --Rita2008 (Diskussion) 17:54, 6. Jan. 2020 (CET)

Laut https://www.uni-heidelberg.de/en/university ist Heidelberg die älteste deutsche Uni. Warum sollte das nicht stimmen? --Georg Hügler (Diskussion) 18:24, 6. Jan. 2020 (CET)

Heidelberger Uni gegründet 1386, Erfurter gegründet 1379, jeweils laut eigener Website. Danach ist die Erfurter älter. Hier habe ich noch etwas zum Thema gefunden, mag aber nicht entscheiden, was nun richtiger ist. https://www.uniturm.de/magazin/news/wo-steht-die-aelteste-uni-deutschlands-405 Vielleicht sollte man bei beiden Unis eine Erklärung zufügen. --Rita2008 (Diskussion) 18:43, 7. Jan. 2020 (CET)

Falls ich es noch nicht erwähnt habe: Erfurt werde erst 1892 eröffnet. --Georg Hügler (Diskussion) 18:51, 7. Jan. 2020 (CET)

Ich habe das jetzt mal anhand der Quelle relativiert. --Rita2008 (Diskussion) 15:38, 8. Jan. 2020 (CET)

Sorry, so macht die Einleitung aber überhaupt keinen Sinn. Erst wird von der RKU als älteste Uni gesprochen, anschließend spricht der Einleitungsabschnitt von der zweitältesten. Fakt ist: Eine Uni sollte erst als solche angesehen werden, wenn sie ihren zentralen Aufgaben (hier: vornehmlich Forschungs- und Lehrbetrieb) tatsächlich nachkommen kann. Es könnte ja z.B. sein, dass im 9. Jahrhundert eine Uni das Gründungsprivileg erhalten hat, dann aber über fünf Jahrhunderte oder mehr in Vergessenheit geraten ist und erst anschließend den Lehrbetrieb (mit Verweis auf dieses Gründungsprivileg) aufgenommen hat. Würden Sie diese auch als älteste Universität anerkennen? Dies entbehrt doch einer gewissen Logik.

Ganz wichtig außerdem: Die Universität Erfurt besteht erst sei 1994. Die alte Universität Erfurt war für fast zwei Jahrhunderte geschlossen. Die neue Universität ist nicht mit der alten gleichzusetzen, sie kann sich höchstens auf deren Tradition berufen. Fakt ist, dass es sich hierbei um eine Neugründung handelt. Und die war erst vor ausgesprochen kurzer Zeit.

Eine große Mehrheit in dieser Diskussion sieht deshalb die RKU als älteste deutsche Universität an, da sie seit der Aufnahme ihres Lehrbetriebes nie geschlossen war (im Gegensatz zu Erfurt). So wirkt der Einleitungsabschnitt überfrachtet und ungeschickt dargestellt. --Erazor_X (Diskussion) 10:36, 10. Feb. 2020 (CET)