Diskussion:Ruprecht Polenz

Kritik

Wer auch immer über diesen einseitigen Artikel wacht und darauf erpischt ist, jede Kritik sofort zu zensieren, ähnlich wie Polenz auf seiner Facebook-Seite mit kritischen Usern verfährt, soll wissen, dass der sog. "Polemiker" Broder mit Sicherheit eine seriösere Quelle ist, als die türkisch-nationalistische Turkishpress, die in jedem ihrer Artikel gegen Kurden, Armenier, Aramäer, Griechen hetzt und wilde Verschwörungstheorien gegen den deutschen Staat in die Welt setzt. Polenz hat sich bei Juden, Kurden, Armeniern, Aramäern, Griechen auch und durch die Reihen alle Parteien durch seine, gelinde gesagt sehr gewöhnungsbedürftigen, Ansichten und eine Vielzahl von scharfen Kritikern geschaffen. Dies auszublenden bedeutet nichts anderes als Zensur führt die Idee von Wikipedia ad absurdum! (nicht signierter Beitrag von Paolito (Diskussion | Beiträge) 16:03, 2. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Paolito! Erstmal zu den Formalien: Vor Einfügung umstrittener Punkte, wird erstmal diskutiert, neue Diskussionsbeiträge setzt man gewöhnlich unten in die Diskussion und Diskussionsbeiträge bitte immer unterzeichnen (zweiter Button von rechts).

Kuck ich halt wo anders! (nicht signierter Beitrag von 2003:CB:AF3B:A500:76D7:DF5:18D8:987 (Diskussion) 00:35, 6. Jan. 2024 (CET))

Zu Deinem Beitrag: Die Kritiken sind allgemein gehalten und stammen nicht von neutralen Medien. Ich brauche wohl nicht darauf hinzuweisen, dass man bei jedem Politiker Kritiker im anderen Spektrum findet. Als Referenz sind diese nicht geeignet, um nachzuweisen, dass diese Kritiken relevant sind. Schlimmer wird es, wenn mehrere Vorwürfe as der selben POV-Quelle kommen. Es ist ein Unterschied, ob kritische Punkte öffentlich in den breiten Medien diskutiert werden oder ob nur zwei Publizisten online ihren persönlichen Krieg gegen einen Politiker führen. Vergleiche zum Beispiel, wie das bei Peter Gauweiler gelöst ist. Hier werden nicht Vorwürfe gebracht, sondern seine Positionen wiedergegeben. Es geht um ojektive Wiedergabe, nicht subjektive Vorwürfe.

Bitte denke daran, dass wir hier kein politisches Aufklärungsbuch, sondern ein Lexikon schreiben (vgl. wp:pov und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Dazu kommt eine Sprache, die nicht enzyklopädisch ist und ein Mangel bei der grundlegenen Syntax. Lies Dich bitte dazu ein bei Hilfe:Neu bei Wikipedia. Viel Erfolg, --JPF just another user 17:46, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Herr Fischer, in Ansätzen ist Ihre Argumentation nachvollziehbar. Warum jedoch die offenkundig aus politisch sehr zweifelhaftem Umfeld stammende Turkishpress, deren Herausgeber nicht nur vorbestraft ist, sondern gegen die / den täglich Beschwerden bei Jugendschutz und weiteren verfassungsrechtlich relevanten Kontrollgremien eingehen, als Quelle stehen bleiben stehen bleiben darf, wohingegen die Sorge einer offiziellen Organisation der Aramäer in Deutschland zensiert wird, wird aus Ihrem Beitrag absolut nicht ersichtlich. Des Weiteren handelt es sich nicht um zwei beliebige Provinzpublizisten, sonder für die deutsche Medienwelt sehr relavante Vertreter. Auch Ralph Giordano sollte hier genannt werden.

Auch bleiben Sie eine Erklärung, warum Sie die Kritik der Publizisten sowie der Ayunion (Junge Aramäische Union)hier als "persönlichen Krieg" abtun, jedoch die die Kritik des "islamfeindlichen" PI-Blogs im Artikel erwähnt lassen. Hier wird eines Lexikons unwürdig ein falsches Bild gezeichnet. Die Kritik an Polenz kommt aus bei Weitem nicht nur von Rechtsaußen. - Im Gegenteil! (nicht signierter Beitrag von Paolito (Diskussion | Beiträge) 12:02, 3. Apr. 2013 (CEST))

Nur weil andere Teile des Artikels qualitativ nicht gut belegt sind, heißt das nicht, dass man weitere Inhalte aufnimmt, deren Einzelnachweise nicht Wikipedia:Belege entspricht. Hier kannst Du gerne korrigierend eingreifen, wenn Dir solches auffällt. Auch die Veröffentlichungen bekannterer Publizisten sind Einzelmeinungen, die sich schnell im Internet veröffentlichen lassen. Ein Beleg für eine öffentliche Meinung ist darin nicht zu sehen. Anders wäre es mit Artikeln, z.B. aus dem Spiegel, der FAZ oder der FR. Solche Belege hätten zudem den Vorteil, dass der einfache Leser schnell die Quelle zu dem politischen Hintergrund zuordnen und die Kritik einschätzen kann. Dies trifft bei den genannten Herrn und ihrem Blog nicht wirklich zu. Ob die Ayunion als POV-freie Quelle hier den Wikipediaregeln übereinstimmt, ist bezüglich der Thematik fraglich. Henryk M. Broder (so schreibt er sich richtig) würde ich natürlich nicht zum rechten Spektrum zählen, schon wegen seiner Herkunft. Angesichts seiner eigenen kontroversen Vita und Beiträge, muss man sich aber auch fragen, inwieweit seine Aussagen lexikalisch in einer NPOV-weise in einem Artikel aufzunehmen sind. --JPF just another user 12:39, 3. Apr. 2013 (CEST)

Facebook

Für mich ist nicht ersichtlich, warum unter dem Abschnitt "Kontroverse" stehen sollte, dass Ruprecht Polenz bei Facebook postet. Das ist für die meisten oder sehr viele MdB's heute Standard und gehört nach meinem Empfinden nicht in diesen Artikel und auch nicht unter "Kontroverse".

Daneben ist auch keine Quelle zur Behauptung angegeben, dass er einer der aktivsten MdB's auf Facebook sei.

Könnte man vielleicht einfach löschen, oder gibt es Gründe, die sich mir bisher nicht erschlossen haben, warum man das stehen lassen sollte? --Neojesus (Diskussion) 01:05, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Abschnitt "Kontroverse" aufgelöst und den Text anderweitig untergebracht. -- PIbuddy (Diskussion) 09:06, 29. Mai 2012 (CEST)

Diese Facebook-Sachen gefallen mir allerdings immer noch nicht wirklich. Ich glaube nicht, dass seine Postings auf Facebook so relevant sind, dass sie ins Wiki gehören. Er war 19 Jahre Abgeordneter und wenn wir jede kritische Äußerung von Abgeordneten hier auf Wikipedia auflisten, dann wäre das völlig unangebracht. Momentan gibt es beispielsweise in Münster etliche Artikel über ihn, da er sich auf Facebook und später in einer Petition für den Namen Schlossplatz und gegen Hindenburgplatz ausgesprochen hat[1], was in Teilen der CDU sehr kontrovers aufgenommen wurde, da sich bei einer Mitgliederbefragung ca. 90% der CDU-Mitglieder für den Namen Hindenburgplatz ausgesprochen hatten. Oder die Todesurteilsdrohung gegen ihn auf der islamfeindlichen Anklageplattforum "NÜRNBERG 2.0" wegen seiner Unterstützung des Christlich-Islamischen Dialogs.[2] Hier gibt es etliche Zeitungsartikel zu und wäre schon viel relevanter, als dieser aufgebauschte "Skandal" auf Facebook um Irena Wachendorff. Auch wenn er im bekannten islamkritischen Blog "Achse des Guten" vom Polemiker Broder als dumm und schamlos beschimpft wird, so muss das noch lange nicht in den Artikel, denn dann müssten sehr viele weit relevanteren Äußerungen von ihm erst recht rein. Gabriels "Twitter-Skandale" zur VDS oder Israels Politik kommen auch nicht in seinen Wiki-Artikel und haben viel höhere Wellen geschlagen, als Polenz Facebook-Postings. Oder die fast täglichen "Skandale" der Piratenabgeordneten auf Twitter etc. MMn hat das nichts im Artikel verloren, dass er auf Facebook postet.--Neojesus (Diskussion) 12:34, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nürnberg 2.0

Ich zitiere aus dem Kapitel Abgeordneter: Außerdem findet sich ein "Steckbrief" von ihm auf dem rechtsradikalen Blog "Nürnberg 2.0"[7]. Gibt es eine seriöse Quelle aus der zu entnehmen ist, dass der Blog rechtsextrem ist? --62.143.119.38 15:59, 8. Mär. 2013 (CET)

Generalsekretär

Warum war Polenz eigentlich nur so kurz Generalsekretär? Der eine oder andere Link dazu wäre hilfreich.