Diskussion:Rusi P. Taleyarkhan

Professor? (erled.)

Ein einfacher Blick auf die Seite der Purdue Universität

https://engineering.purdue.edu/NE/People/index.html#_T

genügt, zu sehen, daß Talejarkan wohl wieder oder noch immer Professor ist. Oder hat der Begriff Professor an amerikanischen Universitäten inflationären Charakter?

Welche Angabe stimmt denn nun..?

Ricardo Gus (nicht signierter Beitrag von 188.97.7.96 (Diskussion | Beiträge) 01:06, 15. Sep. 2009 (CEST))

Danke für den Hinweis. Eine Rücknahme der Sanktionen scheint es nicht gegeben zu haben. Die Rückstufung auf eine "Dozentur" als Berufsbezeichnung geht aus den Quellen aber nicht hervor, obwohl das Verbot der Ausbildung graduierter Studenten de facto genau dies zur Folge hat. Belegbar ist durch die Quellen nur die Rücknahme seiner "named professorship". Ich habe den Text des Artikels insoweit präzisiert. --Gerbil 10:50, 15. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie

Die Kategorie Kernphysiker umfasst nicht mehr die Kerntechniker (Reaktortechnik...). Laut dem angegebenen Weblink ist er Professor für Kerntechnik. Deshalb Kategorie entfernt.--Claude J 12:36, 14. Feb. 2011 (CET)

Ultraschallfrequenz

Das auf = Grad Celsius herruntergekühlte Deuterium/Aceton Gemisch wird mit Ultraschall bestrahlt. Welcher Frequenzbereich ??? (nicht signierter Beitrag von 92.72.37.20 (Diskussion) 13:37, 10. Mai 2011 (CEST))

Na wer das wohl damals hier eingesetzt hat ??? Und bis heute keine Möglichkeit es einzubinden. Schade Schade Schade Über Checkuser oder noch ganz anderen Dingen ist es ja auch weiterhin möglich Bilder von Personen zu zeichnen die gewissen Menschen in Ihrer geliehenen Selbstdarstellungseite der Wikipedia, unter dem Motto:" Schau her ich bin der Artikelkönig der Artikelkönige", schlichtweg klar und deutlich zu verstehen gaben, dass diese Art der Reputations Selbstdarstellung dem gesamten Projekt Wikipedia über kurz oder lang, mehr Schaden als Nutzen entstehen wird.--217.94.26.187 04:00, 16. Okt. 2014 (CEST)

Unabhängige Replikation

• Wurden erfolgreiche Replikationen durchgeführt ?
  • Ja von Edward Forringer und auch von Yiban Xu.
  • William Bugg hat "unabhängig" eine von Taleyarkhan durchgeführte Demonstration beobachtet / begutachtet.

• Waren diese Replikationen komplett unabhängig ?
  • Nein, Edward Forringer nutzte komplett Taleyarkhans Labor und Geräte, hat aber eigene Messgeräte benutzt. Taleyarkhan war wohl während den Versuchen "griffbereit". Die Messungen wurden von Forringer und seine Studenten gemacht.
  • Nein, Xu hat, soweit ich das nachvollziehen kann, auch wenigstens Teile von Taleyarkhans Setup benutzt, wobei das Experiment wohl eine einfachere Setup als das von Taleyarkhan war. Zutrittsprotokolle Belegen angeblich, dass Taleyarkhan, über eine Zeit von mehrere Monate in dem die Versuche von Xu liefen insgesammt um die 2 Stunden im Labor von Xu anwesend hätte sein können. Der Zutritt war zu mehrere Labors, man muss davon ausgehen, dass er auch mal bei Xu vorbeigeschaut hat. Wenigstens kann man das nicht ausschliessen. Andererseit muss man davon ausgehen, dass auch Versuche gefahren wurden ausserhalb der mögliche Aufenthalt von Taleyarkhan.

Eine komplett unabhängige Replikation, also ganz woanders ohne jegliche Unterstützung von Taleyarkhan mit selbst hergestellte Geräte habe ich nicht finden können.

--POVbrigand 14:54, 21. Jun. 2011 (CEST)

Wissenschaftlich

Solange ein reproduzierbarer experimenteller Nachweis aussteht, müssen die Aussagen Taleyarkhans als nicht wissenschaftlich fundiert gelten.

ist natürlich POV und Quatsch. Wieso ist etwas nicht wissenschaftlich fundiert, nur weil ein reproduzierbarer experimenteller Nachweis aussteht ?

Man kann viel besser sagen:

Solange die Veröffentlichungen Taleyarkhans et al. in den Journals "Science" und "Physical Review E" nicht mittels wissenschaftliche Veröffentlichung in Peer-Reviewed Journals widerlegt worden sind, müssen die Aussagen Taleyarkhnas als Wahrheit gelten

Taleyarkhan, R.P.,West, C.D., Cho, J.S., Lahey Jr., R.T., Nigmatulin, R.I., Block, R.C., 2002. Evidence of nuclear emissions during acoustic cavitation. Science 295, 1868–1873.

Taleyarkhan, R.P., Cho, J.S., West, C.D., Lahey Jr., R.T., Nigmatulin, R.I., Block, R.C., 2004a. Additional evidence of nuclear emissions during acoustic cavitation. Phys. Rev. E 69, 036109.

Taleyarkhan, R.P., Lahey Jr., R.T., Nigmatulin, R.I., 2004b. Bubble Nuclear Fusion Technology—Status and Challenges. In: Proceeding of Japan-US Seminar on Two-Phase Flow Dynamics, vol. 2, Nagahama, Japan, December 6–11, pp. 1–32.

--POVbrigand 18:23, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich will ja nicht dein Weltbild zerstören, weil du scheinbar ein großer Fan von Kalter Fusion bist, aber es ist genau der Fall, dass etwas nicht wissenschaftlich ist, wenn es sich empirisch als nicht haltbar herausstellt. Solange das Experiment also nicht reproduzierbar ist, muss man eben davon ausgehen, dass es sich um Schwachsinn handelt; auch wenns dir weh tun mag, so als NPOV-Fan und so. Russell hat deine Art zu Denken schon vor über 50 Jahren entsprechend kommentiert. (nicht signierter Beitrag von 89.247.62.229 (Diskussion) 01:26, 23. Mär. 2012 (CET))

Das ist lächerlich

(kopiert von Diskussionseite Kalte Fusion)

emeritierte Kernphysik-Professor Günter Lohnert [1], Herausgeber (principal editor) der größten nuklearen Zeitung der Welt, "nuclear engineering and design" nimmt Stellung. [2]. --POVbrigand 16:24, 31. Mai 2011 (CEST)

Das Interview wurde am 28. Juli 2009, 01:03 Uhr von Benutzer:KaiMartin aus dem Artikel Rusi P. Taleyarkhan gelöscht. [3].

Die Begründung lautete "Emotionales Interview raus.".

Welche WP:Richtlinie war hiermit gemeint ?

--POVbrigand 15:37, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ein Interview eines Wissenschaftlers ist schon mal keine Quelle "vom Feinsten". Viele Grüße, --Trinitrix 12:54, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ein Interview mit dem Herausgeber des veröffentlichenden Journals mit dem Titel "Das ist lächerlich" darf man nicht verschweigen. Vorschlag:

Professor Günter Lohnert, Herausgeber des veröffentlichenden Journals sagte in einem Interview die Darstellung in den Medien "sei lächerlich". --POVbrigand 13:53, 21. Jun. 2011 (CEST)

Solange nicht die Temperatur des Deuterium/Aceton Gemisches und der exakte Frequenzbereich der Ultraschallbeschallung benannt wird könnt Ihr euch sowieso hier weiteres schlichtweg sparen. --217.94.8.8 19:06, 23. Okt. 2014 (CEST)