Diskussion:Russland/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Russland/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Russland/Archiv/2010#Thema_1

Militär

In der Rubrik Militär steht, dass Russland das Land mit den zweitmeisten atomaren Sprengköpfen ist,nach den USA.

Aber hier in Wikipedia steh im Artikel Kernwaffe,dass Russland die meisten atomaren Sprengköpfen hat.

Ich schlage vor ,dass die Passage umgeändert wird in: "Der Russische Staat besitzt noch immer den zu den Zeiten der Sowjetunion, seit dem Jahre 1949, erlangten Status als Atommacht und verfügt heute über die größte Anzahl an Atomsprengköpfen." (nicht signierter Beitrag von 88.78.32.149 (Diskussion | Beiträge) 19:26, 6. Jan. 2010 (CET))

Nein, denn die größte Anzahl von Sprengköpfen haben ja nunmal die USA. --Roxanna 20:00, 6. Jan. 2010 (CET)

Roxanna das stimmt aber nicht.Guck im Artikel Kernwaffe,hier in Wikipedia (nicht signierter Beitrag von 92.77.54.132 (Diskussion | Beiträge) 21:12, 13. Jan. 2010 (CET))

Dann stimmt es da auch nicht, die wikipedia ist kein Beweis. Schau in Nicht-Wikipedia-Nachschlagewerken nach. --Roxanna 22:02, 13. Jan. 2010 (CET)

vorerst siehe hier

• Gegenwärtig haben die USA 1195 Träger und 5573 Sprengköpfe. Russland verfügt über 811 Träger und 3906 Gefechtsköpfe. (RIA Novosti)

ebenso

• Angaben zufolge verfügen die USA - Stand 1. Juli 2009 - über 1195 Trägersysteme wie Raketen, U-Boote und Flugzeuge sowie 5573 atomare Sprengköpfe. Russland besitzt 811 Trägersysteme und 3906 Sprengköpfe (Welt)

und

• Die beiden Großmächte haben ihr Arsenal in den letzten Jahren allerdings deutlich reduziert. Verschiedene Abrüstungsverträge haben das geregelt. Geht es nach diesen Verträgen, dürften die USA jetzt noch gut 5.000 einsatzbereite Atomsprengköpfe haben. Russland hätte demnach gut 4.000 Sprengköpfe.

daß heißt

• Doch um die von Russland als Kernziel der Verhandlungen ausgewiesene "nukleare Parität" ist es schon heute nicht gut bestellt. Russland verfügt nur noch über 608 Trägersysteme, um Atomwaffen ins gegnerische Ziel zu bringen - 1000 weniger als gegenwärtig erlaubt sind und knapp 200 weniger als die 800 Träger-U-Boote, Langstreckenbomber und landgestützten Interkontinentalraketen, auf die sich die Delegationen in Genf wohl einigen werden... Zwischen 1999 und Ende 2008 konnten im Jahresdurchschnitt gerade fünfeinhalb neue Raketen angeschafft werden. Ginge es in diesem Schneckentempo weiter, hätte Russland im Jahr 2022 nur noch 140 einsatzfähige Interkontinentalraketen. Die USA hingegen besitzen heute bereits doppelt so viele Interkontinentalraketen wie der Partner. (Spiegel)

allerdings

• Würden jedoch auch die eingelagerten und die zu verschrottenden gezählt, kämen die USA auf 9400 und Russland auf rund 14 000. (Uni Kassel)

bzw.

• Derzeit gibt es in den USA nach Schätzungen rund 2200 einsatzfähige Sprengköpfe und 2790 in Russland. (Standard)

die Erklärung

• The New York Times 2010 Almanac, Seite 510. New York 2009: The five major nuclear powers - the USA, Russia, China, France and Great Britain - had a combined 13,000 deployed nuclear warheads in 2001. The US accounted for a report 6,500 of these, and Russia accounted for an estimated 5,600, down 4,600 from three years earlier.... 2009 Russia total 13,000... USA total 9,400 (does not include 4,200 retired warheads)

9.400 + 4.200 sind etwa 13.600, die Amis haben also zumindest ein paar mehr in der Hinterhand... --Roxanna 22:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Politische Gliederung Rußland: Link fehlt in Artikel

Ein sehr schöner Artikel, bei dem man sich schnell und gut über das Wichtigeste orientieren kann. Nur eines hat mir gefehlt: Angaben zur politischen Gliederung Rußlands. Rußland ist eine Föderation (wie es gleich zu Anfang des Artikel heißt) -- aber aus welchen Teilrepubliken besteht sie denn nun? Im Artikel ist hier nicht zu finden. Hier gibt's aber schon was dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Politische_Gliederung_Russlands . Viellicht könnte man diesen Link noch irgendwo in den Artikel einbauen. Zum Vergleich: Bei Deutschland findet man unter Abschnitt "Politik" auch alle Bundesländer. Ich kann den Artikel nicht bearbeiten, weil er für mich gesperrt ist. -- 85.180.105.235 21:28, 18. Jan. 2010 (CET)

Das ist schon im Abschnitt Verwaltungsgliederung kurz beschrieben und als Hauptartikel Verwaltungsgliederung Russlands prominent verlinkt. Der Link war allerdings etwas versteckt. -- Otberg 21:56, 18. Jan. 2010 (CET)

Verwaltungsgliederung/Politische Gliederung Rußland:

Der HAuptartikel meint:Putin schuf per Dekret sieben Föderationskreise. Der Artikel zu den Föderationskreisen selbst zählt allerdings derer acht auf. Südrussland wurde wohl nochmal geteilt?

--132.187.3.240 15:02, 23. Jan. 2010 (CET)

Ja, vor nicht mal einer Woche wurde der neue Föderationskreis Nordkaukasus aus dem Föderationskreis Südrussland ausgegliedert. --Paramecium 15:09, 23. Jan. 2010 (CET)

Bevölkerungsentwicklung

Quellen:

http://www.fsgs.ru/wps/portal/english

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Russia

Der Artikel enthält nur sehr wenige Angaben zur Bevölkerungsentwicklung. Außerdem ist die Aussage "zuletzt also um über 500.000 Einwohner im Jahr" für die Jahre 2007, 2008, 2009, 2010 falsch.

• 2007 142.2
• 2008 142.0
• 2009 141.9

--86.59.69.25 03:02, 23. Mär. 2010 (CET)

Habe das mal angepasst. Stimmt aber immer noch nicht mit der Infobox überein. Können wir uns auf eine Quelle für solche Bevölkerungsdaten einigen? An der russischen Statistikbehörde führt wohl kein Weg vorbei. BTW ist die Bevölkerungsdichte auf ganze Zahl abgerundet mittlerweile bei 8 gesunken - ändern, ggf. Kommawert einfügen? -- SibFreak 22:10, 23. Mär. 2010 (CET)

bev entwicklung

ich empfehle die zahlen dieser grafik bei der bev entwicklung einfließen zu lassen

http://de.rian.ru/img/125781238_free.html (nicht signierter Beitrag von 88.72.176.25 (Diskussion | Beiträge) 19:21, 6. Apr. 2010 (CEST))

Angrenzende Staaten und Meere

Artikel meint:

'Das Schwarze Meer trennt die europäischen Grenzen Russlands von den asiatischen. Im Kaukasus grenzen Georgien (723 Kilometer) und Aserbaidschan (284 Kilometer) an. Es folgt ein Küstenstreifen am Kaspischen Meer und eine lange gemeinsame Grenze mit Kasachstan (6.846 Kilometer).'

Wieso gibt es keine Information über die Länge der Grenze mit Abhasien und Südossetien? (nicht signierter Beitrag von 212.23.104.20 (Diskussion | Beiträge) 12:20, 7. Mai 2010 (CEST))

Wieso, hast du eine Quelle zur genauen Länge? -- SibFreak 17:33, 7. Mai 2010 (CEST)

Neuer Feiertag: Tag der Taufe Rußlands

am 28. Juli 988 Feiertag, aber kein arbeitsfreier Feiertag. Bitte ergänzen. Dank+Gruß--Bene16 13:06, 23. Mai 2010 (CEST)

Karte Topographie

In der Karte "Topographie Russlands" steht "Petersburg" anstatt "St. Petersburg". (nicht signierter Beitrag von 87.162.78.227 (Diskussion) 11:33, 5. Jun. 2010 (CEST))

Karte ist verkehrt

Ich besitze noch einen alten Atlas aus DDR-Zeiten, sorry. (nicht signierter Beitrag von 80.226.223.247 (Diskussion 17:52, 13. Jun. 2010 (CEST))

Welche Karte ist verkehrt und was ist verkehrt? Und für den "Atlas aus DDR-Zeiten" brauchst du dich nicht zu entschuldigen ("sorry"). Ist nicht schlimm: ich habe noch mindestens 10, verschiedene, versteht sich ;-) -- SibFreak 22:56, 13. Jun. 2010 (CEST)

Waldbrände

Ich finde eine Brandkatastrophe des derzeitigen Ausmaßes mit mindestens 40 Toten schon erwähnenswert. Ob direkt hinter dem Kaukasuskrieg oder an anderer Stelle wäre zu diskutieren. --Rita2008 19:45, 3. Aug. 2010 (CEST)

Bevor wir hier überhaupt diskutieren in welchen Abschnitt das hingehört würde ich vom Ersteller schon gerne wissen, ob eine Überarbeitung des Artikels von einer Wikinews-Meldung weg beabsichtigt ist. Im Moment habe ich nämlich eher den Eindruck, dass hier wie so oft wieder jemand nur seine Spuren hinterlassen wollte, und an einer weiteren Pflege (die ein aktuelles Ereignis gerüchteweise etwas nötiger hat als ein römischer Kaiser) kein Interesse besteht. --S^[1] 20:02, 3. Aug. 2010 (CEST)

So leid es mir für die Opfer tut, finde ich nicht, dass die Brandkatastrophe in den Hauptartikel über Russland gehört. Katastrophen mit weitaus mehr Opfern werden auch nicht in die Hauptartikel über ein Land aufgenommen, so finde ich beispielsweise nichts über das Enschede-Unglück im Artikel Deutschland. --Voevoda 20:08, 3. Aug. 2010 (CEST)

Bevölkerungsentwicklung

Der doch starke Rückgang wird nur knapp abgehandelt. Folgende Faktoren begünstigen den Rückgang:

a) Rückgang der Lebenserwartung bzw. höhere Sterblichkeit

b) Abwanderung der Jungen aus wirtschaftlichen und politischen Gründen sowie um der Wehrpflicht in die katastrophale Rote Armee zu entgehen.

c) Mangelhafte Attraktivität für Zuwanderer und Zugansbeschränkung für mehrere asiatische Völker

d) bewaffnete Konflikte rund um den Kaukasus

e) im Zuge mehrerer Wirtschafts- und Finanzkrisen kommt es zu einer Präkarisierung, die den Kinderwunsch zurückstellt

Vielleicht weiß jemand Quellen, damit man das so schreiben kann. (Schließlich sind wir nicht die PR der russischen Regierung) 188.22.16.120 23:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

Für den Einstieg z.B. dieser UNDP-Bericht - wobei der direkte Einfluss von b), c) und d) wohl schwer zu bestimmen ist. --20% 23:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wobei, bei derart intelligenten Kommentaren wird man sich ja rasch der eigenen Doofheit bewusst - wer hätte bspw. geahnt, dass es in Russland eine Rote Armee gibt (und dazu noch eine ominöse Unterabteilung derselbigen namens Katastrophale Rote Armee), sowie, dass in Moskau und Petersburg wohl ausschließlich blonde blauäugige Russen herumlaufen. Man lernt halt nie aus. - --S^[1] 23:50, 8. Sep. 2010 (CEST)

Soweit mir bekannt ist, gab es im Jahr 2009 russlandweit einen Bevölkerungsanstieg um mehrere Zehntausend Menschen, zum ersten Mal seit dem Ende der UdSSR. Der natürliche Rückgang ist so gefallen, dass die Einwanderung ihn überkompensiert hat. Allerdings ist dieser positive Trend wohl nicht nachhaltig. Momentan profitiert Russland von den zahlenstarken 80-er Geburtenjahrgängen, die ihrerseits Kinder kriegen. Schon bald werden die dünnen 90-er Geburtenjahrgänge in das gebärfähige Alter kommen und somit wird die Geburtenzahl in absoluten Zahlen zurückgehen, selbst wenn die Geburtenrate pro Frau noch weiter steigt. --Voevoda 09:38, 9. Sep. 2010 (CEST)

Russland

Wie viele Länder Grenzen an Russland ?-- 91.47.15.137 12:42, 21. Okt. 2010 (CEST)

Zählen Seegrenzen mit? Dann würde ich mal 16 sagen. Norwegen, Finnland, Estland, Lettland, Litauen, Polen, Weißrussland, Ukraine, Georgien, Aserbaidschan, Kasachstan, China, Mongolei, Nordkorea, Japan und die USA. Die Russen würden da bestimmt noch Abchasien und Südossetien dazu zählen. --Paramecium 13:03, 21. Okt. 2010 (CEST)

160 Ethien in Russland - nicht nur 100

Die folgende Referenz habe ich in der englischen Wikipedia gefunden, daraus geht hervor, dass es sich um 160 Ethnische Gruppen handelt, nicht nur um 100. Sollte es unterschiedliche Angaben geben müsste dies entsprechend erwähnt werden. Eine Aktualisierung inklusive Referenz wäre also schön. Vielen Dank. ref name = ethnicgroups http://demoscope.ru/weekly/ssp/rus_nac_02.php Ethnic groups in Russia Rafael Maria --109.40.92.174 15:51, 24. Nov. 2010 (CET)

Hast du noch eine Quelle? Eine ist recht dürftig. --Benatrevqre ^…?! 17:07, 24. Nov. 2010 (CET)

Liegt sicher an der jeweils angewendeten Definition einer "ethnischen Gruppe". Das ist/war in der Russland/Sowjetunion bisher auch bei allen Volkszählungen unterschiedlich. -- Amga 17:15, 24. Nov. 2010 (CET)

... in der genannten Quelle zähle ich übrigens 182, und dann gibt es ja noch den Punkt Лица других национальностей (не перечисленных выше) - Personen anderer Nationalität (oben nicht aufgezählt) (nach russischem Verständnis: Nationalität = hier Ethnie). -- Amga 17:19, 24. Nov. 2010 (CET)