Diskussion:Ruth Bader Ginsburg

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Fremde Person in Bild retuschiert

Der Artikel enthält am Ende ein Bild, das die Richterin als Statistin bei einer Opernaufführung zeigt. Bei genauerer Betrachtung ist mir aufgefallen, dass die Personen im Hintergrund eher verschwommene Gesichter haben, im Zentrum aber ein Herr deutlich schärfer abgezeichnet ist. Es wirkt so, als wäre er nachträglich in das Foto retuschiert worden. Und tatsächlich, eine kurze Bildersuche bei Google hat ein Foto zu Tage gefördert, auf dem dieselbe Situation von einem anderen Fotografen, aber aus leicht anderem Winkel aufgenommen wurde. Und dort ist dieser Mann gar nicht vorhanden.

Aufnahme aus der Wikipedia: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Datei:Opera_-_Ariadne_with_judges_on_stage_2.jpg

Foto via Google Bildersuche: https://www.leafypage.com/son-of-antonin-scalia-shares-memories-of-fathers-friendship-with-ruth-bader-ginsburg/

Ich bin mit den Geflogenheiten hier in der Wikipedia nicht allzu vertraut, kann auch den Mann nicht zuordnen, der in das Bild eingefügt wurde, aber ich gehe davon aus, dass die eine Form von Vandalismus oder "Fake News" darstellt. Vielleicht kann sich einer der Wikipedia-Vertrauten dieses Fotos annehmen? (nicht signierter Beitrag von 62.159.94.122 (Diskussion) 16:54, 25. Sep. 2020 (CEST))

Witzbold! Die Google-Suche hättest Dir sparen können, weil die Bildbeschreibung auf Commons seit über einem Jahr genau diesen Umstand enthält: siehe hier Das Bild ist daher auch kategorisiert als retuschiert resp. digital manipuliert. --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 17:59, 25. Sep. 2020 (CEST)

Und was soll das? Das Original ohne dieses eingefügte Gesicht dürfen wir offenbar nicht verwenden. Wird es durch diese Manipulation ein eigenes Werk?? Und brauchen wir dieses Machwerk überhaupt? --Klaus Frisch (Diskussion) 19:56, 25. Sep. 2020 (CEST)

Es muss im Fliesstext klar gekennzeichnet werden, dass es bearbeitet wurde. Oder wir nehmen es ganz raus. --KurtR (Diskussion) 20:28, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ein so grob verfälschtes Foto sollten wir nicht verwenden. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:00, 25. Sep. 2020 (CEST)

Habe das Bild erstmal entfernt. Auch aus meiner Sicht ein Unding. Kann man das unverfälschte Original hochladen oder gibt es da Rechteprobleme? --Vogelfreund (Diskussion) 23:18, 25. Sep. 2020 (CEST)

Hochladen dürfte das nur die Fotografin Karin Cooper. Und die verfälschte Version mit dem reinkopierten fremden Gesicht wird ja wohl nicht durch diese dilettantische Verfälschung zu einem eigenen Werk des Fälschers. Das sollte bei Commons gelöscht werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:48, 27. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank all jenen, die meinem Hinweis nachgegangen sind und das betroffene Foto entfernt haben. --62.159.94.122 17:46, 1. Okt. 2020 (CEST)

Kürzel

Ruth Bader Ginsburg war und ist in den USA, insbesondere im liberalen Milieu, als „RGB“ fast geläufiger als unter ihrem vollen Namen. Gäbe es Einwände dagegen, das (selbstredend mit Einzelnachweis) zu erwähnen? --Stilfehler (Diskussion) 14:44, 5. Nov. 2020 (CET)

• Nein. --BMK (Diskussion) 18:20, 5. Nov. 2020 (CET)

Gerne erwähnen --Johannnes89 (Diskussion) 01:02, 6. Nov. 2020 (CET)

Abschnitt Tod

Hallo, ich möchte nicht Text löschen, ohne dies vorher auf der Diskussionsseite zu klären. Wäre es aber für alle ok, wenn ich den Abschnitt über Ginsburgs Tod kürze, da dieser nun einen eigenen Artikel hat? Ein Verweis auf den Hauptartikel befindet sich nun bereits beim Kapitel. (nicht signierter Beitrag von Thebiggangwiki (Diskussion | Beiträge) 18:26, 19. Feb. 2021 (CET))

@Thebiggangwiki: ich weiß nicht, ob ich den Artikel überhaupt für sinnvoll Erachten würde. Todesfall? Sie ist halt in hohem Alter nach längerer Erkrankung verstorben. Relevant ist nicht der Tod, sondern nur die Debatte um die Nachbesetzung. Aber ob es dafür einen eigenen Artikel braucht? --Johannnes89 (Diskussion) 18:36, 19. Feb. 2021 (CET)

@Johannnes89: ich sehe dies tatsächlich anders, da durch Ginsburgs Tod umstrittene Verhandlungen um ihre Neubesetzung begonnen. Ihr Tod erhielt dadurch enorme Aufmerksamkeit, vor allem mit Blick auf die bevorstehende Präsidentschaftswahl. Vielleicht sollte der Titel des Artikels tatsächlich durchdacht... oder einfach verlängert, um die folgliche Nominierung von Barrett zu erwähnen? (nicht signierter Beitrag von Thebiggangwiki (Diskussion | Beiträge) 18:42, 19. Feb. 2021 (CET))