Diskussion:Rutherfordium

sehe ich das richtig dass die Uneinigkeit beigelegt ist? Elementnamensgebungskontroverse -- Martin 16:37, 5. Dez 2002 (CET)

Kurtschatovium

wieso wird von Kurtschatovium auf Rutherfordium weitergeleitet? das Wort "Kurtschatovium" taucht im ganzen Text nicht auf... --78.48.43.229 12:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Doch, steht drin (Abschnitt Geschichte), nur in einer etwas anderen Schreibweise mit w anstatt v. VIele Grüße --Orci Disk 12:43, 3. Feb. 2009 (CET)

Man sollte diese ganze Kurtschatovium-Sache auch mal etwas klarer aussprechen. Der Text liest sich aktuell: "Es wurde in der Sowjetunion und anderen Ländern nach Igor Kurtschatow Kurtschatowium (Symbol Ku) benannt. US-amerikanische Forscher lehnten den Namen aus politischen Gründen ab..."

Das liest sich so als ob die bösen Amerikaner einfach das Gegenteil von dem wollten, was die Sowjets vorschlugen. Tatsächlich wäre Kurtschatow aber ein absolut unwürdiger Namensgeber gewesen, dessen Leistung darin bestand die Atombombe der Sowjets nach bekannten Prinzipien zu bauen, mit Hilfe von Spionage-Informationen aus dem amerikanischen Programm. Wissenschaftlich hat der wohl nichts von bleibendem Wert geleistet und verblasst im Gegensatz zu anderen Namensgebern wie Einstein(ium), Bohr(ium), Seaborg(ium), Mendelev(ium).

Der Punkt ist, dass "Kurtschatovium" zu jedem Zeitpunkt eine unsachmässige Einmischung sowjetischer kommunistischer Politiker in wissenschaftliche Angelegenheiten war, wo sie nichts zu suchen hatten. Das war nicht nur für Amerikaner, sondern für jeden normalen Mensch klar erkennbar. Das waren nicht einfach "politische Gründe der Amerikaner". Im Gegenteil war es eine absolute Frechheit der Sowjets aus politischen Gründen Kurtschatov vorzuschlagen, was wissenschaftlich zu keinem Zeitpunkt gerechtfertigt war. (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:32C7:600:8909:C77:7B7E:4A16 (Diskussion) 10:28, 22. Mai 2023 (CEST))

Kernreaktion mit Bor-Kern???

Hallo allerseits.

Die Formel Cf-249 + B-13 -> Rf-259 + 3n kann nicht stimmen. Ich denke, es sollte heißen: Cf-249 + C-13 -> Rf-259 + 3n

--Rrausch1974 19:46, 22. Nov. 2010 (CET)

Ist mittlerweile korrigiert. --mfb (Diskussion) 21:35, 3. Nov. 2014 (CET)

Editwar um Kurtschatovium zw. Aineias und Succu

Sorry mehr als Quellen kann ich nicht liefern. Die Bezeichnung Kutschatowium ist mir dammals noch nie untergekommen. Ich kenne nur Kurschatovium und kann dies nur in meinen Quellen so finden. Die bessere Transkription ist für mich erst in der Diskussion um den Namen - Mitte er 1990er Jahre - untergekommen. Darüberhinaus gehört der alte Name in die Einleitung - schließlich war er für mehre Jahrzente jenseits der Mauer der Name (den die Amis nur nicht anerkennen wollten). --Aineias © 21:10, 3. Nov. 2014 (CET)

Kurtschatowium 7270 Googletreffer, Kurtschatovium 8170 (auf das r und t achten). Wird offenbar beides genutzt. --mfb (Diskussion) 21:33, 3. Nov. 2014 (CET)

Googletreffer? mfb - was, wann, wie - steht bereits drin! Das Tafelwerk von Volk und Wissen ist halt nur ein Beispiel für die damals gespaltenen Ansichten. --Succu (Diskussion) 21:40, 3. Nov. 2014 (CET)

Ja, Googletreffer sind ein guter Anhaltspunkt zur Verbreitung verschiedener Schreibweisen. 1 2, mit Anführungszeichen das gleiche Bild. --mfb (Diskussion) 21:47, 3. Nov. 2014 (CET)

(BK) Um die Schreibweie Kurtschatovium vs. Kurtschatowium ging es Aineias ursprünglich nicht, mfb. Hilfe benötigt offenbar eher der Artikel über Igor Wassiljewitsch Kurtschatow. Gruß --Succu (Diskussion) 22:10, 3. Nov. 2014 (CET)

Das von mir als Quelle angegebene Tafelwerk entspricht dem Lehrstandard in der DDR. PSE-Tafeln mit "Kurtschatovium" mit hingen in jedem Chemieraum - Ob Schule oder Uni. Allerdings habe ich hier nur mein Gedächnis. Und wie im in meinen Kommentar geschreiben: die v-Schreibung ist logisch, war doch der Name als internationaler Name gedacht - wo englische transkriptionen vorherschen. --Aineias © 22:09, 3. Nov. 2014 (CET)

„entspricht dem Lehrstandard in der DDR“? - Doof, dort lehrt niemand mehr. Wer lehren darf bevorzugt sicher die imm Artikel dargelegten Fakten. --Succu (Diskussion) 22:19, 3. Nov. 2014 (CET)

Dieses Argument ist mir unverständlich. Was heißt Dort lehrt niemand mehr? Und sind die die von mir gebrachten Quellen keine Fakten? Vieleicht noch eins: In wie seit in westlichen Büchern der Name Kurtschatowium in Klammern zugesetzt wurde weis ich nicht (hab auf die Schreibweise nicht geachtet) aber im englischen WP-Artikel (der mit Sternchen-Auszeichnung) wird die v-Schreibung also Kurtschatovium verwendet. --Aineias © 22:24, 3. Nov. 2014 (CET)

(BK)In der DDR lehrt heute niemand mehr. Der Staat wurde abgewickelt. Deine „Fakten“ (um die es dir geht) werden im Abschnitt „Geschichte“ genauer dargestellt. --Succu (Diskussion) 22:56, 3. Nov. 2014 (CET)

Die Quellen entsprechen den veralteten Lehrstandard in der DDR. Was mit der DDR passiert ist ... - ich habe diesen Teil der Geschichte gelebt und brauch dazu keine Belehrung. Quellen sind (Präsenz) Quellen oder sie sind es nicht, dann würde ich sie nicht hier aufführen. Aber vieleicht hätte ich für dein Verstndniss besser schreiben sollen: "Das von mir als Quelle angegebene Tafelwerk entspricht dem letzten Lehrstandard in der DDR". --Aineias © 16:02, 4. Nov. 2014 (CET)

In meinen Ausgaben des Tafelwerks war das Elementsymbol - so wie hier - eingeklammert und so als vorläufig gekennzeichnet. --Succu (Diskussion) 16:32, 4. Nov. 2014 (CET)

...die Klammer stimmt, wobei bei meiner Ausgabe von 1983 diese nicht erklärt wird, bei der Nachwende-Ausgabe von 93 nur indirrekt mit dem Sternchienverweis auf "auch Rutherfordium". Das das Elemententensymbol in Klammern hat den Begriff aber nicht abgeschwächt. --Aineias © 22:40, 4. Nov. 2014 (CET)

Du sprichst in Rätseln „Das das Elemententensymbol in Klammern hat den Begriff aber nicht abgeschwächt.“ Begriff? Meinst du die Verwendung im Unterichtsalltag der Schulen? Im Physik- oder im Chemieuntericht welcher Klassenstufe? --Succu (Diskussion) 23:05, 4. Nov. 2014 (CET)

Ehrlich: Für den normalen Unterricht haben Elemente jenseits von Blei keine Bedeutung, das war früher nicht anders. Darum geht es hier aber nicht. Die Elemente 104 und 105 waren im Lehrbuch/Tafelwerk (prominent) abgebildet, wurden (bei mir in Unterricht) einmal kurz erwähnt - mehr sagen, als dass sie die derzeit schwersten sind konnte man eh nicht, das war´s. Sicher waren sie der wissenschaftlich/technologische Teil des Systemkampfes, aber dass steht teilweise so schnon in den Artikeln und kann ich jetzt auch nicht weiter Belegen. --Aineias © 00:51, 5. Nov. 2014 (CET)

Goggle gab es damals wirklich nicht aber:

• VEB Bibliographisches Institut Leipzig, "A bis Z Universallexikon", Leipzig 1988: eigener Artikel Kurtschatovium
• Dudenverelag, Das Neue Duden Lexikon in 10 Bänden, Mannheim/Wien/Zürich 1991: eigener Artikel Kurtschatovium
• Mexers Lexikonverlag, Meyers Neue Lexikon in 10 Bänden, Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich 1993: eigener Artikel Kurtschatovium (entgegen Artikel Kurtschatow)

Der Name gehöhrt demzufolge auch in die Einleitung --Aineias © 22:40, 3. Nov. 2014 (CET)

Auch der Name Dubnium wurde vorgeschlagen. Soll der auch in die Einleitung? Und zwei Sätze später wird alles etwas genauer erklärt? --Succu (Diskussion) 16:32, 4. Nov. 2014 (CET)

@Succu: a) Die Fakten sind nicht "meine Fakten" - und in Anführungsstriche gehören sie schon mal gar nicht. b) im Abschnitt Geschichte sind die Fakten nicht korrekt. Für eine Korrektur habe ich mehrere (4 verschiedene) Quellen aufgeführt, für den Namen in w-Form (in der Zeit vor 1997) steht keine einzige und letzlich c) gehöhrt ein weit verbreiteter Name - auch wenn er nicht mehr aktuell ist - in die Einleitung. --Aineias © 23:16, 3. Nov. 2014 (CET)

In meinem Chemie-Zimmer am Gymnasium in Baden-Württemberg hing in den 2000ern (hängt vielleicht immer noch) auch ein PSE mit dem Elementsymbol "Ku". Das wurde also durchaus auch in Westeuropa verwendet. 79.217.158.149 10:58, 4. Nov. 2014 (CET)

Diskrepanz in Listen der Isotope

Es gibt eine Diskrepanz zwischen der Liste der Isotope hier auf der Seite und https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Isotope/ab_Ordnungszahl_101#104_Rutherfordium

Hier ist das langlebigste Isotop 261Rf mit 65s Halbwertszeit, in der anderen Liste ist es 267Rf mit einer Halbwertszeit von 1,3h (außerdem hat 261Rf da 4,2s und 261m1Rf 78s, das passt auch nicht zusammen). Ich kann leider nicht beurteilen, welche Einträge aktueller sind.

--USR2504 (Diskussion) 08:58, 2. Nov. 2021 (CET)