Diskussion:Rybka

http://de.wikipedia.org/wiki/Schachcomputer <-- hier steht Hydra sei am leistungsstärksten. 16:22, 20. Mar 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.57.232.192 (Diskussion | Beiträge) )

Ein Schachcomputer ist nicht gleich einem Schachprogramm. -Koppapa 20:50, 17. Mai 2010 (CEST)

Ranglisten

Vielleicht sollten sich die beiden IP-Editierer mal hier einigen (bzw. belegen), ob Rybka nun alle oder nur einige wichtige Ranglisten anführt?! Danke! --rorkhete 13:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Rybka führt meiner Meinung nach ALLE wichtigen Ranglisten an (und auch fast alle unwichtigen :) ). Der, der immer das "einige" vertritt kann mir ja mal sagen, welche WICHTIGE Rangliste Rybka nicht anführt. Auch ist daher Rybka nicht "eine der stärksten" sondern "die stärkste" Engine der Welt (und das mit etwa 50-100 Punkten Vorsprung). Die Ergebnisse der Weltmeisterschaft sind hier wenig hilfreich, da durch die viel zu geringe Partienzahl und die unterschiedliche Hardware kein guter Vergleich der Spielstärken möglich ist. F. Kling, 19.6.2006

Rybka steht in der wichtigesten Liste, nämlich in der Weltrangliste nur auf Platz 3!

Welche Weltrangliste? Bitte sag mir doch wo ich die finden kann. ich glaube du verwechselst hier "Rangliste" mit "Turnier". Bei der Weltmeisterschaft hat Rybka aber gar nicht mitgespielt, sondern nur eine Testversion unter dem Namen Rajlich. Zudem hat Vasik (glaube ich jedenfalls) keinen Sponsor für seine Hardware und ist daher auch gegenüber anderen Teilnehmern benachteiligt. Bei der FIDE WM z.B. hat mit Kazhimdzhanov jemand mal gewonnen, der in den Ranglisten NICHT ganz oben stand. Außerdem gilt Kazhimdzhanov mit Sicherheit nicht als stärkster Spieler der Welt. Die Bedingungen der Computer WM sind also meiner Meinung nach ähnlich wie bei der FIDE K.O. WM und lassen keine Aussage über die stärke eines Programms zu und sagen auch über die Spielstärke einer Hardware-Software-Kombination sehr wenig aus. Bitte bringe doch richtige Argumente, wenn Du weiterhin den Beitrag so veränderst. F. Kling 20.6.2006

Also, um entscheiden zu können, ob R. "alle wichtigen" Ranglisten anführt, sollte man zuerst klären, welche die wichtigen Ranglisten sind!? Ich kenne die hier: SSDF-Liste. Im Artikel ist noch davon die Rede: CEGT-Liste. Weitere? Falls es 15 wichtigste Listen gibt: Wer überprüft regelmäßig diese All-Aussage? --rorkhete 15:12, 22. Jun 2006 (CEST)

Weitere Rangliste: [1]. Kriterien um eine Rangliste als "wichtig" anzuerkennen sind für mich: Aktuelle Versionen der Engines/ aktuelle Engines nehmen teil; Die Testbedingungen sind halbwegs nachvollziehbar; Die Zahl der Partien ist ausreichend (300 mindestens). Da ich der Webmaster von Rybkachess.com (zusammen mit meinem Bruder, von dem der php-code und das Design stammt) bin, werde ich auch diesen Artikel regelmäßig aktualisieren. Der Abstand von Rybka zu anderen Engines ist allerdings so groß (50-100 ELO Punkte (siehe Einleitung vom Interview mit Vasik Rajlich von uci.engines.de, es ist eine Tatsache!)), daß es sich in den nächsten Monaten (vllt. auch Jahren?) nicht ändern wird. F.Kling 22.6. 2006

Hallo, wer gerade wieder das "alle wichtigen..." in "einige wichtige..." geändert hat soll bitte hier seine Gründe dafür darlegen. F.Kling 23.6.2006

Nur weil Rybka in Europa ein paar Ranglisten anfrührt, kann man doc nicht von allen wichtigen Ranglisten auf der Welt sprechen! Wenn du schreiben würdest, das Rybka auf max. 2 CPU Maschinen die zur Zeit stärkste Engine ist, dann würde in bezug auf Rybka 2 zustimmen. Bei Ranglisten mit 4 oder mehr CPU Maschinen kommt Rybka über einen (im Schnitt) 4. Platz nicht hinaus! Gruß, SPL!

OK, ich habe den Text umgeändert, jetzt sollte es stimmen! F.Kling 25.6.2006

Na also, prima. So ein klärender Austausch auf der Diskussionsseite ist doch produktiver als ständige Änderungen im Artikel! --rorkhete 20:38, 3. Jul 2006 (CEST)

Rybka 2.1 mp scheint auch deutlich stärker als die Konkurrenz auf 4 CPU zu sein (http://www.computerchess.org.uk/ccrl/4040/). Wer kennt Tests auf 8 oder mehr CPU? Ich werde die Einschränkung ganz entfernen, da die Behauptung von SPL (zumindest jetzt) offenbar nicht mehr stimmt. Wer andere Ranglisten (8/16... CPU?) kennt sollte einfach hier den Link reinstellen. F.Kling, 3.9.06 (nicht signierter Beitrag von 217.87.207.70 (Diskussion) )

"IM" ist im deutschen Sprachraum "irgendwie besetzt". Sollte eigentlich auch Schachpathen bekannt sein..<eg>

Betriebssysteme / Sprache / Schnittstelle / Lizenz

Hallo zusammen! Im Artikel fehlen noch Angaben darüber, für welche Betriebssysteme Rybka zur Verfügung steht, in welcher Sprache Rybka geschrieben ist, ferner, ob es die xboard- und/oder UCI-Schnittstelle bedient, und schließlich, unter welcher Lizenz es vertrieben wird. Danke! --195.145.160.197 19:23, 29. Apr. 2008 (CEST)

Die Programmiersprache würde mich auch interessieren, Danke im Voraus!

„Geschichtliche“ Versionen

Hallo Stefan64, gegen deine Wiedereinführung der Versionsgeschichte inkl. UCI habe ich zwar grundsätzlich nichts einzuwenden, aber vielleicht sollte man das nicht im einleitenden Kapitel (vor dem Inhaltsverzeichnis) erwähnen, denn für die Leser, die sich nur kurz informieren möchten und das Lesen vor dem Inhaltsverzeichnis abbrechen, reichen Informationen über den aktuellen Stand von Rybka völlig aus. Die „historischen“ Programmversionen passen doch blendend in das unmittelbar folgende Kapitel Versionsgeschichte. Damit würde dann die Einleitung aus meiner Sicht deutlich klarer werden. Was meinst du? Gruß von --OS 13:44, 25. Jul. 2008 (CEST)

Deine Bearbeitung suggerierte, dass es nur eine Chessbase-Version gäbe, und das war grob irreführend. Insbesondere angesichts der Tatsache, dass sich viele Interessierte momentan fragen, welche Version sie denn nun kaufen sollen: Chessbase, Convekta, oder nur die UCI als Download bei Rajlich. Gruß, Stefan64 15:40, 25. Jul. 2008 (CEST)

Mittlerweile erschien eine weitere Ausgabe, die (offenbar) nur Rybka 3 Dynamic enthält; so heißt sie auch. Herausgeber ist Koch Media, die Verpackung trägt aber das Fritz-Logo, d.h. es ist ein ChessBase-Produkt. Solche Editionen mit niedrigerem Preis scheinen üblicherweise bei CB. selbst nicht auf. Die Ergänzung sollte ggfs. jemand schreiben, der den genauen Funktionsumfang kennt (nur Single- oder MP-Engine, mit 64 Bit-Version oder nur 32-Bit, mit Noomen-Buch oder nicht...?); ich weiß das leider nicht. -- 80.121.45.169 22:18, 9. Apr. 2009 (CEST)

Aktuelles (Houdini, Ranglisten, Team)

Ich habe mir gedacht, der erste Absatz sollte nicht hauptsächlich von Houdini handeln. Habe die Anmerkungen darüber daher in den Abschnitt zu den Plagiatskontroversen versetzt, wo sie ohnehin bestens hinpassen. Inhaltlich sind sie eigentlich nur "Hörensagen". Soweit ich feststellen konnte, sind die Meinungen bzw. Vermutungen in der Szene durchaus vielfältig. Das Thema ist sozusagen im Fluß und umfaßt offenbar mehrere Engines in unterschiedlichen Graden und Hinsichten. Für lexikalische Qualitätsansprüche ist die Angelegenheit derzeit in einem furchtbaren Zustand. :-)

Mittlerweile führen sowohl CEGT als auch CCRL (dzt. erst auf den"Live"-Listen mit laufenden Tests) Houdini ebenfalls an; die relativ neue gute Enginerangliste "IPON" schon seit längerem. Man sollte das (an sich) m.E. aber keinesfalls als irgendeine Aussage über die Herkunft oder Eigenständigkeit von Engines betrachten.

Derzeit fehlt noch ein deutschsprachiger Artikel zur Houdini-Engine selbst; es gibt bereits einen auf Englisch.

Betreffend der Zusammensetzung des Entwicklerteams glaube(!) ich, daß L.Kaufman und J.Noomen zur Zeit nicht (mehr) aktuell dem Team angehören. Ich habe jedoch hierzu keine Belege zur Hand. Möglicherweise könnte man entsprechende Postings beider im Rybkaforum finden. Da ich mir nicht sicher bin, ändere ich diesbezüglich im Artikel vorsichtshalber nichts. --84.113.26.239 03:31, 25. Feb. 2011 (CET)

Houdini

Houdini ist allerdings umstritten, da es angeblich auf gestohlenem Sourcecode von Rybka aufbauen soll. Es wurde aus diesem Grund in verschiedenen Ranglisten nicht als legitimes Schachprogramm angesehen und zeitweilig nicht gelistet, obwohl es kostenlos erhältlich ist.

Gibt es hierzu irgendwelche Belege? --84.60.124.14 13:06, 23. Jul. 2011 (CEST)

rybka disqualifiziert

siehe http://www.chessvibes.com/reports/rybka-disqualified-and-banned-from-world-computer-chess-championships/ sollte auch bei schachprogrammen geändert werden -- 91.46.169.2 01:04, 30. Jul. 2011 (CEST)

Schachmotor

In der Softwareentwicklung wird eigentlich eher der engl. Begriff engine gebraucht. (nicht signierter Beitrag von 79.243.126.224 (Diskussion) 17:20, 8. Jun. 2013 (CEST))

Habe mich auch gerade darüber gewundert... Kein Programmierer würde jemals den Begriff "engine" mit "Motor" übersetzen. Engine bleibt unübersetzt. (nicht signierter Beitrag von 195.145.51.59 (Diskussion) 16:58, 4. Aug. 2016 (CEST))

Dann aber bitte auch Engine auf einen geeigneten Artikel verlinken, sonst ist der Artikel nicht "omatauglich". (Schachmotor finde ich übrigens ebenfalls reichlich gestelzt) Grüße Minos (Diskussion) 17:34, 4. Aug. 2016 (CEST)

Rybka 4 in Fritz 15

M. E. sollte im Artikel noch erwähnt werden, dass der 2015 erschienene Fritz 15 mit einer leicht modifizierten Engine von Rybka 4 ausgestattet ist. Grüße Minos (Diskussion) 02:24, 1. Jun. 2016 (CEST)