Diskussion:Séance

Ich finde diesen Report interessant, glaube aber nicht an sowas. Kleiner Tipp zum Thema: Die Kasette von den drei ???"Die Villa der Toten" Weiß jemand von Ihnen ein Medium aus Deutschland? Bin Peporterin und würde gerne das Medium interviewen und dann den Artikel in der Zeitung veröffentlichen. Währe Dankbar Hannah

Neutralität

Ich finde den Artikel sehr unausgewogen. Er vermittelt den Eindruck, dass eine solche Art von Kommunikation vollkommen unmöglich sei. Ein paar Fragen:

1) Scheinbar gibt es wenige Séancen, die nicht bei Kerzenschein und im Dunkeln stattfinden, und die keine "wirtschaftlich-motivierte Illusionsveranstaltung" sind. Wird bei denen auch geschummelt? Oder wird dort tatsächlich mit Geistern kommuniziert?

2) 1850 gab es noch kein Tonband, um den Leuten etwas vorzugaukeln. Wie wurde damals betrogen? Können die Leute während einer Séance wirklich nicht die Richtung hören, aus der die Geräusche kommen?

Antwort: Habe Schallplatte als Tonträger mit eingefügt. Zufrieden? (Hättest auch selber drauf kommen können)  Alberich21 14:35, 1. Aug. 2011 (CEST)

3) Wie ist es mit der spiritistischen Ethik zu vereinbaren, für Séancen Geld anzunehmen? Allan Kardec schreibt selbst mehrfach in seinen Büchern, dass das unethisch sei.

4) Wer schon mal in Brasilien war, wird wissen, dass Orte von Séancen keineswegs irgendwie verrucht sind, sondern auch schon mal bei einem gemütlichen Abend spontan "gechannelt" wird.

Überhaupt fehlen mir hier ein bisschen die Quellen... Virtemulo 09:17, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich vermag deine Zweifel nicht auszuräumen, empfehle aber die Zuhilfenahme des gesunden Menschenverstandes. Gerade das wiederkehrende Muster und die sorgfältige Auftrittsgestaltung lassen einstudierte Nummern und Betrug ruhm- und gewinnsüchtiger Menschen erkennbar werden. Die wenigen Fälle, in denen gerade kein Betrug nachgewiesen wurde bedeuten noch lange nicht daß es Geisterbeschwörungen gibt. Nur weil man Augenzeugenberichte Misshandelter nicht beweisen kann, sind die beschuldigten amerikanische Soldaten im Irak noch lange keine wahren Heilsbringer. Man kann es eben nur nicht nachweisen, wenn nicht gerade eine Kamera zugegen ist (der Glücksfall in Abu Ghureib - ohne Kamera hätte in Abu Ghureib "niemals Folter stattgefunden". Und ohne faktische Beweise des Gegenteils sind Seancen also dann real? Und welche Quellen möchtest du genannt haben, wenn doch schon unerklärlich Erscheinendes für dich real ist? (nix für ungut...und ich habe bereits etwas mehr Neutralität eingefügt)) Alberich21 21:31, 26. Jun 2006 (CEST)

Merkwürdig, ich dachte, ich hätte hier schon geantwortet, aber scheinbar habe ich vergessen, die Vorschau abzuspeichern... Ich halte die Sachlage für nicht so eindeutig wie du. Ein Hauptgrund dafür ist die Rechtslage in Brasilien, die ich unter Spiritismus#Brasilianischer_Standpunkt beschrieben habe. Dort sind mediale Fähigkeiten und Kommunikate staatlich anerkannt. Sagt dann nicht der gesunde Menschenverstand, dass da was dran sein muss? (Im Prinzip muss die gleiche Diskussion auch im Artikel Medium (Person) geführt werden. Ist es eigentlich wirklich sinnvoll, zwei Artikel, Séance und Medium zu diesem Thema zu haben? Ich denke es wäre am besten, die Artikel zu verschmelzen, zumindest muss die Aussagen in beiden Artikeln konsistent sein.)Virtemulo 18:20, 4. Jul 2006 (CEST)

"Dort sind mediale Fähigkeiten und Kommunikate staatlich anerkannt. Sagt dann nicht der gesunde Menschenverstand, dass da was dran sein muss?" - Hallo? Nein? Was sonst? In manchen Staaten der USA ist Oralsex verboten, und es ist trotzdem noch keiner daran gestorben. Tatsächlich ist der Artikel zu dünn. Einer Sache kritisch gegenüberzustehen bedeutet aber noch nicht, daß man keinen neutralen Standpunkt hat. Schätze, eine kritische Haltung solchen Phänomenen gegenüber teilen sehr viele Mitmenschen. Mehr Information und eine Trennung von Info und Wertung würde dem Artikel gut tun.Benutzer:Nik 13:35, 31. Aug 2006 (CEST)

Ich halte den Artikel inhaltlich für wenig überzeugend. Insbesondere die tricktechnischen Behauptungen sind reichlich spekulativ bis abwegig. Es gibt reichlich Literatur zum Thema, z.B. Carl Willmann "Moderne Wunder" oder Houdini: "A Magician Among The Spirits". Zu den Fragen von Virtemulo:

1) Scheinbar gibt es wenige Séancen, die nicht bei Kerzenschein und im Dunkeln stattfinden, und die keine "wirtschaftlich-motivierte Illusionsveranstaltung" sind. Wird bei denen auch geschummelt? Oder wird dort tatsächlich mit Geistern kommuniziert?

Ein wissenschaftlicher Beweis steht noch aus -> http://www.randi.org

2) 1850 gab es noch kein Tonband, um den Leuten etwas vorzugaukeln. Wie wurde damals betrogen? Können die Leute während einer Séance wirklich nicht die Richtung hören, aus der die Geräusche kommen?

Die Kunst der Täuschung war im 19.Jahrhundert bereits weit vorangeschritten, siehe Cagliostro, Harry_Houdini#Antispiritist, Daniel Dunglas Home und die dort angegebene Literatur.

3) Wie ist es mit der spiritistischen Ethik zu vereinbaren, für Séancen Geld anzunehmen? Allan Kardec schreibt selbst mehrfach in seinen Büchern, dass das unethisch sei.

Cagliostro und Home nahmen nie direkt Gelder an, wehrten sich aber nicht gegen Spenden, die etwa diskret die Gattin einstrich. Ebenso Hanussen, dem seine dankbaren Klienten im Wartezimmer spontan Umschläge mit Spende hinterließen. Unterm Strich ging die Rechnung auf.

4) Wer schon mal in Brasilien war, wird wissen, dass Orte von Séancen keineswegs irgendwie verrucht sind, sondern auch schon mal bei einem gemütlichen Abend spontan "gechannelt" wird.

Religionsausübung ist ein Menschenrecht. Ob man Geister anbetet oder beschwört, tut nichts zur Sache.--Markus Kompa 12:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Habe eine Seance in Österreich erlebt, die ohne jeglichen spirtistischen Hauch ausgekommen ist. Wirtschaftliche Interessen waren nicht vorzufinden. Auch dass das "Medium" sich profilieren wollte kam mir unsinnig vor. Das denkwürdigste waren die vielen Testfragen die nur ich oder der Tote hätte beantworten können, mit geringer stochastischer Wahrscheinlichkeit diese durch Zufall zu beantworten. (nicht signierter Beitrag von 84.154.119.67 (Diskussion) 22:35, 6. Jul. 2006)

Werbelinks entfernt. 19.02.2007 (nicht signierter Beitrag von 84.58.52.127 (Diskussion) )

In einem Beitrag, der neutral sein muss, sind Aussagen wie z.B. "das sind nur Betrügereien" völlig unangebracht. Ob das möglich ist oder nicht, muss jeder für sich selbst entscheiden - das sollte nicht der Autor beurteilen. Das ist total unprofessionell. --Squi 00:21, 5. Mär. 2007 (CET)

kann man den baustein eigentlich wieder rausnehmen? die hier zurecht kritisierten passagen habe ich im artikel nicht mehr gefunden, im jetzigen zustand hätte ich an der neutralität des artikels nichts auszusetzen. verbessern kann man ihn ja auch ohne baustein weiterhin. ok? P.S.: beiträge bitte immer mit vier tilden (~) unterzeichnen. an die IP mit dem seance-erlebnis: wenn das dein ernst gewesen sein sollte, wirf doch mal einen blick auf das IGPP und setze dich gegebenenfalls mit diesem (sehr seriösen) institut in kontakt, um deine erfahrungen der forschung zugänglich zu machen. inspektor godot 23:30, 29. Aug. 2007 (CEST)

Baustein draussen. Etwas Gliederung des Artikels währ ganz schön. --FIST 00:16, 1. Sep. 2007 (CEST)

erledigt! inspektor godot 09:50, 1. Sep. 2007 (CEST)

Der Unterschied zwischen "Totenbeschwörung" und "Séance"

Erstmal soll ich mich für meinen schwachen Deutsch euch entschuldigen, ich bin Perser, aber ich interessiere mich für Deutsch. gibt es einen Link (Totenbeschwörung) , ich wollte fragen , ob "Séance" und "Totenbeschwörung" nicht ähnlich sein können? und so weit ich weiß ,ist nicht "Séance" ein deutsches Wort.oder vielleicht wurde ein neue umlaut erfunden :)))). wenn sie wirklich von der Bedeutung unterschiedlich sind , freue ich mich, wenn ihr mir ihn erklären könntet.

LipaDsag mal was 23:19, 6. Jul. 2013 (CEST)

Belege fehlen

Der Artikel kommt gänzlich ohne Belege aus. Eine Überarbeitung mit Sekundärliteratur ist dringend nötig. --ChoG ^Ansprechbar 18:18, 7. Dez. 2013 (CET)

Nochmal Neutralität

Dieser Wikipedia-Artikel ist nicht bloß unneutral sondern geradezu religiöse Diffamierung!

Séancen sind eine grundsätzlich neutrale spirituelle Methode zum mystischen Erkenntnisgewinn und bezweckt keinesfalls aus sich heraus Betrug. Etliche berühmte Naturwissenschaftler nahmen an Séancen teil und waren keine naiven Dummköpfe. Viele Séancen sind privat ohne Gewinnerzielungsabsicht. In den USA gilt Spiritism/Spiritualism als etablierte Religion mit eigenen Kirchen, in deren öffentlichen Séancen keinerlei übernatürlicher Hokuspokus vorgetäuscht wird.

• https://en.wikipedia.org/wiki/Spiritualism
• https://en.wikipedia.org/wiki/Kardecist_spiritism

Erzeugung paranormaler Erscheinungen in extremer Dunkelheit (und betrügerischer Gebrauch von Zaubertricks zu deren Vortäuschung) gab es nur in einem Typ von Séance, der aus Sensationsgier entstand und heute kaum noch ernsthaft durchgeführt wird (bloß als Grusel-Illusionsshow zur Publikumsbelustigung. Und anders als behauptet, ist das Medium selten anonym sondern eher berühmter Star der Veranstaltung.) Modernere Séance-Typen geschehen bei Licht ohne Trickeffekte, und was darin verkündigt wird (im Zweifel auch mal mit Schummelei durch Hot- oder Cold-Reading) darf jeder Teilnehmer genauso viel oder wenig glauben wie Aussagen anderer Religionen auch. Es gibt auch Séancen mit gemeinsamer mystischer Visionssuche der Teilnehmer ohne Gefahr zentraler Machtausübung durch ein verkündendes Medium. (Gläserrücken oder Ouija-Brett gehören zu diesen symbiotischen Formen.)

Die englische Version des Artikels ist wesentlich neutraler und erklärt insb. die Existenz verschiedener Arten von Séancen: https://en.wikipedia.org/wiki/Séance

Der Abschnitt "Spiritistische Séancen" ist durch falsche Verallgemeinerungen religiös diffamierend und muss dringend überarbeitet werden. Der Abschnitt zu "Kamlanie" (die Séance der sibirischen Schamanen) ist zu speziell und gehört ggf. eher in einen eigenen Artikel (z.B. zu Schamanismus) verschoben. 92.193.83.178 06:31, 25. Jul. 2024 (CEST)

"waren keine naiven Dummköpfe" Um auf Zaubertricks reinzufallen, muss man kein naiver Dummkopf sein. Den Trick nicht kennen und sich selbst überschätzen reicht aus. Die Logik ist: Wenn ich den Trick durchschaue, ist es ein Trick, wenn ich ihn nicht durchschaue, ist es kein Trick (weil ich ja so furchtbar schlau bin und jeden Trick durchschaue).

Deine Auffassung, dass es echte und falsche Séancen gibt, oder jede andere Auffassung eines Wikipedia-Benutzers ist irrelevant. Wir orientieren uns hier stattdessen an zuverlässigen Quellen, und das Ergebnis ist der umseitige Artikel. Der englische Wikipedia-Artikel ist keine zuverlässige Quelle für Wikipedia, genau wie jede andere Wiki-Seite. --Hob (Diskussion) 14:39, 25. Jul. 2024 (CEST)

Es geht nicht darum ob Séancen "echt" sein können, sondern dass es welche ohne Betrugsabsicht gibt, und insb. Formen die ohne Vorführung anscheinend übernatürlicher Erscheinungen auskommen. Ob z.B. Selbsttäuschung der Teilnehmer vorliegt bleibt davon unberührt. (Gleiches gilt für jegliche Offenbarungen in etablierten Religionen.) 92.193.122.114 07:09, 26. Jul. 2024 (CEST)

Und wo ist jetzt die zuverlässige Quelle, die das so sagt? Wie gesaagt, ohne geht es nicht. --Hob (Diskussion) 06:54, 30. Jul. 2024 (CEST)