Diskussion:Ségolène Royal/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ségolène Royal/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:S%C3%A9gol%C3%A8ne_Royal/Archiv#Thema_1

Ségolène Royal: Weblink entfernt

Der folgende Weblink hat m.E. nichts in einem enzyklopädischen Artikel über Ségolène Royal zu suchen:

Video: Rowdy-Angriff auf Ségolène Royal, 18.6.06, La Rochelle

Begründung:

• "spektakuläres Video" für Boulevard-Medien (sehr geringer Informationsgehalt, Video für Schaulustige)
• Video veraltet (kein aktueller Bezug)
• Rowdy-Angriff war (zum Glück) relativ harmlos (keine Relevanz mehr) Duden-Dödel 19:40, 30. Okt. 2006 (CET)

rechtskatholisch

Kann dieser Begriff bitte erklärt werden, bzw. auf eine entsprechende Seite verlinkt werden? --Tibbie 11:27, 17. Nov. 2006 (CET)

Ja, eine Erklärung wäre prima, am besten gleich mit einem Link zu "linkskatholisch". Solche nicht weiter erklärten Begriffe sollte man lassen, weil sie doch stark subjektiv geprägt sind. Zum Beispiel weiß ich bis heute nicht, ob ich mütterlicherseits links- oder rechtsprotestantisch bin und ob mein Vater sich vom Linksatheisten über das ganze Spektrum hin schließlich zum Rechtskatholiken entwickelt hat. --wpopp 12:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich hätte da so ein Beispiel: http://www. kreuz.net/article.3909.html --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:41, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube, nichts weiteres als "katholisch geprägter Konservatismus" war gemeint. —Angr 17:14, 21. Nov. 2006 (CET)

Also ist es doch ein recht aussagekräftiger Ausdruck! --Alfred 18:39, 21. Nov. 2006 (CET)

Es würde ja irgenwie passen, zumal auch Angr nur "glaubt", dass es so ist. So entsteht Wissen aus dem Nichts. Wer bringt eigentlich solche Worte in Umlauf, frage ich mal Sei Shonagon, der/die das Wort eingestellt hat --Tibbie 08:41, 22. Nov. 2006 (CET)

Der Begriff wurde in Deutschland vor allem in der Weimarer Republik verwendet: http://geschichte.cjb.cc/weimar/weim07/weim702.htm --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:08, 22. Nov. 2006 (CET)

Spannend! Wie passt dies in den Artikel? Gut, der Begriff ist zum Gück aus dem Artikel verschwunden (worden) ist! Die Verknüpfung von Rechtskatholizismus (aus der Weimarer Republik) mit der Kinheit von Ségolène Royal ist sicherlich einen WP-Artikel wert! --Tibbie 11:48, 22. Nov. 2006 (CET)

Nur weil ihr den Fachbegriff rechtskatholisch nicht kennt, oder bestenfalls im Kontext der Weimarer Republik, braucht ihr es doch nicht sofort zu ändern, oder? Wie wäre es mit "lernen"? Ein Buch lesen oder so? Rechtskatholisch oder linkskatholisch sind Fachausdrücke in der dt/fr Politik-/Geschichtswissenschaft und präziser als was verschlimmbessert wurde: [Römisch-Katholische Kirche|katholisch]-[Gaullismus|konservativ]!!!! Wollt ihr jetzt linkskatholisch oder Linkskatholizismus auch löschen? Französische Rechtskatholiken wie zB Charles Maurras oder Philippe de Villiers sind werder "einfach" katholisch noch "einfach" konservativ! Rechtskatholisch darf nicht mit katholisch-konservativ simplifiziert werden -um dann so wikifiziert zu werden [Römisch-Katholische Kirche|katholisch]-[Gaullismus|konservativ] - so "trifft es überhaupt nicht mehr"! Vielleicht hilft noch Renouveau catholique, Comité d'Action française, Ligue d'Action française, Action française, Gallikanismus 217.232.109.47 06:29, 29. Dez. 2007 (CET)

Genus französischer Substantive

Bitte beachtet, dass nach Wiki-Konvention männliche französische Substantive auch den männlichen deutschen Artikel behalten. Also der Parti Socialiste. Es ist einfach respektvoller der Fremdsprache gegenüber ;-) --CedricBLN 15:17, 17. Nov. 2006 (CET)

Also nee, und wo bleibt der Respekt gegenüber dem durchschnittlichen deutschsprachigen Benutzer? Ich bin erst mal darüber gestolpert und dann suchen gegangen und siehe da, auch beim Eintrag Parti socialiste français derselbe kommentarlos diktierte Artikel "der". Grmpf. Meine Bitte, für alle Blödis, Doofis und Nullis wie mir bitte einen höflichen Hinweis eines sprachlichen Großmeisters anbringen, merci, merci, --Bonzo* 16:45, 17. Nov. 2006 (CET)

Es ist einfach unsinnig, Begriffen, die in der deutschen Sprache ein anderes grammatisches Geschlecht haben als in der Originalsprache, den zur Originalsprache passenden Artikel zu geben. In diesem Fall geht es um eine Partei, die im Französichen "parti socialiste" heißt. Damit ist sie für uns deutsche aber eben immernoch eine Partei, also etwas, wovon man im Deutschen mit dem weiblichen Artikel spricht. Also ist es auch richtig, daß der Gegenstand, von dem die Rede ist, mit dem Artikel des deutschen Begriffs bezeichnet wird. Wenn jemand der Meinung ist, daß die Nennung der franz. Originalbezeichnung aus irgendwelchen Gründen hilfreich ist, ok, aber das muß nicht zwangsläufig das Mitziehen des Artikels zur Folge haben, erst recht nicht, wenn es in Anführungsstrichen steht. Wir tolerieren ja auch Sätze wie: "Diese Sendung wurde ihnen präsentiert von 'Das Erste'", obwohl es eigentlich "... von dem Ersten" heißen müßte. Man stelle sich vor, wir wollten das für alle Sprachen umsetzen, dann wäre es irgendwann mal nicht mehr durchschaubar. Ich denke, hier wollen nur ein paar Leute darauf aufmerksam machen, daß sie französisch können. --Alfred 22:11, 18. Nov. 2006 (CET)

Na endlich eine Reaktion, und ich dachte mal wieder, ich bin der Einzige, der plemplem ist. Aber Monsieur CedricBLN parliert nicht mit Jedem... pas du tout --Bonzo* 23:27, 18. Nov. 2006 (CET)

Entschuldigt, ich wollte niemandem vor den Kopf stoßen oder Widerspruch kommentarlos übergehen oder auf Sprachfähigkeiten aufmerksam machen. Nach Bonzos Beitrag hatte ich nur den Eindruck, das Problem mit dem männlichen oder weiblichen Artikel sei durch einen Blick in den Artikel Parti Socialiste gelöst. Zugegeben, die Frage ob der oder die ist echt schwer und ich würde euch vorschlagen, wir verfahren in der Sache so, wie es bei wiki der Konvention entspricht bzw. in den Medien der Sprachgebrauch ist. Das muss dann aber auch für alle wiki-Artikel gelten, die den begriff parti verwenden. Die beste Lösung wird sich durchsetzen. Als Kompromiss können wir ja bis dahin auch die Sozialistische Partei draus machen.--CedricBLN 00:34, 19. Nov. 2006 (CET)

Wieso muß "das für alle Artikel gelten"? Hört doch einfach mal mit Eurem Tanz um das goldene Kalb "Normen und Konventionen" auf und fangt an, gute und informative Artikel zu schreiben! Letzteres tut Ihr schon? Ok, dann kann es, wenn ihr mit diesem überflüssigen Ritual aufhört, ja nur noch besser werden! Was übrigens Kompromisse betrifft: Schau dir nochmal meine Edits an - ich denke da steckt schon ne Menge Kompromiß drin. Also lassen wir es mal dabei. Noch so ein Blödsinn ist natürlich dieser Satz: "Die beste Lösung wird sich durchsetzen." - Wo holst du bloß solche Dinger her??? --Alfred 01:31, 19. Nov. 2006 (CET)

Bravo, Alfred. Ich als Nebenbei-Frankophiler liebe zwarr disse verruckchte Sprackche, aber erkenne als klaren Nachteil, dass sie z.B. des sächlichen Genus leider entbehrt. Und da wir hier eine Enzyklopädie versuchen, die in deutscher Sprache (wenn auch auf floridianischen Servern) Inhalte hält, so ist "DIE sozialistische Partei Frankreichs" einfach das weit, weitaus Angemessenere als ein frankophones "le parti socialiste"... Komplett verruckcht wird´s bei den lieben Francaises, wenn die Madame segolene (je regret, pas des accents..) eines Tages dann "Madame Le President de la republique" (Frau DER Präsident..) werde, so wie nun bereits Madame Le Ministre (Frau Der Minister) - jawoll: so "bekloppt" sind die. Und wenn man das anders macht, so bekommt man es mit der Academie Francaise als frz. Sprachpolizisten und dem frz. Gesetz zu tun! ;-) Freundlichen Gruß zur dt. Bodenhaftung, et santé, allons enfants de la patrie, le jour de gloire... etc. - Kassander der Minoer 04:24, 19. Nov. 2006 (CET)

Aus wiki-Erfahrung holt man solche Dinger her, auch wenn das alles für dich wie Blödsinn aussehen mag. Und es freut mich, dass du -wenn nicht in Diskussionen- dann doch wenigstens bei deinen Edits um Kompromissfindung bemüht bist. --CedricBLN 13:09, 19. Nov. 2006 (CET)

Es hat zwar mit dem Artikel nun garnichts mehr zu tun, aber es ist schon erstaunlich, Cedric, wie du es schaffst zum wiederholten Male a) deinen Standpunkt, daß (erfahrungsgemäß, s. direkt hier drüber - auch das noch!) sich hier die beste Lösung durchsetzt mit b) der Forderung nach Kompromißfindung zusammenbringst. Dazu kommt dann noch, daß du den Kompromiß nicht erst bei der Lösung, sondern bereits bei der Diskussion (indirekt, ok) einforderst. Denkst du auch mal ab und zu über das nach, was du so schreibst? MfG --Alfred 14:40, 19. Nov. 2006 (CET)

Die in dieser Diskussion angeführten Argumente für die Benutzung des für die deutsche Begriffsentsprechung gültigen Genus (<-- ich hoffe, ich habe den Genitiv von Genus richtig geschrieben) haben mich überzeugt. Einen schönen Gruss an alle Wikipedianer, die im Deutschen „das Baguette“ und nicht „die Baguette“ schreiben, wie manche (typisch deutschen ;-) „Fremdsprachen-Esotheriker“ dies hier als die einzig richtige Lösung darstellen wollen (nur der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass ich, teils beruflich bedingt, fließend Französisch spreche). Für alle diejenigen Wikipedianer, die noch nicht so richtig überzeugt sind, habe ich ein interessantes Ergebnis meiner Schnell-Abfrage bei Google France:

• „la SPD“ wird von www.google.fr 32.000 mal angezeigt,
• „le SPD“ wird von www.google.fr 102.000 mal angezeigt.

Wir befinden uns also mit der deutlichen Mehrheit unserer französischen Freunde in guter Gesellschaft, wenn wir „die PS“ und nicht „der PS“ (Nominativ) schreiben. Eine entspechende Abfrage bei Google Deutschland gestaltet sich natürlich schwieriger, da der Nominativ („der Parti Socialiste“) gleichlautend ist mit dem Genitiv („der Parti Socialiste“). Während „die Parti Socialiste“ auf www.google.de nur 296 mal angezeigt wird, wird „der Parti Socialiste“, allerdings Nominativ und Genitiv (von „die Parti Socialiste“) zusammen, 10.400 mal angezeigt. Dieses Ergebnis könnten unter Umständen die „Fremdsprachen-Esotheriker“ für ihre Auffassung ins Feld führen, aber ich denke, das Abfrage-Ergebnis bei Google France ist eindeutiger. -- Duden-Dödel 14:45, 19. Nov. 2006 (CET)

PS (<-- „post scriptum“, nicht „parti socialiste“ ;-).: Habe, wenn auch nur nach einigen soeben durchgeführten Stichproben, den Eindruck, dass bei www.google.de der Genitiv von „die Parti Socialiste“ (= „der Parti Socialiste“) den Nominativ „der Parti Socialiste“ zahlenmäßig weitaus überwiegt. Hierfür spricht auch, dass „des Parti Socialiste“ (also der Genitiv von „der Parti Socialiste“) ganze 360 mal angezeigt wird. Dies wären also weitere Argumente gegen die Auffassung der „Fremdsprachen-Esotheriker“,- Letztere können aber gerne mal exakt nachzählen ;-) -- Duden-Dödel 15:27, 19. Nov. 2006 (CET)

Madame Le Ministre? Die spinnen, die Franzosen. --Bonzo* 15:56, 19. Nov. 2006 (CET)

Oui, ils sont foux les gaulois ..., wird höchste Zeit, dass mehr Frauen in die Académie Française gelangen, damit der sprachliche Unsinn in Gallien aufhört („la, le, lu und die Frau schaut zu“ ;-). Vielleicht ändert sich ja was, wenn Ségolène Royal „Madame la Présidente“ wird. -- Duden-Dödel 22:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Hi Duden-Dödel,

wenn du weiter so überzeugend argumentierst, behält am Ende doch noch Cedric Recht: daß in der WP sich die beste Lösung durchsetzt. Aber das wäre dann andererseits unser geringstes Problem... Schönen Abend noch --Alfred 22:58, 19. Nov. 2006 (CET)

´afftbefäll! Bei Eintrütt in dü frohnsössisse Räbbubbligg würd jäddä Pärrsonne, die zu Ver´afftung von Monsieur Le "Duden Dodel" beiträggt, ausdrücklich belobbigt von die Academie francaise et Le President! ...parce-que ils sont fous, les allemands. ;-) Wenn, dann "Madame La Presidentesse", oder so, aber korrekt eben immer noch "Madame Le President". Frau Der Vorsitzende. Suu isses ehmt. So wollen sie das, les Galloises. Das ändert weder der Präsident, noch eine Präsidentin, denn "sie" (in der Academie) berufen ihren eigenen Nachwuchs, und der Staat schluckt es. Um das "Le President" in etwas mit "La" zu ändern, kann man nur Mitglied der Academie werden, und dann jahrzehntelang (vermutlich vergeblich) antichambrillieren. Ein langer weiter Weg. So, wie das Leben ein langer ruhiger Fluss. .. etc. pp.. Freundlichen Gruß -- Kassander der Minoer 23:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Meine Französischlehrerin (gebürtige Französin) meint, wenn sie nicht "le Parti Socialiste" oder "die sozialistische Partei" sagen darf, was ihr eigentlich am liebsten wäre, würde sie nach Gefühl entscheiden: "die Parti Socialiste".

Sprache lebt. Da ist manches unscharf, insbesondere dort, wo sich Sprachen mischen. Ich habe mit beiden Versionen, "der" oder "die", keine Probleme. Nur innerhalb eines Artikels sollte die Wahl des Geschlechts konsistent sein.

So wie´s jetzt ist, kann man´s lassen, obwohl es eigentlich feige ist, sich so um eine Entscheidung zu drücken. Und "der Sozialistischen Partei Parti Socialiste (PS)" ist auch nicht gerade eine sprachliche Delikatesse. Plutokrat 22:19, 20. Nov. 2006 (CET)

Irrtum, Plutokrat, es geht nicht darum, was wir klasse oder krass finden, sondern um Lesefreundlichkeit. Ein Hinweis für den Gebrauch des männlichen Artikels ist das Allermindeste, was die Leser erwarten dürfen. Erst das bisherige Stillschweigen und die allgegenwärtige Ignoranz zum Gebrauch des männlichen Artikels haben die ganze Chose selbstverständlich erscheinen lassen, was sie partout nicht ist. --Bonzo* 20:37, 21. Nov. 2006 (CET)

Lemma: Ségolène Royal

Ich glaube wir sollten das Lemma bei Ségolène Royal lassen, also unter dem Namen mit dem sie in der politischen Kultur Frankreichs bekannt ist. Was denkt Ihr darüber --CedricBLN 21:21, 17. Nov. 2006 (CET)

Welcher Name denn sonst (mal ganz unbedarft gefragt)? -- Duden-Dödel 23:31, 17. Nov. 2006 (CET)

Vor kurzem wurde das Lemma in Marie-Ségolène Royal geändert. Gruß --CedricBLN 01:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Klar, der Name des Artikels bleibt bei "Ségolène Royal". Gar keine Frage. --Bender235 17:53, 18. Nov. 2006 (CET).

Übersetzung "Europe par la preuve"

Ich halte "Europa durch konkrete Maßnahmen" für eine dem Inhalt angemessenere Übersetzung, als "Europa auf dem Prüfstand". Vergleiche hierzu frz. "Pour Ségolène Royal, il faut faire « l’Europe par la preuve », c’est-à-dire répondre à « l’attente des peuples ». C’est seulement à cette condition que « les peuples d’Europe comprendront qu’en unissant nos efforts, nous pourrons être plus forts ». Quelle: http://www.liberation.fr/actualite/politiques/204204.FR.php

Außerdem: "Es sei an der Zeit Europa „par la preuve“ [basierend auf konkreten Maßnahmen] neu zu definieren und ein großes europäisches Projekt zu schaffen, das die französischen Bürger nachvollziehen könnten, so Royal." Quelle: http://www.euractiv.com/de/wahlen/frankreich-sozialisten-kuren-eu-pragmatikerin-royal-prasidentschaftskandidatin/article-159806

Mme Royal möchte Europa ja nicht in Frage stellen, sondern nur neuen Schwung geben. --Marsab 10:31, 24. Nov. 2006 (GMT).

Mein Vorschlag wäre "Europa des Nachweises". "Europa durch konkrete Maßnahmen" finde ich nicht ganz so treffend. Der Gedanke, dass die Europäische Union (nach Royals Vorstellung ja nach dem Prinzip partizipativer Demokratie aufgebaut) sich durch Erfolge beweisen muss, kommt dort etwas zu kurz. Deshalb würde ich dafür plädieren, stärker am Wortlaut entlang zu übersetzen. Klar ist, was du mit "konkrete Maßnahmen" sagen möchtest, das steckt hinter der Beweis-Idee.

In einem Interview in Le Monde (23.06.2006) hat Royal das "Europe par la preuve" konkretisiert:

« On n’avancera réellement que si l’Europe prouve sa capacité à protéger, à faire reculer le chômage de masse, à incarner un avenir plus heureux. Plus encore que de règles techniques, c’est d’une vraie volonté politique dont nous avons besoin pour construire ce que j’appelle l’Europe par la preuve, qui conjugue l’émulation (stimulante), l’harmonisation (sociale et fiscale) et la mutualisation (champions industriels, programmes de recherche, bonnes pratiques managériales et sociales). »

Das "sich beweisen müssende Europa" ging meiner Meinung nach deshalb in die richtige Richtung, obwohl es sich natürlich etwas verschwurbelt liest.--CedricBLN 13:35, 24. Nov. 2006 (CET)

Ja, das stimmt schon. Da der Term im Französischen wohl auch nicht so ohne weiteres selbsterklärend ist, muss man sich im Deutschen wohl entscheiden, ob man etwas ganz Wörtliches will, oder eher erklären will, was sie damit meint. Da die zentrale Idee das "sich beweisen" ist, könnte man vielleicht auch einfach "ein Europa, das sich beweisen muss" schreiben. Das liest sich gut, man weiß so ungefähr, was sie meint, interpretiert aber nicht weiter. --Marsab 15:08, 24. Nov. 2006 (GMT).

Ja, ich denke auch mit einem "Europa, das sich beweisen muss" fahren wir ganz gut. Mal schauen, was die anderen dazu denken.--CedricBLN 16:40, 24. Nov. 2006 (CET)

Es freut mich, zu lesen, dass „la preuve“ hier nicht außer Acht gelassen wird. „Ein Europa, das sich beweisen muss“, erscheint bislang der - typisch Ségolène - etwas vage gehaltenen Idee eines „Europe par la preuve“ am nahesten zu kommen. Man bedenke: Das Volk von Frankreich, einem der zentralen Gründungsstaaten der EG, Partner des „deutsch-französischen Motors von Europa“, sagt einfach „NON“ zu einem europäischen Verfassungsentwurf, der von einem ehemaligen französischen Staatspräsidenten (Valéry Giscard d’Estaing) mühsam ausgehandelt und u.a. „seinem Volk“ zur Entscheidung vorgelegt wurde. Royal knüpft an diesen Volksentscheid an. Sie weiß, dass Europa als abstrakte Idee nicht mehr „en vogue“ ist. Sie weiß, dass „die Aristokraten in Brüssel“ das zentral verwaltete Europa aus Sicht der Bevölkerung zu sehr von den Völkern Europas entfernt haben. Sie weiß, dass ein exzellenter, aber für die Allgemeinheit nicht mehr verständlicher EU-Verfassungsentwurf auf dem Prüfstand der Referenden scheitern mußte. Die alles entscheidende Frage: Wie gewinnt sie - als potenzielle Staatspräsidentin der französischen Republik - dieses aufbegehrende, revolutionserfahrene französische Volk wieder für die europäische Idee? Sie muß dem Volk das Gefühl geben, prüfen zu dürfen, entscheiden zu können. Das ist das, was Royal mit „Europe par la preuve“ meint: das sich (nun) beweisen müssende Europa. -- Duden-Dödel 00:27, 25. Nov. 2006 (CET)

Bitte kürzen - und damit der Relevanz anpassen!

Der Artikel über Royal ist länger als der von Sarkozy, obwohl letzterer immerhin Innenminister ist. Wenn wir hier nicht die Relevanz von Personen und Artikeln nach dem beurteilen, was jemand ist, sondern danach, was einige User jemanden zu sein wünschen, dann leidet die Enzyklopädie erheblich! Relativ unwichtige Personen sollten daher auch nur ein paar Zeilen bekommen; wenn sich jemand um ein hohes Amt bewirbt, dann genügt die Erwähnung genau dieses Kandidatenstatus. Mehr nicht - auch wenn gerade Wahlkampf ist. Denn dafür sollte WP keine Plattform sein. Achatos 19:24, 15. Jan. 2007 (CET)

Was ist denn das für ein Argument? Drückt sich die Relevanz oder Nichtrelevanz von Artikeln jetzt plötzlich im Längenvergleich aus? Solche Vergleiche mögen ja vielleicht während des Münch´ner Oktoberfestes in Herrentoiletten stattfinden, aber bitte nicht in Wikipedia. Der Sarkozy-Artikel darf länger sein, weil Sarkozy (angeblich) „wichtiger“ ist? Im Übrigen gilt: Royal und Sarkozy sind jeweils offizielle Präsidentschaftskandidaten der derzeit wichtigsten Parteien in Frankreich. Beide Kandidaten für das höchste frz. Staatsamt sind also derzeit die wichtigsten Politiker in Frankreich. -- Duden-Dödel 08:00, 16. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Achatos, nach Deiner obigen Argumentation müßte man den Stoiber-Artikel auch mal so langsam drastisch kürzen ;-). -- Duden-Dödel 21:48, 16. Jan. 2007 (CET)

Ach, Dödel! Von mir aus kürze den Stoiber-Artikel; der ist auch wohl zu lang. Immerhin aber kommen im Stoiber-Artikel nicht wegen seiner "Möglichkeit" Bundeskanzler zu werden längere bundespolitische Passagen vor; er wird auch nicht wegen des angetragenen Postens als Kommissionspräsident zu einem wichtigen Europapolitiker hinaufgeschrieben usw. Stoiber ist bis jetzt einer der erfolgreichsten Ministerpräsidenten - und das bleibt jedenfalls. Royal ist Kandidatin, sonst nichts. Der Rest sind Seifenblasen, die nach dem April schnell geplatzt sein werden. Eine Enzyklopädie sollte sich an das halten, was ist; ggf. auch was war, nicht aber an das, was sein könnte. Achatos 22:05, 16. Jan. 2007 (CET)

Achatos, ich sehe, Du bist auch hier aktiv (für alle anderen: vgl Diskussion:Französische_Präsidentschaftswahl_2007); eine Enzyklopädie ist aber auch der falsche Ort, Deinen persönlichen Kleinkrieg gegen Ségolène Royal und ihre "Seifenblasen" auszutragen. Ph. Hertzog 00:25, 17. Jan. 2007 (CET)

PS. Niemand hindert Dich, sinnvolle und substantielle Ergänzungen am Sarkozy-Artikel vorzunehmen!

Ich schließe mich der Meinung von DD und PH.Hertzog an, die Artikellänge ist kein Relevanzmaßstab und der Umfang dieses Artikels sollte eher deinen Ehrgeiz entfachen, die Artikel französischer Politiker aus dem von dir favorisierten Lager auszubauen. Die Artikellänge liegt sogar weit hinter den der französischen und englischen wiki zurück, der Bereich über inhaltliche Positionen Royals ist noch ziemlich dürftig beschrieben und sollte noch ausgebaut werden. Wenn du den Sarkozy-Artikel zu knapp findest, steht dir jederzeit frei, dir die Mühe zu machen ihn zu ergänzen. Die Autoren des Ségolène Royal-Lemmas haben schließlich ebenfalls wertvolle Minuten in die Redaktion gesteckt und Informationen aus verschiedenen Quellen zusammengetragen. Leider trifft man bei wikipedia immer wieder auf Autoren mit dem falschen typisch konservativem wiki-Verständnis, die der Ansicht sind, die Enzyklopädie durch negative Mitarbeit zu verbessern, weil Artikellängen angeblich ihrer relativen inhaltlichen Bedeutung angemessen sein müssten. Dass sich die Plattform so nicht weiterentwickelt, wird dabei außer Acht gelassen. Im übrigen hinkt der Stoiber-Vergleich: Wie im Artikel erwähnt, war Royal Familienministerin und damit über ihre Funktion als Regionalratsvorsitzende hinaus Regierungsmitglied auf nationalstaatlicher Ebene - eine Eigenschaften, die sie von vielen deutschen in regionalpolitischen Strukturen verkeilten Politikern wie Edmund Stoiber unterscheidet.--CedricBLN 10:40, 17. Jan. 2007 (CET)

Der Stoiber-Vergleich war auch nicht von mir, sondern vom Dödel. Ich habe nur darauf geantwortet. Natürlich gibt es da Unterschiede. Zur Länge: Der Sarkozy-Artikel ist nicht zu kurz, sondern dieser hier zu lang. Nur weil Speicherplatz hier "nichts kostet" sollten wir nicht jeden Unsinn für enzyklopädiewürdig halten. Wegen eines uninteressanten, langweiligen und mit überwiegend irrelevanten Infos ausgestatteten Artikels einen zweiten ebenso zu verunstalten ist ganz sicher nicht mein Ziel. Achatos 16:08, 17. Jan. 2007 (CET)

Dass es "nichts kostet" ist ja gerade einer der immensen Vorteile gegenüber einer klassischen Enzyklopädie. Du hast recht, dass keine irrelevanten Informationen sinnlos aufgehäuft werden sollten. Daher sollten Artikel sinnvoll strukturiert werden, in der Einleitung sollte für eilige Leser das wichtigste stehen und in der Tat sollte nicht jedes ausgefallene Hobby eines Politikers und alles andere irrelevante eingefügt werden (was hier aber ja auch nicht der Fall ist). Zum Thema Länge und Relevanz empfehle ich Dir Wikipedia:Exzellente Artikel, dort sind als sehr gut befundene Artikel aufgeführt, die mitunter unheimlich lang sind und sich mit - auf den ersten Blick - durchaus wenig relevanten Themen befassen, z.B. die Belziger Landschaftswiesen oder die 11000-Seelen-Gemeinde Schwieberdingen... Ph. Hertzog 00:12, 18. Jan. 2007 (CET)

@achatos Mir würde jetzt spontan keine Information in dem Royal-Artikel einfallen, die sich außerhalb der Relevanzkriterien bewegt. Nenne doch mal einfach ein oder mehrere konkrete Beispiele--CedricBLN 21:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich benutze diesen Diskussionsabschnitt einmal, um folgende Kürzung vorzuschlagen: Ich möchte den letzten Absatz unter der Überschrift „Kandidatin der Sozialisten für die Präsidentschaftswahl 2007“ kürzen, der im Moment lautet: „Nach mehreren Fauxpas im Wahlkampf, unter anderem dadurch, dass sie anlässlich eines Gesprächs mit dem kanadischen Politiker André Boisclair die „Unabhängigkeit und Freiheit“ der kanadischen Provinz Québec betont hatte[3], sanken die Umfragewerte Royals zuletzt. Ein Chronist der Tageszeitung Le Monde bezeichnete sie nach den Vorfällen als „Bécassine“[4], zu deutsch „Sumpfhuhn“. Dies führte, nachdem ähnliche Fehler ihres Konkurrenten Nicolas Sarkozy in den Medien zuvor kaum thematisiert worden waren, zu einer Debatte, ob in der französischen Medienlandschaft für Politikerinnen und Politiker gleiche Maßstäbe herrschten.[4] Royal kündigte der Nachrichtenagentur AFP daraufhin am 18. Februar eine Neuorganisation[5] ihrer Wahlkampfstrategie an.“

Formulieren möchte ich:

„Nach mehreren Fauxpas im Wahlkampf, unter anderem dadurch, dass sie anlässlich eines Gesprächs mit dem kanadischen Politiker André Boisclair die „Unabhängigkeit und Freiheit“ der kanadischen Provinz Québec betont hatte[3], kündigte Royal der Nachrichtenagentur AFP am 18. Februar eine Neuorganisation[5] ihrer Wahlkampfstrategie an.“

Gründe:

• Die Le Monde-Bezeichnung ist wenig relevant für den Artikel, der österreichische Standard hat sie zudem noch falsch wiedergegeben und darüber hinaus offenbar ihren eigentlichen Bezug gar nicht verstanden.
• Die Umfragewerte von Royal und Sarkozy haben sich inzwischen wieder angeglichen, siehe die heutige AFP-Meldung.

Irgendwelche Einwände der anderen Bearbeiter? --Le petit prince ^{☎ messagerie} 19:56, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich nehme an, die Kürzung sollte gerade eine detailgetreue Wiedergabe der Wahlkampfworthülsen vermeiden, da hier ja nicht das Wahlkampfportal einer Kandidatin ist. Dass Du diese Anregung als Aufforderung auffasst, das letzte bisschen Kritik noch weiter zusammenzukürzen, scheint ein (bewusst oder unbewusst) tendenziöses Missverständnis zu sein. Berlin-Terrorist 20:42, 11. Mär. 2007 (CET)

Da nimmst du falsch an. Die Kürzung ist gerechtfertigt, denn die Bedeutung der Ereignisse um die lapsus der Kandidatin sind inzwischen so gut wie verblasst. Die Schilderung in dieser Detailgenauigkeit ist absolut nicht nötig und eine ausführliche Beschreibung wäre politisch. Außerdem wurden nicht Wahlkampfworthülsen gekürzt sondern im wesentlichen die Sumpfhuhn-Kritik französischer Medien. Der Royal-Artikel wird regelmäßig von wikipedianern besucht, die meinen, sie müssten hier Wahlkampf auf Kosten der enzyklopädischen Objektivität machen. Du bist der nächste.--CedricBLN 21:07, 11. Mär. 2007 (CET)

Mir scheint, Du hast hier etwas falsch verstanden. Sicher wurde statt der Worthülsen die Kritik herausgekürzt. Der Kürzungsvorschlag als solcher, der hier über zig Zeilen diskutiert wurde, bezog sich aber meines Erachtens gerade nicht darauf, möglichst restlos jede Kritik zu entfernen. Ich hätte dies eher als Aufforderung verstanden, die eher sinnlosen und wohl künftig auch kaum bedeutsamen Wahlkampfaussagen zusammenzukürzen. Berlin-Terrorist 21:24, 11. Mär. 2007 (CET)

Nein, das ist kein „tendenziöses Missverständnis“, sondern schlichtweg Entfernen einer Falschmeldung: Anders als der Bearbeiter, der dieses ominöse Zitat ursprünglich in den Artikel eingefügt hat (seinerzeit in der Tat in ziemlich tendenziöser Weise, aber lassen wir das ...), habe ich mir nämlich einmal die Mühe gemacht, den Hintergrund zu recherchieren:

• Ursprung des Zitats ist offenbar ein Artikel von Dominique Dhombres in Le Monde vom 19. Januar 2007, an wenig prominenter Stelle im Blatt und gerade einmal 418 Worte lang (viel mehr lässt sich ohne Originalausgabe übrigens nicht recherchieren, der Artikel ist weder kostenlos online, noch ist er von anderen französischen Medien zitiert, was schon einiges über die Bedeutung dieses angeblich ja so erwähnenswerten Spitznamens aussagt).
• Anders als vom österreichischen Standard, der Quelle des Original-Bearbeiters, behauptet, bezeichnet der Artikel Ségolène Royal nicht als „bécassine“. Der fragliche Satz lautet stattdessen:

„[Ségolène Royal] est décidément ce que la politique a fait de plus drôle depuis l'apparition de Bécassine ...“ („[Ségolène Royal] ist entschieden das witzigste, was die französische Politik seit dem Erscheinen von Bécassine hervorgebracht hat ...“)

• Darüber hinaus hat der Standard-Korrespondent etwas Entscheidendes vollkommen missverstanden: Im vorstehenden Satz wird „Bécassine“ überhaupt nicht als Tiername „Sumpfhuhn“ verwandt! Vielmehr handelt es sich schlicht und ergreifend um eine Anspielung auf die Comic-Figur „Bécassine“ – die eben als Serie 1905 zum ersten Mal in der französischen Jugendzeitschrift Semaine de Suzette erschien. Der gemeine Deutsche wird das sicherlich nicht wissen, als Frankreich-Korrespondent einer österreichischen Tageszeitung kann man aber schon darauf kommen ...

Quintessenz: Von der Originalaussage bleibt praktisch nichts übrig, jedenfalls definitiv nichts, was unter enzyklopädischen Gesichtspunkten erwähnenswert ist. Deshalb Revert auf vorhergehende Version. Dank an CedricBLN für seinen Revert.

--Le petit prince ^{☎ messagerie} 21:54, 11. Mär. 2007 (CET) (Dies auch noch einmal als „Langversion“ meiner Begründung zur Kürzung oben.)

Aussprache

wird das "g" im Vornamen wirklich als "g" ausgesprochen und nicht als "sch" - immerhin folgt ja ein heller Vokal ohne "u" dazwischen. Und wenn er wirklich so ausgesprochen wird, wo steht die Ausspracheausnahme?

Von einer Ausnahme kann keine Rede sein, das g wird vor a,o,u immer als "g" ausgesprochen, nur vor e,i ist ein eingeschobenes u nötig um eine "harte" Aussprache zu erzwingen. Ph. Hertzog 16:38, 2. Feb. 2007 (CET)

Editwar um Infobox

Ich würde hiermit an die Autoren dieses Artikels appellieren, keinen Editwar loszutreten, sondern sich im Falle von Meinungsverschiedenheiten über den Sinn einer Infobox an der entsprechenden Diskussion zu beteiligen. --CedricBLN 03:13, 21. Mär. 2007 (CET)

Hallo Cedric,

netter Versuch! Du hast den Artikel bereits zweimal revertiert, um die Infobox wieder reinzubringen - wenn es sich also hier um einen Editwar handelt, bist du der Hauptakteur. Die Situation ist folgende: Die Informationen in der Infobox sind absolut überflüssig, weil redundant. Sie tragen auch nicht zu einer erhöhten Übersichtlichkeit bei. Dies hat -Ikke- mit wenigen Sätzen überzeugend begründet (auf seiner Dis-Seite). Insofern kann dein Verweis auf eine Diskussion nur zur Folge haben, daß der Artikel ohne Infobox bleibt. Hier, wo sie eigentlich stattfinden sollte, findet diese Diskussion bisher nicht statt. Ich werde den Artikel jetzt erneut revertieren und die Infobox entfernen. Solltest du wieder revertieren, werde ich einen Antrag auf Sperrung stellen. Netter Gruß (in der Hoffnung, daß du vernünftig bist) --172.173.113.28 12:29, 21. Mär. 2007 (CET)

Nein der Vorwurf ist haltlos. Ein Revert erfolgt nach der Weiterbearbeitung eines Artikels und macht eine neue noch nicht dagewesene Version rückgängig. Das war nach dem Edit von -Igge- der Fall, der vollkomen sachfremd unter Verletzung von wiki-Konventionen d.h. ohne auf der Diskussionsseite darauf hinzuweisen die Entfernungen vorgenommen hat. Ich stelle die Version wieder her und ich glaube kaum, dass eine anonyme IP sich begründete Hoffnungen auf einen erfolgreichen Sperrantrag machen kann. Konfliktlösung funktioniert auch bei Wikipedia nicht mit Willkür und Drohung und dem eigenmächtigen Vorgreifen von Entscheidungen, sondern mit sachlichen Argumenten. Ich würde anbieten, die Vorlage entsprechend zu überarbeiten, sodass sie auch den Wünschen von -Igge- nach alternativen Informationen gerecht wird. Vor dem Hintergrund habe ich den Vermittlungsausschuss angerufen. die Allerdings bestehe ich darauf, dass überhaupt eine Infobox drin bleibt.--CedricBLN 13:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Die Willkür liegt hier ganz bei dir, wenn du trotz zutreffender Begründung von -Igge- zweimal grundlos revertierst. Aber das weist du. Statt dessen berufst du dich mit den Worten "ich glaube kaum, dass eine anonyme IP sich begründete Hoffnungen auf einen erfolgreichen Sperrantrag machen kann" auf eine Art "Platzhirschrecht"... Solange die Diskussion nicht entschieden ist, ist die Infobox redundant. Und Redundanz ist in der Wikipedia - wenn ich diesen seltsamen Laden richtig verstanden habe - nicht gern gesehen. --172.173.113.28 14:06, 21. Mär. 2007 (CET)

vollkomen sachfremd unter Verletzung von wiki-Konventionen? Ich bitte dich, dich etwas zu mäßigen. Ich habe meine Änderung in der Zusammenfassungszeile ausreichend erklärt. Ich habe weder sachfremd gehandelt noch gegen irgendwas verstoßen. --Igge (Disk.) 14:25, 21. Mär. 2007 (CET)

Wenn man päpstlicher sein wollte als der Papst, müsste man uns allen dreien vorwerfen, unbegründet zu handeln, denn hier auf der Dis-Seite, wo sie hingehören, haben wir alle noch keine Argumente gebracht... Vielleicht verschiebt oder kopiert eine die Diskussion von -Igge-'s Dis-Seite hierher. --172.173.113.28 14:34, 21. Mär. 2007 (CET)

Schon mal aufgefallen, dass keine der Biographien, die die Bewertung "exzellenter Artikel" erzielt haben, eine Infobox hat? (Nicht 100% sicher, ich habe nur eine größere Stichprobe durchgeführt). Alles was in der Einleitung steht, "für den eiligen Leser" noch einmal tabellarisch in eine Infobox zu packen ist m.E. eine von enwiki übernommenene Unart. --Pjacobi 14:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Diskussion aus Benutzer Diskussion:-Igge-#Infoboxen bei französischen Politikern

Ich habe bemerkt, dass du Infoboxen in Artikeln zu französischen Politikern entfernt hast. Infoboxen sind bei Artikeln über Politikern in der deutschen Wikipedia stets üblich und dienen der optischen Aufwertung und inhaltlichen Zusammenfassung der wichtigsten Daten, damit sie für den weniger informationshungrigen und lesefaulen Benutzer schnell und plakativ ersichtlich sind. Daran kann auch die Tatsache nicht viel ändern, dass die Daten irgendwo im Text oder im Einleitungssatz stehen. Mit der Begründung könnte man sämtliche Infoboxen aus der wikipedia entfernen. Darüber hinaus benutzen die englische, französische und die meisten anderen interwikis Infoboxen in ihren Versionen der von dir bearbeiteten Lemmata. Die Löschung war Unsinn, deine Edits habe ich deshalb rückgängig gemacht.--CedricBLN 23:35, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo!

Ich habe gerade mal geguckt und finde z.b. beim aktuellen Kabinett Merkel keinen einzigen Politiker mit der Infobox. Von optischer Aufwertung kann keine Rede sein, sie müllen eher die Artikel zu. Die Informationen sind redundant, da sie bereits in den ersten ein/zwei Sätzen stehen (und nicht "irgendwo"). Dafür gibt's nun mal Einleitungssätze. Wer die nicht lesen will, sollte nicht ernsthaft nach einem Wikipedia-Artikel suchen.

Infoboxen ergeben durchaus Sinn, wie z.b. bei Staaten, wo sie sehr viele Informationen enthalten, die man sonst schlecht im Fließtext unterbringen könnte. Dies ist bei Politikern mitnichten der Fall. Ob andere Wikipedias solche Boxen auch nutzen, ist mir eher egal. Gerade die englische WP sollte nun wirklich nicht als Vorbild dienen.

Ich bitte dich, mir einen wirklichen Vorteil der Boxen zu nennen und zu überlegen, ob sich der Leser nicht auch ohne Box informieren kann. --Igge (Disk.) 00:27, 21. Mär. 2007 (CET)

Ein Blick über den Tellerrand der deutschen Wikipedia täte jedem Benutzer hier gut und ein Transfer bestimmter Elemente hat die Enzyklopädie entscheidend vorangebracht. Die Verwendung von Infoboxen in anderen Enzyklopädien ist daher, auch wenn es dir persönlich egal ist, ein entscheidendes Argument. Gerade deine Kritik an der englischen Version läuft hier ins Leere, gehört der Ségolène Royal-Artikel mit der Infobox beispielsweise zu den lesenswerten Artikeln, die auf die wiki CD mit aufgenommen werden. Auch Nicolas Sarkozy wurde mit der Box unter Article Milestones prämiert.

Abbügelndes Phrasengedresche ("Ich bitte dich, mir einen wirklichen Vorteil...") ignoriere ich eigentlich.--CedricBLN 03:47, 21. Mär. 2007 (CET)

In der Sache wurde der Vermittlungsausschuss in Anspruch genommen. Bitte äußere dich auf der entsprechenden Diskussionsseite--CedricBLN 13:30, 21. Mär. 2007 (CET)

Tellerrand schön und gut, aber auch der hat seine Grenzen. Nur weil was in der engl. WP gemacht wird, muss man es nicht gleich hier übernehmen. Erst recht nicht, wenn es gute Argumente dagegen gibt. Schau dir mal den Stub-Wahnsinn in en: an und es sollte klar sein, was ich meine. Auch das Argument, dass die Artikel auf WP-CDs sind oder als Article Milestones prämiert wurden (das liegt doch wirklich nicht allein an den Boxen), ändert nichts an der Tatsache, dass die Box redundant ist. Gerade der engl. Artikel über Nicolas Sarkozy kommt zur Zeit ganz ohne Box daher.

Schlag doch mal vor, was in diese Box noch reinkommen könnte, anstatt voreilig einen VA zu eröffnen oder mein "Phrasengedresche" zu ignorieren. --Igge (Disk.) 14:58, 21. Mär. 2007 (CET)

Wie sähe denn die überarbeitete Info-Box aus? --Le petit prince ^{☎ messagerie} 15:42, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe schon hier schlägt mir die totale Ignoranz und konservative Besitzstandswahrung entgegen. Mit euch kann man hier nichts reißen und ich hätte große Lust, die deutsche wikipedia vergammeln zu lassen und dann ein Schild aufzustellen: "Hier verfaulte Enzyklopädie aus Fortschrittsangst". @IPs Habt ihr auch Namen? Es fällt mir sehr schwer euch ernstzunehmen, ihr könntet auch DAs von -Igge- sein. @Igge Wenn mit mit Benutzersperrung gedroht wird, sehe ich die Diskussionsgrundlage erschöpft und dann ist der nächste logische Schritt einen VA zu eröffnen. Sehr bezeichnend, dass du jetzt auf einmal erstmal hier diskutieren willst, hast du doch ursprünglich erstmal ohne zu diskutieren revertet was das Zeug hält. Eine überarbeitete Infobox enthält Name, Angaben zu politischen Mandaten (Amtsantritt usw.), Parteizugehörigkeit. Ich weiß nicht was du erwartest, die Infobox zum Artikel Frankreich enthält auch Daten, die auch im Text stehen.--CedricBLN 23:04, 21. Mär. 2007 (CET)

1. Was soll die Polemik hier? Ansonsten: WP:RTL
2. Du kannst IPs nicht ernst nehmen, hältst aber die Diskussion für beendet, weil eine einzige IP mit Benutzersperrung droht? Wie denn nun? Und warum schließt du deshalb gleich auf andere Benutzer wie mich oder Benutzer:Rdb?
3. Deine Behauptung, ich hätte "revertet was das Zeug hält" ist absoluter Blödsinn unwahr. Ich habe die Infobox aus 4 Artikeln entfernt. Mit dem Edit-War danach habe ich nichts zu tun.
4. Ich erwarte hier gar nichts. Meiner Meinung nach ist die Box überflüssig. Wenn du der Meinung bist, es könnte noch mehr drin stehen, bist du am Zug und solltest Design-Vorschläge bringen.
5. Nein, die Infobox im Artikel Frankreich enthält keine Daten, die bereits in den Einleitungssätzen stehen, außer dass es sich um Frankreich handelt. Fläche, Nationalfeiertag, Zeitzone, Nationalhymne, etc. stehen entweder gar nicht oder viel weiter unten im Fließtext. --Igge (Disk.) 23:37, 21. Mär. 2007 (CET)

Das meiste, was Freund Cedric hier anbringt ist nun längst widerlegt. Allerdings sollte seine Unverfrohenheit hier doch nochmal benannt werden:

• Er spricht von "totale[r] Ignoranz und konservative[r] Besitzstandswahrung" - da kann man fast nicht mehr drauf wechseln, so frech ist das. Welche Besitzstände sollen denn da gemeint sein? Ignoranz könnte man allenfalls als Beleidigung einordnen - als unqualifizierte allerdings...
• Als nächstes folgen herablassende Beschimpfungen und von -Igge- bereits widerlegte Ausführungen zur Relevanz/Nicht-Relevanz von IPs.
• Insgesamt kann man diesen Typen wohl nicht ernst nehmen. Kein Wunder, daß diejenigen, die sonst auch so für Formalia der Wikipedia, die angeblich dem Fortschritt dienen, ins Zeug legen, ihn hier allein lassen...

Gruß --172.179.29.91 00:41, 22. Mär. 2007 (CET)

Für pöbelnde Trolle gibt es WP:Wikiliebe!--CedricBLN 12:37, 22. Mär. 2007 (CET)

Ach, seid Ihr alle nett zueinander. :/ Muss der Streit um eine Infobox (!) denn nun wirklich in eine Grundsatzdebatte mit Beleidigungen ausarten? Le petit prince ^{☎ messagerie} 00:51, 22. Mär. 2007 (CET) (An den AOL-Nutzer mit der IP 172.179.29.91: Andere mit „Freund [XYZ]“ und „Typ“ zu betiteln, darfst Du Dir ruhig verkneifen. Nicht jeder möglicherweise unangemessene Diskussionsbeitrag anderer muss mit Beschimpfungen „retourniert“ werden ...)

Votum in der Sache:  Neutral Le petit prince ^{☎ messagerie} 01:26, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe auch nicht so recht, wo der Sinn der ganzen Diskussion hier liegt. Ich hatte in Dominique Voynet aus Einheitlichkeitsgründen auch die Box eingebaut und sie wurde mit nicht gerade unsinnigen Gründen wieder rausgenommen und es hat mich kein bisschen gejuckt... (Dass sie jetzt wieder drin ist macht mich auch nicht glücklicher, den Nebenkriegsschauplatz können wir erst einmal auslassen). Ich sehe hier aber wegen der ganzen Sache keinen Grund, IPs anzugreifen, Vermittlungsausschüsse anzurufen und sich sonst unnötig aufzuregen. Cedric: "Ich sehe schon hier schlägt mir die totale Ignoranz und konservative Besitzstandswahrung entgegen" macht auf mich den Eindruck, dass Du Dich mehr aufregst als notwendig. Es geht doch einfach nur um eine Infobox und nicht das Ende der Wikipedia.

Zur Sache: Falls eine Infobox kommt, die wesentlich mehr Informationen liefert als die, die im Einleitungssatz stehen, so sollte sie wieder rein, sofern sie sich nicht sinnvoll im Artikelintro einbringen lssen. Sonst lassen wir sie besser, wer Boxen will, kann sich ja gerne mal die französische Wikipedia ansehen :-). Die ganzen Gemeindeartikel liefern ein gutes Beispiel dafür, dass Infoboxen sinnvoll sein können, wenn sie weiterführende Informationen liefern (Bevölkerungsdichte, Einwohnerzahl, ...), die sich zwar im "normalen" Artikeltext unterbringen ließen, aber den Leser im Text eher langweilen würden. Mein Vorschlag wäre also: Wir lassen die Infoboxen in dieser Form raus, schlagen uns die Köppe ein, wenn eine neue, erweiterte Infobox auf dieser Diskussionsseite vorgeschlagen wird und bauen diese erst im Artikel ein, wenn hier Konsens erreicht wird. Bis dahin gibt's in all den Artikeln der französischen Präsidentschaftskandidaten inhaltlich genug zu tun, wirklich gut ist keiner von denen.

Zur nicht-Sache: Cedric, petit prince oder wer sich immer sich angesprochen fühlt: Französische Sprache ist in einem katastrophalen Zustand. Wer will mit mir da mal aufräumen und vielleicht sogar einen lesenswerten Artikel daraus machen?

--Complex ^обс. 01:55, 22. Mär. 2007 (CET)

@Complex: "Es geht doch einfach nur um eine Infobox und nicht das Ende der Wikipedia."

Natürlich geht es das nicht, nur ist der Konflikt bei weitem kein Einzelfall. Die Diskussion ist zu Ende, es wurde glaube ich alles gesagt, macht was ihr wollt.--CedricBLN 12:24, 22. Mär. 2007 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Infobox_Wissenschaftler. --Pjacobi 17:16, 22. Mär. 2007 (CET)

Regierungsfunktionen

Was versteht man denn unter einer "delegierten Ministerin"? - 28.04.07, 10:04 Uhr

gute frage. wenn ich fr:Ministre délégué richtig verstehe, so eine art unterministerin für bestimmte teilaufgaben, die aber im gegensatz zu staatssekretären regelmässig an kabinettsssitzungen teilnimmt. --bærski dyskusja 10:14, 28. Apr. 2007 (CEST)

Titel: Energiepolitik statt Umweltpolitik

Bitte Titel ändern, da es sich hierbei ausschließlich um Energiepolitik und praktisch nicht um Umweltpolitik handelt. Zum einem Kapitel "Umweltpolitik" würde ich wesentlich Umfassenderes erwarten. (nicht signierter Beitrag von 194.138.18.132 (Diskussion) 13:15, 2. Mai 2007)

Erledigt. --Complex 13:18, 2. Mai 2007 (CEST)

Vorname

Frau Royal ist möglicherweise die einzige Frau auf der Welt, die diesen attraktiven Vornamen trägt. Woher kommt er? Wenn ihre Mutter Hélène hieß, könnte das die zweite Hälfte des Vornamens erklären; aber der Rest? (nicht signierter Beitrag von 80.136.248.28 (Diskussion) 21:58, 3. Mai 2007)

Kein Ahnung. --abcd (d) 14:25, 6. Mai 2007 (CEST)

Lieber AbcD, für solche Fragen gibts ja zum Glück die Wikipedia. Der Name Ségolène enthält zwei germanische Wortstämme, nämlich Sieg und Lohn. Nomen est omen, hoff ich mal für heute Abend. --Φ 17:46, 6. Mai 2007 (CEST)

Hier wird der Name aber anders erklärt: „Prénom d'origine germanique: victoire (Sieg) et douceur.“ Damit entspräche Ségolène wohl der deutschen Sieglinde. Übrigens, herzliches Beileid. ;.) Servus, W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 21:18, 6. Mai 2007 (CEST)

Wieso "Beileid": Ist wer gestorben?KorrektorXY 21:21, 6. Mai 2007 (CEST)

Nach Niederlage: politische Standpunkte der Möchtegern-Präsidentin irrelevant

Nachdem Royal nun ihre Niederlage eingeräumt hat, dürften ihre politischen Pläne, die sich offensichtlich nicht verwirklichen werden, unter irrelevante Informationen fallen. KorrektorXY 20:47, 6. Mai 2007 (CEST)

Sind ja nicht nur politische Pläne, sondern auch generelle Standpunkte. Überarbeitet kann der Abschnitt gerne werden, aber nicht auf diese Art, die Du versucht hast. Vorschläge? -- Complex 20:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Dann schau doch mal bei Lionel Jospin, von dem findet sich auch keine einzige Wahlkampfaussage als "politischer Standpunkt" mehr. Meinungsäußerungen einer Kandidatin, die nicht mehr Präsidentin werden wird, sind mE nun wirklich nicht relevant genug, um hier verewigt werden zu müssen. Die Tatsache, dass sie erfolglos kandidiert hat, habe ich ja auch nicht gelöscht; insofern handelt es sich ja auch um Tatsachen. KorrektorXY 20:53, 6. Mai 2007 (CEST)

Solange sie diese Standpunkte nicht revidiert, sind dies als ihre anzusehen. Ein wenig kürzen und zusammenfassen: wegen mir gern. Komplett entfernen bitte nicht. -- Complex 20:59, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich habe ja auch nicht behauptet, sie hätte diese Standpunkte komplett aufgegeben, sondern nur gesagt, dass ihre Standpunkte als die Meinung einer Kandidatin, die Frankreich erspart bleiben wird, eigentlich keinen Informationswert mehr haben. Wer interessiert sich denn heute bspw. noch dafür, mit welchen Wahlkampfparolen Stoiber oder Scharping 2002 bzw. 1994 Bundeskanzler werden wollten: Niemand! KorrektorXY 21:06, 6. Mai 2007 (CEST)

Du solltest bei den Bearbeitungen von Beiträgen etwas objektiver bleiben. Nur weil du Ségolène Royal nicht als Präsidentin haben willst, muss man nicht gleich alle Informationen über sie löschen! Eine Zusammenfassung wäre eventuell praktisch, wenn auch nicht notwedig. --mfg DDSD 21:12, 6. Mai 2007 (CEST)

Auf der Artikelseite habe ich ja auch jegliche Bewertung bleiben lassen. Unabhängig davon, ob sie Frankreich "leider" oder "glücklicherweise" erspart bleibt, sind ihre Wahlkampfaussagen jedoch "Schnee von gestern" und brauchen nicht zusammengefasst, sondern einfach nur entfernt zu werden. KorrektorXY 21:17, 6. Mai 2007 (CEST)

Dazu sehe ich keinen Grund. --Complex 21:20, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel noch nicht gelesen, aber für die Darstellung der Wahlkampfaussagen spielt es doch gar keine Rolle, ob sie verloren oder gewonnen hat. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 21:22, 6. Mai 2007 (CEST)

Dem stimm ich zu, Wikipedia ist keine Wahlkampfinformationsplattform. Denn diesen Vorwurf müsste man sich gefallen lassen, würde man die Abschnitte über ihr politisches Programm nach Ende der Kampagne entfernen.--CedricBLN 09:33, 10. Mai 2007 (CEST)

Kandidatur lesenswerter Artikel, 31. Mai 2007 (erfolgreich)

Marie-Ségolène Royal, kurz Ségolène Royal [segolɛn ʀwajal] (* 22. September 1953 in Dakar, Senegal), ist eine französische Politikerin und war die Kandidatin der Sozialistischen Partei Frankreichs (PS) für die französische Präsidentschaftswahl 2007. Seit Juni 2002 ist sie Abgeordnete für Deux-Sèvres und bekleidet seit April 2004 zugleich das Amt der Vorsitzenden des Regionalrates von Poitou-Charentes.

• lesenswert Achim hatte mich gefragt, ob ich den Artikel mal auf lesenswertigkeit hin ankucke. Und obwohl ich mich beim lesen nicht vor innerer Begeisterung überschlage, hat er doch alles für hier: in allen wichtigen Bereichen komplett, soweit ich beurteilen kann ohne Fehler, ohne sonderlichen POV und in angemessener Sprache. -- southpark Köm ? | Review? 10:43, 31. Mai 2007 (CEST)
• dann hänge ich mal mein laienpro an. Nachdem south mir bestätigt hat, dass man den Artikel als ziemlich solide bezeichnen kann und ich selbst ihn als interessant und vor allem gegenüber den Artikeln der anderen Protagonisten aktueller französischer Politik als recht ausgewogen empfinde, sollte er imho in der hiesigen Liste lesenswerter Artikel gelistet werden. -- Achim Raschka 10:47, 31. Mai 2007 (CEST)

• Das ich mich für die Frau nicht begeistern kann ändert nichts daran dass der Artikel über sie solide ist - nicht toll, aber darum geht es hier ja nicht. -- Max Plenert 09:35, 3. Jun. 2007 (CEST)
• Joa, kann man schon machen. Könnte aber nichts schaden, speziell den Abschnitt "Biografie" noch mal sprachlich zu polieren und die Weblinks zu entrümpeln, nicht jeder drei alte Jahre Presse-Artikel ist jetzt noch so wichtig, dass er da unbedingt rein muss. Vielleicht wäre es auch nicht falsch, die Kritik an ihr zu systematisieren und in einem eigenen Abschnitt zusammenzufassen (am besten sortiert nach innerparteilich/politische Gegner/Dritte oder so ähnlich). Insgesamt aber ordentliche Arbeit. Im gegenwärtigen Zustand lesenswert, aber nicht mehr. --SCPS 21:44, 3. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro interessanter und lesenswerter Artikel --Stephan 04:14, 6. Jun. 2007 (CEST)

 Pro Ich finde den Artikel auch okay--Ticketautomat 06:32, 6. Jun. 2007 (CEST)

Aussprache

Wie spricht man diesen Vornamen korrekt? Vielleicht kann jemand eine Lautschrift hinzufügen? (nicht signierter Beitrag von 84.184.124.10 (Diskussion | Beiträge) 09:13, 17. Nov. 2006 (CEST))

Geistiges Eigentum

Die Begriffe "Monopolrechte" und "geistige Feudalrechte" erscheinen mir nicht sachlich und in erheblichem Maße politisch aufgeladen. Ich fände es angemessener, an dieser Stelle den neutralen Terminus "Geistiges Eigentum" zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von 84.159.209.67 (Diskussion | Beiträge) 12:17, 9. Mär. 2007 (CET))

Sorry

Sorry für die vielen Versionen. Habe halt sukzessiv gearbeitet. Bitte zusammenfassen, wenn möglich. MfG 87.149.152.131 13:34, 7. Mai 2012 (CEST)