Diskussion:Südamerikanischer Vielstachler

warum fishbase uva. schomburgkii schreiben, ist mir unklar - die genetivnamen werden in der zoologie seit langem nur mit -i geschrieben!

Im Artikel steht „auch Blattfisch genannt“. Hat dieser Fisch also irgendwas mit dem Blattfisch (Monocirrhus polyacanthus) zu tun? --A.Hellwig 10:44, 14. Dez. 2008 (CET)

Gewiss. Ist nahe verwandt - s. "Polycentridae" -- Peter adamicka 10:16, 15. Dez. 2008 (CET)

Qualitätssicherungseintrag

Der Artikel ist ungegliedert, es fehlt eine systematische Einordnung und aussagefähige Beschreibung, die vielen Klammersätze erschweren die Lesbarkeit.Hagen Graebner 08:42, 15. Dez. 2008 (CET)--

system. einordng s. taxobox.- klammersätze beeinträchtigen nur für beinaheanalphabeten die lesbarkeit - oder soll man sie verbieten? beschreibung wird durch bild überflüssig (das ich nicht habe); flossenformel ist aber nützlich - danke! -- Peter adamicka 10:16, 15. Dez. 2008 (CET)

Trotzdem ist der Artikel suboptimal, auch wenn Du jetzt angesäuert reagierst. Gliedere ihn einfach ein bisschen und nimm die vielen Klammern raus. So wie er jetzt ist, bleibt er in der QS.Das nicht vorhandene Bild ist kein Problem, wobei ein Bild keine verbale Beschreibung ersetzt. Hagen Graebner 13:07, 15. Dez. 2008 (CET)--

Hi Hagen! Ich und säuerlich? Nee.- Danke für Aufblasung. LG -- Peter adamicka 18:31, 15. Dez. 2008 (CET)

In dem Artikel fehlen eine Reihe bekannter Informationen über diese Art, ihre Herkunft, ihre Ökologie, ihre systematische Stellung ... ich trage das bei Gelegenheit nach. --Lohachata 19:06, 18. Dez. 2008 (CET)