Diskussion:Südinseltakahe

der oder die

da ich einige ältere Tierbücher habe, wo "die Takahe" steht, wollte ich mal fragen welche Schreibweise nun korrekt ist --Melly42 17:52, 3. Aug. 2007 (CEST)

Gemaess [1] heisst es die Takahe, auch in [2] heisst es die Takahe. (Der Artikel hat mal die, mal der benutzt. Ich habe deshalb alle ders zu dies geaendert.) Wolfgang eh? 03:39, 12. Feb. 2008 (CET)

zu lang

Dieser Artikel ist zweifellos sehr gut auf Primärquellen aufgebaut, aber viel zu lang. Man könnte auch sagen, er ist nicht kurz genug, was daran liegt, dass die meisten Sätze ziemlich viele Wörter enthalten und teilweise über mehrere Zeilen gehen, die nicht unbedingt dazu beitragen, dass der Leser Informationen über diese auf der Südinsel Neuseelands lebenden Vögel erhält, sondern vielmehr, dass man sehr beeindruckt sein könnte von den vielen Sachen, die es möglicherweise über diesen Vogel, der auf der Südinsel Neuseelands immer noch vorkommt, zu berichten gibt. Je länger ich mich durch diesen Artikel kämpfe, desto mehr gewinne ich die nicht unbedingt ermutigende Überzeugung, dass es vermutlich besser wäre, diesen ziemlich langen und viele Passagen ohne wesentlichen Informationsgehalt enthaltenden Artikel über diese faszinierende Vogelart der Südinsel Neuseelands, der dadurch schwer zu lesen ist, auf ein Drittel seiner jetzigen Länge einzudampfen, ohne dass dadurch etwas Wichtiges verloren gehen würde. Wenn der Artikel nämlich kürzer wäre und nicht so lang, wie er jetzt im Augenblick noch ist, dann würde man ihn auch lieber lesen und würde nicht nach der Hälfte aufgeben, so wie ich es jetzt tue (Einatmen - Ausatmen)... -- Geaster 08:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte durchaus schon die Befürchtung, daß ich da zu sehr in die Einzelheiten gegangen bin, als daß es ein guter Wikipediaartikel sein könnte, aber ich habe nicht den nötigen Abstand zu meinem Artikel um ihn jetzt sinnvoll zusammenkürzen zu können.

In dem Fall sollte man vielleicht auf die Urfassung auf meiner eigenen Internetseite verweisen, falls jemand doch alle Einzelheiten wissen will. Kersti 13:03, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe einfach mal alle wesentlichen Inhalte kurz in der Einleitung zusammengefaßt - dann kann sich jeder selbst überlegen ob er die Kurzfassung oder jeden Pzups des Takahes wissen will. Kersti 15:27, 2. Mär. 2009 (CET)

Bildbeschreibung fehlt bei [[Bild:TakaheMaunga.jpg|thumb|]]

Der Artikel enthält ein Bild, dem eine Bildbeschreibung fehlt, überprüfe bitte, ob es sinnvoll ist, diese zu ergänzen. Gerade für blinde Benutzer ist diese Information sehr wichtig. Wenn du dich auskennst, dann statte bitte das Bild mit einer aussagekräftigen Bildbeschreibung aus. Suche dazu nach der Textstelle [[Bild:TakaheMaunga.jpg|thumb|]] und ergänze sie.

Wenn du eine fehlende Bildbeschreibung ergänzen willst, kannst du im Zuge der Bearbeitung folgende Punkte prüfen:

• Namensraum Datei: Bilder sollte im Namensraum Datei liegen. Bitte ändere die alten Bezeichnungen Bild: und Image: in Datei:.
• Skalierung: Außerhalb von Infoboxen sollten keine festen Bildbreiten (zum Beispiel 100px) verwendet werden. Für den Fließtext im Artikelnamensraum gibt es Thumbnails in Verbindung mit der automatischen Skalierung. Um ein Bild/eine Grafik in besonderen Fällen dennoch größer oder kleiner darzustellen, kann der „upright“-Parameter verwendet werden. Damit erfolgt eine prozentuale Skalierung, die sich an den Benutzereinstellungen orientiert. --SpBot 10:32, 2. Mär. 2009 (CET)

Review: Dezember 2009

Die Südinseltakahe (Porphyrio hochstetteri) ist eine seltene Vogelart aus Neuseeland, die zur Familie der Rallenvögel (Rallidae) gehört.

Sie ist mit durchschnittlich 63 cm Körpergröße und durchschnittlich 2,650 kg Gewicht etwa so groß wie eine Gans und die größte noch lebende Ralle der Welt. Sie ist völlig flugunfähig, kann aber sehr schnell rennen.

Ein Artikel, auf den ich gestern gestoßen bin, und den ich für ein sehr gutes Beispiel für einen Vogelartikel halte, mit deutlicher tendenz zum exzellenten Artikel. Was fehlt noch, was kann man verbessern, wo sind Schwächen oder Unklarheiten?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:16, 22. Dez. 2009 (CET)

Als erstes gehört der Artikel von seiner fast hoffnungslosen Referenzitis geheilt. Wenn ich sehe, dass für Größe, Gewicht und Flugfähigkeit gleich fünf (!) Einzelnachweise gebracht werden, rollen sich mir die Zehennägel auf. Wenn etwas in allen Büchern steht, braucht man keinen Einzelnachweis.

Oder: Die Südinseltakahes auf den Inseln haben einen wesentlich geringeren Bruterfolg als die in den Bergen lebenden Tiere. Dennoch nahm die Zahl der Inseltiere gleichmäßig zu, da die Erwachsenen hohe Überlebensraten haben. In einem Jahr überlebten 83 % aller Vögel, in vier anderen Jahren kam es zu keinem Tod eines erwachsenen Vogels.[37][22][2][4][18][5][25][38][27] Da kann man nur um Hilfe schreien.

Eine Bildschirmseite zu Unfruchtbarkeit der Eier und geringer Brut- und Aufzuchterfolg bei den Inseltakahes. Das hat in meinen Augen mit Enzyklopädie nichts mehr zu tun, das ist eine Monographie. Themenverfehlung nenne ich sowas. Ganz unabhängig von der Qualität des Inhalts. Siehe auch Diskussion:Südinseltakahe#zu lang. Die Kunst liegt eben nicht darin, alles über ein Thema zusammenzutragen, sondern das Wichtige in einem Artikel lesbarer Länge unterzubringen. Griensteidl 18:52, 22. Dez. 2009 (CET)

Also da kann ich Griensteidel nur Recht geben und muss das nochmal bekräftigen. Von einem exemplarischen Artikel kann hier nicht die Rede sein. Der Artikel ist für eine enzyklopädische Artdarstellung viel zu weitschweifig und unausgegoren, nicht anständig gewichtet und sprachlich über weite Teile mäßig. Es handelt sich nicht um eine griffige und prägnante Darstellung, sondern um die unausgewertete Anhäufung wissenschaftlicher Studien. Offenbar ist sogar die Struktur des Artikels von den letzteren bestimmt. Eigentlich habe ich keine Lust den Artikel überhaupt ganz zu lesen.

Einige Dinge, die mir auf den ersten Blick auffallen:

• Der Text wimmelt von Vergleichen mit dem Purpurhuhn. Mal ganz unmotiviert und zusammenhanglos, mal berechtigt und dann nochmal als kompletter Abschnitt. Ich würde mal vermuten, dass mehre Vergleichsuntersuchungen komplett in dem Text aufgegangen sind. Ich würde das alles eindampfen, auf ein erträgliches Maß reduzieren und in einen kurzen Abschnitt bei der Beschreibung und bei der Systematik einbauen.
• Das nächste, wovon es nur so wimmelt, sind 1. ausführliche Erklärungen von Fachbegriffen und 2. Sachverhalten, die selbstverständlich sind. Soll wohl die Omatauglichkeit gewährleisten, verfehlt aber selbst dieses Ziel um einiges. Die ersteren Passagen würde ich konsequent durch Links ersetzen (siehe [3]), die letzteren würde ich ersatzlos streichen. Ein paar Beispiele: Vor der Begattung wird gebalzt. ––– Um zu verstehen, wie sich die flugunfähige Südinseltakahe gegenüber ihrem flugfähigen Ahnen verändert hat, ist es sinnvoll, sie mit ihrem nächsten lebenden Verwandten, dem Purpurhuhn, zu vergleichen.
• Neben den oben erwähnten Redundanzen bez. des Purpurhuhns gibt es weitere, die den Textkörper unnötig aufblähen: Ein eingeführter Fressfeind der Südinseltakahe ist das Hermelin. (1x in Fressfeinde, dann nochmal bei Bestandsentwicklung) ––– Vor 800-1000 Jahren nahm die Population der Südinseltakahes in Neuseeland dramatisch ab. (1x in Bestandsentwicklung, 1x in Vergleich mit dem Purpurhuhn)
• Sprachlich Verbesserungswürdiges. Bei Sätzen wie Obwohl die Art 1948 wiederentdeckt und damals schon vorgeschlagen wurde, Südinseltakahes zu beringen, um sie individuell wiedererkennen zu können, so dass man sie besser untersuchen kann, wurde damit erst vier Jahre später begonnen. fühle ich mich versucht, den Rechner auszumachen und mich mit einem guten Roman ins Bett zu legen.
• Nicht artspezifisches ersatzlos streichen. Das bläht den Artikel nur auf und dies hier ist nun einmal kein journalistisches Projekt, in dem sich das gut machen würde. Beispiel Kleinere Pflanzenfresser sind, wenn sie sich von faserreicher Nahrung ernähren, generell schlechte Futterverwerter, da Cellulose ausschließlich durch Bakterien verdaut wird, die im kürzeren Magen-Darm-Trakt kleinerer Tiere weniger Zeit haben, ihre Arbeit zu tun als bei großen Tieren.
• Wissenschaftliche Untersuchungen nicht einfach als Inhaltsangabe wiedergeben, sondern zu klaren Aussagen zusammenfassen. Beispiel: Zu den natürlichen Feinden der Südinseltakahes zählt die Sumpfweihe, die mehrfach … usw. …, was die Gefahr durch Greifvögel erhöht. >>> zusammengefasst: Zu den natürlichen Feinden zählt die Sumpfweihe. Diese scheint zwar nur selten erfolgreich Jagd auf Südinseltakahes zu machen, trägt aber als Bedrohung sehr zum heimlichen Verhalten der Art bei. Südinseltakahes verweilen daher nur selten in offenem Grasland und suchen dieses fast nur zur Nahrungssuche auf. Alles weitere bläht den Abschnitt nur unnötig auf und gehört, wenn dann, woanders hin.

Ich sehe die Arbeit, die in dem Artikel steckt, ich sehe viel Potential und die Bebilderung ist auch sehr schön. Ich würde aber sagen, dass das ohne anständige Gewichtung alles nicht viel wert ist, das liest keiner in der Breite. Ich würde empfehlen, den Artikel vor einer Kandidatur komplett umzuschreiben. Erstmal muss eine Gliederung her, die halbwegs dem Standard der ornithologischen Artartikel entspricht (die hat sich ja schon in vielen Artikeln bewährt). Beispiel: „Lebensraum und Revierverhalten“ gehört imho nicht in einen Abschnitt. Bitte aufgliedern in „Lebensraum“, „Siedlungsdichte“, „Verhalten>Revierverteidigung“ und „Sterblichkeit und Lebenserwartung“. Ich will damit nicht sagen, dass die Gliederung nicht vom Standard abweichen kann. Aber hier ist allzu offensichtlich dass alles querbeet durcheinandergeht und zu Redundanzen und Verwirrung führt. Vieles ist ja hier hochinteressant und auch erwähnenswert, aber es muß eben an die entsprechenden Stellen einsortert werden und entsprechend abgefasst sein. Am besten knapp und knackig. Gruss --Donkey shot 21:36, 22. Dez. 2009 (CET)

Tja - das ist dann im wesentlichen das was ich dachte, als ich den artikel reingesetzt habe. "Ich habe den Verdacht, der Artikel ist zu lang, aber ich kriege ihn einfach nicht sinnvoll gekürzt." Kersti 01:25, 24. Dez. 2009 (CET)

Nachzuchten in Gefangenschaft

Eventuell könnte man noch einen Hinweis auf das "Zealandia Ecosancutary" nahe Wellington und (seit kurzem) auch den Auckland Zoo einfügen in welchen Takahen gehalten werden. In Zealandia sogar relativ naturnah und mit bisweilen erfolgreicher Nachzucht. --122.57.155.25 00:55, 11. Sep. 2019 (CEST)