Diskussion:Südtirol Pass

WP:Objektkategorie

In einer Objektkategorie werden Artikel eingeordnet, die ein Objekt beschreiben. Umseitiger Artikel behandelt einen Verkehrsverbund und gleichzeitig auch die Fahrkarte des selbigen (die Lemmata Südtirol Pass und Verkehrsverbund Südtirol sind im Grunde austauschbar). Insofern ist die Zulässigkeit zur Einordnung in eine Objektkategorie zweifellos erfüllt. Dass ein Artikel zum einem Thema zwingend auch Geschichte, angeschlossenen VU, Organisationsform darstellen müsste, wie von Gamba hier behauptet, ist freie Erfindung. Gamba darf sich aufgefordert fühlen, seinen edit war hiermit einzustellen und Meinungen auf WP:3M einzuholen. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:53, 12. Jul. 2018 (CEST)

Siehe unten, hierzu nur: Ein Lemma sollte nicht zwei verschiedene Dinge behandeln. --Gamba (Diskussion) 14:06, 12. Jul. 2018 (CEST)

Südtirol Pass als Verkehrsverbund kategorisieren?

Wie von Benutzer:‎Mai-Sachme gewünscht, stelle ich die Kategorisierung des Artikels mit dem Lemma Südtirol Pass in die Objektkategorie Verkehrsverbund hier zur Diskussion. Meiner Ansicht nach ist die Angelegenheit eindeutig: Eine Objektkategorie verlangt, dass die „ist-ein“-Beziehung erfüllt ist. Der Südtirol Pass ist aber eben kein Verkehrsverbund, denn schon die Einleitung des Artikels stellt klar: „Der Südtirol Pass ist eine Chipkarte, die als elektronischer Fahrschein für die im Verkehrsverbund Südtirol zusammengeschlossenen Verkehrsmittel dient.“ Es handelt sich also um ein Ticket. Auch dass der Verkehrsverbund Südtirol in diesem Artikel behandelt würde, kann ich nicht erkennen. Er wird lediglich in der Einleitung erwähnt und wichtige Informationen zu seiner Historie, Gremien, beteiligten Verkehrsunternehmen etc. sind schlicht nicht vorhanden.

Hier sind ganz einfach zwei Voraussetzungen für diese Kategorisierung nicht vorhanden, der Inhalt passt nicht und das Lemma ebenfalls nicht. Ich habe die Weiterleitungsseite Verkehrsverbund Südtirol soeben in die Kategorie gepackt, denn so wäre es richtig. Genau dafür haben wir die Möglichkeit, Weiterleitungen zu kategorisieren. Wenn unter diesem Lemma ein richtiger Artikel über den Verkehrsverbund entsteht, ist der auch direkt passend kategorisiert. --Gamba (Diskussion) 14:04, 12. Jul. 2018 (CEST)

LOL, und für sowas musstest du zweimal reverten? Zur „ist-ein“-Beziehung: Wie ich bereits dargelegt habe, wäre der Artikel in dreieinhalb Sekunden von Südtirol Pass zu Verkehrsverbund Südtirol umschreibbar. Die beiden Themen sind untrennbar miteinander verbunden, und welches Lemma man ansetzt, ist im Grunde arbiträr. Und wenn du beispielsweise im Artikel einschlägige Informationen zum Verkehrsverbund außerhalb der Einleitung oder etwa zu „beteiligten Verkehrsunternehmen“ nicht erkennen magst, dann darf ich dir rundheraus attestieren, dass du den Artikel gar nicht gelesen hast. Deine Reverts waren leider nichts anderes als Ausdruck eines grassierenden Regel-Evangelikalismus, der seit vielen Jahren unser Betriebsklima zerrüttet. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:24, 12. Jul. 2018 (CEST)

Nein. Die Reverts habe ich hier gemacht, um die von dir wiederhergestellte falsche Kategorisierung rauszunehmen, nachdem ich in der Kategorie aufgeräumt hatte.

Es ist auch nicht egal, welches Lemma der Artikel hat. Ein Artikel sollte genau einen Begriff beschreiben. Das eine ist ein Ticket, das man sich kaufen und verwenden kann, das andere eine Organisation für den ÖPNV, welche Konzessionen vergibt und einen Tarif organisiert. Zum Tarif gehört dann auch wieder mehr als nur der Südtirol Pass, denn es gibt ja noch Einzelfahrausweise usw. Der Südtirol Pass ist ein Element des Tarifs des Verbunds.

Vielleicht kannst du mir erklären, warum dir soviel daran liegt, dass die Kategorie Verkehrsverbund unter diesem Artikel auftaucht und dass der Begriff Südtirol Pass als einziger Begriff für ein Ticket in der Objektkategorie Verkehrsverbund steht, anstatt mir projektschädigendes Verhalten vorzuwerfen? Es stand dir ja auch jederzeit frei, mich zu kontaktieren. Ich habe in der Kategorie ein wenig aufgeräumt und dieser Artikel ist jetzt als einziger unpassender darin übriggeblieben. Das nervt dann eben auch, wenn sich immer irgendeiner findet, der solch an sich simple Angelegenheiten erschwert.

Ich räume ansonsten noch ein, dass die Unternehmen im Verbund in dem Abschnitt Gültigkeit genannt sind. Das und der eine Satz in der Einleitung war aber auch schon alles zum Verbund. Der eigentlich Gegenstand des Artikels ist ein Ticket. --Gamba (Diskussion) 16:13, 12. Jul. 2018 (CEST)