Diskussion:SAP ERP/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:SAP ERP/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:SAP_ERP/Archiv/1#Thema_1

Release(Datum) R/3

Nach meinem Kenntnisstand ist der 06.07.1992 das offizielle Erscheinungsdatum von SAP R/3. Deshalb hat auch der User DDIC in der Auslieferungsversion JEDES SAP-Systems immer initial das Passwort '19920706'.

Damit wäre die Angabe von 1993 im Artikel falsch!? --217.6.228.122 21:25, 11. Jul. 2009 (CEST)

Textteile aus R/3 übernehmen oder zusammenführen

Vieles, insbesondere die Module, sind auch heute ähnlich bis identisch. Könnte man also Text übernehmen. 1.10 17:56, 23. Mär 2006 (CET)

Bitte keine unnötige Redundanz, auch nicht per Copy+Paste. Dann lieber einen gemeinsamen Artikel unter SAP ERP, mit Darstellung der Historie und der technischen (Weiter-)Entwicklung. Was mySAP sein sollte (außer einem Werbebegriff), war mir niemals klar, aber das hat sich ja erledigt. Bitte auch Diskussion:SAP_R/3#getrennter Artikel für technische Basis? beachten. --Mopskatze 07:05, 15. Jul. 2007 (CEST)

Guter Punkt, so sollten wir es machen - allein weil die Beschreibungen zu R/3 ja auch überwiegend 1:1 auf das Folgeprodukt zutreffen. Werde das heute abend mal angehen. --Edoe 11:49, 9. Mär. 2008 (CET)

So, ist geschehen, jetzt noch die Diskussion aus R/3 hierher kopiert ... fertig. --Edoe 01:10, 10. Mär. 2008 (CET)

man sollte vielleicht den text updaten. immerhin ist im größten teil des textes die rede von r/3 wobei es sich die ganze zeit um erp handelt.. das kann zu verwirrung führen. --195.212.29.187 11:27, 16. Mär. 2009 (CET)

Reihenfolge Funktionen und Struktur

Ich würde es für sinnvoll erachten, wenn die Struktur nach oben gerückt werden würde. Das interessiert mich deutlich mehr als eine unvollständige Liste mit Unternehmensaufgaben. Zumindest sollte man das mal überarbeiten. Vielleicht ist in diesem Zusammenhang ein erläuternder Fließtext angebrachter als die Liste. --Trainspotter 11:43, 2. Jan 2006 (CET)

Neues(?) Modul GES KA

Im immer wichtiger werdenden Markt kommunaler Softwarelösungen hat SAP offenbar auch ein Modul für die Aufgaben der Städte und Gemeinden. Hat jemand hierzu etwas? Gruß, Ben

Nun das ist meines Erachtens nicht ganz korrekt. Es ist wohl richtig, dass es so ein Modul gibt, jedoch nicht im Standard SAP ERP, sondern in einer entsprechenden "Industry Solution". Neben SAP ERP gibt es Aufführungen für div. Branchen, hier sind selbstverständlich spez. Module und Funktionen vorhanden. Gruss UserBC --UserBC 21:42, 22. Jul. 2009 (CEST)

Getrennter Artikel für technische Basis?

Es wäre gut, wenn die Beschreibung des ABAP-System (Web AS, später Web AS ABAP) nicht hier stattfinden würde, sondern in SAP Web Application Server, wegen Redundanz und so. --Mopskatze 07:07, 15. Jul. 2007 (CEST)

ABAP läuft aber auch ohne den Web Application Server, zum Glück ;-) - Daher ist die Beschreibung hier erstmal so richtig. --Edoe 11:50, 9. Mär. 2008 (CET)

Architektur

Sollte nicht auch Mehrschichtige Architektur verlinkt werden? --Pandarine 09:19, 3. Okt. 2007 (CEST)

HR Frage

Kann mir jemand sagen wie der Stand im R/3 HR modul ist? und ob man das als ZE/BDE verwenden kann? wäre da ein neues projekt sinnvoll?

Ich wollte zu diesem Artikel nur anmerken das ABAP nicht mehr oder nicht mehr ausschließlich die Abfragesprache ist

Jemand müßte sich mal drum kümmern.

Diskussions-Beiträge bitte stets signieren und sinnvoll einsortieren. --Edoe 11:47, 9. Mär. 2008 (CET)

Bankbuchhaltung

Bin zwar kein SAP-Experte, aber wenn ein Modul "FI-BL" heisst, dann steht diese Abkürzung vermutlich nicht unbedingt für "Bank Accounting", es sei denn das Modul heisst eigentlich "FI-BA". Kann hier vielleicht jemand diese Unstimmigkeit auflösen? (nicht signierter Beitrag von 217.7.226.9 (Diskussion) 10:25, 5. Mai 2008)

Hey, ich bin auch kein SAP-Experte aber ich weiß wo ich suchen kann: http://help.sap.com/, einfach die Abkürzung des Moduls "FI-BL" im Suchfenster eingeben und schon bekommst du das hier, also wirklich Bank Accounting (FI-BL). --Nati aus Sythen _Diskussion 15:48, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo, das L beim BL steht für Ledger, da die Bankbuchhaltung ein eigenes Nebenbuch im FI darstellt.--Jenwiech 23:22, 9. Okt. 2008 (CEST)

Mehrsprachigkeit und UNICODE

Hat irgend jemand an dieses Thema gedacht? Es wäre doch sehr hilfreich, wenn die Fähigkeiten Version < 4.7, = 4.7 und > 4.7 auch beschrieben würden. Insbesondere das Thema Upgrade und UCCHECK könnten interessant sein.--217.6.228.122 22:37, 11. Jul. 2009 (CEST)

Add-On

Hallo Zusammen, der Markt für Add-Ons von SAP und Drittanbietern blüht ja geradezu. Schön wäre auch ein Abschnitt über die wichtigsten / gängigsten Add-Ons. --UserBC 21:46, 22. Jul. 2009 (CEST)

Aktualisierung Weblinks

Der erste Weblink zum SAP-PDF ist nicht mehr aktuell. Bitte aktualisieren oder entfernen! (nicht signierter Beitrag von 212.64.228.100 (Diskussion | Beiträge) 09:07, 8. Apr. 2010 (CEST))

CD

Was bedeutet die Abkuerzung CD im Zusammenhang mit SAP ? Ist das ein Modul ? -- Juergen 91.52.178.85 14:39, 16. Jun. 2010 (CEST)

HILFE!!!!

Ich habe in der Zusammemfassung "Die aktuelle Version ist ECC 6.0." eingefügt und die Auflistung unten ist komplett über den Jordan: kann sich das bitte mal jemand anschauen? Danke--Toytoy 07:21, 5. Sep. 2011 (CEST)

So besser? --77.119.150.155 07:26, 5. Sep. 2011 (CEST)

danke--Toytoy 11:09, 5. Sep. 2011 (CEST)

Weblinks Release Versionen

Weblinks http://www.sap.com/germany/solutions/business-suite/erp/enhancement_packages.epxv SAP ERP Link (2-ter ist nicht mehr gültig)

Version und Releases Durcheinander, ich kenne mich da nicht aus. Vielleicht mein Fehler.

--Zitate:

Versionen: Die letzte angebotene R/3-Version heißt R/3 Enterprise 4.70 Extension Set 2.00. Die aktuelle Version ist ECC 6.0.

Die jetzigen Releases sind:

mySAP ERP 2004 mit ECC 5.0, SAP Web AS 6.40

SAP ERP 6.0 (vorher mySAP ERP 2005) mit ECC 6.0, SAP Web AS 7.0

--Ist das so zu verstehen? Oder liege ich da ganz falsch?

Releases/Versionen:

Release 4.70

R/3 Enterprise 4.70 Extension Set 2.00 (Letzte Version von diesem Release)

Release mySAP ERP 2004

mySAP ERP 2004 mit ECC 5.0, SAP Web AS 6.40 (Letzte Version von diesem Release???)

Release mySAP ERP 2005 renamed to SAP ERP 6.0

SAP ERP 6.0 mit ECC 6.0, SAP Web AS 7.0 (Letzte Version von diesem Release)

Will nciht hineinpfuschen, deswegen hier in der Diskussion. lg Hans.stangl@gmx.at (nicht signierter Beitrag von 194.113.154.141 (Diskussion) 09:56, 11. Okt. 2011 (CEST))

Agrenzung R/3 : ERP unter dem Punkt "Struktur"

"SAP ERP unterscheidet sich von R/3 vor allem dadurch, dass es auf SAP NetWeaver aufbaut" (hier finde ich es zu schwammig, da "es" an Bezug zu ERP oder R/3 mangelt) Der folgende Satz könnte nämlich genau das Gegenteil behaupten. "Die Kernmodule von R/3 werden aber in ERP unverändert eingesetzt, welches auch ohne NetWeaver einsetzbar ist." Hier ist es ganz klar ERP, welches ohne NetWeaver auskommt, aber sicher kann man sich bei 2 Widersprüchlichen Aussagen in einem kurem Paragraphen nicht sein, oder? (nicht signierter Beitrag von 79.245.186.42 (Diskussion) 11:22, 28. Jul 2012 (CEST))

Aus SAP R/3 kopierte Diskussion:

- Per 09.03.2008 -

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 10:49, 1. Jun. 2013 (CEST)

mySAP

Wie ernsthaft wird der Name mySAP derzeit von SAP vorangetrieben? Ich habe ein wenig den Eindruck, dass dieser Name seinen Höhepunkt schon überschritten hat und jetzt oder demnächst eine andere (Names-)sau durchs Dorf getrieben wird. Oder liege ich da falsch?

Hm, schwer zu sagen. Mir ist eben aufgefallen, dass NetWeaver SAP NetWeaver heißen soll und nicht mySAP NetWeaver und immerhin stellt die NetWeavertechnologie die zukünftige Plattform von R/3 dar. Oder geht es allgemein in die Richtung, dass Infrastruktur weiter den Namen SAP[...] trägt und die Produkte selbst dann mySAP[...]?

Die "Lösungen" heißen mySAP z.B. mySAP ERP, mySAP CRM, mySAP SCM. Die darunter liegende Technologieplattform SAP NetWeaver.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 10:49, 1. Jun. 2013 (CEST)

SAP ECC

Es gibt unterschiedliche Bezeichnungen von ECC innerhalb ihrer eigenen Dokumentation. Da aber auf http://help.sap.com/content/documentation/erp/docu_sbs_erp.htm von ERP Central Component die Rede ist, gehe ich davon aus, dass diese Bezeichnung korrekt ist

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 10:49, 1. Jun. 2013 (CEST)

Version ERP 6.0 Nicht vorhanden

http://en.wikipedia.org/wiki/SAP_R/3#Releases sagt das das neueste Release ERP 6.0 ist. Dieser Artikel schweigt sich vollständig darüber aus. Was stimmt nun. VG Sebastian

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 10:49, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 06:46, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe die Parameter für die Archivierung mal geprüft und hoffe das diese jetzt passen--Unimog404 (Diskussion) 08:56, 1. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unimog404 (Diskussion) 08:56, 1. Aug. 2013 (CEST)

Output Text Format

OTF (Output Text Format) ist ein SAP-internes Dokumentenausgabeformat, das aus geräteunabhängigen Befehlen besteht. Für den eigentlichen Druck oder die Ausgabe auf dem Bildschirm (Druckvorschau) muss es mit einem für das Ausgabegerät geeigneten Gerätetyp aufbereitet werden. Für die Konvertierung nach PDF steht ein SAP-Funktionsbaustein zur Verfügung. [1] Die Definition des Dokumentenlayout erfolgt mit SAPscript oder SAP Smart Forms.[2]

Kann das und andere Dateiformate jemand hier irgendwo einfügen? Der Artikel hat nämlich von der QS einen Weiterleitungswunsch hierher kassiert wegen WP:ART. --Trac3R 22:45, 18. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel ist nun eine Weiterleitung hierher, auch wenn die Info hier noch nicht eingebaut ist. Immer noch besser als ihm einen LA zu verpassen. --Trac3R 10:10, 11. Aug. 2011 (CEST)

Wäre es nicht doch besser, das Output Text Format zu löschen ? So kriegt der Leser doch nur Frust wenn er die Information erhofft, mühsam den langen Artikel SAP ERP durchsucht aber letzten Endes nichts findet. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 17:33, 13. Okt. 2012 (CEST)

Da R/3 im Wesentlichen in ERP aufgegangen ist, treffen die Aussagen zu SAP R/3 im folgenden Text ebenso auf SAP ERP zu.

Wäre das nicht umgekehrt sinnvoller? Den Text auf SAP ERP (das ist halt die aktuelle Version) bezogen schreiben und bei Abweichungen ggf. auf Unterschiede zum alten System hinweisen?-- 79.204.66.84 21:33, 28. Mär. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso... Ist hier jemand anderer Ausffasung? Sonst werde ich mal anfangen den Artikel umzuschreiben -- 131.173.193.150 14:25, 6. Mai 2011 (CEST)

bin auch für ERP und passe den Text mal entsprechend an.--Unimog404 (Diskussion) 13:08, 25. Nov. 2012 (CET)

Ergänzung: korrekt sollte es natürlich SAP ECC heißen, da SCM etc. besser in eigenen Artikeln aufgehoben sind.--Unimog404 (Diskussion) 13:24, 25. Nov. 2012 (CET)

SAP R/3 SD Artikel fehlt dringend !!!

Ein vernünftiger Artikel zu SAP R/3 SD, mit dem täglich Millionen Menschen arbeiten, fehlt immer noch und das ist wirklich ein großes Manko der dt. WP. Ganz einfach eine Wissenslücke, die hier nicht behoben wird. In der englischen WP existiert zumindest ein Artikel über das Modul Retail, obwohl es in seiner Bedeutung weit hinter SD rangiert. Vor langer Zeit wurde ein SD Artikel angelegt aber aus fadenscheinigen Gründen wieder gelöscht, obwohl jede Menge Arbeit hineingesteckt wurde. Es muss doch möglich sein, in einer ernsthaften Enzyklopädie so ein wichtiges Modul wie SD vernünftig darzustellen. Alle wichtigen Prozesse von Verkauf, Versand und Fakturierung sollten dargestellt werden. Angebote, Kundenaufträge, Lieferpläne, bestimmte Geschäftsvorfälle, Belegsystem, Buchungskreise, Verkaufsorganisationen, Vertriebswege, etc. Wäre es vielleicht mal möglich, das in vernünftiger Weise in Angriff zu nehmen ohne dass dies sofort wieder gelöscht wird? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 05:43, 14. Mai 2013 (CEST)

Bei genauerer Betrachtung gibt es für kein einziges SAP ECC Modul einen eigenen Artikel (habe zumindest keinen gefunden). Aus meiner Sicht nimmt hier SD keine besondere Rolle ein. Alle Hauptmodule werden sicher von vielen Anwendern verwendet sei es SD, FI, CO, MM, PP etc.

Die Module sind auch zu den Branchenlösungen abzugrenzen, was im Artikel ja auch getan wird. IS-R (Retail) ist z.B. eine Branchenlösung und kein Modul. In einer Branchenlösung werden auch viele (ggf. alle) verfügbaren Module verwendet, diese sind aber auf die Bedürfnisse einer speziellen Branche abgestimmt. Die einzige Branchenlösung zu der ich einen Artikel gefunden habe ist SAP for Utilities.

Die erste Frage wäre daher aus meiner Sicht, ob wir Artikel zu den Modulen und / oder Branchenlösungen haben möchten oder ob eher die Abschnitte hier im ERP Artikel ausgebaut werden sollten oder ob eine Vertiefung generell nicht sinnvoll oder erwünscht ist.

Ich selbst bin der Meinung dass Modulartikel nicht unbedingt erforderlich sind, da de Module die realen Geschäftsprozesse eines Unternehmensbereichs abbilden sollten und somit die fachliche Beschreibung vorgehen sollte. Z.B. wie bei FI-AP = Kreditorenbuchhaltung eher der fachliche Artikel führend sein sollte und dies in dem jeweiligen SAP ECC Modul einfach abgebildet wird.--Unimog404 (Diskussion) 11:43, 14. Mai 2013 (CEST)

Hallo Unimog404, ich weiß, dass WP keine How-to Anleitung ist, das ist vollkommen klar aber ich denke, dass ein so häufig verwendetes Modul SD ein eigenes Lemma verdient. Insbesondere die Begrifflichkeiten, die ich oben anführte. Schade, aber so wie es aussieht, bin ich der Einzige, der so denkt. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 17:22, 14. Mai 2013 (CEST)

Hallo Graf zu Pappenheim, ich bin nicht grundsätzlich gegen Artikel zu SAP Modulen. Aber es ist aus meiner Sicht nicht so einfach diese gegen die in den jeweiligen Modulen abgebildeten Prozesse (zu denen es ja glücklicherweise größtenteils Artikel gibt) sinnvoll abzugrenzen ohne dass der Modulartikel zu einer reinen Auflistung von Funktionen oder Kopie von help.sap.com wird. Ich bin jetzt kein Vertriebler, aber bei SD z.B. sollten die relevanten Prozesse die mit SD abgebildet werden können mit ihren Spielarten unter Vertrieb, Fakturierung etc. beschrieben sein. Hier gibt es sicher noch Lücken, z.B. gerade was das Thema Versand betrifft, diese sollten aber aus meiner Sicht primär in den jeweiligen Artikeln zu den Prozesse und Unternehmensfunktionen ergänzt werden. Abgesehen vom Prozess und ohne jetzt von einzelnen SAP Transaktionen oder bereits sehr technisch über Bedarfsklassen etc. zu schreiben weiß ich momentan nicht wirklich was relevantes in so einen Artikel reinzupacken wäre. Aber sicher gibt's da auch andere Meinungen und ich lasse mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen. Wobei nach wie vor SD da aus meiner Sicht keine herausragende Rolle spielt. Sicher muss man bei einem Artikel anfangen, aber ohne jetzt irgendwelche Erhebungen zu Userzahlen a.Ä. zu kennen dürften sich die Hauptmodule an Relevanz wenig geben, schließlich muss ja z.B. auch alles was Verkauft (SD) wird auch vorher mal Eingekauft und gelagert (MM) oder Produziert (PP) und irgendwo Verbucht (FI) werden. --Unimog404 (Diskussion) 00:00, 16. Mai 2013 (CEST)

Hallo Unimog, klingt vernünftig und nachvollziehbar, was Du sagst. Es geht um Geschäftsprozesse und deren Abbildung. Aber ich habe auch keine gute Idee, wo und wie man das am besten angehen kann. Ohne es genau benennen zu können, gibt es irgendwo ein Gap. Gruss und schöne Pfingsten, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 08:10, 19. Mai 2013 (CEST)

Module im Bereich HCM

m.E. fehlt das Modul OM Organisationsmanagement --88.217.198.167 10:05, 2. Dez. 2013 (CET)

Informationen zu den SAP EHP

Vielleicht mag ein SAP ERP Experte man einige Sätze zu den Enhancement Packs formulieren (was ist das? was kann das? Was ist die aktuelle Version? etc.) O. Schuetz (Diskussion) 10:31, 10. Feb. 2016 (CET)