Diskussion:SCP Foundation

Übersetzung von „Special Containment Procedures“

In der von Benutzer:PurplePipes vorgeschlagegenen Änderung wird „Special Containment Procedures“ als „Besondere Eindämmungsmaßnahmen“ übersetzt. Im deutschen SCP-Wiki wird die Übersetzung „Spezielle Eindämmungs-Prozeduren“ verwendet. Wäre es nicht sinnvoll, die letztere Übersetzung zu verwenden? --Grombald (Diskussion) 13:56, 22. Mär. 2018 (CET)

Ja das wäre sehr sinnvoll. --46.140.35.22 09:38, 13. Jun. 2024 (CEST)

Warum ist meine Antwort nicht sichtbar? PurplePipes (Diskussion) 14:46, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich habe die Formulierung auch vom deutschen SCP-Wiki:

Aus dem Abschnitt "Arbeit der Foundation": Die Foundation betreibt eine umfangreiche Datenbank mit Informationen über Anomalien, die sogenannte Special Containment Procedures (zu Deutsch: Besondere Eindämmungsmaßnahmen), im Allgemeinen auch als "SCPs" bezeichnet, erfordern.

Ich finde diese Übersetzung besser, da sie 'deutscher' und genauer ist, denn eine Prozedur ist nur eine Tätigkeit. Das Wort Maßnahme beinhaltet da viel mehr und darum geht es in den SPC-Artikeln. PurplePipes (Diskussion) 14:47, 22. Mär. 2018 (CET)

scp-wiki-de. wikidot. com/about-the-scp-foundation PurplePipes (Diskussion) 14:49, 22. Mär. 2018 (CET)

Hm, ich habe gerade nachgesehen, tatsächlich hat sich zwar meiner Auffassung nach „Spezielle Eindämmungs-Prozeduren“ eingebürgert, das steht aber nirgendwo. Ich werde mal zur Abstimmung im SCP-Wiki vorlegen, welcher Begriff nun verwendet werden soll. Tut mir leid für die Umstände. --Grombald (Diskussion) 15:35, 22. Mär. 2018 (CET)

Aus […] Farbe der Marke Krylon

„SCP-173 ist eine humanoide Skulptur aus Stahlbeton und Farbe der Marke Krylon.“

Wie meinen? --Seth Cohen 19:29, 31. Jan. 2019 (CET)

erledigtErledigt Da hat jemand offensichtlich den Google Übersetzer zum Übersetzen benutzt. Habe den betreffenden Abschnitt gleich mal komplett verbessert. █████! ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 03:03, 18. Mär. 2019 (CET)

Russisches Trademark

Jemand in Russland hat für sich illegal das Copyright an der SCP-Foundation eintragen lassen. Ich bin nicht wirklich vertraut mit Wikipedia und habe keine Ahnung, wie und wo das dazu zu schreiben wäre. Jedenfalls hier die Quelle: http://scp-wiki-de.wikidot.com 1. Artikel auf der Seite. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:1A84:7A01:F18E:E031:759B:2AFD (Diskussion) 16:34, 19. Mär. 2020 (CET))

Der Artikel behandelt das Mutterprojekt. Wenn, dann könnte man das unter „Ableger“ hinzuschreiben. Jedenfalls würde ich vorschlagen, zu warten, was daraus wird und [REDACTED]. Außerdem wären Quellen außerhalb eines Wikis nötig. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 21:58, 19. Mär. 2020 (CET)

Diese Trademarksache betrifft alle Ableger, inklusive EN, denn eine erfolgreiche Registrierung einer unter CC BY-SA 3.0 vorliegenden Sache als Trademark irgendwo auf der Welt wäre eine gefährliche Präzedenz und könnte schwere Nachteile für Ableger im Einflussbereich dieser Trademarkregistrierung nach sich ziehen. Genaueres dazu ist hier noch einmal erklärt, ebenso gibt es hier eine Spendenaktion um eine Klage in Russland gegen den die Trademark Registrierenden zu finanzieren, mitsamt Updates zum Stand der Angelegenheit, die über das Dreifache der nötigen Summe eingebracht hat. Organisatoren dieser Spendenaktion sind Administratoren von EN. Auf der russischsprachigen Wikipedia gibt es einen ganzen Abschnitt über den Fall. Außer etwaigen russischsprachigen lokalen Quellen fällt mir keine externe Quelle ein, die ihre Information nicht direkt oder indirekt von den in diese Sache involvierten Administratoren der SCP-Wikis bzw. deren öffentlichen Statements bezogen haben könnte. Darüber hinaus, da die Ableger keine eigenen Wikipedia Artikel haben, gehören Informationen diese betreffend natürlich in diesen Artikel. Die Ableger sind nicht einfach irgendwelche Fandom Wikis sondern in der internationalen SCP-Community mit EN gleichberechtigt. Diesen Artikel nur dem EN-Wiki zu widmen würde der Realität der weltweiten SCP-Community nicht gerecht. - Grombald (Diskussion) 10:56, 4. Jun. 2021 (CEST)

In der engl. WP wurde eine Aufnahme des Rechtsstreits auch schon diskutiert, siehe neuerdings hier. Da argumentiert wurde, dass man das Ende dessen abwarten möchte, ist es vllt. nicht schlecht, wenn auch wir uns bis dahin gedulden. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 02:59, 5. Jun. 2021 (CEST)

SCP-173

SCP-173 klingt schon sehr stark nach einer 1:1 Kopie aus Dr. Who. Siehe Völker, Gruppierungen und Einzelwesen im Doctor-Who-Universum#Weinende Engel. Sprechender Kopf (Diskussion) 22:20, 16. Mai 2021 (CEST)

Ja, dass es da eine Inspiration gegeben hat ist eigentlich Konsens und findet sogar in der entsprechenden Quelle im Artikel Erwähnung. Da es jedoch keine offizielle Bestätigung gibt, sollte das nicht in den Artikel aufgenommen werden. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 21:11, 17. Mai 2021 (CEST)

Gemäß der FAQ zweiter Tab unten, ist es als unwahrscheinlich zu betrachten dass SCP-173 von den Wheeping Angles inspiriert ist, da die Folge in den USA erst nach der Veröffentlichung von SCP-173 ausgestrahlt wurde. - Grombald (Diskussion) 10:56, 4. Jun. 2021 (CEST)

Gefängnisinsassen als D-Klassen

Die Information "Von der Foundation akquirierte Gefängnisinsassen, sogenanntes D-Klasse-Personal, werden aufgrund ihrer Entbehrlichkeit für die Interaktion mit gefährlichen SCPs verwendet." ist überholt; inzwischen ist man sich einig dass es keine klaren Informationen zur Herkunft von D-Personal gibt, dass es allerdings auch keine Gefängnisinsassen sind. Siehe auch entsprechende Stelle in der englischsprachigen Wikipedia. - Grombald (Diskussion) 11:12, 4. Jun. 2021 (CEST)

Tatsächlich wurde der Satz mit Bezug auf „Gefängnisinsassen“ in der engl. WP hier abgeändert, jedoch ohne Begründung dafür. Im SCP-Wiki steht aber immer noch, dass Klasse-D-Personal typischerweise aus Gefängnisinsassen besteht, jedoch unter einem besonderen Protokoll auch andere Personen in Frage kommen. So falsch ist der Satz bei uns also nicht. ^δεινόςRaubdinosaurier_{σαῦρος} 02:45, 5. Jun. 2021 (CEST)

Aktualisierung der offiziellen Ableger

Der traditionell Chinesische und Vietnamesische Ableger werden noch als noch nicht anerkannte Ableger gelistet, sind aber mittlerweile offiziell anerkannt. Des weiteren wird der tschechische Ableger nicht erwähnt, obwohl dieser auch mittlerweile offiziell anerkannt wird.[1] --ThePaperMask2 (Diskussion) 21:58, 17. Okt. 2022 (CEST)