Diskussion:SEX

übereifrig

das da einige zu übereifrig sind. Im bezug auf die strengen Richtlinien bezüglich der Bildeinbindung sollte man auch den Bildquellennachweis stehen lassen und ihn nicht als "angebliche Werbung" löschen! MisterMad 13:00, 1. Mai 2005 (CEST)

Irgendwie steht nicht Link-Textund wurde in allen Medien diskutiert. Was ist denn das für ein Argument "wenn es denn so was braucht und nicht 1-2 Sätze bei Madonna reichen"? Für was? Für Themen und Artikel, die 195.186.143.236 als unwichtig oder uninteressant erachtet? Diese Kritik disqualifiziert sich selbst. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie - und kein "Ich wünsch mir was". Ich mag Dieter Bohlen vielleicht nicht, aber ich käme nie auf die Idee, den Artikel über ihn als "überflüssig" zu beanstanden, weil "es sowas nicht braucht".

Wenn wichtigere Bücher in der Wikipedia kürzere Artikel haben, dann muss man diese ergänzen - und nicht ausführliche Artikel kürzen. Ich denke, dass da jemand übereifrig die Arbeit anderer kritisiert, anstatt selbst etwas zu leisten. Nichts gegen konstruktive Kritik - aber davon ist hier nicht die Rede. --Ken-nedy 02:26, 22. Aug 2005 (CEST)

Überarbeitung

Grundsätzliche Kritik

Der Artikel gehört unbedingt überarbeitet. Ohne Zweifel stimmt die Interpretation der "gezielten Provokation" teilweise, das ändert aber überhaupt nichts daran, dass die gesammte Motivbeschreibung eindeutig von jemand geschrieben wurde der sehr stark Vanilla-geprägt ist. Das wird in folgendem Abschnitt am klarsten:

Mit zwei Skinhead-Frauen simuliert sie in Leder Dominanzspiele mit Peitsche und Messer - doch zwischen den explizit gezeigten Sexszenen finden sich oftmals Aufnahmen einer befreit lachenden Madonna, die zeigt, dass "alles nur ein Spiel ist". Das lockert beispielsweise auch die Bilderserie auf, in denen sie scheinbar von zwei Skinheads vergewaltigt wird.

Hier wird sehr deutlich das dem ursprünglichen Verfasser Konzepte wie BDSM, Safe, Sane, Consensual, Sexueller Fetischismus und Erotisches Rollenspiele wahrscheinlich nur wenig vertraut waren. Folgende Aussage ist sogar ganz offen sadophob:

" Madonna zeigte eine Seite des "schmutzigen" Sex, der sich sonst nur hinter zugezogenen Vorhängen, in düsteren S/M-Clubs oder in dreckigen Hinterhöfen zeigte."

All das ist extrem POV.

Der gesammte Bildband hat als grundlegendes Motiv das Konzept des "Kink", die Gründe hierfür können tatsächlich teilweise auch im Bereich Marketing liegen, diese Frage ist für mich an dieser Stelle unerheblich.

Fest steht, Madonna veröffentlichte einen Bildband der in der gesamten Konzeption auf dem Grundprinzipien des BDSM und Fetisch beruht.

Eine Beschreibung dieses Bandes setzt vorraus, dass man dieses Konzept ernst nimmt. Ansonsten sieht man tatsächlich nur noch "Schmutz", "Vergewaltigung" und "Qual". Die naiv-erstaunte Aussage:

"doch zwischen den explizit gezeigten Sexszenen finden sich oftmals Aufnahmen einer befreit lachenden Madonna, die zeigt, dass "alles nur ein Spiel ist""

vor allem aber

"Nur wenige Bilder lassen leise, zärtliche Töne aufkommen: etwa, wenn sie liegend, gedankenverloren an ihrem Daumen lutscht oder von Isabella Rossellini in die Arme genommen wird. Doch die Mehrheit der Bilder will nur eines: Provozieren - in allen Variationen."

zeigt das hier jemand ein Thema beschreibt mit dem er kaum vertraut ist und aufgrund dieser Tatsache zu sehr einseitigen Interpretationen kommt.

Auch wenn es dem durchschnittlichen Leser ähnlich gehen mag, Aufgabe einer guten Enzyklopädie ist es entsprechende Inhalte vorurteilslos zu erläutern und sie so der Öffentlichkeit verständlich zu machen. --Nemissimo ¿⇔? 16:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Fakten

• "In Frankreich führte die katholische Gruppe "The Future Of Culture" zwei Prozesse gegen Madonna und den Herausgeber des Buches, da es "die Jugend verderbe". Alle Exemplare des Buches sollten "zerstört" werden."

Die französische Gruppe hatte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine englischsprachige Bezeichnung!Wie hieß sie wirklich? --Nemissimo ¿⇔? 16:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Kritik am Stil

Der ganze Artikel ist viel zu begeistert geschrieben und hyped das ganze ziemlich. Es sollte nicht von Fans verfasst werden, sondern von neutralen Beobachtern. Entgegen der Darstellung ist das Buch mehr als harmlos. Vielleicht war es damals ein Aufreger, heute jedoch sicher nicht mehr. Die SM Darstellungen sind ganz klar saubere, polierte Studio Aufnahmen erotischer Fantasien und eregen keinen Anschein von einer echten Vergewaltigung oder Dergleichen. Im großen und ganzen sind das sehr brave Aktfotografien und Madonnas Kommentare dazu sind auch nicht aufregend sondern wirken heute eigentlich schon direkt bieder und wie die unschuldigen Grübeleien eines noch jungfräulichen jungen Mädchens über künftige Sexualität. --Ataraxis1492 17:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich selbst schaue hier auch nur relativ selten auf den Artikel. Im Prinzip hast Du natürlich Recht, die Darstellungen sind edler Hochglanz-BDSM der die Motive der aktuell beschriebenen negativen Konnotationen nur aufnimmt.

Die aktuelle Version ist eine Notlösung, vor ihr existierte eine die offensichtlich von Autoren geschrieben worden war die die Motive überwiegend gerade nicht als BDSM-Motive, soldern als Anspielungen auf nichteinvernehmliche Gewalt interpretierten. Das Ganze war aus meiner Sicht ziemlich daneben da schlicht die zugrundeliegende Ästhetik und Konzeption vollkommen falsch interpretiert worden war.

Wenn Du eine Idee hast, wie die Motivlage neutraler umgesetzt werden kann... Go for it... ;-) Nemissimo 酒?!? RSX 18:17, 8. Feb. 2008 (CET)

Belege fehlen.

Ein einziger Einzelnachweis und ein Verweis auf das Originalbuch reichen nicht für einen Wikipedia-Artikel, der recht viel an Interpretation enthält. -- Oi Divchino 14:33, 14. Dez. 2014 (CET)