Diskussion:SIMP J013656.5+093347

Objekt planetarer Masse

Sollen wir den ersten Satz und die Infobox ändern? Das Objekt soll nur ca 12,7 Jupitermassen haben und wäre dann kein Brauner Zwerg. --Neitram ✉ 10:36, 9. Aug. 2018 (CEST)

Infobox müsste noch dementsprechend geändert werden- außerdem wäre wünschenswert noch auf die (nicht endgültig geklärte) Unsicherheit bei der Klassifikation einzugehen - es könnte sich aufgrund von Messungenauigkeiten noch immer um einen braunen Zwerg handeln, da Masseabweichungen um eine Jupitermasse nicht ausgeschlossen werden können. Es ist nur wesentlich wahrscheinlicher, dass es ein Objekt planetarer Masse ist. Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 11:12, 5. Feb. 2021 (CET)

Gasplanet

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion)

Die Bezeichnung "Gasplanet" im ersten Absatz ist irreführend, da "Planet" impliziert, er kreise um einen Stern, was definitiv nicht der Fall ist. Um diese missverständliche Formulierung zu umgehen schlage ich vor, die Information, dass es ein nicht gravitativ an einen Stern gebundenes Objekt ist, bereits im ersten Absatz zu erwähnen und den zweiten Absatz dafür, um Redundanzen zu vermeiden, dahingehend zu kürzen, dass nur noch etwas wie "zu seiner Entdeckung (ggf.Jahr angeben) wurde SIMP J013656.5+093347 noch als brauner Zwerg klassifiziert" dort steht. (nicht signierter Beitrag von 46.114.108.77 (Diskussion) 10:31, 29. Jan. 2021 (CET))

Ist dementsprechend geändert- Danke an Nomen4Omen. Diskussion kann archiviert werden. Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 11:14, 5. Feb. 2021 (CET)

Was ist der Positionswinkel von etwa 90°?

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion)

Ein Link zu einem Artikel wäre wünschenwert! –Nomen4Omen (Diskussion) 09:39, 5. Feb. 2021 (CET)

Habe Link eingefügt und außerdem den Satzbau umgestellt, da der Positionswinkel keine Änderung, sondern eine Lage angibt (war ein bisschen missverständlich - wenn man das nicht weiß) Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 11:06, 5. Feb. 2021 (CET)

Entschuldigung, da ist mir ein Fehler unterlaufen 🤭. Der Satzbau war völlig korrekt, es geht hierbei um die Richtung, in welche sich das Objekt bewegt, nicht um die, in der es sich befindet. Gesellschaft von Gelehrten (Diskussion) 11:54, 5. Feb. 2021 (CET)

Genauigkeit

Mich würde noch interessieren, wie man bei einem so kleinen, so weit entfernten und total isolierten Objekt auf eine derart genaue Massenangabe kommt. Normalerweise hat man ja die Wechselwirkung mit einem benachbarten Objekt zur Verfügung, woraus sich spitzenmäßige Massenangaben ableiten lassen. Und hier entfällt das ja total. –Nomen4Omen (Diskussion) 15:31, 5. Feb. 2021 (CET)