Diskussion:SS-Fallschirmjäger-Bataillon 500

Die Löschung der Seite „SS-Fallschirmjäger-Bataillon 500“ wurde ab dem 4. Oktober 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Umgang mit Quellen/Literatur zu diesem Thema

Sorry. Aber da die wikipedia ein Lexikon ist, müssen die Quellen auch schon richtig genannt werden. Ich habe deshalb

• ?: Tagebuch des Leonard Schaap

gelöscht. Bei dieser Form des Tagebuchs muss schon sowas wie

• Brief Schlieffens an Reichskanzler v. Bülow, 23.11.1904, Akten des Reichskolonialamtes im Zentralen Staatsarchiv der DDR in Potsdam, Nr. 2089, Bl. 3f., zitiert nacht Drechsler, Horst (1966): Südwestafrika unter deutscher Kolonialherrschaft, Berlin, S. 192-194.

stehen. --Deltongo 14:38, 17. Jul 2006 (CET)

Ich habe mir erlaubt, Miachelis und Kunzmann/Milius wieder in die Literaturliste aufzunehmen. Zwar hat Johannes Rohr diese am 4. Oktober 2005 mit dem Verweis Rechtsradikale Literaturhinweise (Nation Europa-Verlag) entfernt. Doch denke ich, dass beide Werke auch für den kritischen Betrachter Aufschluss über dieses SS-Einheit geben. Das Michaelis Buch findet sich z.B. in der Topographie des Terrors-Bibliothek und das Kunzmann/Michaelis-Buch in der Deutschen Nationalbibliothek. Klar geht es hier um das Prinzip, ob Literatur aus bestimmeten Verlage überhaupt in der Wikipedia aufgeführt werden sollen. Ich weiß nicht, inwiefern es dazu schon eine Grundsatzentscheidung gibt. Ich persönlich halte wikipedia-Nutzer für mündig genug, selbst zu entscheiden, wie sie Quellen gewichten, solange der Verfassungsschutz mit diesen Quellen kein Problem hat. --Deltongo 10:05, 29. Jul 2006 (CET)

Diskussion des Seiteninhalts

Militärische Führer werden im Kampfgeschehen nicht "ermordet" sondern fallen durch Feindeinwirkung. Zudem hat kein sogearteter militärischer Einsatz den Tod einer bestimmten Person, sondern die Vernichtung einer Kommandostruktur zum Ziel. Deshalb meine Korrektur -- IP-Adresse 89.56.39.52 23:52, 18. Jul 2006 (CET)

"Die deutsche Besetzung Ungarns hatte zur Folge, dass binnen weniger Monate rund 200.000 Juden nach Polen deportiert wurden." Was hat das genau mit der SS-Einheit zu tun? Gar nix! (nicht signierter Beitrag von 80.130.87.35 (Diskussion) 22:30, 22. Aug 2006) -- Sypholux Bar 01:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Es soll hier die Geschichte des Battaillones wiedergegeben werden und mehr nicht. (nicht signierter Beitrag von 80.130.118.150 (Diskussion) 00:47, 27. Aug 2006) -- Sypholux Bar 01:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Es steht immer noch drin, es ist immer noch irrelevant, nur sind aus 200.000 jetzt 400.000 geworden. Naja, bei dem Thema scheint es nach oben ja keine Grenzen zu geben. Offensichtlich will man suggerieren das FschJg Btl. hätte mit den Deportationen irgendetwas zu tun. Was nicht der Fall ist! (nicht signierter Beitrag von 84.168.93.117 (Diskussion | Beiträge) 01:06, 21. Nov. 2009 (CET))

Das ist ein durchaus berechtigter Einwand. Es ist aber zu bedenken, dass sich in der Wikipedia immer wieder Holocaustleugner herumtreiben, die ein ähnliches Editierverhalten an den Tag legen, nämlich einzelne Abschnitte unkommentiert zu löschen. Derartige unkommentierte Löschungen werden in der Regel ohne weitere Prüfung zurückgesetzt.

Wenn Du beim nächsten Versuch im Zusammenfassungsfeld auf diese Diskussionsseite verweist (z. B. »siehe Diskussion«), dürfte Dein Edit problemlos akzeptiert werden. Grüße -- Sypholux Bar 01:11, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich gehe hier auf die Behauptung des Nutzers 84.168.93.117 ein, das SS-Fallschirmjägerbataillon hätte mit der Deportation der Juden nichts tun, da diese Auffassung in einer aktuellen Bearbeitung vetreten wurden: Die Besatzung Ungarns (Operation Margarethe), bei der das Bataillon eine wichtige Rolle spielte, hatte die beschleunigte Durchsetzung der Endlösung der Judenfrage in Ungarn zum Ziel. In Folge wurden mehr als 500.000 Juden ermordet. --Finn (Diskussion) 12:34, 4. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich hat auch das Bataillon 600 letztendlich auf die Endlösung hingearbeitet; aber zeitlicher Fakt ist, dass die Deportationen aus Ungarn bereits im April 1944 gestartet wurden, das Bataillon aber erst ab Oktober 1944 in Ungarn eingesetzt wurde. Aus diesem Grund können die beiden Themenbereiche meiner Meinung nach nicht in direkte Verbindung gesetzt werden.--Koyaanis (Diskussion) 22:17, 4. Apr. 2012 (CEST)

Belege

vorläufig mangels Aussagekraft entfernt:

• Hans-Peter Klausch: Antifaschisten in SS-Uniform:Online

Es spricht ja nichts dagegen Google Books zu verwenden, dann aber bitte im Normalfall wenigstens mit einer eingeschränkten Seitenvorschau. Man kann Inhalte nicht einfach aus Snippet-Views zusammenbasteln bzw. mit ihnen belegen, wenn ihr Kontext nicht gegeben ist bzw. die inhaltliche Aussage unvollständig/unklar ist und spekulativ ergänzt werden muss. In dem vorliegenden Fall z.B. ist lediglich von "bewähren" die Rede, aber nicht von einem Bewährungsbattallion oder gar von einer Zwangsrekrutierung aus Lagern.--Kmhkmh (Diskussion) 11:38, 3. Apr. 2012 (CEST)

+1 Wo wir dabei sind, gibt es keine seriöse Literatur dazu? Beim Rösslesprung ist was angegeben, da könnte man einen Teil heraussuchen, die ist auch teilweise online verfügbar. Ich hab keine Zeit.--Elektrofisch (Diskussion) 12:52, 3. Apr. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, ob es wirklich brauchbare Literatur zu dieser Einheit gibt. Über Google Books habe ich auf die Schnelle nichts gefunden, das verwendbar erscheint und zumindest eine eingescränkte Vorschau offeriert.--Kmhkmh (Diskussion) 13:09, 3. Apr. 2012 (CEST)

einen Teil gibt es hier: [1] Besser als der Nazimüll ist das allemal.--Elektrofisch (Diskussion) 13:30, 3. Apr. 2012 (CEST)

@KmH: stimmt. Die "Legendenbildung" schreibt von in Ungnade gefallenen Soldaten, die die Chance erhielten sich zu bewähren: .. such as falling asleep on guard duty, the latter were given a chance to redeem themselves in combat. (die Seite, der das entnommen ist, fällt hier unter Spam - unerlaubte Inhalte). Möglicherweise erfährt man hier mehr: Antonio J. Munoz - Forgotten Legions: Obscure Combat Formations of the Waffen-SS. In der ursprünglichen Version des Artikels stand Rekrutierung aus Straflagern, ein Euphimismus für KZ. Ich habe jetzt in verschiedenen Bibliotheken recherchiert, auch beim Hamburger Institut für Sozialforschung: es gibt keine Literatur, die sich mit dem Bataillon beschäftigt, außer der aus den Nazi-Verlagen. Darum muss man wohl die Literatur zu den Themen Deutsche Besatzung Ungarns, Endlösung der Judenfrage in Ungarn etc. nach brauchbaren Informationen durchforsten, was online nicht möglich ist. Aus meiner Sicht sollte jedoch die Rolle des Bataillons im Zusammenhang mit der Besatzung Ungarns und der Vernichtung der ungarischen Juden dargestellt werden. --Finn (Diskussion) 16:05, 3. Apr. 2012 (CEST)

Diese Literaturangaben habe ich auf verschieden rechtslastigen Websites, die aus Tätersicht schreiben, gefunden und auch bei der englischsprachigen Wikipedia. (Titel gelöscht)--Finn (Diskussion) 15:34, 4. Apr. 2012 (CEST)

Ich plädiere dafür, das Thema zu verschieben: das Bataillon spielte eine wichtige Rolle bei der Besetzung Ungarns mit dem Ziel der Durchsetzung der Endlösung der Judenfrage, der Vernichtung der ungarischen Juden; und es spielte eine Rolle bei dem Versuch Tito festzunehmen. Insofern gehört es in die entsprechenden Wikipedia-Artikel. Nach meinen Recherchen behandeln seriöse wissenschaftliche Historiker das Thema nicht losgelöst von seinem Zusammenhang. Darum haben wir auch Probleme, geeignete Literatur zu finden.

Wie mir die Stiftung Topografie des Terrors sagte, hält sie in ihrem Bibliotheksbestand auch Veröffenlichungen rechtsextremer Autoren in Vergangeheit und Gegenwart bereit - auch die Bücher von Rolf Michelis u.a. - jedoch auschließlich für wissenschaftliche Forschung. Auf Basis solcher Literatur eine enzyklopädischen Artikel zu veröffentlichen, ohne wissenschaftliche Sekundärquellen, hält die Stiftung für Missbrauch.--Finn (Diskussion) 13:44, 4. Apr. 2012 (CEST)

Noch mehr Schrottliteratur.--Elektrofisch (Diskussion) 14:30, 4. Apr. 2012 (CEST)

Eben, genau das habe ich geschrieben. Diese Literaturangaben habe ich auf verschieden rechtslastigen Websites, die aus Tätersicht schreiben ...

Wissenschaftliche Literatur, wo man ev. auch zum Thema SS-FschB fündig wird: György Ránki: Unternehmen Margarthe, die deutsche Besetzung Ungarns, Böhlau Verlag Wien 1984. Was kannst du denn bieten? Und wer sichtet die wissenschaftliche Literatur? Das Problem ist die isolierte Darstellung, die m.E. der Legendenbildung dient. Darum noch einmal: verschieben.

Rolf Michaelis (Schriftsteller, 1968)

Es gibt keinen Beleg das Michaelis hier solide sein könnte. Im Gegenteil gibt es Hinweise, dass dies eher nicht der Fall ist, wie auch an anderen Publikationen des Autoren belegt (politischer POV, handwerkliche Mängel, ungeeignete Publikationsorte, kein Hinweis auf ein fachwissenschaftliches Studium). Wer der Meinung ist das Michaelis hier eine seriöse Quelle ist, möge das bitte hier nachweisen. Ich wäre auch aus anderen Gründen an einer zustimmenden Rezension o.ä. in einem fachwissenschaftlichen Periodikum, oder in einem Medium wie H-Soz-u-Kult interessiert. Ablehnende erwähnungen wären natürlich auch gut um den Autor grundsätzlich einschätzen zu können. Eine der negativen Nennungen betrifft genau diesen Artikel und die damit verbundene Publikation von Michaelis: „Rolf Michaelis: Das SS-Fallschirmjäger-Bataillon 500/600, Berlin 2004, S.8-11. Dieses Buch enthält zwar einige Informationen, aber die so genannten „Quellenangaben“ in den Fußnoten lassen sich an Hand der vom Autor angegebenen Quellen nur mit Mühe oder gar nicht ableiten. Das Buch trägt insgesamt einen sehr stark apologetischen Charakter und kann daher nur unter Vorbehalt verwendet werden.“ Romedio Graf von Thun-Hohenstein (Quelle und Link im Personenartikel).--Elektrofisch (Diskussion) 22:43, 4. Apr. 2012 (CEST)

Die Tatsache, dass anscheinend keine deutsche Bibliothek das Ding angeschafft hat und nur das Pflichtexemplar bei der Deutschen Bibliothek nachgewiesen ist, gibt schon zu denken. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:53, 4. Apr. 2012 (CEST) Nachtrag: Ich sehe gerade, dass das nicht stimmt, lag an der falschen ISBN. Den Vorgaben von WP:LIT entspricht das Buch wohl trotzdem nicht, Elektrofisch hat ja bereits auf die Rezension von Thun-Hohenstein hingewiesen. Als Einzelnachweis könnte man es ggfs. verwenden, das käme auf die zu belegende Information an. Was Truppengliederung, Bewaffnung etc. angeht, ist es wahrscheinlich mehr oder minder zuverlässig, alles andere ist mit äußerster Vorsicht zu geniessen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:58, 4. Apr. 2012 (CEST)

Eine vorsichtige selektierte Auswertung in dem von dir angesprochenen Sinne ist zwar in WP im Einzelfall möglich bzw. wird da wo es sinnvoll und unmustritten ist toleriert. Bei ideologische belasteten Themen (insbesondere auch im NS_Bereich) sollte das jedoch möglichst vermieden werden bzw. kann nicht einfach toleriert werden. Denn sobald man dort sowas zulässt muss damit rechnen, das interessierte Kreise anfangen gezielt ungeeignete rechte Literatur in Artikeln zu etablieren (als EN oder unter Literatur) und im nächsten Schritt dann gleich Artikel ausschließlich auf ihrer Basis zu erstellen. Das Problem hat es in der Vergangenheit öfters gegeben und ist ein Grund für die Dauerprobleme im Bereich der NS_Militärartikel (inbesondere Biografien). Der Artikel hier ist ja im Prinzip auch ein Beispiel dafür.--Kmhkmh (Diskussion) 00:34, 5. Apr. 2012 (CEST)

Bearbeitung /Neufassung durch Koyannis

Hallo Koyannis,

auf Basis welcher Literatur beruht deine Darstellung? Es fehlen die Belege. Und warum fehlt jetzt der Einsatz bei der Besetzung Ungarns? --Finn (Diskussion) 16:36, 4. Apr. 2012 (CEST)

Und so frisch aufgeräumt war die Literatur unter EN auch nicht. Wesentliche Teile dürften ohne Nachweis also aus zweifelhafter Literatur stammen. Ich denke immer noch ein LA wegen fehlender reputabler Literatur wäre angebracht.--Elektrofisch (Diskussion) 18:11, 4. Apr. 2012 (CEST)

Damit bin ich einverstanden.--Finn (Diskussion) 18:19, 4. Apr. 2012 (CEST)

Bitte schau auch auf der QU-Seite vorbei.--Finn (Diskussion) 18:24, 4. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, Finn.

Ich hatte den Ungarn-Einsatz in der ersten Fassung herausgenommen, weil er a) in der vorliegenden Fassung weder inhaltlich noch sprachlich akzeptabel war; und b) ich die Überlegung hatte, dem Panzerbataillon 600 evtl. einen eigenen Artikeleintrag zu widmen. Punkt b) können wir vergessen, da die 600er im Grunde aus den Überlebenden der 500er gebildet wurde. Ich habe die Motivation des Ungarn-Einsatzes mit entsprechenden Wiki-Verweisen kurz angeführt - Inhalt und Neutralität sollten somit eigentlich okay sein. Was die Literatur angeht, wird´s allerdings happig. Das einzige bekannte deutsche Werk, das sich explizit mit dem Thema auseinandersetzt, scheint der Michaelis zu sein, und auf solch reaktionäres Gedankengut verweise ich nicht.--Koyaanis (Diskussion) 22:11, 4. Apr. 2012 (CEST)

Petrovac

Die slowenische Hauptstadt Ljubljana hat nie Petrovac geheißen, wie im Artikel derzeit behauptet wird. --El bes (Diskussion) 01:56, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe es jwetzt einmal entfernt, vermutlich handelt res sich stattdessen um eines von diesen: Petrovac--Kmhkmh (Diskussion) 02:20, 5. Apr. 2012 (CEST)

Ihr habt recht, kleiner Fehler von mir.--Koyaanis (Diskussion) 11:31, 5. Apr. 2012 (CEST)

Organisation

"aus in Zuchteinheiten berufene Soldaten" - was sind denn das für Spezialisten ??? Arche-foto (Diskussion) 13:04, 9. Apr. 2012 (CEST)

Schadet dem Artikel nicht wirklich :-/ --Elektrofisch (Diskussion) 15:17, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nope; aber schade um die Organisationsstruktur.--Koyaanis (Diskussion) 15:31, 9. Apr. 2012 (CEST)

Belegfreies Zeug halt.--Elektrofisch (Diskussion) 16:41, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß, aber ohne saubere Literatur kommen wir wohl nicht weiter.--Koyaanis (Diskussion) 17:16, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ohne saubere Literatur kommen wir nirgendwo weiter. Wo sind eigendlich die RKs für solche militärischen Organisationseinheiten? Es kann doch nicht sein, das bei zivilen Behörden oder Vereinen, Schulen, Banken und weiss der Teufel was noch irgendwo gesagt wird: nicht relevant aber im Bereich Militär wird so was gar nicht geregelt. Oder hab ich was übersehen?--Elektrofisch (Diskussion) 10:57, 10. Apr. 2012 (CEST)

Grundsätzlich relevant wäre die Einheit m.M.n. schon allein deswegen, weil sie das Prinzip durchbrach, dass nur die Luftwaffe Luftlandeeinheiten besitzen sollte. Aber da es keine brauchbare Sekundärliteratur zu dem Thema gibt, sollte der Artikel auf ein absolutes Minimum reduziert werden. Löschen würde ich ihn nicht, weil dann ganz sicher in einem Jahr oder zwei irgendein Autor auf die Idee kommen wird, den Artikel neu anzulegen, "weil er ja fehlt". So blieben aber die Bemerkungen zu POV und schlechter Quellen- bzw. Literaturlage erhalten. Natürlich muss dann auch ein Verweis auf die historischen Zusammenhänge und die Artikel, in denen diese dargestellt werden, erfolgen.

-- Gruß, Dirk Mahsarski (Diskussion) 13:16, 10. Apr. 2012 (CEST)

Dirks Argumente sind überzeugend. --Finn (Diskussion) 08:13, 11. Apr. 2012 (CEST)

Dirk, wie kommst Du darauf, dass nur die Luftwaffe Luftlandeeinheiten besitzen sollte? So war die 22. Infanterie-Division (LL) schon vor Kriegsbeginn als Luftlandeeinheit des Heeres gegliedert. Auch die 91. ID war als Luftlande-Einheit vorgesehen. Gruß --Andreas LdW (Diskussion) 13:46, 11. Apr. 2012 (CEST)

@Elektrofisch: ist die Literatur zu den Artikeln 22. Infanterie-Division und 91. ID sauber? Da es sich hier jedoch um eine Einheit der SS handelt, ist es unhaltbar, den Artikel ohne Verweis auf historische und politische Zusammenhänge und nur auf Basis von Literatur aus einschlägigen Verlagen als "Landsergeschichte" zu darzustellen. Beste Grüße --Finn (Diskussion) 17:14, 11. Apr. 2012 (CEST)

@Andreas LdW: Die 22. ID hat den Status einer Luftlandeeinheit immer nur phasenweise besessen. Darüber hinaus war sie nur auf dem Luftweg verlegbar, aber keine Luftlandeeinheit im eigentlichen Sinne. D.h. es handelt sich weder um Fallschirmjäger noch um Luftbewegliche Infanterie im modernen Sinne (Air Assault mit Hubschraubern), noch kamen Gleiter zum Einsatz. Was die 91. ID betrifft, so bedeutet "war vorgesehen" nicht, dass sie diesen Status jemals erhalten hätte. Darüber hinaus hat Göring dafür gesorgt, dass die von ihm initiierte Fallschirmjägertruppe der Reichswehr Teil "seiner" Luftwaffe war und blieb.

@Finn: Die Literatur zu den beiden Artikeln halte ich für schwierig bis unsauber, wenn auch typisch diese Thematik. Leider beschäftigen sich die Historiker-Kollegen nur selten damit. Mit den Osprey-Bänden habe ich bisher halbwegs gute Erfahrung gemacht, aber auch hier liegt der Fokus auf den militärischen Aspekten, weshalb in den Bänden zum Zweiten Weltkrieg manche Zusammenhänge und die Beteiligung am Holocaust mitunter zu stark in den Hintergrund treten. Den konkret im Lemma 22. ID genannten Band von Quarrie kenne ich leider nicht.

-- Gruß, Dirk Mahsarski (Diskussion) 10:19, 12. Apr. 2012 (CEST)

Bearbeitung - wie geht's weiter?

Vielen Dank, Dirk, für deine kompetenten Beiträge. Doch wie geht es nun weiter? Soweit ich es beurteilen kann, ist ein großer Teil des Artikels nicht belegt. Die Darstellung basiert also vermutlich auf "unsauberer" Literatur - wie seht ihr das? Und wer übernimmt die Bearbeitung des Artikels?--Finn (Diskussion) 12:49, 12. Apr. 2012 (CEST)

Weiterer Literaturfundus

Nach dem peinlichen Löschantrag freue ich mich, den Artikel noch im ANR zu finden. Mir liegt eine Publikation vor, die man noch verwenden könnte. Da ich in anderen Projekten eingebunden bin, kann ich gerne auf Mail-Anfrage entsprechende Seiten zukommen lassen. Darin wird der Werdegang des Bataillons von der Aufstellung bis zur Kapitulation aufgezeigt. Achja: Die Navileiste zur den Fallschirmjäger-Divisionen ergänze ich mal, weil die Einheit dorthin gehört. Und noch was: Die Einheit schimpfte sich nicht mit dem Zusatz "SS". Weiteres gern auf Nachfrage.--PimboliDD 21:14, 14. Apr. 2012 (CEST)

Wo steht, dass das SS nicht vorgestellt war? Und ich finde es ein wenig unglücklich, dass eine Einheit der Waffen-SS in einer Navigationsleiste zu den Fallschirmjägerverbänden der Wehrmacht auftaucht. --Bomzibar (Diskussion) 21:22, 14. Apr. 2012 (CEST)

@Pimboli: seit Tagen wird hier wegen der schwierigen Literaturlage diskutiert und nach Lösungen gesucht. Du hast nun einfach die Umbenennung, Weiterleitung und die Ergänzung in die Navileiste ohne Angabe einer Quelle gemacht. Bevor du deine geheimnisvolle Publikation hier nicht angebenen hast, so dass sie von den anderen Autoren des Artikels geprüft werden kann, revertiere ich deine Änderungen.--Finn (Diskussion) 22:21, 14. Apr. 2012 (CEST)

Für die Kritiker hier, ist doch jede Quelle Rotz; besonders für EFisch. Für ne Navileiste brauchts keine Referenzen, hab ich niemals gesehen sowas. Das Bataillon unterstand nach meiner Quelle nicht der SS, es wurden von SS-Leuten kommandiert; das ist was anderes. Tatsächlich erhielt das Führungshauptamt der Waffen-SS lediglich den Auftrag ein unmittelbar dem Führerhauptquartier unterstehendes Fallschirmjäger-Bataillon aufzustellen, welches für Sonderaufgaben bereitzuhalten sei. Und wenn das Bataillon schon direkt dem FHQ unterstand, dann unterstand es nicht der Waffen-SS. Selbst Tessin bezeichnet das Bataillon nicht als SS, hier. Weiterer Punkt hier wird das Bataillon zunächst 500 z.b.V. genannt. Pauls Hausser benennt auch die 500 ohne SS guckst du hier. Wieviele Beweise wollt ihr noch, das dies Bataillon nicht den Zusatz SS trug. Nächster Beweis: hier.

Und wo bitte steht, dass das Bataillon in direkter Folge zum Unternehmen Eiche aufgestellt wurde? Ständig reitet ihr auf referenzierungen herum, aber hier sind ganze Absätze nicht belegt.

Erste Infos zur Aufstellung

• das Führungshauptamt der Waffen-SS erhielt den Auftrag ein unmittelbar dem Führerhauptquartier unterstehendes Fallschirmjäger-Bataillon aufzustellen
• Soldaten des Bataillons je zur Hälfte Freiwillige und Soldaten mehrerer Militärstraflager
• Kommandeur des Bataillons Hauptsturmführer Kurt Rybka
• Aufstellungsstandort: Chlum in der Tschechoslowakei
• November 1943 Verlegung nach Jugoslawien an die dortige Fallschirmschule III zur Fallschirmspringerausbildung, Quartiere in Kraljewo
• Nach Beendigung der Ausbildung Anfang 1944 Verlegung nach Serbien, südlich Belgrad, später Montenegro zur Partisanenbekämpfung.
• Es folgen Einsätze in Griechenland, in den Bergen von Mazedonien sowie in Albanien.
• Mitte 1944 wieder Verlegung nach Kraljewo und Vorbereitung auf die Fassung von Tito.

Das wars fürs erste, welches ich nicht im Artikel finde. Achja: Meine Quelle zum schlecht reden: Das Buch kommt von

• Ernst Busch: Die Fallschirmjäger Chronik - Die Geschichte der Deutschen Fallschirmtruppe 1935–1945, Podzun-Pallas Verlag 1983, ISBN 3-7909-0200-4., S. 270 bis 272

Und weiter. Ernst Busch war selber Fallschirmspringer in der Luftwaffe und später Bundeswehr. Er trat 1981 als Oberst in den Ruhestand. Dann soll mal EFisch, wie beim Soldatenkalender, jetzt schnellstmöglich negatives über diesem Mann suchen. --PimboliDD 07:33, 15. Apr. 2012 (CEST)

Danke, damit können die Fachautoren hier sicher etwas anfangen. Übrigens will niemand a priori etwas "schlecht reden" - gehe bitte vom guten Willen anderer Wikipedianer aus. Beste Grüße --Finn (Diskussion) 10:44, 15. Apr. 2012 (CEST)

PimboliDD nicht ich habe zu belegen, dass es sich um schlechte Literatur handelt, sondern Du, dass es sich um taugliche Literatur handelt. Bis jetzt bist du dieser Pflicht, an die dich jeder Wikipedianer erinnern kann und die dir nicht erst seit dem SG-Spruch bekannt ist, nicht nachkommen. Zwei Merkmale für eher wenig geeignete Literatur hast du schon mitgeteilt. Ich hätte also jetzt gerne von dir eine seriöse Angabe die dieses Buch als reputabel im Sinne von WP:LIT bezeichnet oder die entsprechend gedeutet werden kann. Wenn da nix kommt räume ich noch mal auf.--Elektrofisch (Diskussion) 16:18, 15. Apr. 2012 (CEST)

Kopiert: Das sehr seltene Buch ist 1983 in nur einer einzigen Auflage im Podzun Verlag erschienen und war bereits kurz nach Erscheinung vergriffen. Ein derartige vollständige Dokumentation über alle Fallschirmjägereinheiten ist nie mehr erschienen und auch zuvor nicht veröffentlicht worden ! Über einige wenige einzelne Einheiten der Elitetruppe sind Chroniken erschienen über die meisten leider jedoch nicht. In diesem Buch werden erst- und einmalig alle Einheiten der Fallschirmjäger mit Aufstellung, Gliederung und Einsätze aufgeführt. Neben jeder Division sind auch die Fallschirmkorps sowie sämtliche selbständige Fallschirmjäger Verbände erfasst. Auch die Ausbildungs-, Lehr und Ersatzeinheiten sind alle aufgeführt. Selbst die Fallschirmsturmgeschützabteilungen sind enthalten.Neben detailierten Angaben zu den Aufstellungen sind auch die Einsatz- und Kampfschilderungen hervoragend. Der Autor war selber Offizier in derFallschirmtruppe und nach dem Krieg Oberst in der neuen Fallschirmtruppe der BW. Entommen von dort.--PimboliDD 16:24, 15. Apr. 2012 (CEST)

So langsam fühle ich mich echt verarscht. -- Sambalolec (Diskussion) 18:23, 15. Apr. 2012 (CEST)

Dann nimm den Artikel aus deiner Beobachtungsliste - nur mal ein Tipp von mir.--PimboliDD 18:34, 15. Apr. 2012 (CEST)

Damit weiter den Artikel mit dahingesudelter Fan-Literatur versauen kannst. Toll! --Däädaa Diskussion 19:38, 15. Apr. 2012 (CEST)

Meine Mitarbeit ist hier beendet. Spielt woanders weiter.--PimboliDD 19:40, 15. Apr. 2012 (CEST)

Das ist mal wieder typisch. angebraunten FAnmist anschleppen, pampig werden und dann die Flatter machen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:11, 16. Apr. 2012 (CEST)

ENDE

Ich denke, mit den von Tvwatch eingefügten Quellen haben wir jetzt das, was wir wollten. So stelle ich mir Wiki-Teamwork vor.--Koyaanis (Diskussion) 11:18, 16. Apr. 2012 (CEST)

Literaturlage

WP-Artikel haben gesichertes Wissen abzubilden. Das geschieht hier.--Allonsenfants (Diskussion) 09:08, 10. Aug. 2015 (CEST)

Aber Hinweise zur Literaturlage gehören nicht in die Einleitung des Artikels. Im Übrigen ist es reine Spekulation, dass es nur "apologetische und revisionistische Literatur" dazu gibt. Oder wie belegst du diese Erkenntnis? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:22, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du bitte auch in diesem Fall dich auf das Regelwerk beziehen würdest. Deine persönlichen Überzeugungen führen leider nicht weiter.

Was nicht existiert, ist naturgemäß ohne Existenznachweis. Anders verhielte sich die Sache, wenn du behaupten wolltest, es existierten nichtapologetische Monografien.--Allonsenfants (Diskussion) 15:27, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ih behaupte, dass die Aussage "es existieren keine Monographien der Kategorie XY zum Thema Z", solange nicht durch eine reputable Sekundärquelle belegt, reine Spekulation ist. Es sei denn, du willst uns erzählen, du verfügtest über eine näherungsweise vollständige Bibliografie aller militärgeschichtlichen Werke und hättest diese systematisch ausgewertet? Und selbst dann wäre es noch original research.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:00, 15. Aug. 2015 (CEST)

Es ist jedenfalls Humbug, zwei Monographien anzuführen, die im rechten Spektrum erschienen sind und damit die Aussage zu belegen, es existierten nur rechtsextreme Monographien. Die genannten Bücher sind als Quellen ungeeignet, sie werden im Artikel auch nicht verwendet, es gibt überhaupt keinen Grund diesen Schund hier anzuführen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:12, 15. Aug. 2015 (CEST)

Verurteilungen nach NS-Ende

Es heißt jetzt: "Es wurde kein Angehöriger der Truppe später wegen Kriegsverbrechen verurteilt." Als Beleg ist Quarrie angegeben. Dort findet sich keine entsprechende Aussage, so dass der Satz zu entfernen ist.--Allonsenfants (Diskussion) 13:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

Masterarbeiten von Militärs

Seit wann verwenden wir Masterarbeiten von US-Offizieren??? [2].--Miltrak (Diskussion) 13:31, 10. Aug. 2015 (CEST)

Solange das richtige drinsteht, ist jede Quelle recht. 83.125.63.133 13:42, 10. Aug. 2015 (CEST)

Auch US-Master-Arbeiten sind akademische Abschlussarbeiten. Die hier ist seit längerem im Artikel präsent. Einwände kamen bislang von keiner Seite, zurecht. Es liegt nahe anzunehmen, dass sie erst durch das jüngste Zitat stört.--Allonsenfants (Diskussion) 13:52, 10. Aug. 2015 (CEST)

Es ist mir vollkommen gleich, wie lange eine Masterarbeit dort im Artikel stand. Relevant sind Dissertationen aufwärts und/oder seriös publizierte und rezipierte Arbeiten, meinetwegen auch von Schülern. Dabei sind mir die hier in den Artikel gesetzten Zitate egal, ich habe sie nicht durchgelesen.--Miltrak (Diskussion) 13:53, 10. Aug. 2015 (CEST)

Eine Masterarbeit ist zweifelsohne eine wissenschaftliche Abschlussarbeit. In unserem Regelwerki heißt es: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." ([3]) Eine Einengung auf etwa Dissertationen ist nicht erkennbar, sie wäre auch nicht sinnvoll.--Allonsenfants (Diskussion) 13:58, 10. Aug. 2015 (CEST)

An jeder Fachhochschule können Abschlüsse wie Bacherlor/Master erworben werden. In den USA gibt es auch Associate Degrees. Maßstab können wie auch sonst in der Forschung üblich nur begutachtete und entsprechend veröffentlichte Arbeiten sein. Wir wissen weder was den Offizier auszeichnet, noch ob die Arbeit von irgendjemandem zur Kenntnis genommen wurde oder überhaupt. Lass es bitte und such nach ordentlichen Belegen von Publizisten mit Reputation in diesem Berech bzw. einschlägigen Wissenschaftlern.--Miltrak (Diskussion) 14:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

Der entscheidende Abschnitt lautet: Before the operation, every Fallschirmjäger was issued with a picture of him (36) (gemeint ist Tito) and they now went door to door, brutally questioning those civilians they could find. There are many Yugoslav based stories of German atrocities against the civilian population at this point in the battle, including herding people into houses to be burned alive, but it is difficult to determine where the Germans would find the time to do this based on the influence of other events. Der Autor gibt also keine Quelle an zu den "brutalen Befragungen" und er äussert Zweifel, ob die jugoslawischen Berichte der Wahrheit entsprechen. Unabhängig wie man zu der Quelle steht, wurde sie von Allonsenfants tendenziös verarbeitet. --Lukati (Diskussion) 14:43, 10. Aug. 2015 (CEST)

Das ist Quark. Hier wurde überhaupt nichts "verarbeitet", sondern so wiedergegeben, dass der Vorbehalt klar erkennbar wird.

Allerdings ist schon zu sagen, dass inzwischen die Fraktion hier einläuft.--Allonsenfants (Diskussion) 15:04, 10. Aug. 2015 (CEST)

Die tendenziöse Auswertung von Quellen zieht sich leider durch seine ganze Artikelarbeit. Die Masterarbeit ist zwar lesenswert, aber in den Artikel gehört sie nicht. 83.125.63.133 14:48, 10. Aug. 2015 (CEST)

Masterarbeiten sind keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen und eignen sich nur in seltenen Fällen, etwa, wenn sie extern rezensiert oder zumindest rezipert wurden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:51, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hilft leider nicht weiter, da du hier deine private Meinung vorträgst statt dich auf das Regelwerk zu beziehen.--Allonsenfants (Diskussion) 15:02, 10. Aug. 2015 (CEST)

Eine Masterarbeit ist (in aller Regel) keine Wissenschaftliche Publikation, das hat nichts mit meiner Privatmeinung zu tun, sondern mit Standardkritierien wissenschaftlicher Veröffentlichungen. Graue Literatur, die nicht über Verlage, sondern nur über die Institute veröffentlicht wird, sollte man halt sehr vorsichtig betrachten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:17, 10. Aug. 2015 (CEST)

Bitte keine WP-Artikel zitieren. Die sind nicht nur wg. "selbstreferentiell" nicht zitierfähig. Du wirst wohl wissen, dass in wissenschaftlicher Literatur ständig auch wissenschaftliche Abschluß- und Qualifizierungsarbeiten unterhalb der Dissertation zitiert werden? Es ist insofern witzig, das sagen zu müssen, weil in der von wissenschaftlichen Standards weit entfernten WP, die als Beleg zu zitieren einen Wissenschaftler lächerlich machen würde, alles Mögliche bis in die Nähe eines Bierdeckels als Beleg verwendet wird.--Allonsenfants (Diskussion) 16:15, 10. Aug. 2015 (CEST)

Gibt es denn keine weitere Quelle? --Leyo 15:03, 10. Aug. 2015 (CEST)

Noch leider nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 15:08, 10. Aug. 2015 (CEST)

Master- und Diplomarbeiten sind idR nicht zitierfähig, ich wüsste nicht, warum dieser US-Offizier eine Ausnahme machen sollte.--Miltrak (Diskussion) 15:30, 10. Aug. 2015 (CEST)

Worauf stützt du dich mit dieser Meinung bitte?--Allonsenfants (Diskussion) 15:58, 10. Aug. 2015 (CEST)

Darauf, dass solche Arbeiten keine wissenschaftlichen Veröffentlichungen sind, siehe oben. Keine Publikation, kein peer-review, keine Bedeutung im wiss. Diskurs etc. pp. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:17, 10. Aug. 2015 (CEST)

(nach BK) Allonsenfants, das ist eine Enzyklopädie mit wissenschaftlichem Anspruch und keine Lumpenannahme! Es gibt x-Bücher zu "Wie schreibe ich meine erste Hausarbeit?" oder sinngemäß "Wie werde ich in der Wissenschaft ernst genommen?". Wir benutzen vordergründig wissenschaftliche Fachliteratur (zumindest in der Redaktion:Geschichte) und Standardwerke aus der seriösen Publizistik, zum Teil können Artikel aus entsprechenden (überregionalen) Zeitungen herangezogen werden. DU bearbeitest viele (braune) Geschichtsartikel, also versuche hier auch gewissenhaft zu sein und verzichte auf Hörensagen-Edits. Ohne passende Referenz sind Inhalte die du in den Artikel einbaust, und wenn sie noch so richtig sein sollten, nur halb soviel wert. Unverzichtbar wird es insbesondere bei Wertungen!--Miltrak (Diskussion) 16:20, 10. Aug. 2015 (CEST)

Service: Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:17, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wissenschaftliche Arbeit, siehe z. B. (lässt sich erweitern) FU Berlin: [4].--Allonsenfants (Diskussion) 16:25, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wissenschaftliche Arbeit ≠ wissenschaftliche Publikation. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:29, 10. Aug. 2015 (CEST)

Bevor ich mich vergesse, mach ich mir lieber eine Pizza. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 16:33, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wenn die Pizza im Backofen ist, wird Zeit sein, noch wieder die umstrittene Belegstelle in Augenschein zu nehmen. Guten Appetit.--Allonsenfants (Diskussion) 16:43, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wir verstehen uns soweit. Mit The Journal of Slavic Military Studies hast du eine 1A Publikation gefunden. Meiner Kurzbegutachtung nach müsste das referenzierte drinstehen ... vielleich trägst du aber noch die Seite nach, um sicher zu gehen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 16:59, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wissenschaftliche Arbeit = wissenschaftliche Arbeit. Manche werden nicht publiziert, diese schon. Manche werden nie zitiert, diese schon.--Allonsenfants (Diskussion) 16:34, 10. Aug. 2015 (CEST)

Und unpublizierte Arbeiten sind in aller Regel nicht zitierfähig. Danke schön. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:38, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe mal DOI:10.1080/13518040600697969 ergänzt. --Leyo 16:56, 10. Aug. 2015 (CEST)

Da die umstrittene Arbeit auch in einem wissenschaftlichen Journal publiziert wurde, hätte man sich diese Diskussion schenken können. Damit erfüllt sie natürlich die Quellenkritierien. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:58, 10. Aug. 2015 (CEST) PS: Wobei es gut sein kann, dass die im Volltext über 50 Seiten lange Arbeit für die 33 Setien lange Veröffentlichung (einige Jahre später) noch mal ziemlich überarbeitet wurde. Ich würde nicht unbedingt davon ausgehen, dass hier Inhaltsgleichheit vorliegt, ideal wäre schon, die veröffentlichte Version einzusehen...

s.o. und die ENWs 7 und 12 sind noch vakant.--Miltrak (Diskussion) 17:03, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe die EN zusammengefasst und zusätzlich DOI:10.1080/13518040008430462 ergänzt. Damit erledigt? --Leyo 15:49, 13. Aug. 2015 (CEST)

Bewährungsbatallion

Anscheinend wurden auch Soldaten in das Batallion abkommandiertgegen die keine Haftstrafen verhängt oder auch nur ein Prozess geführt worden war. So liest es sich zumindest hier. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:30, 10. Aug. 2015 (CEST)

Dass ausnahmslos Straffällige dort zusammengeführt wurden, behauptet der Artikeltext - wenn ich richtig las - nicht. Es wäre ja auch unzutreffend.--Allonsenfants (Diskussion) 15:56, 10. Aug. 2015 (CEST)

Der entfernte Einleitungssatz behauptet genau das. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:21, 10. Aug. 2015 (CEST)

Nöh, aber ich kann deine Änderung akzeptieren.--Allonsenfants (Diskussion) 16:44, 10. Aug. 2015 (CEST)

inhaltliche Mängel

ich bitte um Erklärung warum eine persönliche Wertung zu einem Autor den Artikel einleitet. In Wikipedia ist kein Platz für persönliche Einschätzungen. Zu Michaelis mag man stehen wie man will, die Angaben in seinem Buch sind Fakten basiert. Eine politische Ausschweifung seinerseits kann ich auch nicht erkennen. Es geht schliesslich um die Angaben zu den Einsätzen. Eine englischsprachige Masterarbeit als Quelle für die deutsche Wikipedia ist mehr als ungewöhnlich. In dieser Form sollte man den Artikel der Löschung zuführen.--2001:41D0:8:B330:0:0:0:1 06:24, 13. Aug. 2015 (CEST)

Zum Artikel gehörte bis zu seiner Überarbeitung eine NS-Fahne mit Hakenkreuz. Daraus lassen sich Motive der Bearbeitung und der Stand der Bearbeitung in etwa entnehmen. Das jetzt Vorfindliche ist in intensiver und z. T. kontroverser Diskussion entstanden und jeweils belegt. Zur "englischsprachigen Masterarbeit" (ob eine Arbeit zu einer SS-Einheit deutsch- oder englischsprachig ist, ist irrelevant) siehe Diskussion.--Allonsenfants (Diskussion) 09:30, 13. Aug. 2015 (CEST)

Zu dem Nazifähnchen gibt es sogar ein Meinungsbild, dem die Löschung nicht entspricht. Militärgeschichte a la Wikipedia von ihrer besten Seite.--Elektrofisch (Diskussion) 11:14, 13. Aug. 2015 (CEST)

Es geht im Lexikon um die historisch korrekte Darstellung der Vorgänge. Dazu zählt auch die Einsatzgeschichte und Struktur von Militäreinheiten. Dieser Artikel entspricht nicht den WP-Qualitätsanforderungen. Persönliche Wertungen aus Diskussionen domonieren diesen Artikel, Behauptungen in der Einleitung sind nicht belegbar. Dieses widerspricht außerdem dem Neutralitätsprinzip der WP. Wenn sich keiner dazu in der Lage sieht, hier den Artikel gemäß den Anforderungen zu bearbeiten wird ein Löschantrag die Folge sein. Die Masterarbeit hat inhaltliche Mängel, sie ist eher als Essay zu sehen, damit untauglich um hier als Sekundärquelle herzuhalten.--2001:41D0:8:B330:0:0:0:1 07:29, 15. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Korrektur/Entfernung der Einleitung.

Auf folgendes möchte ich hinweisen: 1.) Einzelnachweis 9, belegt lediglich den Verstoß gegen die Genfer Konvention beim Unternehmen Rösselsprung. Weitere Angaben unter Kriegsverbrechen sind unbelegt, daher dringend mit Belegen zu versehen oder die Angaben sind zu korrigieren bzw. zu präzisieren (wann, wo, wie). 2.) der Autor der Masterarbeit bezieht sich unter anderen auf folgende Sekundärquellen: Otto Skorzeny: Skorzeny’s Secret Missions, Adolf Kunzmann and Siegfried Milius: Fallschirmjäger der Waffen-SS im Bild (Osnabruck: Munin, 1986), Otto Kumm: Prinz Eugen: The History of the 7. SS-Mountain Division (Winnipeg: J.J. Fedorowicz Publishing, 1995). 3.) Einzelnachweis 3, inhaltlich erschließt sich mir nicht was belegt werden soll. Beispiel unter Kriegseinsatz: "Dazu gingen die Fallschirmjäger von Haus zu Haus." wird mit diesem Einzelnachweis belegt. Welchen inhaltlichen Sinn ergibt das?

In der Hoffnung das sich ein Autor findet der den Artikel vollständig überarbeitet. Dazu gehört auch dass die Infobox wikifiziert wird.--2001:41D0:8:B330:0:0:0:1 06:45, 16. Aug. 2015 (CEST)

Zur Zeit gehört zu den inhaltlichen Mängeln vor allem ein Mangel an Information über die realen Aktivitäten dieser SS-Einheit. Dieser Mangel ist der unzureichenden Quellenlage geschuldet. Das hat der Artikel natürlich auch zum Ausdruck zu bringen, damit der Leser einordnen kann. "Unzureichende Quellenlage" heißt in diesem Fall, dass es etwas umfangreichere Darstellungen - Monografien - leider nur aus der Hand von Autoren gibt, die auch im Rechtsextremismus Vertrauen genießen. Das führt natürlich zu Fragezeichen. Diese Schriften sind von Rüdiger A. Franz und Rolf Michaelis. In beiden Fällen handelt es sich nicht um anerkannte Zeithistoriker. Eine positive Rezeption ihrer Texte durch die seriöse Zeitgeschichtsschreibung ist nicht feststellbar.

Diese Informationen wurden aus dem Artikel mit der Begründung entfernt, der Einzelnachweis zu den Monografien und ihren Autoren belege nichts und die Aussage zur Bedeutung der Autoren in der Zeitgeschichtsschreibung sei "zusammenhanglos". Das ist leider nicht nachvollziehbar. Bitte Diskussionsbeiträge auch nicht flott mal mit Stummelspruch in die Versionszeile, sondern hierhin auf die Diskussionsseite, damit eine u. U. ins Auge gefasste Löschung am passenden Ort diskutiert werden kann.--Allonsenfants (Diskussion) 21:47, 22. Aug. 2015 (CEST)

Sie lassen ihre persönlichen Ansichten in den Artikel einfliessen, ihr vermeintlicher Einzelnachweis "Zur Quellenlage" ist von ihnen konstruiert und lediglich wiederum ihre persönliche Einschätzung. Des Weiteren entsprechen diese Angaben nicht dem Lemma. Das verstößt u.a. gegen das Neutralitätsprinzip und somit gegen die WP-Qualitätsrichtlinien. Es geht um die belegbaren Fakten zur Geschichte der Einheit, nicht darum was sie persönlich meinen. WP ist keine persönliche Spielwiese sondern ein Lexikon, in dieser Hinsicht besteht kein Diskussionsbedarf. Löschantrag wurde gestellt, in der Hoffnung das sich zukünftig ein Autor findet der in der Lage ist sich sachlich mit dem Lemma zu befassen. --2001:41D0:8:B330:0:0:0:1 15:34, 24. Aug. 2015 (CEST)

Zu zwei Selbstbeschreibungen des Benutzers: [5], [6].--Allonsenfants (Diskussion) 15:51, 24. Aug. 2015 (CEST)

Wie auch zum Thema SS Fallschirmjäger-Bataillon fehlt ihnen auch hier das notwendige sachliche Verständnis diesmal allerdings hinsichtlich IPv6 Adressen, nun gut, sie wollen also damit ablenken. Damit haben sie bestätigt das es ihnen im Artikel nur um das ausleben ihrer persönlichen Ansichten geht. Damit war/ist der Löschantrag gerechtfertig. --2001:41D0:8:B330:0:0:0:1 18:31, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ergänzung am Rande

Seltsam, dass hier nicht auf das "SS-Sturmbataillon 500" verwiesen wird, welches in der Tat ein Bewährungsbataillon der Waffen-SS war. Im Gegensatz zu entsprechenden Bewährungseinheiten der Wehrmacht wurden in diesem nur Soldaten, die ausschließlich wegen disziplinarischer Vergehen verurteilt waren, aufgenommen. Es handelte sich um ein verstärktes Bataillon, welches zudem nicht nur mehrfach umbenannt, sondern auch insofern ein Ausnahmefall darstellte, da es eine gewisse Selbstständigkeit genoss. Es unterstand nämlich direkt dem RFSS, auch wenn es zeitweise unter dem Befehl von Kommandeuren der Wehrmacht, im Rahmen diverser Einsätze an der Ostfront, stand. Aus den Reihen dieser Truppe entstanden ab Mai 1944 die Sonderkommandos "Dora I" und "Dora 2", welche u.a. auch eine Fallschirmjäger-Ausbildung und die o.g. neuen Bezeichnungen erhielten. Quellenangaben: Leider sind Quellen "aus Tätersicht" ja hier grundsätzlich nicht erwünscht. Das alleine spricht schon für sich, da es von vornherein eine Überprüfbarkeit ausschließt. Durch diese politisch motivierte und somit auch eingeschränkte Herangehensweise werdet Ihr diesbezüglich sowieso nicht weiterkommen und auf Quellenangaben meinerseits leider verzichten müssen. Danke für die Aufmerksamkeit. (nicht signierter Beitrag von 87.79.96.74 (Diskussion) 03:38, 30. Mär. 2017 (CEST))

Frage mal anschließend hier: warum wurde die Überschrift "Kriegseinsatz" nicht mit dem Zusatz "...in Jugoslawien" versehen? und weiter: was bedeutet der Ausruck " auf offenem Grund"? --Arieswings (Diskussion) 10:09, 30. Jan. 2018 (CET)

SSMF

Kann mir mal jemand erklären, wieso man bei der Eingabe des Kürzels "SSMF" auf diese Seite kommt? --BrThomas (Diskussion) 17:21, 4. Nov. 2023 (CET)