Diskussion:SSC Aero/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:SSC Aero/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:SSC_Aero/Archiv#Thema_1

Rekordversuch

Abgebrochner Rekordversuch (370 km/h) des SSC Ultimate Aero TT: http://www.motorsport-total.com/sportwagen/news/2007/03/Ultimate_Aero_TT_Nur_370_kmh_erreicht_07032401.html --88.64.94.151 23:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

Fehler in den Daten?

Zitat:

1. Beschleunigung von 0 auf 60 mph (= ca. 0-96 km/h): 2,78 Sekunden
2. Beschleunigung von 0-100-0 mph (0-161-0 km/h): 11,66 Sekunden
3. 1/4 Meile (Zeit / Endgeschwindigkeit): 9,90 Sekunden / 232 km/h

Also... von 0 auf knapp 100 soll er keine 3 Sekunden brauchen, für nichtmal 70 km/h mehr dann schon über 11 Sekunden, schafft die viertel Meile aber in weniger als 10 Sekunden bei ner Endgeschwindigkeit von 232? 78.51.82.201 17:09, 20. Okt. 2007 (CEST)

Beschleunigung von 0-100-0 mph heißt, auf 100 mph beschleunigen und wieder bis zum Stillstand abbremsen. Alle Angaben stammen von der Aero-Homepage--Thuringius 17:20, 20. Okt. 2007 (CEST)

ah... dachte das wär ein Fehler in den Angaben oder so. Bin die 0-x-0-Angabenart garnicht gewohnt. Naja, wieder was gelernt ;) 85.176.233.218 17:57, 26. Okt. 2007 (CEST)

Falsche Leistungsangaben

HP (Horsepower US) sind nicht gleich PS 1kW entspricht 1,34102 hp entspricht 1,35962 PS.

Da bei SSC die stärkste Leistung mit 1183hp angepriesen wird, hat er also 1199.41 PS bzw. 882.16 kW und nicht wie im Artikel 868 kW (1180 PS).77.185.97.216 09:37, 19. Mär. 2008 (CET)

Was ist das für eine formulierung?

der erste absatz ist daneben (nicht signierter Beitrag von 83.135.149.107 (Diskussion) 08:44, 2. Okt. 2007) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:19, 29. Jan. 2009 (CET)

nicht ultimate aero sondern ultimate aero tt

im ersten Absatz steht: "Damit ist der Ultimate Aero das schnellste Auto mit Straßenzulassung." Das ist in kleiner Weise falsch.nicht der Ultimate Aero sondern der Ultimate Aero TT ist das schnellste Auto mit Straßenzulassung. Ich Ändere es mal -Jägita (nicht signierter Beitrag von Jägita (Diskussion | Beiträge) 02:32, 22. Feb. 2008) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:16, 29. Jan. 2009 (CET)

Verbrauch ?

Wie hoch ist der ungefähre Verbrauch und wie viele Liter passen in den Tank ? Wäre es eventuell sinvoll das ganze in dne Artikel einzubauen ? (nicht signierter Beitrag von 87.171.100.75 (Diskussion) 11:35, 6. Apr. 2008) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:18, 29. Jan. 2009 (CET)

Belege fehlen, falsche Daten waren und sind evtl. noch vorhanden

Der Artikel ist leider gänzlich ohne Quellen bzw. hat seit gerade eben eine, die ich eingefügt habe. Im Artikel standen völlig falsche Daten, z.B. würde der wesentlich leistungsschwächere SCC Aero die Höchstgeschwindigkeit vom SSC Ultimate Aero TT überbieten (Diff). Insbesondere daher müssen auch die anderen Leistungswerte und Fahrleistungen belegt werden. Die Aussagen der Firma SSC sind meiner Meinung nach in dem Bereich nicht sehr glaubwürdig, da die und andere (US-)Automobilhersteller der Sparte Supersportwagen schon öfters mit in der Praxis unhaltbaren Werten aufgefallen sind. --Turbonaut 16:31, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich hatte eine Aussage mit Beleg eingefügt. Dann wurde das

16:04, 27. Jan. 2009 NSX-Racer

wieder entfernt. Begründung: kein Beleg. Die Wikipedia-Mitarbeiter werden halt auch immer dümmer und löschen viele belegte wertvolle Information einfach wieder weg. Was soll man da machen ? Es macht wirklich immer weniger Spaß an Wikipedia zu arbeiten, weil manche andere Mitarbeiter solchen Mist bauen. 95.114.125.83 17:26, 28. Jan. 2009 (CET)

@NSX-Racer: was ist daran kein Beleg? an anderer Stelle in Wikipedia wird das als Beleg akzeptiert. Ich habe wirklich kaum noch Lust, mich mit solchen Nullen hier herumzuschlagen. Gerade mal Hauptschulabschluss, oder so was? Leute, nee, so kann und will ich nicht mehr arbeiten. 95.114.125.83 17:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Wenn ein Hersteller behauptet, er werde irgendwann etwas bauen, ist das durch nichts zu belegen (schon gar nicht durch unkritische Nachschreiber wie golem) und hat hier auch nichts verloren (gilt als "Glaskugelei"). Dies hier ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Gerüchteküche.--NSX-Racer | Disk | B 17:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hätte da vielleicht eine glaubhaftere Quelle? Liebe Grüße --Thomas doerfer 17:39, 28. Jan. 2009 (CET)

Ein schöner Artikel für eine Autozeitschrift, aber nichts für Wikipedia. Nicht umsonst versieht auto-news die Kapitelzeile mit einem Fragezeichen. Es ist und bleibt eine durch nichts belegte Marketing-Behauptung. Lass' die das Ding erstmal bauen und auch anbieten.--NSX-Racer | Disk | B 17:43, 28. Jan. 2009 (CET)

schon lachhaft, wenn man golem.de hier nicht als glaubhaft darstellt. Das wird in Wikipedia hundertfach als seriöse Quelle eingesetzt. und diese Interpretation, dass eine Aussage eines Herstellers durch nichts zu belegen sei ... Na ja. Das ist nur noch Stumpfsinn, so etwas. Ich würde einfach gerne mal Deinen Bildungsgrad erfahren, bitte. Ohne Uniabschluss solltest Du Dich vielleicht doch mal mehr zurücknehmen. Weil es hier einige gibt, die das vorweisen können und denen einfach nur schlecht wird, bei solchem Mist hier. Also NSX-Racer sollte man wirklich mal die Flügel stutzen. Wenn das bei Wikipedia die Leute sind, die jetzt das Sagen haben, dann will ich hier auch nicht mehr mitmachen. 95.114.125.83 17:46, 28. Jan. 2009 (CET)

Bekenne mich schuldig, hier ohne Uni-Abschluss zu editieren, bin aber trotzdem journalistisch tätig. Zu sagen habe ich hier auch nichts, ich bin nur ein Benutzer bzw. Autor. Ändert ohnehin nichts daran, dass ich die Wikipedia-Regeln nicht aufgestellt habe, sondern sie nur nacherzähle. Und da ist es völlig wurscht, was golem oder andere über die Pläne von SSC schreiben, es sind und bleiben Pläne und keine Tatsachen. Wenn Du mir die Flügel stutzen willst, kannst Du gerne mal vorbeikommen, ich bin nicht anonym so wie Du.--NSX-Racer | Disk | B 17:53, 28. Jan. 2009 (CET)

Hinweis: jeglicher weiterer Revert wird von mir als Fortsetzung eines Edit-Wars angesehen und mit einer Sperre belegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:51, 28. Jan. 2009 (CET)

das ist immer die gleiche Geschichte. NSX-Racer hat gewonnen, weil jetzt niemand mehr etwas ändern darf. Man muss hier nur hart genug sein. Kluge Leute überlassen natürlich gerne den Revolverhelden bei Wikipedia das Feld. Hier gilt nur noch das Faustrecht. Irgendwelche kluge Menschen sind bei Wikipedia rar geworden. 95.114.125.83 17:53, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nicht gewonnen. Und wenn jemand, der mir die Flügel stutzen will, über "Faustrecht" lamentiert, ist das genauso lächerlich wie Deine arrogante Vermutung, dass es hier kaum noch kluge Leute gäbe.--NSX-Racer | Disk | B 18:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Zum Auto-News-Artikel: dafür, dass alles nur Spekultionen sein sollen, sind die genannten Informationen wie z.B. Schaltzeiten des Automatikgetriebes aber ziemlich konkret. Auch auf der offiziellen Website gibt es Informationen zu einer geplanten EV-Version. Aber ich mische mich da nicht ein... --Thomas doerfer 17:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Na, das will ich doch hoffen, dass die Pläne schon so konkret sind, wenn SSC das Auto schon im 2. Quartal 2009 vorstellen will. Aber es sind halt nur Pläne und ich erinnere daran, dass vor kurzem hier sogar ein Artikel gelöscht wurde, der sich mit einem existierenden Prototypen befasste (Audi R15 TDI).--NSX-Racer | Disk | B 18:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Der Hinweis mit der Sperre galt für alle Seiten, egal in welcher Version, ob angemeldet oder nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:00, 28. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: falls ihr euch wundert, warum die IP nicht mehr antwortet. Ich habe die IP wegen der gesamten PA für sechs Stunden gesperrt und entsprechend informiert. Davor hat die IP allerdings eine dritte Meinung angefordert. Ggf solltest ihr euch auch dort einbringen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:14, 28. Jan. 2009 (CET)

@ Wo st 01 Du bist auch nur einer dieser kleinen Schrebergarten-Sheriffs, mit einem Revolver, der hier seine Gartenzwergkultur pflegt. Ich habe nicht mehr geantwortet, weil es mir einfach zu blöd ist. Das ist der Grund. Nicht Deine alberne Sperre. Klar jetzt kommt die nächste Sperre, dann komme ich wieder mit einer anderen IP, wenn Du willst auch aus einem anderen Netz heraus. Keine Sorge, bevor Du jetzt in Deiner unendlichen Einfalt ganze Netzbereiche sperrst: ich schreibe hier nichts mehr. 95.114.99.141 18:25, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo IP, durch persönliche Angriffe wird der Artikel auch nicht besser. Wir versuchen doch gerade, NSX-Racer von der Brauchbarkeit der Quelle zu überzeugen. Wo St 01 habe ich um Verkürzung deiner Sperre gebeten. Wenn dir die Wildwestkultur auch zu öde ist, dann trag bitte nicht dazu bei, dass sie aufrecht erhalten bleibt. --Aurelius Marcus 18:53, 28. Jan. 2009 (CET)

Entschuldigt, aber: Haben sie euch ins Hirn geschissen? Der Satz lautet Das Auto soll in einer Version mit einem Elektromotor Ende 2009 auf den Markt kommen. Das bedeuted, dass die Absicht dazu besteht, mehr nicht. Und diese Absicht kann mit golem auch belegt werden. Und damit ist gut. Der Satz behauptet ja nicht, dass diese Version kommt, also wo ist das Problem? Und deswegen eine Sperre ist nun wirklich daneben. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Wenn irgendwas kommen "soll", ist das nichts für eine Enzyklopädie (siehe WP:TF), also tu's bitte wieder 'raus (ich kann's nicht tun, weil ich mich dann eines edit-wars schuldig mache).--NSX-Racer | Disk | B 19:56, 28. Jan. 2009 (CET)

P.S.: Die Formulierung "ins Hirn geschissen" zeugt nicht gerade von Diskussionskultur.--NSX-Racer | Disk | B 19:59, 28. Jan. 2009 (CET)

Das ist aber seltem extreme Auslegung von WP:Q. Journalistische Quellen und damit golem und wenn es sein muss Auto-Bild sind akzeptabel. Selbst das Handelsblatt hat eine Meldung. [1] --Grim.fandango 18:46, 28. Jan. 2009 (CET)

@IP (wie auch immer): Du kommst offensichtlich aus Vulgarien, denn deine Beiträge hier und hier lassen keinen anderen Schluss zu. Ich habe jeder Seite eine Sperre angedroht, um eine Fortsetzung des Edit-Wars zu verhindern, mehr nicht. Deine Sperre erfolgte aussschließlich wegen deiner fehlenden Diskussionskultur, wie ich dir auch mitgeteilt hatte. Wenn du jetzt hier rumpöbelst, wirst du deinen Standpunkt sicherlich fördern. Und wenn du hier nicht mehr mitarbeiten möchtest, dann ist dies deine Entscheidung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Hier läuft was daneben: Ich habe nicht die Seriösität der Quellen angezweifelt. Die zitieren nur die Absicht des Herstellers, ein Fahrzeug herzustellen. Das wiederum ist aber nach den Wikipedia-Regeln irrelevant und hat hier nichts verloren.--NSX-Racer | Disk | B 19:56, 28. Jan. 2009 (CET)

Nicht unbedingt. Zukünftige Ereignisse (Bundestagswahl 2009) sind schon relevant. Es ist nur eine Frage, wie wahrscheinlich das ist. --Grim.fandango 21:19, 28. Jan. 2009 (CET)

Schon klar, aber der qualitative Unterschied zwischen dem amtlich festgelegten Termin einer Bundestagswahl und der Ankündigung einer Automanufaktur (die erfahrungsgemäß häufig so nicht eingehalten werden kann) ist wohl eindeutig. Es soll sogar schon vorgekommen sein, dass Leistungsangaben eines fertigen Autos nicht mit der Realität übereinstimmten, wie kann man dann geplante Leistungswerte für bare Münze nehmen?--NSX-Racer | Disk | B 09:58, 29. Jan. 2009 (CET)

Deswegen sollte man ja kenntlich machen dass es sich nur um eine Darstellung eines möglichen Zukünftigen Ereignisses handelt. Mal ein paar Beispiele: Half-Life_2#Episode_Three, oder sowas, Mafia_2. Bei diesen Artikel weiß man auch nichts genaues. Allerdings wird das einfach in dieser Form dann auch dargestellt. In gleicher Form sollte das hier auch gemacht werden. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:25, 29. Jan. 2009 (CET)

Wo ist das Problem, steht doch jetzt so drin - so knapp wie nötig als Herstellerangabe?--NSX-Racer | Disk | B 13:11, 29. Jan. 2009 (CET)

Zahlen sind irgendwie falsch

Wie kann der Wagen von 0 auf 161 km/h 11,66 Sekunden benötigen, und eine viertel Meile in 9,9 Sekunden mit einer Endgeschwindigkeit von 232 km/h.

Wenn er in 3,1 Sekunden auf 96 km/h beschleunigt, wird er für 161 km/h bestimmt nicht 8,5 Sekunden länger benötigen!

Sorry habe meine Unterschrift vergessen --Rezentio 13:23, 30. Jan. 2009 (CET)

War wohl nicht ganz deutlich beschrieben, aber eigentlich doch eindeutig: Es ging um den Ablauf Beschleunigung auf 161 km/h, direkt gefolgt von der Bremsung bis zum Stillstand, also den gesamten Prozess. Ähnlich machts's auch sport auto im Supertest, dann allerdings bis 200 km/h.--NSX-Racer | Disk | B 13:39, 30. Jan. 2009 (CET)

Nicht mehr der mit der schnellsten Beschleunigung

DerMaxximus G-Force hat unter Aufsicht die 0-60 Mph in 2,134 s geschafft. -- 84.191.235.34 20:47, 17. Mär. 2009 (CET)

Stückzahl?

Gibt's zu diesem Typ Angaben über die gebauten Stückzahlen? Gruß axp_de^Hallo! 02:07, 30. Apr. 2009 (CEST)

Beschleunigung Bugatti Veyron 16.4 mit 1.31 Sekunden.

scheint ein Fehler zu sein !

"Die schnellste Beschleunigung von 0 auf 100 km/h erreicht der Bugatti Veyron 16.4 mit 1.31 Sekunden." (nicht signierter Beitrag von 84.112.102.11 (Diskussion | Beiträge) 00:59, 30. Apr. 2010 (CEST))

Nicht mehr aktuell

Fahrzeug wurde von einem Bugatti Veyron Supersports abgelöst (431,07 kmh) (nicht signierter Beitrag von 192.109.190.88 (Diskussion) 09:41, 6. Jul 2010 (CEST))

schnellstes Serienauto der Welt?

jetzt ist der Bugatti Veyron 16.4 Super Sport mit 434,21 km/h das schnellste Serienauto der Welt. Quelle: http://www.gizmodo.de/2010/07/06/bugatti-veyron-16-4-super-sport-das-schnellste-serienauto-der-welt.html -- 77.5.19.93 18:33, 6. Jul. 2010 (CEST)

Weltrekord für Bugatti Veyron Super Sport mit 431,072 km/h In Gegenwart des deutschen TÜV und eines Vertreters des Guinness Buch der Rekorde erreichte der Veyron 16.4 Super Sport eine durchschnittliche Höchstgeschwindigkeit von 431 km/h. Dazu musste der Super Sport auf dem Volkswagen-Prüfgelände im niedersächsischen Ehra-Lessien innerhalb einer Stunde einmal von Süd nach Nord und einmal genau entgegengesetzt fahren. Zwischendurch durften an dem Fahrzeug keine Veränderungen vorgenommen werden. Als Durchschnittsgeschwindigkeit für beide Fahrten wurden schließlich 431,072 km/h errechnet. Das lag sogar über den Erwartungen der Bugatti-Ingenieure, die etwa 425 km/h erwartetet hatten. Quelle: http://auto.de.msn.com/magazin/news/bilder.aspx?cp-documentid=154039320

Bei zwei Testfahrten auf dem Prüfgelände des VW-Konzerns in Ehra-Lessien wurden per GPS-Geschwindigkeitsmesser die Höchstwerte 427,9 km/h und 434,2 km/h ermittelt. Die Vertreter von TÜV und Guinness haben hieraus die durchschnittliche Höchstgeschwindigkeit von 431,1 km/h errechnet. Quelle: http://www.focus.de/auto/neuheiten/sportwagen/geschwindigkeitsrekord-bugatti-veyron-16-4-super-sport-faehrt-431-km-h_aid_526963.html (nicht signierter Beitrag von 95.223.117.164 (Diskussion) 17:55, 8. Jul 2010 (CEST))

widersprechende angaben bez. leistung Aero TT

" Bei gleich großem Hubraum wie der Ultimate Aero (6345 cm³) verfügt er über noch mehr Leistung (870 kW/1183 PS)[1]" bei den unten zu findenden angaben steht "Leistung: 960 kW (1305 PS) bei 6.950 U/min" (nicht signierter Beitrag von 93.218.159.147 (Diskussion) 11:37, 27. Okt. 2010 (CEST))

Leistung

Zum Leistungsvermögen des TT sind im Artikel widersprüchliche Angaben gemacht. Im Flusstext sind die Leistungen geringer angegeben als im Datendiagramm. Bitte überprüfen.--Stephan Klage 16:31, 13. Mär. 2011 (CET)

Geschwindigkeit

warum wurde der abschnitt gelöscht indem völlig korrekt und nachweisbar noch aufgeführt war das der SSC TT in nur 7,3 sek. auf tempo 200 km/h und bereits nach 16,7 sek auf tempo 300 km/h ist, und das diese werte von keinem anderem supersportwagen derzeitig erreicht werden!? (nicht signierter Beitrag von 217.87.63.182 (Diskussion) 17:36, 6. Aug. 2011 (CEST))

höchstgeschwindigkeit

bei der top speed für den aero tt wird hier fälschlicherweise 406 km/h angegeben, dahinter steht jedoch richtigerweise 256 mp/h , daraus ergibt sich umgerechnet die tatsächlich erreichte, und guinness-buch gemessene bzw. bestätigte record (2007 auf einer öffentlichen landstraße im bundesstaat washington) topspeed von abgerundet 412 km/h !!! (nicht signierter Beitrag von 217.87.28.64 (Diskussion) 14:16, 17. Okt. 2011 (CEST))

Rekordhalter

der SSC is wieder das schnellste serienfahrzeug der welt, guinness hat dem Veyron SuperSport den titel der 2010 wieder zurück an den optimierten Veyron ging nun wieder entzogen, weil das exemplar welches die rekordfahrt absolvierte extra dafür modifiziert wurde (nicht zulässig)worüber der VW konzern und die verantwortlichen natürlich niemanden informiert hatten. zum nachlesen und als beleg, siehe folgenden link: http://www.autoblog.com/2013/04/08/bugatti-veyron-super-sport-stripped-of-worlds-fastest-car-title/

 den absatz aus dem artikel hier löschen ! der 2007er SSC Ultimate is somit nach wie vor das schnellste straßen-serienfahrzeug der welt. (nicht signierter Beitrag von 217.87.30.86 (Diskussion) 18:52, 8. Apr. 2013 (CEST))