Diskussion:STS-3xx

Diskussionen in Abschnitte geteilt. MfG --Cactus007 17:27, 22. Feb. 2008 (CET)

Ablauf

Der Zeitplan unterscheidet sich massiv von dem, wie er in der englischen Ausgabe des Artikel zu lesen ist. Welcher gilt? ChrisHuebsch 11:44, 24. Mär 2006 (CET)

Und noch immer gibt es keine klare Aussage zu meiner Frage. Das ist nicht gut. ChrisHuebsch 19:40, 18. Jun 2006 (CEST)

Im Zweifelsfall gilt, was die NASA sagt. Was sagt sie denn? Hat man dort schon Planungen für einen Rettungsflug für die STS-121 veröffentlicht, oder muss man noch auf die Planungen von letztem Jahr zurückgreifen? --Asdert 12:30, 19. Jun 2006 (CEST)

Hab bei der NASA nicht geschaut. Aber der Autor der Originalversion gibt an, die englische Version dieses Artikels uebersetzt zu haben. Vielleicht war das ja ein alter Stand der Planungen. Was deine Frage angeht: Meines Wissens nach ist nur die Wahl des Orbiters variabel. Der eigentliche Ablaufplan von STS-300 ist fest. ChrisHuebsch 16:44, 19. Jun 2006 (CEST)

Siehe unten, der deutsche Artikel bezieht sich IMHO auf STS-114 oder jedenfalls aus Planungen vom letzten Sommer. Es gibt ja nur Unterschiede zu Beginn, das liegt wohl daran, dass es nicht immer geeignete Startfenster gibt. - Picasso 18:19, 3. Jul 2006 (CEST)

Wenn man eine ältere Version des englischen Artikels anschaut, kann man sehen, dass sich der hier angegebene Zeitplan auf eine Rettungsmission für STS-114 bezieht. Daraus würde ich schliessen, dass der Zeitplan aus dem englischen Artikel korrekt ist (in Bezug auf STS-121) und der deutsche Artikel gut angepasst werden kann (habe im Moment allerdings keine Zeit dafür). - Picasso 18:16, 3. Jul 2006 (CEST)

Ergänzung der dezimierten Vorräte

Wieso werden die ISS Vorräte von einer Progress Kapsel ergänzt ? Könnte die STS-300 nicht gleich die nötigen Vorräte mitbringen ? Dann wäre der Progress Start überflüssig

STS-300 ist ein reine Rettungsmission, die nur in einem entsprechenden Notfall gestartet wird. Das bei einer solchen Mission auch gleichzeitig Versorgungsgüter mitgenommen werden wäre durchaus denkbar. Aber ob dies auch im zur Verfügung stehenden Zeitrahmen durchgeführt werden kann weiss ich nicht. Zur regelmäßigen Versorgung der ISS ist die Progress-Lösung sicherlich die kostengünstigere und im Moment zuverlässigere gegenüber dem Shuttle. Grüße --Wiki-Hypo 14:57, 15. Jul 2006 (CEST)

Sinn eines Space Shuttle als Rettungsvehikel

Aehm, wenn ein Shuttle beim Start dermaßen beschädigt wird, dass ein Wiedereintritt nicht möglich ist, macht es in meinen Augen wenig Sinn ein baugleiches Shuttle hinterherzuschicken. Wer garantiert denn, dass die Fehler dort nciht auch auftreten? Gibt es dafür auch einen Alternativplan? Hat jemand Infos? Spooner 22:27, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo Spooner! Wenn ein Shuttle beim Start beschädigt wird, dann heißt das ja nicht, dass ein anderes Shuttle ebenfalls beim Start beschädigt wird. Prinzipiell stimmt die Konstruktion ja, es hat ja genügend problemlose Shuttlestarts gegeben, so dass man nicht alle Shuttlestarts verbieten muss. Alternativplan? Kaum. Das dritte Shuttle wäre ja nach Deiner Argumentation auch nicht möglich. In Sojus-Raumschiffe passen maximal drei Personen, aber davon hat man nicht genügend einsatzbereit. Mir scheint das STS-300-Konzept immer noch das sinnvollste. Weitere Meinungen? --Asdert 10:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Selbe Einschätzung. Die Wahrscheinlichkeit, dass gleich zwei Shuttlestarts hintereinander einen fluguntauglichen Orbiter ergeben, ist ziemlich gering. Notfalls könnte man vielleicht zusätzliche Sojus-Kapseln leer hochschicken (die können ja IIRC automatisch andocken), aber dann hat man wahrscheinlich keine individuell angepassten Sitze. Ich bin mir aber nicht sicher, die dramatisch die Folgen einer Landung ohne angepasste Sitze sind.. überleben wird man das wohl schon ;) - Picasso 10:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Umbennenung zu STS-3xx

Wir sollten vielleicht diesen Artikel zu STS-3xx umbenennen, so wie es in der englischen WP gemacht wurde. Dann können auch alle anderen Rettungsmissionen hier beschrieben werden und wir brauchen keine Einzelartikel für jede Rettungsmission. --Bricktop 12:50, 25. Aug 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu, denn an sich gibt es STS-300 nicht mehr. Diese Nummer wurde nur den Flügen STS-114 und STS-121 zugewiesen. --STS-Chris 13:07, 25. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, die Mission für STS-115 heisst STS-301, für STS-116 heisst sie STS-317. Wie wäre es mit Contingency Shuttle Crew Support? So heissen die Rettungsmissionen und die ganze Planung offiziell. STS-3xx und alle Missionsnamen natürlich als redirect --Wisi 15:53, 25. Aug 2006 (CEST)

Wäre auch möglich. Bin sowohl mit Contingency Shuttle Crew Support als auch mit STS-3xx als Artikelname einverstanden... Was sagen die anderen? --Bricktop 11:19, 26. Aug 2006 (CEST)

Wäre für STS-3xx als Hauptlemma weil es kontinuierlich zu den anderen STS-Missionen ist und Contingency Shuttle Crew Support und vielleicht STS-Rettungsmission als Redirect. --Wiki-Hypo 14:32, 26. Aug 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel erstmal auf STS-3xx verschoben. Bei Bedarf können wir ja danach noch weiter diskutieren um einen besseren Namen zu finden. --Bricktop 02:36, 7. Sep 2006 (CEST)

STS was denn nun? =

in dem artikel steth das 121 auch 300 hiess. in 121 aber heissts dass die atlantis eine rettungsmission unter dem namen 300 gemacht 'hätte'. also hat oder hätte? heisst oder hiess? or wie?

Du beziehst dich auf diesen Text, genauer auf die kursive Textstelle.

Ersatzorbiter

Wie beim letzten Flug (STS-114) hielt die NASA einen zweiten Orbiter für den Fall bereit, dass die Discovery während des Starts beschädigt worden wäre. Die Atlantis hätte die Rettungsmission frühestens Ende August unter der Bezeichnung STS-300 durchgeführt und die STS-121-Besatzung sicher zur Erde gebracht. Bis dahin hätten die Astronauten auf der ISS ausharren müssen. Die Ressourcen der Raumstation würden für neun Personen – sechs Shuttle- und drei ISS-Raumfahrer – nach Angaben der NASA zwölf Wochen ausreichen.

Die fetten Stellen müssten deine Frage beantworten.--Hendrikharry 18:38, 14. Jan. 2007 (CET)

Shuttle Backup Plan und STS-326

1. Da die Endeavour wieder betriebsfähig ist sollte der Bereich Shuttle Backup Plan bearbeitet oder entfernt werden.
2. Erledigt

--Hendrikharry 19:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Hab mal was versucht... Bin jedoch mit dem Titel nicht so sicher, habe den Begriff (Shuttle Backup Plan) so noch nie gehört (was aber nichts heissen muss...) Wenn man den Abschnitt einfach ohne Untertitel oben anhängen würde... ? --Wisi 21:43, 14. Jan. 2007 (CET)

Große Bitte

Wie schwer zu übersehen, habe ich den Artikel überarbeitet (Um den Bereich hat sich länger keiner gekümmert.). Ich kann leider nur mit bekanntgegebenen COM- und PLOnamen dienen (Quelle: Wikipedia), da ich nicht weiß, wie die MS-Positionen auf STS-§xxflügen besetzt werden. Kann mir jemand in der Hinsicht eine Quelle geben? Danke! --Harry 21:41, 15. Jan. 2007 (CET)

Da mir keiner helfen konnte, gehe ich ab jetzt von den Astroneuten mit der meisten Flugerfahrung aus, ganz gleich, womit sie bisher den Orbit erreicht hatten.--Harry 04:17, 18. Feb. 2007 (CET)

Hallo Harry! Heißt das, dass Du geraten hast? --Asdert 18:58, 18. Feb. 2007 (CET)

Nein, das heißt, das ich im jeweiligen Artikel zur eigentlichen Mission nachgesehen habe, wer die meisten Flugerfahrungen hatte.

Einmal Schritt für Schritt:

Eine Rettungsmissionsbesatzung setzt sich aus 4 Personen zusammen: Comander, Pilot und 2 Missionsspezialisten.

CDR und PLT sind gegeben, allerdings gibt es wenigstens 4 MS pro Mission.

Da nur 2 davon mitfliegen, muss eine Entscheidung getrofen werden.

Da die NASA diese Namen allerdings nur im Notfall bekannt gibt, kann man nur einer Möglichkeit nachgehen.

In meinem Fall sind das die Flüge.

Damit ich das heraus krieg, sehe ich mich hier in WP um.

CDR und PLT kopiere ich gleich aus dem QT.

Bei dem MS seh ich mir zuerst die Anzahl an Flügen an.

Wenn es dort einen relevanten Gleichstand gibt, seh ich mir die genaue Flugzeit an.

Die beiden MS-Personen kopiere ich auch aus dem QT.

Anschließend verfolständige ich hier die Liste.

Ich rate also nicht, ich gehe nur einer logischen Möglichkeit nach.

Oder hast du eine bessere Idee?

--Harry 05:34, 19. Feb. 2007 (CET)

Hallo Harry! Du wendest die Kriterien schon konsequent an, das stimmt, aber die Auswahlkriterien hast Du doch tatsächlich geraten. Es sagt ja keiner, dass die NASA ebenfalls nach Flugerfahrung vorgeht. Mir scheint es durchaus denkbar, dass die beiden EVA-MS mitgenommen werden. Ich halte es nicht für richtig, solche Vermutungen in die Wikipedia zu stellen, ohne sie als solche zu kennzeichnen. Wenn die NASA nichts veröffentlicht, dann können wir auch nichts schreiben. --Asdert 09:54, 19. Feb. 2007 (CET)

Weißt du, Asdert, auf der einen Seite hab ich das so noch nie gesehen. Auf der anderen könnte man ja die Person, die diese Liste eingeführt hat: Mlowin. Ich werd ihn mal kontaktieren und fragen, wie er auf die MS für 300, 300 und 301 gekommen ist. --Harry 16:00, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte auch nur die Angaben für die ersten Rettungsmissionen. Diese hatte ich aus der engl. Wikipedia bzw auch aus dem PressKit STS-121. Neuere Daten habe ich leider auch nicht mehr gefunden. --Mlowin 10:15, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich hab das Web noch ein Paar mal umgegraben und hab garnichts gefunden. Ich werde die Personenbezogenen Spalten hiermit löschen. --Harry 16:29, 20. Mär. 2007 (CET)

Danke! --Asdert 17:20, 20. Mär. 2007 (CET)

STS vs. LON

Ich hab auf einigen Seiten (ua. auch NASA-Seiten) Das kürzel LON-3xx für launch-on need. Halten wir am alt bekannten STS fest oder schreiben wir (oder nur ich, damit ich auch mal was zu tun habe) alle 7 Artikel auf LON um? Ich bin für LON!--Harry 22:11, 20. Mär. 2007 (CET)

Hast Du dafür eine offizielle NASA-Quelle??--Henristosch 22:28, 20. Mär. 2007 (CET)

http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=4683 KP, ob das offiziell genug ist, klingt allerdings so--Harry 00:41, 21. Mär. 2007 (CET)

nasaspaceflight.com ist nicht offiziell. --Asdert 12:36, 21. Mär. 2007 (CET)

Die NASA, die Behörde der Abkürzungen, benutzt für ihre Rettungsflüge sowohl LON (Launch On Need) als auch CSCS (Contingency Shuttle Crew Support), um in der Planung den Zweck des Fluges zu verdeutlichen. Das hat aber für die Bezeichnung einer eventuell durchzuführenden Mission keine Bedeutung: der Flug wird trotzdem STS-irgendwie heißen. Es gibt also keinen Grund zur Umbenennung oder Verschiebung. --LW.Sikarna 12:56, 21. Mär. 2007 (CET)

O.K. Ich vermerk die Info im Text. --Harry 16:07, 21. Mär. 2007 (CET)

Es gibt keine LON Missionen mehr seit STS 125. Jeweils die nächste reguläre Mission würde die Crew abholen. Quelle: http://www.raumfahrer.net/forum/smf/index.php?topic=5720.msg101372#msg101372 Und KSC ist Shuttle Gott ;) -- Klausdonath 09:43, 25. Sep. 2009 (CEST)

Forum≠Quelle. Wenn du was entsprechendes beio NSF (auch da nicht im Forum) o.Ä. Seiten findest, würd ich was reinschreiben. Ansonsten gilt status Quo.--Harry_Disk^+/-_Bau^Mail 12:40, 25. Sep. 2009 (CEST)

Startrampe 39B

Wird (oder würde) die Startrampe noch für Rettungsshuttles verwendet? Soweit ich weiss doch nur noch für die eventuelle Rettung der Hubble-Mission? MfG--Cactus007 17:29, 22. Feb. 2008 (CET)

Nur noch Hubble, mann mus sich ja auf die Ares I Testflüge vorbereiten.(nicht signierter Beitrag von Hendrikharry (Diskussion | Beiträge) 17:37, 22.Februar 2008)

Das meine ich nämlich auch. Denn im Artikel steht ja (noch) dass das Rettungsshuttle jeweils zu dem beim ersten Start nicht benutzten LC gebracht wird? Wollen wir noch die Hubble_mission abwarten und es dann rausnehmen? Weil bis dahin muss die Rampe ja noch in der Lage sein ein Shuttle aufzunehmen oder täusche ich mich? MfG --Cactus007 12:32, 23. Feb. 2008 (CET)

Ja, denn die ümbauarbeiten laufen ja schon.--Harry 16:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Der Ansicht bin ich auch, aber bei STS-400#Missionsvorbereitungen steht es auch noch so. Vielleicht müsste da noch jemand mal recherchieren. Ich habe so nichts gefunden. MfG --Cactus007 18:40, 23. Feb. 2008 (CET)

Also: LC-39B wird nur noch fur STS-400 genutzt, da man schnell agieren muss. Ansonsten nicht mehr. Ich werd das gerad mal im Artikel Ändern.--Harry 14:09, 24. Feb. 2008 (CET) --

Nie notwendig?

Doch klar war eine Rettungsmission bei der Columbia notwendig. Die Columbia war beim Start beschädigt worden, und verglühte deshalb bei der Landung (beim Wiedereintritt in die Atmosphäre). Eine rechtzeitige Rettungsmission wäre objektiv notwendig gewesen. Bloß war sich die NASA darüber nicht klar. Das war aber eine subjektive Fehleinschätzung, die an der objektiven Erforderlichkeit einer Rettungsmission nichts ändert. (nicht signierter Beitrag von 91.52.150.95 (Diskussion) 20:53, 31. Okt. 2011 (CET))