Diskussion:SV Austria Salzburg

Die Weiterleitung auf dieser Seite ist alles Andere als korrekt! Entweder Löschen dieses Eintrags oder Aufhebung der Weiterleitung und Vorstellen des tatsächlichen "SV Austria Salzburg". --21:00, 26. Feb 2006 Salzburger

Da wird sich nie was ändern. Austria Salzburg ist ja offensichtlich "zu irrelevant" - komisch dass ein englsicher 7. Ligist(!) (AFC Wimbledon) durchaus in der dt. Wikipedia vertreten ist.

Eine Weiterleitung zu RBS ist zudem grundsätzlich falsch, da "Austria Salzburg" seit dem 7. Okt. 2005 ein eigener eingetragener Verein ist.

Aber aus irgendeinem Grund, der wohl für keinen Fan nachzuvollziehen ist, ändern die Admins nichts.

Naja, eh wurscht... Der Kommentar wird sowieso bald wieder gelöscht... --19:42, 16. Mär 2006 213.102.121.72

Die Weiterleitung ist aufzuheben. SV Austira Salzburg ist 2005 neu gegründet worden und hat mit dem Fußballverein Red Bull nichts gemein. Es handelt sich um zwei von einander getrennte und unterschiedliche Fußballvereine. Die Weiterleitung ist irreführend, falsch und daher zu löschen. Außerdem ist der "Sportverein Austria Salzburg" ein offiziell eingetragener Verein. Es handelt sich also um eine urheberrechtliche Namensverletzung.

http://www.sv-austria.at/

http://zvr.bmi.gv.at/Start --Caijiao 17:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Habe einen Beitrag zum Sportverein Austria Salzburg geschrieben. Mir scheint dies legitim. Dennoch wurde sofort von einem admin ein Löschantrag eingebracht. Mir unverständlich angesischts der Argumente, die ich breits vorgebracht habe.--Caijiao 11:54, 31. Mär 2006 (CEST)

Jetzt existiert diese Weiterleitung immer noch, also ich bin halbwegs neutral eingestellt zwischen den Violetten und RB Salzburg (beide haben Fehler gemacht), aber hier in Wikipedia wird dieses Thema EINDEUTIG NICHT OBJEKTIV bearbeitet. Wann wachen die Admins endlich auf und kapieren dass diese Weiterleitung eine Weiterleitung von Apfel zu Banane ist? Ja sogar eine Namensrechtsverletzung!!! --Salzburger 11:54, 10. Apr 2006 (CEST)

besteht etwa sogar eine verbindung zw. rb 7und wiki??? anders kann ichg mir diese dodelei einfach nimmer vorsetellen...

Neuanlage des Artikels

Nachdem ja jetzt klar ist was mit der Austria passiert, ein ehrlicher und sauberer Neubeginn in der untersten Klasse, würde ich vorschlagen dass wir der neuen Austria eine eigenen Artikel spendieren sobald mal der Kader steht (muss ja auch ordentlich was rein) und diese Seite hier in ein BKL umwandeln. Wie versprochen unterstütz ich den neuen Artikel der ja nicht nur wegen der PSV-Episode samt Schnitzelsemmel sondern wohl auch wegen den mutmaßlich 1000 Zuschauern beim ersten Spiel in der untersten Liga mehr als genug spezielle Relevanz hat. --TomK32 / WR Digest 14:39, 16. Jun 2006 (CEST)

Weiterleitung aufheben!!

So! Jetzt scheint der Verein "SV Austria Salzburg" offiziell in einem Spielplan auf - damit müsste für den letzten Red Bull geschmierten Verhinderer auch klar sein dass diese Weiterleitung hier nichts mehr verloren hat! Weiterleitung aufheben und einen eigenen Artikel anlegen!!! --Salzburger 11:22, 20. Jun 2006 (CEST)

Neuanlage

Ist jetzt eigentlich eine Anlage eines Artikels für die neue Austria "genehmigt"? Weil dann würde ich mich dranmachen. Wäre nur die Frage nach dem Lemma 84.172.128.213 23:30, 4. Jan. 2007 (CET)

Es existiert bereits ein Artikel zur neuen Austria Salzburg. Neue Artikel sind aber prinzipiell immer erlaubt und müssen nicht extra genehmitgt werden. --Caijiao 14:29, 13. Jan. 2007 (CET)

Falsch, das ist ein Artikel über die IVW. Ich dachte an einen "richtigen" Artikel mit Kader, Steckbrief etc. 84.172.158.121 20:24, 23. Jan. 2007 (CET)

Links auf BKL

Es zeigen 113 Links auf diese BKL. Ich habe angefangen, diese Links zu berichtigen, bin aber sehr schnell an meine Grenzen gestoßen, da ich oft keine Ahnung habe, welcher von den beiden Vereinen denn nun gemeint ist. Kann mir da jemand helfen? --Knopfkind 21:03, 13. Nov. 2007 (CET)

Wozu? Ich würde das einfach lassen. Jeder Nutzer soll sich frei entscheiden können zu welchem der beiden Nachfolger er will. Ist doch am neutralsten. Jede Direktweiterleitung ist doch nur ein Parteiergreifen in eine Richtung. LG, --Salzburger 21:07, 14. Nov. 2007 (CET)

Wenn ich auf einen Link klicke (zum Beispiel in einem Artikel über Verein XYZ), der auf SV Austria Salzburg linkt, möchte ich ja wissen, was das für ein Verein ist, gegen den mein Lieblingsverein XYZ gespielt hat/spielt. Dann würde ich mir denken "Und woher soll ich nun wissen, welcher Verein das ist?" Das ist es ja eben, warum Links auf BKS nicht erwünschenswert sind. Das hat nichts mit Parteiergreifen zu tun. Oder hab ich da mit den beiden Vereinen was falsch verstanden? --Knopfkind 19:09, 15. Nov. 2007 (CET)

Laeßig ist kein Österreicher!

Also bitte zu den Legionären hinzufügen, außerdem ist die von mir gebrauchte Schreibweise richtig. (nicht signierter Beitrag von Anasthesia (Diskussion | Beiträge) 13:01, 18. Nov. 2007)

und Bitte IHR habt Marquinho vergessen!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 193.170.167.8 (Diskussion) 13:51, 26. Nov. 2008)

Habe ich nachgetragen. --Berntie^Disk. 16:41, 18. Dez. 2008 (CET)

Also DAS nennt man Geschichtsfälschung!!!

- mehr braucht man dazu nicht zu sagen - (nicht signierter Beitrag von 91.141.3.219 (Diskussion) 00:20, 6. Jan. 2008)

"Keine Geschichte, kein Archiv" (nicht signierter Beitrag von 91.128.205.22 (Diskussion) 00:44, 6. Jan. 2008)

Nationalspieler nicht unter Nationalspieler

Wenn man eine eigene Sektion für Nationalspieler macht dann sollte man da auch alle reinschreiben und nicht teile davon unter "weitere" geben. Krankl, Glieder, Hiden, Polster, usw. waren alle mehrfache Nationalspieler. Ibertsberger ist sogar noch aktueller Nationalspieler (nicht signierter Beitrag von 62.178.158.186 (Diskussion) 12:31, 16. Dez. 2008)

Habe die beiden Abschnitte mal zusammengeführt. Hoffe, das ist jetzt so genehm. --Berntie^Disk. 16:41, 18. Dez. 2008 (CET)

Begriffsklärung

{{Dieser Artikel}} kennzeichnet eine Begriffsklärung und soll den Leser darüber informieren, dass es mehrere Vereine mit dem gleichen Namen gibt. Nur um die Austria von RBS zu unterscheiden, braucht es keine BKL. Sehr wohl aber um die (alte) „Austria Salzburg“ von der (neuen) „Austria Salzburg“ zu unterscheiden. Wenn man hier keinen Hinweis auf die neue Austria erlaubt, dann haben wir das Mittel BKL umsonst in der Wikipedia. Folglich bitte den Hinweis belassen. --Berntie^Disk. 22:58, 16. Jun. 2009 (CEST)

und soll den Leser darüber informieren, dass es mehrere Vereine mit dem gleichen Namen gibt - falsch, es geht darum, wo die Geschichte des Vereins ab 2006 zu finden ist. Oder versteh ich den Text falsch? Ich fänds toll, wenn man einen von einigen Fans gegründeten Verein nicht mehr Bedeutung beimisst, als er auch tatsächlich hat. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:10, 16. Jun. 2009 (CEST)

P.S.: Einen EditWar draus zu machen hilft der Sache auch nicht.

Zitat von Vorlage:Dieser Artikel: „Zur Verwendung dieser Vorlage siehe Wikipedia:Begriffsklärung.“ Das ist eine Begriffsklärung nichts anderes. Und es wird der neuen Austria keine wie auch immer geartete Bedeutung beigemessen, sondern angemerkt, dass sie gleich heißt. --Berntie^Disk. 23:22, 16. Jun. 2009 (CEST)

Könnte man dann wenigstens eine Formulierung für diese Vorlage finden, die nicht implizieren würde, dass die Geschichte von diesem anderen Sportverein fortgesetzt werden würde? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:23, 16. Jun. 2009 (CEST)

Mal so eine Idee: Dieser Artikel behandelt die Geschichte des SV Austria Salzburg bis 2005, ab 2005 siehe FC Red Bull Salzburg. Für den 2005 gegründeten gleichnamigen Verein siehe Sportverein Austria Salzburg. ("von Fans" ist zu schwammig, da müsste man weiter ausholen. Der Rest ist eigentlich nur noch Stilverbesserung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:28, 16. Jun. 2009 (CEST)

(BK)Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, dass die momentane Formulierung auch nur ansatzweise implizieren würde, der neue Verein würde die Geschichte fortsetzen. Dass ein Zusammenhang zwischen alter und neuer Austria besteht, ist ja wohl klar; von einer Nachfolge oder ähnlichem wird nie gesprochen. Steht doch überall, dass das eine Neugründung ist.

Aber wenn dir etwas besseres einfällt, bitte. Wenn's sein muss, dann beschränken wir uns auf "Für den gleichnamigen Verein siehe ...". Optimal fände ich das aber nicht gerade... --Berntie^Disk. 23:35, 16. Jun. 2009 (CEST)

Würdest du also hinzufügen wollen, dass der Verein "von Fans des hier beschriebenen Vereins" gegründet wurde? Oder anders? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:36, 16. Jun. 2009 (CEST)

"des hier beschriebenen Vereins" halte ich grundsätzlich für überflüssig. Aber wenn du meinst, es ist besser so, dann soll es von mir aus so sein. --Berntie^Disk. 23:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Von mir aus auch "Für den 2005 gegründeten gleichnamigen..." --Berntie^Disk. 23:42, 16. Jun. 2009 (CEST)

Habs jetzt mal so eingefügt, Verbesserungen gibts aber immer. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:33, 17. Jun. 2009 (CEST)

"Gekauft" bzw. "Übernahme"

Einen Verein kann man nicht kaufen oder übernehmen. Die Behauptung "wurde [...] gekauft" ist also nicht korrekt. So kann das nicht stehenbleiben. Eine bessere Formulierung als "faktisch" fällt mir leider aber nicht ein, um in der Kürze zu beschreiben, was genau passiert ist. Alternativvorschläge? --Berntie^Disk. 13:10, 28. Jun. 2009 (CEST)

Kenne mich im Vereinsrecht nicht so gut aus, aber hat Red Bull nicht die Führung des Vereins übernommen? Das wäre dann wohl die richtige Bezeichnung.

Gibts eigentlich einen Beleg für "aus Marketinggründen faktisch gekauft"?

Nochmal zur Erklärung: "Faktisch" bedeutet nix anderes als "eigentlich", das keine Fakten darstellt, sondern einen Scheinzustand. Es obliegt allerdings nicht dem Lexikon, einen "faktischen" Zustand festzustellen, das müsste a) belegt sein oder b) sowieso so im Artikel drinstehen, dass dem Leser dieser faktische Zustand klar wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:26, 28. Jun. 2009 (CEST)

Was genau passiert ist, ist das. Ich hätte auch versucht, das im Artikel so einigermaßen zu erklären. Wie man es dort am besten darstellt, ist die große Frage. Offensichtlich ist es mir nicht so gut gelungen. Wie würdest du das beschreiben? --Berntie^Disk. 13:33, 28. Jun. 2009 (CEST) P.S.: Hier vielleicht eine erklärende Grafik. -- Berntie^Disk. 13:37, 28. Jun. 2009 (CEST)

Ich würd hinschreiben, dass Red Bull die Führung des Vereins übernommen hat, das würde gleichzeitig auch darstellen, dass der Verein nicht Red Bull gehört. (Genauso wie er früher nicht Quehinger gehörte). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:40, 28. Jun. 2009 (CEST)

Soll mir recht sein. --Berntie^Disk. 13:44, 28. Jun. 2009 (CEST)