Diskussion:Saab Gripen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Saab Gripen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Saab_Gripen/Archiv/1#Thema_1

Keine technisch bedingte Abstürze?

Kein einziger technische bedingter Absturz halte ich einmal für ein Gerücht! Erster Crash Steuerung, zweiter Crash Steuerung. Dritter Crash Maschine kippt in Bodennähe unvermittelt ab, Pilot muß aussteigen. Vierter Crash wegen Steuerungsversagen. Nachdem die Maschine keinerlei Steuerbefehle mehr annahm mußte der Pilot per Schleudersitz aussteigen! Die ersten beiden Abstürze sind sehr gut dokumentiert. Bei dem ersten Crash war ein Fernsehteam anwesend. Vom zweiten Crash gibt es eine Reihe von Videoaufnahmen, weil er ja direkt auf der Stockholmer Hauptinsel stattfand! --HDP 09:32, 15. Mai 2006 (CEST)

Hier einmal der erste Crash [1] Quelle: www.crazyaviation.com/englishmovies.htm --HDP 12:31, 15. Mai 2006 (CEST)

"vergleichsweise kurze(r) Vorglühphase"

Das fliegt aber nicht mit 'nem Dieselmotor oder? SCNR --217.237.40.50 19:21, 21. Okt. 2006 (CEST)

Exportchancen

"Ungeachtet dessen wird ein F-35 bis zu dreimal teurer zu stehen kommen." Mal abgesehen von der unpassenden Formulierung - gibt es es überhaupt einen Listenpreis für Militärflugzeuge? Falls keine zuverlässigen Quellen zu finden sind, sollte dieser Satz aufgrund seines spekulativen Gehalts gelöscht werden --84.60.37.155 01:57, 23. Feb. 2008 (CET)

Denke den Faktor 3 kann man durchaus für die Relation F-35/Gripen ansetzen, da die F-35 ein ganz anderes Konzept verfolgt als die Gripen. In der F-35 wird versucht, eine Maschine zu entwerfen die der USAF, dem USMC, der USN und der RN gerecht werden soll. Ob man dieses Ziel wirklich mit der jeweils ersten Version erreichen wird muss sich noch zeigen. Ein anderer wichtiger unterschied zwischen den beiden Maschinen ist, dass die US-Militärdoktrin, sehr an Steahlth-Fleuzeugen interessiert ist, was die F-35, um einiges teuere machen wird als die Gripen. Der Begriff kostengünstig ist in Schweden ein anderer als er es in den USA ist.

Außerdem werden vor allem die südamerikanische Staaten, sich ziemlich genau überlegen, ob Sie sich eine teure kleine Flotte von F-35 leisten wollen oder für einen Bruchteil der Summe, eine deutlich größere Streitmacht von zum Beispiel Gripen leisten wollen, die auch noch so ausgelegt sind, dass man sie beliebig im Land verstecken kann, wenn es denn mal nötig wird.

Warum keine eigene Flugzeugentwicklung in Deutschland?

Warum eigentlich entwickeln die Schweden mit acht Millionen Einwohnern einen eigenen Militärflugzeugtyp, die Deutschen mit 75 Millionen Einwohnern aber nicht? --213.196.248.173 02:40, 19. Apr. 2008 (CEST)Robert

Weil es die Siegermächte verboten haben.

Erstens hat Deutschland 82 Millionen Einwohner und zweitens wurde der Eurofighter auch von Deutschland mitentwickelt. Das gilt auch für den Tornado. --- Apophis1987 20:09, 27. Jul. 2008 (CEST)

Außerdem ist Schweden ein neutrales Land, während Deutschland NATO Mitglied ist. Die Schweden sind eben gerne unabhängig was ihre Kampfbomber angeht, da sie eben ein angepasste Verteidigungsplanung haben, es wäre sehr schwer für sie gewesen während des kalten Krieges Flugzeuge in Partnerschaft mit anderen Staaten zu bauen, die auch ihren hohen Mobilitätsforderungen entsprochen hätten. Die Vorgänger der Gripen, also die Viggen, wurde überhaupt nicht exportiert, die Draken, nur an Finnland, ebenfalls neutral, an Dänemark und an Österreich. Außerdem ist es sehr wichtig gewesen für die NATO ihre Ausrüstung zu standardisieren um die Logistik zu vereinfachen und nicht gegen die Warschauer Pakt Kräfte völlig ins Chaos zu geraten, also machen Projekte wie die Jaguar, der Tornado, die F-4, und die F-5, F-16 und Mirage Einführungen in der Nato schon Sinn. Denn auf der anderen Seite der Elbe standen 40 Jahre lang, hauptsächlich MiG-21, 23/27, ein paar MiG-29 und die Fitter-Serien von Suchoi.

Außerdem, das sieht man im Moment ja an der Dassault Rafale, sind Alleingänge nicht immer das Seligmachende. Die Franzosen versuchen zur Zeit verzweifelt, Käufer die diese Maschine zu finden. Offensichtlich ist sie für Frankreichs "übliche" Kunden mit über $ 62 Mio. zu teuer, das ist mehr als das 2,5fache einer Mirage 2000 und schon die hat vergleich mit den früheren Mirage III, 5/50, und F.1 Serien schon relativ magere Exporterfolge gehabt. Janes.com geht davon aus das die indische MiG-21 Flotte durch die schwedische Gripen ersetzt werden wird, wegen der geringeren Unterhaltskosten. In Südamerika wird, das wohl ebenso sein, weder Brasilien noch Argentinien plant den Kauf von neuen Fightern vor 2020, wobei Brasilien wohl im Moment Angebote einholt und Chavez hat erst neue Su-30 gekauft, weil die USA ihm keine Ersatzteile für die vorhandenen F-16 liefern wollen. Außer der Schweiz und vielleicht Lybien ist bis auf weiteres kein finanziellfähiges Land daran interessiert die Rafale zu erwerben. Ein Problem für die Rafale, ist ihre zwei-strahlige Auslegung, da sie ja auch trägerfähig sein sollte.

Man könnte die Gripen am besten mit den vollausgesrüsteten F-5E Tiger II vergleichen, durch sie wurden auch ärmere Länder in die Lage versetzt einen Mach 1,5+ Jäger zu besitzen, der sowohl effektive Luftverteidigung leisten konnte, sogar BVR, als auch taktische Luft-Boden-Mission zu fliegen. 92.227.122.25 04:38, 24. Aug. 2008 (CEST)

F-5 Tiger II ist gerade ein gutes Stichwort. Die Schweiz will ab 2015 ihre alte Tiger Flotte durch neue Jets ersetzen. Neben der bereits oben erwähnten Rafale, standen auch Eurofighter sowie Grippen E/F zur Evaluation. Der Entscheid fiel auf die Grippen sofern das Parlament mitspielt und kein Referendung gegen die Beschaffung ergriffen wird.

Und betreffend der Prognose von Janes, dass Indien ihre MiG-21 durch Grippen ersetzen wird: Indien gab anfangs 2012 bekannt, dass die 126 Rafales zum Preis von $ 12Mrd. beschaffen werden. Ps: wie kommt man auf den oben genannten Preis von $ 62 Mio. pro Rafale? Indien zahlt $ ~90Mio. der Schweiz wurden sie für $ ~150Mio. offeriert. --NukeOperator 15:21, 14. Feb. 2012 (CET)

Die Hochrechnung des Gesamtbetrages auf die Anzahl der Flugzeuge alleine hilft hier nicht weiter; vielmehr gehören zu diesen Geschäften viele Zusatzgeschäfte mit der heimischen Wirtschaft etc. (siehe auch die Kompensationsgeschäfte im Schweizer Gripen-Geschäft). Und wenn Dassault dem einen Land mehr Geschäfte anbieten kann als dem anderen, kommt man auf unterschiedliche Preise. Die variablen Stückzahlen tun ihr übriges. -- Goodie4711_{Schreib mir!} 16:32, 14. Feb. 2012 (CET)

Export F-22

http://www.janes.com/news/defence/air/jdi/jdi090107_1_n.shtml

Nach dem Artikel hat es selbst Japan aufgegeben um die Raptor zu betteln. Israel tut nach einigen Berichten , nach außen immer noch so, als ob sie irgendwie an die F-22, in naher Zukunft kommen könnten. http://www.defenseindustrydaily.com/israel-requesting-f22ex-fighters-03257/

Also einen Vergleich im Exportbereich mit der F-22, würde ich in Zunkuft mit Hinweis auf die nicht Expotierbarkeit sein lassen.

Die F-22 wird, in absehbarer Zunkunft nicht an Verbündete der USA exportiert werden. Außer Japan gäbe es auch keinen finanziell fähigen Interessenten.

Die Israelis konnten sich ja nicht einmal die angestrebte Menge der F-15I leisten, stattdessen wurde die F-16I extra füs sie designed.--78.54.242.29 01:46, 2. Mär. 2009 (CET)

Was wird aus Saab 39, wenn Saab in Konkurs geht?

Als Folge der aktuellen Finanzkrise soll doch u.a. die Firma Saab in Konkurs gehen. Was bedeutet das für die Flugzeuge? Wird Schweden jetzt doch Flugzeuge aus anderen Ländern importieren müssen?--213.196.254.104 07:12, 12. Mär. 2009 (CET)

Der Flugzeughersteller Saab hat mit dem Autohersteller Saab bis auf den Namen soviel ich weiss nix zu tun.... kahlfin 02:25, 14. Mär. 2009 (CET)

Das ist richtig. Die Kernfirma mag mal die gleiche gewesen sein, aber schon aus wirtschaftlichen Gründen hat man hier zwei unterschiedliche Tochterunternehmen, die sich nicht gegenseitig zwangsläufig in den Konkurs ziehen. Jetzt, nach dem Konkurs des Autobauers existiert der Flugzeugbauer noch weiter. Ein ähnliches Konstrukt hat auch Bombardier geschaffen, eine kanadische Firma, die neben Flugzeugen auch diverse andere Fahrzeuge (z.B. Züge) anbietet. -- Goodie4711_{Schreib mir!} 16:35, 14. Feb. 2012 (CET)

Inkosistent

Das Gewicht der Mk82 Bombe wird mit 241, das der GBU-12, was eine Mk82 mit Laserlenung ist, wird mit 227kg angegeben. Also entweder man gibgt das klassen Gewicht an: Mk82 = 500ibs Mk83 = 1000 ibs. Mk84 = 2000ibs.

oder man gibt das reale Gewicht an, aber nicht einmal so und einmal so. Meinungen dazu.--80.133.82.51 13:33, 10. Dez. 2009 (CET)

Inkonsistenz im Artikel Inkosistent:

• Es heist lbs mit l wie Lima, und nicht i.
• Ich würde vorschlagen, dass kg anstelle Pfund verwendet werden, denn jeder Fan, Bewunderer , Student und Hobbypilot rechnet Pfundangaben in kg um. Spätestens dann, wenn er als Privatpilot Massenangaben mit seinem Wägebericht oder dem gemessenen Gewicht von PAX und Gepäck vergleichen muss.

(Wägeberichte innerhalb der EASA müssen in kg und m ausgeführt werden!) --81.13.237.223 08:32, 11. Sep. 2013 (CEST)

SeaGripen?

Saab plant, nach Berichten von Janes.com eine Träger-Version der Gripen, die nach Aussage, des Verantwortlichen für das Indien-Geschäft auf basis der NG-Version konstruiert werden soll, wenn Indien oder Brasilien sich für die Landversione entschieden sollten. Die NG soll ja auch schon einen "Tailhook" besitzen. Nur sind bei Landmaschinen solche Einrichtungen doch nur eine Notfallmaßnahme und nicht auf Dauerbetrieb ausgelegt. Meinung, ob das in den Artikel rein soll?--109.91.74.243 23:24, 26. Jun. 2010 (CEST)

Aktualität (luft-luft bewaffnung)

im artikel iris-t wird angegeben das die 1000ste iris-t 2008 ausgeliefert wurde vollglich ist die iris-t wahrscheinlich nicht mehr in der erprobungsphase! (nicht signierter Beitrag von 91.19.221.86 (Diskussion) 22:29, 1. Dez. 2010 (CET))

Ist offensichtlich bereinigt. --Baumfreund-FFM 07:37, 27. Sep. 2011 (CEST)

Exportchancen

Das Kapitel ist offensichtlich veraltet. Die Profuktion der General Dynamics F-16 scheint mir laut deren Artikel noch nicht eingestellt zu sein.
Gruß --Baumfreund-FFM 22:09, 25. Sep. 2011 (CEST)

Airbag/Ausschuss

Ist es nicht üblich das bei einem Ausschuss der hintere Sitzt zuerst ausgeschossen wird?--Palli 19:24, 4. Jan. 2012 (CET)

Kommt immer aufs Flugzeug an, aber generell ist das bei den meisten Lfz. (F-14 Tomcat/Panavia Tornado...) so. Allerdings haben die keinen "Airbag". -- Goodie4711_{Schreib mir!} 23:49, 4. Jan. 2012 (CET)

Schreibweise?

Es wird sowohl die Schreibweise "Gripen" also auch "Grippen" verwendet. Ist das ein Versehen? Kann das jemand, der es weiss ggf. korrigieren?--Emergency doc 21:27, 14. Feb. 2012 (CET)

Gripen dürfte die einzig richtige Schreibweise sein. -- Goodie4711_{Schreib mir!} 21:36, 14. Feb. 2012 (CET)

Interessenten / Interesse erloschen

In beiden Abschnitten werden die Niederlande aufgelistet: Was gilt nun?

Pike (nicht signierter Beitrag von 213.3.9.246 (Diskussion) 09:37, 29. Aug. 2012 (CEST))

Aktualität

Zitat: "Ab dem Jahr 2007 will die schwedische Luftwaffe ihren Bestand an aktiven „Gripen“ auf etwa 60 Maschinen reduzieren".

Der Artikel wird ja nun rege geändert. Kann einer der Autoren eine Willenserklärung von 2007 in einen aktuellen Stand verwandeln?

KH, anonymer Wikipedia-Fan (nicht signierter Beitrag von 89.183.59.61 (Diskussion) 09:05, 5. Jul 2013 (CEST))

Abschnitt Schweiz (Absichtserklärung)

Der Begriff "Fliegerhorst" ist ein deutscher / ev. Oesterreichischer Begriff und sollte auf gar keinen Fall für die Schweizer Luftwaffe verwendet werden. Unsere Staffeln oder eben Escadrilles fliegen ab aerordromi oder Militärflugplätzen oder bases aeriennes (in Englisch benutzen die offiziellen Webseiten der Luftwaffe den Begriff Airbase). Ihre Wortwahl stösst unweigerlich ungut auf. Bitte ändern. Quellen am Beispiel der Fliegerstaffel 18, einer auf dem Flugplatz Sion stationierten Einheit mit Boeing F/A18 C/D, bei der ich bis 2002 im Milizdienst tätig war (techn. Bodenpersonal für Flight Line für F/A-18), Zuvor (ab 1984) war ich bis zur Umschulung den Staffeln 16 und 17 (Mirage III RS) zugeteilt.

• Quellen auf deutsch: http://www.lw.admin.ch/internet/luftwaffe/de/home/verbaende/einsatz_lw/staffeln/flst18.html
• Quellen auf französisch: http://www.lw.admin.ch/internet/luftwaffe/fr/home/verbaende/einsatz_lw/staffeln/flst18.html
• Quellen auf italienisch: http://www.lw.admin.ch/internet/luftwaffe/it/home/verbaende/einsatz_lw/staffeln/flst18.html

Das Projekt heisst übrigens offiziell: De: Tiger Teil-Ersatz TTE It: Sostituzione parziale della flotta di Tiger SPFT Fr: Remplacement partiel de la flotte de Tiger (keine offiziell genannte Abkürzung) --81.13.237.223 08:23, 11. Sep. 2013 (CEST)

zu "Stückzahl"

Kann jemand die Angabe , die inzwischen etwa 5 Jahre alt ist, aktualisieren? (nicht signierter Beitrag von 81.13.237.223 (Diskussion) 08:44, 11. Sep. 2013 (CEST))

Treibstoff: Dump and Burn

Nach dem Ende des Betriebs von F-111 ist die Saab 39 die letzte Maschine welche Stand 2013 zum sogenannten Dump and Burn fähig ist. Vielleicht könnte man dies irgendwo aufnehmen. --MichaelK-osm (Diskussion) 23:35, 27. Sep. 2013 (CEST)

Aktualität die 2.

„Ab dem Jahr 2007 will die schwedische Luftwaffe ihren Bestand an aktiven „Gripen“ auf etwa 60 Maschinen reduzieren und alle verbleibenden Maschinen auf den JAS-39C/D-Standard bringen.“ Das steht immer noch so da, kümmert sich da keiner mehr drum? -- L' empereur Charles (Diskussion) 09:49, 9. Dez. 2013 (CET)

Du weißt ja - immer der, der fragt ;-)TheThatcher (Diskussion) 03:30, 11. Jan. 2014 (CET)

Höchstgeschwindigkeit Tiefflug

In der Tabelle unten steht:

Höchstgeschwindigkeit Mach 2+, im Tiefflug 1.350 km/h

In der Tabelle am rechten rand

Höchstgeschwindigkeit Mach 2+, im Tiefflug 1.470 km/h

(nicht signierter Beitrag von 217.226.84.198 (Diskussion) 23:25, 25. Jun. 2007 (CEST))