Diskussion:Saalfelder Ostereierbaum
Wozu gibt s WIKIPEDIA-Diskussionsseiten? fz JaHn 01:36, 13. Apr. 2009 (CEST)
- Der Beitrag war auf der Portalseite der WP - und da mußte er wegen übler Verstöße gegen WP-Richtlinien schleunigst verschwinden. Manchmal gibt es einfach keine Zeit für Diskussionen ;) --Gyoergi 23:18, 17. Apr. 2009 (CEST)
Familiärer Bezug etc.
[Quelltext bearbeiten]MMn müßte jetzt, da der Artikel eigenständig ist, stärker auf die Personen, von denen dieser Baum abhängt, Bezug genommen werden. Wie ich bereits in der Löschdiskussion anmerkte, handelt es sich um ein Familienprojekt. Die Familien Kraft und Rumrich sind damit integraler Bestandteil des "Kunstprojekts" Ostereierbaum, mit ihnen steht und fällt der Baum. Daß die Stadt Saalfeld den Baum einmal kauft, um ihn offiziell als Attraktion aufzunehmen, ist wohl eher unwahrscheinlich. Auch werde ich den kommerziellen Aspekt dieses Projekts aufnehmen müssen, hierzu wäre ich für Zuarbeit dankbar (Wie arbeitet beispielsweise das Zählwerk?). Weiterhin müssen die "Nachweise" durch die Homepage durch belastbare Quellen ersetzt werden. Wer weiß, was die Familien uns für Bären aufbinden? Kurz: Es gibt noch viel zu tun, um diesen Artikel auf WP-Standard zu bringen. Übrigens: Ein Foto des Baums ohne Schmuck, gern schön in Blüte, wäre nicht schlecht. Dann wäre endlich auch einmal ein phänomenales Bild enthalten ;) --Gyoergi 15:02, 19. Apr. 2009 (CEST)
- Hallo Gyoergy, ich finde es gut, dass du dich um den Artikel kümmerst, obwohl du ihn ja eigentlich gelöscht haben wolltest. Einen Verbesserungsvorschlag möchte ich noch machen: Mir fehlt im Artikel etwas der Bezug zu ähnlichen Bräuchen und zu Osterbräuchen im allgemeinen. In den Artikel gehört IMHO zumindest ein Verweis nach Ostereierbaum (Hmm, nicht in dieser Bedeutung natürlich) hin. Es ist allerdings etwas seltsam das von diesem Brauch im Artikel Ostern nichts erwähnt wird, dort stehen jede Menge anderer Osterbräuche. Den Eierbaum kenne ich nämlich auch so als Brauch, hatten manchmal auch einen zu hause (nicht *ganz* so gross...). Werde mal sehen, ob ich dazu allgemeine Literatur finde und dann ggf. ergänzen. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:52, 21. Apr. 2009 (CEST)
- Hallo PaterMcFly, Dein Vorschlag ist sehr gut, der Artikel ist für jede Hilfe dankbar. Ich wollte ihn eigentlich gar nicht "richtig" gelöscht haben, sondern nur wegen seiner Dürftigkeit von der Portalseite verschwinden lassen. Eine Löschdiskussion wirkt da Wunder ;) Wenn Du ihn jetzt mit einem eigenen Artikel Ostereierbaum von seinem Waisendasein befreist und belastbare Literatur (und keine Homepages) zum Thema beiträgst, ist das ideal. --Gyoergi 17:59, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Hallo Gyoergy, solche wie dich haben wir nach der Wende "Wendehälse" getauft. Wenn man die Löschdiskussion verfolgt hat und nun liest "Ich wollte ihn eigentlich gar nicht "richtig" gelöscht haben", da bleibt mir keine andere Schlussfolgerung mehr. Da wurde geschrieben, "Wer weiß, was die Familien uns für Bären aufbinden?" Die Website war in der ersten Version nicht gut genug! Wo die Zeitschriften und Rundfunkanstalten ihre Infos her haben, das fragt keiner. Ich geb dir mal einen Tipp: Von den Eigentümer diese Kunstwerks und von www.eierbaum-saalfeld.de. Die Gegenseitige Schmeichelei auf der Diskussionsseite ist auch nicht zu ertragen. Mit besten Grüßen für eine bessere Wikipedia. Jonsen (nicht signierter Beitrag von 84.182.123.198 (Diskussion | Beiträge) 20:54, 22. Apr. 2009 (CEST))
- Hallo Jonsen, ich glaube, da mißverstehst Du etwas. Halte mich nicht für naiv. Ich wollte dem Artikel seine Selbständigkeit nehmen, ähnlich wie bei den berühmten Weihnachtsbäumen hier in der WP. Mir hätte das Foto vom Baum und ein kurzer Verweis unter Osterkult gereicht. Ich bin nach wie vor der Meinung, daß wir hier die Büchse der Pandora öffnen und in Kürze sämtliche Sammler, die etwas von Marketing verstehen, mit eigenen Artikeln begrüßen werden. Gleichwohl wurde für Behalten entschieden, jetzt gilt es das Beste draus zu machen und wenigstens die WP nicht mit einem niveaulosen Artikel zu diskreditieren. Ich sehe die Ausweitung ins Private äußerst kritisch. Die Geister, die die Familie - wer das nicht sieht, ist blind - hier ruft, könnte sie sehr schnell verfluchen. Nichts ist schlimmer, als prominent zu werden, ohne es zu sein. Aber außer mir sah das Problem kaum jemand. Jetzt haben wir die Bescherung. Wenn die Fenster eingeworfen, der Baum abgesägt und der Schuppen angezündet ist, wird das Geschrei groß sein. Beten wir darum, daß es nicht so weit kommt. Wir können hier nur mit einem einigermaßen neutralen und aufklärenden Artikel gegensteuern. Den besten Grüßen für eine bessere Wikipedia schließe ich mich an. --Gyoergi 21:28, 22. Apr. 2009 (CEST)
- Hallo Gyoergy. Nachdem deine ersten Editierungen (allen voran der "unnötige" LA) mir ja eher nicht so gefallen haben, muss ich sagen das die neuerlichen Editierungen durchaus auch in meinen Augen positiv ausfallen. Hat dich wohl auch das Eierfieber gepackt, gell? Zu Beginn wirkten deine Edits für mich eher herablassend, weil so manches doch subtil schlecht geredet wurde. Quasi das andere Extrem des NPOV, wie der Artikel ursprünglich online kam. Aber wie gesagt: die letzten Edits können sich auch in meinen Augen sehen lassen, daher muss auch Mal ein Lob ausgesprochen werden ;) --AndrewPoison 17:59, 24. Apr. 2009 (CEST)
Es müssen mMn mehr Bilder vom Baum her, geschichliche wie saisonale. Gut wäre es, die Eiergallerie (dazu gibt es den Artikel Osterei - vielleicht sollte man die Überhäkelten dort mit einem Verweis auf den SOB aufnehmen, denn noch ist dieser Artikel hier eine Waise) gegen eine Baumgalerie zu ersetzen und in der Nahaufnahme kurz auf die Eiertypen einzugehen. Die Baumgalerie sollte zusätzlich den geschmückten Baum von allen Seiten zeigen. -OS- hat völlig zu Recht die Krokuslandschaft aus dem alten Artikel beseitigt. Doch diese könnte durchaus wieder rein, sobald der Baum schweres Übergewicht im Artikel hat, denn auch das direkte Umfeld eines Einzelbaums ist wichtig. --Gyoergi 11:54, 25. Apr. 2009 (CEST)