Diskussion:Saarburg

Autokennzeichen

Weiß jemand bis wann das Autokennzeichen SAB ausgegeben wurde. (ich glaube es gibt noch einen Traktor der damit herumfährt) --Berthold Werner 11:20, 6. Sep 2005 (CEST)

--Bis 1969. Dann wurde der Kreis Saarburg aufgelöst und "Trier-Saarburg" (TR) gegründet.

mittlerweile wird es aber wieder ausgegeben.--Leif (Diskussion) 23:21, 23. Dez. 2016 (CET)

Persönlichkeiten

Zieht Ihr Saarburger euch den Martin Kläber wirklich an ? der fuscht sich doch selbst ins wiki siehe auch Moderner Fünfkampf und Hürth. Angaben sind spärlich und fehlerhaft (nur) Jugendmeister. Der Verband gibt auf Anfrage keine Antwort etc. G-Michel-Hürth 15:51, 28. Feb 2006 (CET)

da keine Reaktion : raus !G-Michel-Hürth 22:45, 8. Mai 2006 (CEST)

Könnte der kürzlich verstorbene Schriftsteller Albert Pütz auch in der Rubrik Persönlichkeiten aufgenommen werden? Er wurde in Saarburg geboren und lebte dort bis zu seinem Abitur in Saarburg.

Schon geschehen. --Sverrir Mirdsson 22:05, 25. Jan. 2008 (CET)

Der Ökonom und Betriebswirt Wilhelm Rieger ist nicht in Saarburg an der unteren Saar, sondern im gleichnamigen Ort (heute: Sarrebourg, Partnergemeinde von S.) in Lothringen geboren. Vgl. den Personenartikel in: Allgemeine deutsche Biographie, unter: http://mdz10.bib-bvb.de/~db/0001/bsb00016339/images/index.html?id=00016339&fip=217.226.122.242&no=&seite=597 (Autor: Dieter Schneider).--217.226.122.242 01:03, 28. Jul. 2009 (CEST)

Sehensw.

die Feste auch raus, wenn das was ernstes sein sollte, gehören sie zu regelm. Veranst. G-Michel-Hürth 22:45, 8. Mai 2006 (CEST)

,==Weblinks== Wie ist die Meinung über Weblinks aus Saarburg? 91.9.205.169 14:23, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich verweise da mal auf: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel - dort:Ungeeignete Weblinks = Weblinks auf Stadt-/Regionenportale und Linksammlungen

Zum wiederholten löschen des Links auf die Homepage der Stadt Saarburg: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks Analog gilt beispielsweise für Städteartikel, dass keine Links auf Webseiten von dortigen Kirchen, Schulen, Vereinen, Firmen oder dergleichen angegeben werden, wenn diese nicht in ausdrücklichem Zusammenhang zu dem Artikelinhalt stehen. Wenn diese Einrichtungen wichtig genug für einen eigenen Artikel sind, gehört der entsprechende Weblink dort hin. Sonst genügt der Weblink auf die Eigendarstellung der Stadt, um Einrichtungen dort zu finden (siehe hierzu auch Konventionen zu Weblinks in Ortsartikeln).--PiCri 15:53, 13. Jan. 2008 (CET)

bitte mal Diskussion:Open_Directory_Project#DMOZ_eingeschlafen lesen Rp. 16:29, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich kann jetzt nicht genau erkennen inwieweit uns das weiterbringen soll - Thema ist ja nicht entweder DMOZ oder Websitewiki. Nach meiner Meinung sind beides Linksammlungen und haben damit nichts in den Links zu suchen und schon garnicht als ersatz für die (in diesem Falle informative) offizielle Gemeindehomepage.--PiCri 17:16, 13. Jan. 2008 (CET)

Die Gemeindehomepage steht in der Infobox, um diese geht es ja nicht. Die DMOZ-Linksammlungen sind in der WP ausdrücklich erwünscht, und da DMOZ jetzt ein kleines Problem hat, siehe oben, sehe ich in diesem WebsiteWiki einen würdigen Nachfolger des DMOZ. Rp. 19:24, 13. Jan. 2008 (CET)

Mit der Gemeindehomepage in der Infobox geht das so in Ordnung - die muss wirklich nicht nochmal bei den Weblinks erscheinen - da hast du recht. Ich hab mir mal die WebsiteWiki zu Saarburg etwas genauer angeschaut: 101 Links - davon wenigstens: 60 Gewerbliche: ca. 12-15 öffentliche Einichtungen - ein paar Vereine und sonstiges.... - wirklich von Interesse sind für den Interessierten max. 10 Stück, die muss man aber erstmal finden - keine Kat. - keine Bewertungen - keine aussagekräfige Vorhersage in der Listenansicht möglich was sich hinter Links in Liste verbirgt (z.b. inform-saarburg ist keine info Seite zu Saarburg sondern eine Innenausbaufirma) - Also für mich ist das ein Linkmüllhaufen. Noch jemand mit einer Meinung ?--PiCri 20:43, 13. Jan. 2008 (CET)

Diese vielen Hinweise auf gewerbliche Seiten - absolut richtig, dies gehört nicht zu den geduldeten Weblinks. --Sverrir Mirdsson 22:11, 13. Jan. 2008 (CET)

Die WebsiteWiki-Seite hat ein neues Outfit. 91.9.193.11 21:17, 19. Jan. 2008 (CET)

Mit Verlaub: Das interessiert hier nicht. Kann da mal jemand mit den entsprechenden Rechten den Artikel zurücksetzen und mal für ein paar Tage aus der Bearbeitung nehmen - siehe auch Schweich - danke (reden hilft hier ja scheinbar nicht...)--PiCri 21:40, 19. Jan. 2008 (CET)

ABGELEHNT, setze deine Werbung[1] wonaders und wie schon auf deiner Disk geschrieben, lese WP:WEB oder lege dir einen Benutzernamen zu, den dein Geschäft nicht sofort verrät!--Schmitty 22:50, 20. Jan. 2008 (CET)

Auch hier muss ich deine Vermutung leider als unrichtig bezeichnen. Nach WP:WEB wären auch alle DMOZ-Linklisten unerwünscht, was jedoch nicht der Fall ist. Rp. 23:01, 20. Jan. 2008 (CET)

Stadtteile

Ist das hier ein Wettkampf?!? Niederleuken ist am ältesten, Beurig ist am größten?!? Fehlt jetzt nur noch, dass Kahren am höchsten liegt und Krutweiler pro Kopf die meisten freien Bauplätze hat. Sollten wir hier nicht mal auf das Wesentliche zurück kommen?!? --Klein R. 22:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Franzosen ?

Die franz. Kasernen werden noch überhaupt nicht erwähnt. Gibt es niemanden, der dazu etwas schreiben kann? -- 84.178.240.167 21:54, 13. Jul. 2009 (CEST)

Glocke für die Gemeinde Hundheim

Bei Renovierungsarbeiten am Gemeindehaus in Hundheim (Hunsrück) habe ich auf der Glocke folgende Inschrift entdeckt: Zur Erinnerung an die Evakuierten aus Saarburg im Kriegsjahr 1944/45. Nr. 5152 Glockengießerei Mabilon und Co, Saarburg. Für die Gemeinde Hundheim Kreis Simmern 1950. Vielleicht kennt jemand die Geschichte und kann sich erinnern. Bitte um Kontakt an: Achim Berg 10:04, 31. Okt. 2009 (CET)

Laut Internetseite von Saarburg gab es einen Bombenangriff am 23. Dezember 1944. Zerstört wurden die Saarbrücke und die Laurentiuskirche. Vielleicht besteht ein Zusammenhang ? Achim Berg 13:00, 31. Okt. 2009 (CET)

Also die Geschichte der Hundheimer Glocke kenne ich leider auch nicht. Aber der Bombenangriff auf Saarburg, der zur fast vollständigen Zerstörung der Pfarrkirche St. Laurentius und großer Teile der Innenstadt geführt hat, hat sicherlich keinen unmittelbaren Zusammenhang mit der oben genannten Glocke; außer dass beide Ereignisse mit der Endphase des zweiten Weltkrieges zusammenhängen.

Im Herbst 1944, als die Front sich der Saar näherte, wurden aus dem Saarburger Raum insbesondere Frauen und Kinder an die untere Mosel oder in den vorderen Hunsrück evakuiert. Viele Saarburger, Beuriger und Irscher waren dabei im Raum Simmern untergebracht. Es liegt die Vermutung nahe, dass also einige Saarburger 1944/45 in Hundheim untergebracht waren und sich dann einige Jahre nach Kriegsende mit einer Glocke (ist für eine Glockengießerstadt ja nicht abwegig) bei den Gastgebern bedankt haben. -- Klein R. 20:47, 31. Okt. 2009 (CET)

Urheberrecht ungeklärt

Die Absätze "Geschichte" und "Sehenswertes" wurden ursprünglich mit diesem Eintrag vom 12. Mai 2008 wortwörtlich von der Homepage der Verbandsgemeindeverwaltung Saarburg übernommen. Soweit sich hierzu nicht (im Nachhinein) die Zustimmung der Verbandsgemeindeverwaltung einholen lässt (Erklärung an ORTS) ist eine Versionslöschung wohl unumgänglich. Vielleicht hat ein hier mitlesender einen "Heißen Draht" zur VG. --Update 13:37, 1. Feb. 2010 (CET)

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. Unter der Ticketnummer 2010020510018968 liegt seit dem 5. Februar 2010 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Nutzung vor. Bearbeiter: Reinhard Kraasch 11:18, 5. Feb. 2010 (CET)

bezüglich dieser Übernahme. --Reinhard Kraasch 11:18, 5. Feb. 2010 (CET)

Defekte Weblinks

• http://www.dilibri.de/ubtr/content/pageview/870753
• http://www.dilibri.de/ubtr/content/titleinfo/870720

– GiftBot (Diskussion) 09:04, 6. Okt. 2012 (CEST)

Einer gefixt, einer gestrichen. --Ivla^Disk. 20:06, 14. Aug. 2013 (CEST)

Geschichte

Soso - zwischen 1816 und 1946 fand Geschichte also nicht statt...

--Rheingold1955 (Diskussion) 23:44, 5. Jun. 2013 (CEST)

Fiel mir eben auch auf. Erklärbar, weil der Geschichtsteil laut Abschnitt #Urheberrecht ungeklärt weiter oben von der Homepage der Verbandsgemeindeverwaltung übernommen wurde. Ist halt nie ausgebaut worden. --Ivla^Disk. 20:19, 14. Aug. 2013 (CEST)

eigene Homepage der Stadt Saarburg

Hallo zusammen,

wenn man über eine Suchmaske Saarburg eingibt, erscheint die Homepage www.saarburg.eu

Bitte nochmal prüfen und einfügen.

-178.9.126.124

Tatsächlich.--Leif (Diskussion) 01:31, 19. Dez. 2016 (CET)

Liebe Vodafone-IP 178.9.126.124 bzw. 94.220.84.127 aus dem Raum Dortmund/Bochum: So was fängt an lästig zu werden. www.saarburg.eu steht seit halben Ewigkeiten im Artikel und ist identisch mit www.saarburg.de. Unnötiges Vollgemülle von Diskussionsseiten. Was ist hierbei "Tatsächlich" Benutzer:Leiflive? --Update (Diskussion) 01:47, 19. Dez. 2016 (CET)

Hm bis ich es eben geändert habe, stand da noch .de und nicht .eu!!!--Leif (Diskussion) 02:03, 19. Dez. 2016 (CET)

Die Änderung in der Infobox auf .eu ist nicht wirklich eine Verbesserung. Die de-Adresse besteht innerhalb von Wikipedia seit halben Ewigkeiten und funktioniert einwandfrei. IP 178.9.126.124 bzw. 94.220.84.127 müllt die Diskussionszeiten voll und bindet damit Arbeitszeiten anderer Wikipedia-Autoren. Gegebenenfalls Edits der beiden IP's prüfen und bitte keine Trolle füttern. Ich setze zurück. --Update (Diskussion) 02:27, 19. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Inzwischen IP 84.61.248.237, gleiches Strickmuster. --Update (Diskussion) 02:35, 19. Dez. 2016 (CET)

Du hast dir aber schon angesehen, wohin man kommt wenn man auf www.saarburg.de geht? Die Adresse leitet weiter auf www.saarburg.eu. --Berthold Werner (Diskussion) 10:43, 19. Dez. 2016 (CET)

Ja, habe ich. Also hälst du das dann für unnötig?--Leif (Diskussion) 12:09, 19. Dez. 2016 (CET)

D'accord.--Leif (Diskussion) 12:59, 19. Dez. 2016 (CET)

Wir hatten es auch schon mal kurzzeitig, dass man bei Eingabe des Begriffes "Saarburg" auf einer Sexseite gelandet ist. Gut, dass das damals keiner als offizielle Seite korrigiert hat. Es gibt zudem viele Seiten, die ganz woanders gelagert sind und deshalb eine Weiterleitung besitzen (z.B. Schoden.de auf http://www.schoden.kleinschoden.de/), trotzdem ist doch maßgebend, welche Adresse die Gemeinde/Stadt als Portal nutzt.--Klein R. (Diskussion) 21:22, 21. Dez. 2016 (CET)

Wie einigen wir uns denn nun? .eu oder .de? Ich bin für .eu --Berthold Werner (Diskussion) 09:23, 22. Dez. 2016 (CET)

Also doch auf meine Änderung zurücksetzen?--Leif (Diskussion) 20:54, 22. Dez. 2016 (CET)

das sollte Benutzer Klein R. entscheiden. Wenn .eu, dann aber beide Links --Update (Diskussion) 23:53, 22. Dez. 2016 (CET)

warum er? Und warum beide Links?--Leif (Diskussion) 23:21, 23. Dez. 2016 (CET)

Klein hat offensichtlich interne Kenntnisse zu den beiden Domains (siehe oben) und daraus abgeleitet den besseren Durchblick. "Beide Links"? ganz einfach: im Artikel kommt derzeit der Link "www.saarburg.de" zwei Mal vor. Die beiden Endungen ".de" und ".eu" nennt man Top-Level-Domain und nicht Link. Alles klar? Für mich ist hie "Ende der Durchsage" --Update (Diskussion) 01:44, 24. Dez. 2016 (CET)

Die .de-Adresse leitet automatisch auf .eu weiter. --87.155.254.178 03:24, 24. Dez. 2016 (CET)

Ich verstehe immer noch nicht, was dagegen spricht, einfach die eu.-Adresse dahin zu schreiben?--Leif (Diskussion) 03:48, 24. Dez. 2016 (CET)

Nichts. Ich würde auch nicht bestätigen, dass Klein "interne Kenntnisse" hat. ("man bei Eingabe des Begriffes "Saarburg" auf einer Sexseite gelandet ist" wo hat er das eingegeben? Google? Bing? Yahoo? Welche Bedeutung hat das für uns? Keine! "Es gibt zudem viele Seiten, die ganz woanders gelagert sind" die URL sagt überhaupt nichts darüber wo eine Seite "gelagert" ist.) --Berthold Werner (Diskussion) 10:54, 24. Dez. 2016 (CET)

Ich habe das jetzt auf .eu geändert, da es keinerlei Argument für die .de-Adresse gibt. Und damit jetzt bitte Ende dieser unsinnigen Diskussion --Gulaschkanone99 (Diskussion) 11:33, 24. Dez. 2016 (CET)

Du hast den Buhei angefochten. Man hätte es bei meiner Änderung vor zwei Tagen belassen sollen und nicht ewig diskutieren müssen mit Umwegen über die Vandalismusmeldung.--Leif (Diskussion) 19:56, 24. Dez. 2016 (CET)