Diskussion:Saiga

Massensterben

2015-05-29: Da heute in den Medien vom kasachischen Massensterben ab dem 10.05.berichtet wird, fällt mir soeben ein zeitlicher Zusammenhang mit den (unbelegten) Silberjodid-Anwendungen anlässlich der Parade in Moskau vom 09.05. auf. Vielleicht hat da jemand Lust und Zeit, einen Zusammenhang herzustellen oder auszuräumen? (Belegbarkeit der ausgebrachten Stoffe, Winde im Betrachtungszeitraum, etc.) (nicht signierter Beitrag von 91.8.231.78 (Diskussion) 18:11, 29. Mai 2015 (CEST))

Spekulationen ohne handfesten Nachweis oder eine Quelle darf man allgemein in freien Kulturen gerne anstellen. Allerdings sind nicht-neutrale Positionen ziemlich schwer bis gar nicht in Wikipedia-Artikeln zu integrieren. Insofern leisten sie hier keinen wirklichen Beitrag und gehören folglich auch nicht wirklich hier her. Hier dagegen wird relativ zweck-gerichtet "gearbeitet", zumindest sollte es hier so sein. Die aktuellen Meldungen sind noch so frisch, dass die Forscher vor Ort selbst noch mehrere Hypothesen haben, die sie abklären müssen. In vielleicht 8 Tagen sollte das Forschen aber schon spürbar voran gekommen sein und sie dann sowohl bestätigende wie auch negierende Resultate für die einzelnen Haupt-Möglichkeiten vor legen können. Aktuell geht die Forschung von biologischen Faktoren aus, und es wird von einer Kombination von Vergiftungs- und Durchfall-Symptomen gesprochen. Die gesamte Größe und regionale Betroffenheit in der Sache sind derzeit noch nicht mal aus den besten Meldungen ablesbar. Aus der Ferne können wir da kaum etwas tun was Klärung herbei führen könnte. Abwarten. Hier noch ein aktueller Artikel: https://www.nabu.de/news/2015/05/06801_1.html --Alexander.stohr (Diskussion)

Bedrohung der Unterarten

Kann mir mal jemand erklären, warum die mongolische Saiga seit 2003 als vulnerable gilt [1], die Saiga als Art aber seit 2001 als critically endanered aufgeführt wird? [2]--Altai 19:41, 17. Jun. 2007 (CEST)

Seit 2005 endangered. Die IUCN hat klare Richtlinien, wann welcher Status zu vergeben ist. Der Status critically endangered wird unter anderem dann vergeben, wenn es während der letzten zehn Jahre einen Populationsrückgang um mehr als 80 % gegeben hat. Das ist bei der Art insgesamt der Fall, nicht aber bei der vergleichsweise stabilen Unterart mongolica. Es wirkt natürlich unlogisch, ist aber bei strenger Anwendung des Schemas wie unter [3] erklärt zwangsläufig. --Baldhur 20:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, du hast recht, danke! Das ist aber trotzdem mit der größte Schmarrn, der mir je untergekommen ist. Die Gefährdungskategorie müsste logischerweise zwangsläufig der höchstbedrohten Unterart entsprechen.Wo hast du übrigens das mit endangered gefunden? --Altai 19:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Na, auf derselben Seite, die du verlinkt hast: [4]. Die Red List Category ist aktuell, unter Year Assessed steht, seit wann die gilt. Unter History stehen nur die älteren Einstufungen. --Baldhur 19:44, 20. Jun. 2007 (CEST)

Validierung

Noch nicht ganz. Zum einen kann mit den Hufabmessungen etwas nicht stimmen (60x50cm wären Riesenlatscher; (die hatten beim Nachmessen noch die Schneeschuhe aus der Eiszeit an, ;-) Haplochromis)), zum anderen ist mir die Systematik noch etwas dürftig: Soweit ich es verstehe, ist die Tschiru entgegen früheren Annahmen nicht verwandt. Ein m. E. ziemlich aktuelles Kladogramm habe ich hier gefunden. Vielleicht könntest du auch Saiga borealis, einem offensichtich nacheiszeitlich ausgestorbenen Verwandten, noch einen Satz spendieren. Sonst schaut der Artikel aber schon gut aus. Liebe Grüße --Bradypus 09:05, 19. Jun. 2007 (CEST)

Danke fürs durchsehen. Die Hufe sind natürlich mm! ups:-) Die Systematik sollte ich wirklich nochmal etwas vertiefen., und als Pleistozän-Fan ist das mit Saiga borealis eigentlich eine Schande, auch wenns vermutlich nur eine Unterart war.--Altai 16:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nach diesem Schriftstück scheint die mongolische Saiga jetzt nicht mehr als Unterart von Saiga tatarica zu gelten sondern als Saiga borealis mongolica. Wie definitiv ist deiner Meinung nach diese Quelle zu Werten? Andere hab ich noch nicht gefunden. Über pleistozäne Saigas muß ich nochmal in anderen Büchern nachsehn, die hab ich aber grad nicht da...--Altai 19:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Also ich denke die Quelle ist schon valide, und W&R sehen das ja genauso hab ich grad bemerkt. Jetzt bleiben zwei Möglichkeiten. Entweder wir nennen den Artikel Saigas, oder wir gliedern die Mongolische Saiga aus und behandeln hier nur die nomilae Art. Was denkt ihr ist besser? ...dabei ist mir auch aufgefallen, das wir den Artikel Bucharahirsch eigentlich in Yarkandhirsch umbenennen müssen.--Altai 20:32, 21. Jun. 2007 (CEST)

Hab ich auch grad bemerkt, dass MSW3 mit borealis nicht die ausgestorbene, sondern die mongolische meint. Ich würde das ganze auf das Plurallemma verschieben und beide Arten im Text behandeln (soviel gibts ja über die mongolische nicht zu sagen). Mfg --Bradypus 22:30, 21. Jun. 2007 (CEST)

Auch noch nicht ganz.

1. Der Split scheint mir keinesfalls ausreichend abgesichert, siehe hier. Ich würde dringend dafür plädieren, beide Formen weiterhin als subspecies einer Art zu betrachten. Wenn beide als Arten behandelt werden sollen, muss das auch durchgehend geschehen und zwar in jedem Abschnitt. In der Einleitung müssten dann beide Arten (nicht "Formen") mit einem etablierten Namen stehen; wenn es den nicht gibt, muss das wiederum im Text stehen. Die Behandlung beider Arten bzw. der eindeutige Bezug zu einer der beiden Arten fehlen in der Taxobox(!), bei "Haarkleid", "Körpermaße" sowie bei Lebensweise und Verbreitung. Der Abschnitt Systematik ist unglücklich, wenn ich das richtig verstehe, gibt es doch bei beiden Arten dann keine Unterarten. Aber, wie gesagt, der split ist offenbar ohnehin nicht gerechtfertigt.

Hmmm, ich muß ehrlich zugeben, das ich dieses Paper übersehen habe, aber es ist von Anfang 2005 und das was in der Zuusammenfassung vom Treffen der Convention on the Conservation of Migratory Species of Wild Animals steht, stammt von einem Meeting von Anfang 2007 und wirkt recht definitv. Außerdem richten wir uns normalerweise ja schon nach MSW, oder? Einige Kleinigkeiten sind noch nicht perfekt, aber ich bin schon dafür die Feinsystematik in dieser Form darzustellen. Der Abschnitt Sytematik selbst ist wirklich unglücklich, aber ich hab keine Anhnung wie ich das wirklich besser machen könnte. Ich nehme an der Name S. b. mongolica wurde in obiger Quelle genannt, um sie von anderen pleistozänen Unterarten von S. borealis abzugrenzen....

Das Treffen mag 2007 stattgefunden haben, aber die Beschlüsse wurden aufgrund der Neuen Auflage des Wilson von 2005 gemacht, dessen Redaktionsschluß wohl eher 2004 oder noch früher war. Die o.g. Arbeit ist also neuer als der Wilson. Und ich sehe keinen Grund, einen relativ neuen Split zu übernehmen, wenn es schon aus dem selben Jahr neuere Arbeiten gibt, die zu gegenteiligen Ergebnissen kommen. Taxonomische Änderungen würde ich erst übernehmen wollen, wenn sie bereit einige Jahre zurückliegen und nicht auf wesentlichen Widerspruch gestoßen sind. Hier sollte auf jeden Fall nochmal das ganze o.g. paper zu Rate gezogen werden. Grüße, -Accipiter 17:15, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hmmm, schwierig.... muß mal drüber nachdenken, bevor ich jetzt wieder alles umänder.--Altai 17:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

2. Bei einer so auffälligen Form müsste mehr zur Anatomie und Morphologie geschrieben werden, siehe z.B. hier. Wenn ich das Bild in der Taxobox nicht falsch deute, hat die Art z.B. auch sehr auffallende Augendrüsen; was und wo wird damit markiert?

OK, werde noch ein paar Kleinigkeiten ergänzen.--Altai 16:41, 26. Jun. 2007 (CEST)

3. Auch das Sozialverhalten finde ich arg knapp, zumindest wie diese Kämpfe ausgetragen werden, kann doch sicher detaillierter beschrieben werden, der physischen Auseinandersetzung gehen doch normalerweise auch immer Drohgebärden voraus. Auch zum Paarungsverhalten sollte sich mehr finden lassen. Die völlige Umkehr des bisher bekannten Sozialverhaltens bei extremem Männchenmangel wird hier beschrieben. -Accipiter 19:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt schon, da könnte man noch etwas mehr ins Detail gehen, allerdings ist Verhalten nicht so mein Lieblingsthema.

Danke fürs Durchsehen --Altai 16:41, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab jetzt den wohl fraglichen Artstatus der mongolischen Saiga etwas differnzeirter dargestellt. Zum Sozialverhalten hab ich etwas ergänzt, aber zu der Nase möchte ich nicht mehr schreiben. Das scheint mir alles etwas difus und ungewiss. Der Abstract von Accipiters genanntem Paper reicht mir nicht und an den Full Text komm ich nicht ran. Überhaupt denke ich, dass es oft schwierig ist, zu erklären warum einzelne Merkmale so oder so ausgebildet wurden. Warum haben z. B. Gabelböcke, die ähnliche Habitate bevölkern, keine solchen Nasen ect.. Wenn das zum Rüssel nicht reicht, (in walker´s mammals steht auch nicht viel mehr), dann zieh ich den Artikel aus den Validierungskandidaten zurück. Grüße --Altai 23:00, 18. Jul. 2007 (CEST)

Falsches Foto bei "Erscheinungsbild"

Das Foto Überseemuseum_Bremen_2009_084.JPG zeigt offenbar keine Saiga, sondern eine mongolische Gazelle. Es sollte hier nicht mehr verwendet werden. (nicht signierter Beitrag von 86.103.165.253 (Diskussion) 07:31, 28. Mai 2016 (CEST))

Bebilderung

Hi, sollten wir vielleicht mal etwas gegen die spartanische Bebilderung dieses Artikels tun? Gruß, —Gnom (Diskussion) 23:27, 6. Dez. 2017 (CET)

Ich war mal mutig. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:11, 6. Mär. 2018 (CET)