Diskussion:Salerno
Frühmittelalter
[Quelltext bearbeiten]Das ist ein Artikel über die Stadt Salerno, nicht über das Fürstentum Salerno. Daher muß dieser Abschnitt gekürzt werden und sollte nur Aussagen enthalten, die unmittelbar die Stadt betreffen. Andere Teile können in den Artikel über das Fürstentum übernommen werden, der bisher etwas dürftig ist. --Enzian44 (Diskussion) 10:40, 16. Jun. 2012 (CEST)
Externe Links
[Quelltext bearbeiten]Keine externen Links innerhalb des Artikeltextes, und andere Sprachversionen von Wikipedia sind keine geeigneten Nachweise. --Enzian44 (Diskussion) 02:06, 18. Jun. 2012 (CEST)
Salernitanische Handelszentren in der Levante
[Quelltext bearbeiten]Da fehlen konkrete Beispiele, wenn es sie denn tatsächlich gegeben haben sollte. Und wann wäre das zeitlich einzuordnen? Unter Roger II. war die Selbständigkeit Salernos sowieso beendet. --Enzian44 (Diskussion) 01:01, 28. Jun. 2012 (CEST)
Hochmittelalter
[Quelltext bearbeiten]Da ist ja wohl zu hoffen, daß da noch etwas nachkommt. Oder gibt es über die normannische, staufische oder angiovinische Herrschaft nichts zu sagen? --Enzian44 (Diskussion) 01:04, 28. Jun. 2012 (CEST)
aber wissenschaftlich gesehen gab es keine bedeutende Vermehrung der Bevölkerung über die Geschichte hinweg.
[Quelltext bearbeiten]Und was soll das nun wieder bedeuten? Was da als Beleg genannt wird, stammt aus dem Jahre 1904. --Enzian44 (Diskussion) 01:28, 28. Jun. 2012 (CEST)
Religion
[Quelltext bearbeiten]Der Abschnitt ist völlig unbelegt. --Enzian44 (Diskussion) 01:36, 28. Jun. 2012 (CEST)
Bürgermeister und Gemeinderat
[Quelltext bearbeiten]Welchen Sinn hat eine Liste der Bürgermeister, die 1987 beginnt? Ein rationales Kriterium ist darin nicht zu erkennen: entweder beginnt man mit dem Beginn der Republik, oder man läßt es ganz bleiben. --Enzian44 (Diskussion) 01:49, 28. Jun. 2012 (CEST)
- Und für die Zusammensetzung des Stadtrates, da ist wohl der Consiglio comunale gemeint, ist nur eine Überschrift vorhanden, denn der besteht nicht nur aus dem Sindaco und dem Presidente und Vicepresidente del Consiglio. Eine vollständige Namensliste ist ja wohl entbehrlich, aber die Sitzverhältnisse und Stimmenanteile der Parteien sollten dann schon genannt werden. --Enzian44 (Diskussion) 02:07, 28. Jun. 2012 (CEST)
Universität
[Quelltext bearbeiten]Zahlen müssen belegt und mit Daten versehen werden. „Heutzutage“ ist unenzyklopädisch. --Enzian44 (Diskussion) 02:00, 28. Jun. 2012 (CEST)
Sport
[Quelltext bearbeiten]Andere Sprachversionen der Wikipedia sind keine akzeptablen Nachweise! Der Link zur Giroseite hat in dieser Form nichts belegt, also entfernt. Und an der enzyklopädischen Relevanz der Fallschirmspringer habe ich erhebliche Zweifel. --Enzian44 (Diskussion) 02:38, 28. Jun. 2012 (CEST)
Kulinarische Spezialitäten
[Quelltext bearbeiten]Melanzane alla parmigiana sind in der gesamtitalienischen Küche üblich, da wären dann die Abweichungen zu erklären. Und Fisch ist keineswegs eher günstig. --Enzian44 (Diskussion) 02:58, 28. Jun. 2012 (CEST)
Wirtschaft
[Quelltext bearbeiten]Es fehlt ein Beleg, daß die Übernahme des Pastificio Amato durch Passarelli nicht zustande kam. --Enzian44 (Diskussion) 03:08, 28. Jun. 2012 (CEST)
Museo Archeologico
[Quelltext bearbeiten]Das hat einen Abschnitt unter Öffentliche Einrichtungen, wo er eigentlich nicht hingehört, wird unter Museen und dann noch unter Sehenswürdigkeiten genannt. Das ist ja wohl zuviel des Guten. --Enzian44 (Diskussion) 03:10, 28. Jun. 2012 (CEST)
Hinweis zu Online-Belegen
[Quelltext bearbeiten]Soweit noch nicht anderweitig erörtert, hätte ich die Bearbeiter gerne darauf hingewiesen, daß Online-Belege (nicht nur in wissenschaftlichen Arbeiten) bitte mit Autor, dem Datum der Erstellung (soweit vorhanden) sowie mit dem Datum des Abrufs zitiert werden sollten. Das Abrufdatum ist unbedingt notwendig, weil sich Online-Ressourcen (um den Begriff der „Quelle“ zu vermeiden;) sehr schnell ändern oder ganz aus dem Netz verschwinden. Das Zitieren ist am einfachsten, wenn man dazu – innerhalb einer Fußnote – die Vorlage:Internetquelle verwendet und ausfüllt, dann werden alle formalen Anforderungen an einen Weblink als Beleg in Wikipedia automatisch erfüllt. Dort findet man auch Kopiervorlagen, die sich auf die minimalen Datenfelder beschränken, die unbedingt vorhanden sein sollten – was natürlich vom Einzelfall abhängt.--Aschmidt (Diskussion) 13:37, 28. Jun. 2012 (CEST)
- Lieber Aschmidt, inhaltlich mag das stimmen, ist aber leider Wunschdenken in der gesamten WP. Schaue Dir beliebige Artikel von der heutigen Startseite an: Schlacht bei Fehrbellin, Landgericht Köln, Jean-Jacques Rousseau, Microsoft oder Europäische Kommission. Die Minderheit aller dieser Weblinks sind mit Zeit und Datum versehen. Ich würde dafür plädieren, solche Einträge entweder automatisch mit einem Zeitstempel zu versehen oder sie regelmäßig durch einen Wikiserver abzufragen. Es scheint nämlich ein globales Problem zu sein. Gruß -- Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 23:10, 28. Jun. 2012 (CEST)
- Oh, da soll es mal ein Skript gegeben haben, das tote Links gesucht hatte. Ich will da auch nicht zuuu pingelig sein, hier geht es schlicht ums richtige – auch: wissenschaftliche – Zitieren, und wenn wir damit beginnen, kann man das doch auch gleich richtig machen, der Mehraufwand ist minimal. Es gibt in de.wp keine automatische Markierung von Weblinks, und die meisten, die ich in meiner eigenen Diss zitiert hatte, sind schon lange offline. Die französische Wikipedia archiviert deshalb viele Weblinks, sobald sie eingefügt wurden – was aber wiederum urheberrechtlich problematisch ist... You have mail.--Aschmidt (Diskussion) 23:57, 28. Jun. 2012 (CEST)
- Informationen über tote Weblinks gibt es immer noch, aber nur, wenn der Zielserver eine Fehlermeldung ausgibt (404 oder dgl.), nicht wenn die Adresse zum Verkauf angeboten ist. Wenn man eine URL hat, kann man auch den Artikelbestand durchsuchen (auf den Spezialseiten aufgeführt). Ich habe aber bei diesem Artikel mit den Weblinks auch inhaltliche Probleme, weil ich nicht alle, die da benutzt wurden, wirklich für reputabel halte. Ansonsten stehen meine anderen Gravamina vorher auf dieser Seite. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 01:24, 29. Jun. 2012 (CEST)
- Oh, da soll es mal ein Skript gegeben haben, das tote Links gesucht hatte. Ich will da auch nicht zuuu pingelig sein, hier geht es schlicht ums richtige – auch: wissenschaftliche – Zitieren, und wenn wir damit beginnen, kann man das doch auch gleich richtig machen, der Mehraufwand ist minimal. Es gibt in de.wp keine automatische Markierung von Weblinks, und die meisten, die ich in meiner eigenen Diss zitiert hatte, sind schon lange offline. Die französische Wikipedia archiviert deshalb viele Weblinks, sobald sie eingefügt wurden – was aber wiederum urheberrechtlich problematisch ist... You have mail.--Aschmidt (Diskussion) 23:57, 28. Jun. 2012 (CEST)
Ist das hier sinnvoll? Ich meine nicht. Salerno als ehemalige Hauptstadt des Fürstentums Benevent? Und das zu einer Zeit, als es weder den Begriff Hauptstadt in der heutigen Form gab, noch die Stadt, mit unseren heutigen Maßstäben und Begrifflichkeiten gemessen - eine "Hauptstadt" - diesen Begriff erfüllt. Zentralverwaltung, Regierungssitz, usw. Bei Bonn für die BRD kann man das durchgehen lassen, aber hier? Sollte wieder entfernt werden - oder sieht das jemand anders? Gruß --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 23:19, 2. Apr. 2013 (CEST) Btw. Die ganze Kategorie ist indiskutabel: Aachen? Als Hauptstadt eines Departements oder ist etwa die Bedeutung der Stadt im Mittelalter gemeint?
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.enit.it/otpris.asp?lang=DE&id=443
- Wechsel zwischen http und https erforderlich
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.
- http://www.festivalculturegiovani.it/en/festival/articolieng/festival
- http://www.comune.salerno.it/client/scheda.aspx?scheda=4899&stile=7&ti=60
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- http://www.comune.salerno.it/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- http://www.medsolar.it/Default.aspx
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- http://www.comune.salerno.it/client/scheda.aspx?scheda=5167&stile=7
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- http://www.comune.salerno.it/client/scheda_news.aspx?news=3078&prov=76&stile=7
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- http://www.salernoinprima.it/eventi/rassegne/10151-festival-del-cinema-dedicato-ai-150-anni-dellunita.html
- http://www.comune.salerno.it/client/scheda_news.aspx?news=40067&prov=76&stile=7
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- http://www.festivaldelcinema.it/Istituzionale/laMiaStoria.aspx
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 09:53, 1. Dez. 2015 (CET)
zum Abschnitt "vorrömische Zeit"
[Quelltext bearbeiten]Vorgefunden:
"Sie (scil. die Siedlungen auf dem Gebiet der späteren Stadt Salerno) wurde von den Samniten um das 5. Jahrhundert v. Chr. als Folge der Schlacht von Cumae (474 v. Chr.) als Teil des syrakusanischen Einflussbereiches besetzt."
Laut Wikipedia begrenzte die (See-)schlacht von Cumae die Ausbreitung der Etrusker in Süditalien. Syrakus mag sich daraufhin das ehemals etruskische Territorium angeeignet haben. Aber erst gut 50 Jahre später wurde Cumae von den Samniten erobert. Also kann die Schlacht von Cumae nicht zu einer Besetzung irgendeines Ortes durch Samniten geführt haben. Die Formulierung ist entsprechend verändert.