Diskussion:Salinenkrebs

"Artemia"

Habe mir erlaubt noch den Begriff Artemia als gebraeuchlich hinzuschreiben. --F. Weber 19:54, 3. Mär. 2008 (CET)

Art- und Gattungsinfos gemischt

Hier stimmt m.E. was nicht, denn die Gattung Artemia wird direkt nach Salinenkrebs verlinkt. Dort findet man auch unpassenderweise Infos zu anderen Artemia-Arten (z.B. A. monica aus dem Mono Lake).--JFKCom 21:59, 24. Mär 2006 (CET)

Hm, keine Reaktion. Hab' ich halt mal selbst begonnen: Gattungsartikel Artemia neu angelegt. Jetzt müßte aber mal jemand mit Sachverstand in diesem Artikel art- und gattungsspezifisches trennen und aufteilen.--JFKCom 23:28, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo JFKCom,

gerne können wir den Artemia-Artikel gemeinsam redigieren. Ich habe vor Jahren meine Diplom-Arbeit über diese Tiere geschrieben, so dass mir ausreichend Literatur vorliegt.

asdiavisionen

Find' ich super, aufgrund mangelnder Salinenkrebs-Fachkenntnis werde ich allerdings mehr den Part für Formales, Rechtschreibung etc. übernehmen.--JFKCom 23:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Wie wollen wir weiter vorgehen. Textbearbeitung online? WEnn ja, wie. Mir fehlt in diesen technischen Dingen die KOmpetenz. Ich bitte um Vorschläge. Kontakt via e-mail?

Am einfachsten klappt die Kommunikation, wenn Du Dir eine Wikipedia-Benutzerseite einrichtest (oder hast Du schon eine?); vielleicht benötigst Du noch Hinweise aus Hilfe:Erste Schritte? Bei Beiträgen zu Dikussionsseiten wie dieser hier solltest Du - das klappt auch ohne Anmeldung - Deinen Text mit den Zeichen - -~~~~ abschließen; diese Sonderzeichen werden dann zu Deinem Benutzernamen (oder, falls nicht vorhanden, Deiner IP-Adresse) und einer Zeitangabe aufgelöst. Ich habe diesen Artikel Salinenkrebs auf meiner Beobachtungsliste und bekomme daher (sofern ich online bin) stets mit, wenn in ihr etwas geändert wird und kann mich einklinken.--JFKCom 19:56, 7. Jan. 2007 (CET)

Artikel Salinenkrebs

Hallo Thomasgl,

Deinen Artikel über den Salinenkrebs habe ich mit Interesse gelesen. Einige Anmerkungen möchte ich dazu machen:

Die Differenzierung einzelner Artemia-Arten ist umstritten. Viele Autoren legen sich auf keine Art fest; eine morphologische Abgrenzung der "Arten" ist auf Grund der sehr starken Formvariabilität der Krebse, z.B. in Abhängigkeit der Salinität des Lebensraums, äußerst schwierig wenn nicht unmöglich.

Der Salinenkrebs wurde sicherlich schon vor 1755 entdeckt. Die Erstbeschreibung der Art "Artemia salina" erfolgte durch Johannes Albertus Schlosser im Jahre 1755; von ihm wurde im Jahr 1756 auch eine sehr schöne und relativ detailgenaue Zeichnung eines Artemia-Pärchens angefertigt. In Deinem Artikel beschreibst Du die "Dauereier" von Artemia. Die ist nur eine der beiden Vermehrungsformen. Neben der parthenogenetischen Fortpflanzung gibt es auch eine geschlechtliche Fortpflanzung, d.h. das männliche Geschlecht ist bei Artemia durchaus vertreten. Auf der von Dir eingebundenen Abbildung sind zwei männliche und zwei weibliche Tiere deutlich zu erkennen. Auf diesen Umstand sollte man vielleicht hinweisen. In Abhängigkeit von den Umweltparametern treten bei Artemia nur weibliche oder gemischte Populationen auf.

Die Färbung der Tiere ist übrigens nicht von der Salinität abhängig. Vielmehr bestimmt die Zusammensetzung der Nahrung auch die Farbe der Tiere maßgeblich. Die Aufzucht der Tiere ist in der Tat sehr einfach; allerdings benötigen Artemia-Arten kein Jahr für ihre volle postembryonale Entwicklung. In Abhängigkeit von Temperatur und Salzgehalt des Wassers dauert es nur wenige Wochen bis die Entwicklung über die postembryonale Entwicklung abgeschlossen ist. Die Tiere haben in der Regel eine Lebenserwartung von deutlich unter einem Jahr.

Bei der Darstellung der systematischen Zuordnung ist Dir ein kleiner Fehler unterlaufen. Die Krebse (Crustacea) gehören nicht zu den Tracheata sondern vielmehr zu den Mandibulata. Die Anostraca gehören wiederum zu den Branchiopoda (Blattfußkrebse) (siehe hierzu Lehrbuch der speziellen Zoologie Teil I Hrsg. W.Westheide und R.Rieger). Die taxonomischen Begriffe Anostraca und Euanostraca werden heute oftmals synonym verwendet.

Dann trags doch ein 81.20.115.206 12:18, 1. Nov. 2006 (CET) Dennis

Grösse der Krebse

Könnte man hier noch die Grösse der Tiere angeben? --Hinterkappelen 20:22, 9. Feb. 2007 (CET)

1 jahr oder 8 wochen?

zuerst heisst es: "[...]und im Laufe eines Jahres bis zu einer Länge von einem Zentimeter heranwachsen können[...]" dann einige zeilen später: "Salinenkrebse werden 1-2 Zentimeter groß und können bis zu 8 Wochen leben."

also ich kenn die dinger ja nur als sea-monkeys und bin sicher kein experte, aber für mich widersprechen sich diese beiden aussagen ein bisschen......

Die normalen Artemia haben eine Lebensdauer von 8 Wochen, die Zuchtlinie Artemia NYOS hat eine Lebensdauer von bis zu einem Jahr, wobei die Artemia NYOS auch größer werden. Gruss (nicht signierter Beitrag von 91.59.26.229 (Diskussion) 01:50, 27. Jan. 2013 (CET))

Versionsgeschichte des eingegliederten Artikel Artemia nyos

siehe [1]

• 14:25, 4. Apr. 2011 Muscari K (1.597 Bytes) (Änderungen von 95.208.194.168 rückgängig gemacht und letzte Version von PDD (A) wiederhergestellt) [automatisch gesichtet]
• 14:23, 4. Apr. 2011 95.208.194.168 (1.598 Bytes)
• 00:23, 26. Feb. 2011 PDD (A) (1.597 Bytes) (fix) [automatisch gesichtet]
• 14:21, 1. Jan. 2010 Achim Raschka (Ex-A) K (1.588 Bytes) [automatisch gesichtet]
• 14:20, 1. Jan. 2010 Achim Raschka (Ex-A) (1.582 Bytes) (Taxobox raus, keine Art) [automatisch gesichtet]
• 19:28, 16. Dez. 2009 AchimP (2.236 Bytes) (BKL aufgelöst, zeigte hierher, Typos, keine Jahreslinks, - Mozilla-Hinweis - das Lemma heißt "Artemia nyos" und nicht SeaMonkey. Bei SeaMonkey BKL-Hinweis hierher eingefügt.) [automatisch gesichtet]
• 18:23, 3. Dez. 2009 WIKIdesigner K (2.630 Bytes) (katfix) [automatisch gesichtet]
• 12:56, 2. Dez. 2009 Stauba K (2.630 Bytes) [automatisch gesichtet]
• 16:44, 1. Dez. 2009 Konstantinopel (2.623 Bytes) [automatisch gesichtet]
• 15:22, 20. Nov. 2009 Clarkkent K (2.628 Bytes) (Hinweis und Link auf "Urzeitkrebse" eingefügt) [automatisch gesichtet]
• 20:03, 27. Okt. 2009 PM3 (2.590 Bytes) (kat) [automatisch gesichtet]
• 16:37, 12. Okt. 2009 81.210.223.72 (2.576 Bytes) (Heftroman und Comic verlinkt (haben jeweils einen eigenen Artikel)) [gesichtet von Gerbil (A)]
• 19:33, 23. Jul. 2009 Nemissimo (A) (2.568 Bytes) [automatisch gesichtet]
• 19:32, 23. Jul. 2009 Nemissimo (A) (2.567 Bytes) [automatisch gesichtet]
• 14:25, 4. Jul. 2009 Andim K (2.424 Bytes) (TB-Fix) [automatisch gesichtet]
• 08:30, 11. Jun. 2009 Hhdw1 K (2.519 Bytes) (interwiki-fix) [automatisch gesichtet]
• 17:15, 30. Mai 2009 Alexander.stohr (2.518 Bytes) (+intl: +Herleitung "Nyos") [automatisch gesichtet]
• 20:06, 13. Mai 2009 RobertLechner K (2.282 Bytes) (kat) [automatisch gesichtet]
• 14:51, 10. Mai 2009 Alexander.stohr (2.231 Bytes) (+Taxon, Hervorhebungen adaptiert) [automatisch gesichtet]
• 14:02, 10. Mai 2009 Alexander.stohr (1.421 Bytes) (verschoben aus Artemia Artikel, Einordnung korrigiert. Info-Feld fehlt noch) [automatisch gesichtet]

--GDK Δ 17:47, 24. Mai 2011 (CEST)

Zweifelhafte Belege

Warum waren hier eine Seite eines Fortbildungsinstituts aus einem SEO-Projekt im Artikel und eine Fanpage? Und ist das außer mir wirklich niemandem aufgefallen? Zählt denn die Qualität von Belegen gar nichts mehr?  Info: Lesetipp: WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:52, 4. Mär. 2020 (CET)

Zuchtlinie nyos ist offenbar nur ein Werbegag

Im englischsprachigen WP Artikel (https://en.wikipedia.org/wiki/Sea-Monkeys) wird darauf hingeweisen, dass Artemia nyos nur in den Werbeprospekten für "Sea Monkeys" beschrieben wird und (abgesehen von Publikationen die diesen Sachverhalt aufführen oder die Werbung zitieren) sonst nirgends belegt ist. Im deutschsprachigen WP Artikel (https://de.wikipedia.org/wiki/Artemia) wird erläutert, dass sich die Artbestimmung schwierig gestaltet. Das Wissenschaftler also wirklich verschiedene Arten miteinander gekreuzt haben wollen (Hybridisierung!) ohne das es dafür Belege gibt, ist zumindest fragwürdig. Die, angeblich gezielt zur Verbesserung des Produkts, gezüchtet Art war dann wohl auch nie einzigartig genug um sie zu patentieren. Es scheint, dass allein der Markenname geschützt wurde und es ist wahrscheinlicher, dass man für die Produktion in der bereits bestehenden Auswahl existierender Arten einfach zu einer anderen, etwas robusteren Art wechselte (Ja, ich weiß, Theoriefindung. Aber die Werbelüge ist auch nicht besser!)--79.214.119.12 01:26, 25. Jul. 2020 (CEST)

Nachtrag: Laut dieser Quelle (https://www.mentalfloss.com/article/56755/16-amazing-facts-about-sea-monkeys) wird die Schöpfung der Artemia NYOS ganz klar beschrieben. Zitat "There's something in the powder [Harold] formulates that does something to those eggs that nature can't do," George C. Atamian, Vice President of ExploraToy, which sells Sea-Monkeys, told the LA Times." Sinngemäß: "Das Pulver das Harold [von Braunhut] entwickelt hat, verändert die Krebse auf eine Weise zu der die Natur nicht fähig ist." Na, dann ist ja alles klar. Nicht wissenschaftliche Kreuzung sondern pseudowisschenschaftlicher Mumpitz ist der Ursprung der nyos Linie.--79.214.119.12 01:44, 25. Jul. 2020 (CEST)

Puh. Noch ein Nachtrag: NYOS steht nicht für New York Oceanic Society sondern für New York Ocean Science Laboratory, an dem der Meeresbiologe Anthony D’Agostino, für von Braunhut an den Urzeitkrebsen arbeitete. Interessant in diesem Zusammenhang, dass es D'Agostino 1970 gelungen war die Wachstumsgeschwindigkeit eines Hummers zu verdoppeln. Quelle: https://www.easthamptonstar.com/archive/anthony-dagostino-marine-biologist --79.214.119.12 02:04, 25. Jul. 2020 (CEST)

Na das reicht doch schon, um den Artikel zu korrigieren. Da hast du doch schon etwas Wesentliches recherchiert, was man problemlos auch in den Artikel schreiben kann. Übrigens: Wenn keine Patentierung (der Art) stattgefunden hat, muss man ja auch nichts davon im Artikel schreiben. Und wenn ein Markenschutz wahrscheinlich ist, aber nicht belegbar, dann lassen wir das eben auch..... Der Artikel muss nicht unbedingt vollständig sein, hab Mut zur Lücke! Es sollten lediglich dargestellte Zusammenhänge vollständig sein (wenn man Zusammenhänge darstellt). Was davon nun geschützt ist, die Art, die Marke, oder vielleicht gar nichts, das ist notfalls entbehrlich, solange es keinen Beleg gibt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:28, 27. Jul. 2020 (CEST)

Nein, da gehe ich nicht so ohne Weiteres dran. Der Artikel steht mit Artemia in Konkurrenz. "Salinenkrebs" ist zwar der ältere Artikel aber "Artemia" ist umfassender und enthält, bis auf die Legende der Art Artemia NYOS, praktisch alle Informationen aus "Salinenkrebs". Legt man die biologische Systematik als Maßstab an, wäre der Artikel hier redundant, weil er sich an der (falsch benutzten) Nomenklatur des Einzelhandels orientiert, denen aber die Unterscheidung in Gattung, Familie und Art durcheinander gekommen sind. (Eine richtige Aufschlüsselung sieht man bei den Verwandten Lepidurus). Die Bezeichnung Artemia salina stammt aus dem Jahr 1758 bevor die Artenvielvalt überhaupt bekannt war. Das salina verweist auf den Lebensraum Salzwasser und trifft auch bei allen anderen Artemien zu, es sind alles Salzkrebse.--84.164.202.227 19:44, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ach so; na wenn das so ist, dann stellt sich die Frage, ob man die beiden Seiten möglicherweise auf der Seite der WP:REDundanzdiskussion eintragen sollte? Vielleicht aber auch nicht, denn der Einleitungssatz "...Bekanntester Vertreter der Gattung ist die Art Artemia salina (Salinenkrebs). ..." verweist darauf, dass es möglicherweise doch keine redundanten Themen sind. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:14, 31. Jul. 2020 (CEST)