Diskussion:Samo Chalupka

3M

Aktuell steht im Artikel: war ein slowakischer Dichter. Label5 weist korrekterweise darauf hin, dass es damals noch keine Slowakei gab, besteht nun aber darauf, der auf Slowakisch schreibende Dichter und Bürger eines Vielvölkerstaat sei als ungarischer Dichter vorzustellen. Ich halte dies für aberwitzig irreführend, vor allem, weil sonst mit keinem Sterbenswörtchen im Artikel erwähnt wird, in welcher Sprache er sich denn äußerte. Mein Vorschlag lautete: ein auf Slowakisch schreibender Dichter. --Mai-Sachme (Diskussion) 10:07, 26. Apr. 2015 (CEST)

3M: Mal davon abgesehen, dass alle anderen Sprachversionen inklusive der ungarischen ihn als slowakischen Dichter bezeichnen, verlinkt ja das Wort slowakisch auf die Slowaken und nicht auf die Slowakei. Von daher ist die Form inhaltlich vollkommen korrekt. Bei Vertretern anderer Minderheiten, etwa der Finnlandschweden, steht bisweilen glücklicherweise ein eigenes Lemma zur Verfügung. Man könnte daher auf slowakisch-ungarischer Dichter ausweichen. Aber das halte ich hier für überflüssig, weil auch ein im damaligen Ungarn lebender Slowake ein Slowake blieb und die territoriale Herkunft bei den Geburtsdaten bereits genannt ist. --Tusculum (Diskussion) 10:58, 26. Apr. 2015 (CEST)

Chalupka war von Geburt und Abstammung her sogar Mähre und eben kein Slowake. Er schrieb einzig slowakisch. Dass seine Herkunftsregion viele Jahre später aufgrund des Vertrag von Trianon der Tschechoslowakei zugeschlagen wurde und sich daraus dann später slowakischen Staatsgebiet ergab, macht ihn zu keinem Slowaken. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 06:31, 27. Apr. 2015 (CEST)

Wenn Du das Mähre jetzt territorial meinst: Dann war er ein mährischer Slowake, der korrekte Link ist übrigens Mährer (Volksgruppe) und nicht Mähren. --Tusculum (Diskussion) 09:02, 27. Apr. 2015 (CEST)

Deine Theorienfindung beeindruckt mich nur bedingt. Mährischer Slowake ist ja mal was ganz neues, denn Mähren gilt wenn überhaupt als tschechisches Stammland! Aber ich gehe mal davon aus Du meinst Mährische Slowakei. Bitte diesen Artikel lesen und verstehen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 06:53, 28. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht versuchst Du es zunächst mit dem Artikel Mährer (Volksgruppe). --Tusculum (Diskussion) 07:15, 28. Apr. 2015 (CEST)

3M: "slowakischer Dichter" ist korrekt und sollte bleiben, wichtig ist die Sprache in der er schrieb, und als was er heute in der Literaturwissenschaft gesehen wird, nämlich als "slowakischer Dichter", da spielen irgendwelche damaligen Staatsterritorien keine Rolle. --Korrekturen (Diskussion) 10:08, 27. Apr. 2015 (CEST)

Warum dies nicht der logisch nachvollziehbare Fall ist, habe ich vorher bereits versucht zu erläutern. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 06:53, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ja, und diese Erläuterung überzeugt keinen außer dir selbst. Warum wohl?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:31, 28. Apr. 2015 (CEST)

Bin ich schuld an Deinem fehlenden Logikverständnis? P.S. Deine Satzstellung tut beim Lesen weh.--Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 17:28, 28. Apr. 2015 (CEST)

Auf dein Schmerzempfinden kann ich keine Rücksicht nehmen, ich schreibe, wie es die Regeln der von mir geschätzten deutschen Sprache vorsehen. Und für mein Logikverständnis trage ich schon gern allein die Verantwortung, danke. Was aber ist mit dem von Mai-Sachme, Tusculum, und Korrekturen? Auch alles Geisterfahrer?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:43, 29. Apr. 2015 (CEST)

"ich schreibe, wie es die Regeln der von mir geschätzten deutschen Sprache vorsehen", wenn dem so wäre, so hätte ich keine Augenschmerzen. Ich überlasse Dir natürlich gerne die Verantwortung für Dein Logikverständnis, aber dann beschwere Dich auch nicht. Ob hier Geisterfahrer unterwegs sind mag ich nicht beurteilen, aber ich sehe meine Argumentation nicht als widerlegt. Es kommt eben nicht auf Mehrheiten, sondern auf stichhaltige Argumente, an. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 06:24, 30. Apr. 2015 (CEST)

An Deiner Interpunktion solltest Du dringend arbeiten... --Tusculum (Diskussion) 07:26, 30. Apr. 2015 (CEST)

Diese passt soweit, denn ich verweigere die NDR weitgehend. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 11:06, 1. Mai 2015 (CEST)

Die ungenügende Interpunktion in den Sätzen Ob hier Geisterfahrer unterwegs sind mag ich nicht beurteilen und Es kommt eben nicht auf Mehrheiten, sondern auf stichhaltige Argumente, an ist keine Frage der NDR, sondern wäre bereits in den 1960er- und 1970er-Jahren im Kontext einer Klassenarbeit als fehlerhaft gerügt worden. --Tusculum (Diskussion) 11:21, 1. Mai 2015 (CEST)

_{Das erlaube ich mir zu bezweifeln. Hier ist das aber ohnehin gegenstandslos. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 11:34, 1. Mai 2015 (CEST)}

Unselbstständige Nebensätze mit ob werden und wurden mit Komma abgetrennt. Der Adversativsatz mit sondern wird hingegen nicht mit einem Komma vor dem endständigen an eingeschlossen. Und als Angehöriger der Generation 50+ erlaube ich mir, Dich diesbezüglich zu belehren :-))--Tusculum (Diskussion) 12:35, 1. Mai 2015 (CEST)

Das sind Interpunktionsfehler. Mit NDR hat das nichts zu tun, war früher falsch, ist jetzt falsch. --Mai-Sachme (Diskussion) 11:57, 1. Mai 2015 (CEST)

Ob es Dir @Mai-Sachme: passt oder nicht, es war früher eben nicht falsch und hat sehr viel mit der NDR zu tun. Aber ich gestehe der Generation der Spätergeborenen gerne ja zu, dass sie nur das für richtig ansehen möchten, was sie selbst auch noch kennen. Aber erlaubt, mich interessiert das in meinen Diskbeiträgen schlicht und ergreifend nicht. Früher und auch heute ist auf jeden Fall "Ja, und diese Erläuterung überzeugt keinen außer dir selbst." falsch, denn es müsste "Ja, und diese Erläuterung überzeugt keinen außer dich selbst." heißen. --12:21, 1. Mai 2015 (CEST)

Tusculum möge mir verzeihen, dass ich c&p mache: Unselbstständige Nebensätze mit ob werden und wurden mit Komma abgetrennt. Der Adversativsatz mit sondern wird hingegen nicht mit einem Komma vor dem endständigen an eingeschlossen. --Mai-Sachme (Diskussion) 13:01, 1. Mai 2015 (CEST)

Und zur Präposition außer möge Benutzer:Label5 mal den entsprechenden Eintrag im Duden studieren. Wenn er ihn verstanden hat und anwenden kann, hätte er einen wichtigen Schritt zum Zertifikat Deutsch geschafft, da das Wort mit seinen verschiedenen Kasuskombinationen zum zugehörigen Wortschatz zählt. Insbesondere sollte er die Einträge unter Bedeutungen, Beispiele und Wendungen zur Benutzung des Wortes „außer“ als Synonym für „abgesehen von“ lesen und verstehen und danach möge er im Erdboden versinken. --Tusculum (Diskussion) 16:07, 1. Mai 2015 (CEST)

Weder habe ich irgendwein Interesse an einem Zertifikat Deutsch, noch wird zwischen selbständigen und unselbständigen Nebensätzen in der deutschen Grammatik unterschieden. Wo habe ich denn überhaupt die Präpositionen außer verwendet. Mein Satz ist ein klarer Aussagesatz, ohne jeden Nebensatz. Und jetzt geht Eure Lehrerin fragen, bevor ihr weiter klusch.....! --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:58, 1. Mai 2015 (CEST)

Nicht nur in der Beherrschung der deutschen Sprache ist unser Label5 nicht der beste – Einsicht gehört auch nicht gerade zu seinen Stärken. Aber da auch ich zur Generation 50+ gehöre, auch von mir ein kleiner lehrerhafter Hinweis: Label5 möge mal seinen Satz „Früher und auch heute ist auf jeden Fall "Ja, und diese Erläuterung überzeugt keinen außer dir selbst." falsch, denn es müsste "Ja, und diese Erläuterung überzeugt keinen außer dich selbst." heißen.“ mit den zutreffenden Verweisen von Tusculum zur Benutzung des Wortes „außer“ in Beziehung setzen – und dann einfach mal warten, ob irgendwann der Groschen fällt.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:23, 1. Mai 2015 (CEST)

(Nach BK) Beginnende Demenz? Du schriebst um 12:21 Uhr: Früher und auch heute ist auf jeden Fall "Ja, und diese Erläuterung überzeugt keinen außer dir selbst." falsch, denn es müsste "Ja, und diese Erläuterung überzeugt keinen außer dich selbst." heißen. Deine Schulbildung scheint nicht die beste gewesen zu sein, Du Möchtegern-Oberlehrer. Ein Adversativsatz kann, muss aber kein Nebensatz sein. Bei Dir wurde durch die adversative Konjunktion sondern kein Nebensatz aus dem hierdurch eingeleiteten Satzglied. Warum also trennst Du das an mit einem Komma ab? Und pfusch bitte nicht in den Beiträgen anderer herum, danke. --Tusculum (Diskussion) 19:32, 1. Mai 2015 (CEST)

Mache Dir mal weniger Sorgen um meine Schulbildung, als um Dein anmaßendes Benehmen und WP:KPA. Deinem Vorredner nachzueifern ist nicht die beste Wahl der Mittel. Das an gehört korrekt zum Hauptsatz und der Nebensatz wurde mit Kommata abgetrennt. Aber wir könnten evtl. mal wieder zum Thema kommen. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 08:47, 3. Mai 2015 (CEST)

Gedanken muss man sich bei solchen Beiträgern wie Dir in erster Linie um die Wikipedia machen. --Tusculum (Diskussion) 10:32, 3. Mai 2015 (CEST)

@Tusculum:, Gedanken mache ich mir eher über Leute, denen die Sachargumente ausgehen und dann zur Ablenkung auf die persönliche Schiene ausweichen und anmaßend werden. Solche Leute wie Du schaden dem Arbeitsklima in der WP dann doch erheblich. Insofern, habe die Ehre und störe woanders. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:25, 4. Mai 2015 (CEST)

3M:Die Kategorie Slowake ist falsch. Egal wie man es sieht ist diese Kategorisierung nicht korrekt. In der deutschen WP kategorisiert man nach Staatsbürgerschaft und nicht nach Ethnie. Demenstrpechend steht in der Beschreibung der Kategorie Slowake auch: "Staatsbürger der Slowakei (Gründung: 1. Januar 1993)". Für die Kategorie Ungar gilt das gleiche. Von einer ungarischen Staatsbürgerschaft kann man erst ab dem Austritt Ungarns aus der Realunion mit Österreich 1918 sprechen. Da war der Herr Chalupka bereits verstorben. Darum wären hier die Kategorien Person (Kaisertum Österreich) und Person (Österreich-Ungarn) korrekt. Das gleiche gilt für den Einleitungssatz. Im Artikel steht "war ein slowakischer Dichter und evangelischer Pfarrer" dabei verlinkt slowakischer auf die Slowaken. Slowaken ist sowohl die Bezeichnung für eine Ethnie als auch für die Staatsbürger der Slowakei. Beides hier anzugeben ist jedoch falsch. Das mit der Staatsbürgerschaft habe ich bereits erklärt und was die Ethnie angeht: Es ist unüblich die ethnische Zugehörigkeit in der Einleitung zu erwähnen. Hier wird normalerweise wie bei den Kategorien die Staatsbürgerschaft der Person erwähnt. Demnach war er eher ein "österreichisch-ungarischer Dichter". Was die Sprache Slowakisch angeht würde ich hier (auch wenn diese Richtlinie hier nicht verbindlich ist) auf die Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa verweisen: "Bei Personen, deren Sprache für ihre relevante Tätigkeit besonders wichtig ist (z. B. Schriftsteller, Sänger, Schauspieler etc.) kann die Muttersprache im Einleitungssatz erwähnt werden". Entsprechend würde es im Artikel dann so aussehen:
Samo Chalupka (* 27. Februar 1812 in Horná Lehota, Königreich Ungarn, heute Slowakei; † 10. Mai 1883 in Horná Lehota, Österreich-Ungarn) war ein österreichisch-ungarischer Dichter in slowakischer Sprache und evangelischer Pfarrer.
MfG Seader (Diskussion) 14:55, 3. Mai 2015 (CEST)

Die eigenständige Staatsbürgerschaft der Länder der Ungarischen Krone und damit auch des Königreich Ungarn existierte bereits vor der Realunion. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 18:21, 4. Mai 2015 (CEST)

"Da das Königreich Ungarn, in Anlehnung des Kaisertums Österreich, als Ausland behandelt wird,...." [1]. Kannst Du uns bitte bis 1867 genauer aufklären und was wäre Dein Vorschlag? Slowake ist und bleibt jedenfalls falsch. MfG Seader (Diskussion) 20:10, 4. Mai 2015 (CEST)

Das KU war zwar ab 1804 Bestandteil des Kaiserthum Oesterreich, allerdings änderte dies nichts daran, dass es aufgrund einer Verfügung von Karl IV. innerhalb des Herrschaftshauses Habsburg-Lothringen die selbständigen Königreiche Ungarn, Böhmen, swoie die österreichischen Erbländer gegeben hat. Dies waren nach heutiger Ansicht weiterhin selbständige Staatsgebilde und unabhängig von der Person des gemeinsamen Monarchen als getrennte Staaten gesehen wurden. Dies hatte aber zur Folge, dass das 1812 erlassene Allgemeine bürgerliche Gesetzbuch, in welchem die österreichische Staatsbürgerschaft geregelt wurde, nur in den Habsburger Erbländern in Kraft trat und somit Ungarn nicht einschloss. Ich stimme Dir uneingeschränkt zu, dass wir sowohl in der Kat, wie auch in der Eingangsbeschreibung, normalerweise nicht auf Ethnien abstellen. Mir ist aber aufgefallen, dass dies in Artikeln zu z.B. sorbischen Personen auch missachtet wird. Mit Deiner Formulierung kann ich grundsätzlich leben, da sie zwar nicht zu hundert Prozent korrekt ist, aber die tatsächlichen Bezeichnungen für die Lebenszeit berücksichtigt. Eine Staatsbürgerschaft der Slowakei hat es aber wie von mir von Anfang an bemängelt, zu seiner Lebenszeit nicht gegeben, schlicht weil es die Slowakei gar nicht gab. Dass sich die heutige Slowakei gar nicht als Nachfolgestaat der sogenannten Ersten Slowakischen Republik versteht und dieser auch nicht das war wofür ein Chalupka Zeit seines Lebens eintrat, sei nur am Rande erwähnt. Ich würde es daher in Deiner Form belassen, auch wenn ich mir die vorgebrachten imho sehr abwegigen anderen Meinungen ansehe und ja nun hinreichend dargestellt wurde, warum Slowake falsch ist. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 06:26, 5. Mai 2015 (CEST)

3M Klassisches beispiel für die Untauglichkeit von übertrieben Formalismen. Der Streit ist ähnlich sinnvoll, wie bei Martin Luther entweder evangelisch und katholisch als Bezeichnung sehen zu wollen. Die von Mai-Sachme angeführten Personen sind vor allem slowakische Nationalisten (in KaKanien), wobei eine Slowakei und die zugehörige Sprache damals erst gebastelt werden musste Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:48, 5. Mai 2015 (CEST)