Diskussion:Samos (Wein)

ist in arbeit - profunde mithilfe sehr willkommen Scops 13:18, 6. Mai 2007 (CEST)

QS wegen offensichtlich fehlender Neutralität...

...soll per Vorlagendefinition hier begründet werden. Da eine Überarbeitung bereits seit 2007 stattfindet und bisher nicht wirksam zum Erfolg geführt hat, habe ich sie zusätzlich jetzt in die QS eingetragen, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/24._Oktober_2015#Samos (Wein)

Vorweg - der Beitrag wurde 2007 geschrieben, als andere Richtlinien bezüglich Quellen und Einzelnachweisen bestanden als heute - das ist dem Antragsteller vielleicht nicht bekannt. Tatsächlich fußen die Informationen vielfach auf den lexikalischen Einträgen des Internetportals, das zwar auch einen Internethandel betreibt, in seinem Glossar aber seriöse Einschätzungen widergibt. Das kann ein Fachmann beurteilen, ein Laie aber nicht. Das, was der Antragsteller hier auf Grund von Unkenntnis mit Werbesprech verwechselt, ist Weinsprache, und hat mit Werbung für ein hochpreisiges Produkt absolut nichts zu tun. Wie dies in einem englischen Originaltext aussieht, gebe ich hier kurz wieder: Even better is the ten -year old Muscat marketed as Nectar. Despite the presumptious name, this is excellent wine, slightly less sweet than the sweet Muskat (no bad thing) but with better depth of flavour and terrific length. The colour, a bright copper amber, is also sensational. (aus Liquid Gold - S. 294). Ebenso verborgen dürfte dem Antragsteller die Tatsache geblieben sein, dass es sich hier um natürliche Qualitätsstufen eines Produktes, nämlich des Weins aus Samos handelt. Diese Qualitätsstufen haben alle samischen Kellereien in ihrem Portfolio. Zusätzlich sei vielleicht erwähnt, dass das älteste (und auch heute noch funktionierende) Klassifizierungssystem das von Bordeaux ist - und das basiert ausschließlich auf dem erzielten Preis, weil eben eine sehr hohe Korrelation zwischen Preis und Qualität besteht.

Tatsächlich kommt man, wenn man Artikel über bestimmte Weine schreibt, häufig in die Nähe von unerlaubter (und von mir absolut nicht angestrebter Werbung), besonders dann, wenn ein Weintyp nur mehr von einem Anbieter vermarktet wird, wie es zum Beispiel der Torcolato ist, der unbedingt einen Artikel verdienen würde, den ich aber aus diesem erwähnten Grund nicht schreibe. Aus dem gleichen Grund habe ich es auch nach Möglichkeit vermieden, bestimmte Kellereien zu erwähnen oder Artikel über solche zu verfassen, auch wenn sie von noch so großer lexikalischer Relevanz wären. Den Vorwurf, Werbung zu betreiben, weise ich also mit einer gewissen Entrüstung zurück. Sollte der Antragsteller eine Löschung wünschen und durchsetzen, hab ich damit auch kein Problem - Beiträge mit önologischem Bezug sind nur eine Nebenarbeit, eine Liebhaberei, weil ich Weinsammler bin. Mein Hauptgebiet ist die Ornithologie, zum Beispiel Beiträge mit diesem Qualitätsanspruch. Konsequenter Weise müsste ich mich allerdings aus diesem Themengebiet zurückziehen. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass dann wohl zwei Drittel aller Beiträge aus dieser Artikelgruppe gelöscht werden müssten. Ob Wikipedia damit gedient ist, darf dahingestellt bleiben. up (Diskussion) 07:55, 6. Nov. 2015 (CET)

Der Beitrag wurde von User:Symposiarch und von mir leicht überarbeitet; die Literaturliste wurde durchgesehen und angepasst, Einzelnachweise dort, wo sie notwendig erschienen, eingefügt. An der als Marketingsprech kritisierten sensorischen Charakteristik der Weine wurde nichts geändert. Die Qualitätssicherungshinweise sollten also entweder entfernt, oder der Beitrag zur Löschdiskussion weitergereicht werden. up (Diskussion) 08:51, 7. Nov. 2015 (CET)

Herzlichen Dank für die Überarbeitung und die Rückmeldungen, v.a. auf der QS-Seite. Wenn dort davon die Rede ist, dass Weinartikel generell häufig von Werbevorwürfen betroffen seien, dann ist das ein Phänomen, das mir bisher unbekannt war. Ich werde mich dazu nicht äußern; mir war es nur wichtig, dass da via QS auch Unbeteiligte einen Blick drauf werfen. Wenn die sagen, der Aritkel passt so, dann soll es mir recht sein. Vielen Dank, ich denke der Artikel hat deutlich an Qualität gewonnen. --H7 (Diskussion) 09:42, 7. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Nur der Hinweis, das dieses Mißverständnis hinsichtlich eine vermeintlichen Werbecharakters von sensorischen Eigenschaften fast immer auf Unkenntnis der Praxis in diesem Themengebiet beruht. Natürlich übertreiben Hersteller gern, aber zwischen "ausgesprochen fruchtig" und "stark fruchtig" liegen teilweise wirklich die Grenzen von Begriffskatalogen, welche standardisiert sind. Das gibt es selbst bei den Farbnuancen von Tabakblättern einer Zigarre innerhalb einer Produktionskette.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:38, 7. Nov. 2015 (CET)