Diskussion:San Marco in Bocca Lama
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Hans-Jürgen Hübner in Abschnitt Sinekure
Änderung 163137295 von Eingangskontrolle rückgängig gemacht; der Aspekt ist nicht so zentral im Artikel, daß er zur Kategorisierung geeignet ist)
Das finde ich allerdings durchaus nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:29, 2. Mär. 2017 (CET)
- Dem kann ich nur zustimmen. Zumindest bietet diese Tatsache einen Anhaltspunkt für einen späteren Ausbau des Beitrags, der ausdrücklich nicht nur die archäologische Fundstätte umfassen sollte. Mir jedenfalls war nicht klar, dass es sich um eine Sinekure handelt (nach so einem Untergang kann's ja wohl auch kaum anders sein ;-)). --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:16, 2. Mär. 2017 (CET)
- Leider ist ja oben die Unterschrift nicht registriert worden, aber ich halte es nach wie vor für wenig hilfreich, diesen Artikel in die Kategorie:Sinekure einzuordnen, die sowieso nicht im Kategorienbaum verankert ist und diese Definition aufweist: Bestimmte Ämter dienen traditionell als Sinekure für verdiente Personen oder als legale Rücktrittsmöglichkeit. Nicht einmal fünfzig Jahre existiert diese Pfründe ohne Seelsorgsverpflichtungen, der Satz im Artikel ist aber mißverständlich formuliert, denn Einkünfte müssen mit dieser Stelle verbunden gewesen sein: nichts tun müssen und trotzdem kassieren, ist ja der Wesenskern einer Sinekure. Nun alle Benefizien, die vielleicht worübergehend als Sinekure vergeben waren (die cura animarum konnte auch durch einen unterbezahlten Vikar sichergestellt werden), mit dem Frühstücksdirektor oder dem Lord Warden of the Cinque Ports in einer Kategorie zu versammeln, scheint mir absolut nicht sinnvoll. --Enzian44 (Diskussion) 13:23, 2. Mär. 2017 (CET)
- Das sind mindestens zwei Argumente. Die Kategorie ist in der Tat überhaupt nicht verankert, die Frage, was dazugehört, und was nicht, ist offenbar auch noch unklar. Sollte diese Kategorie bei einer derartigen Wackligkeit nicht erst einmal gelöscht werden? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:38, 2. Mär. 2017 (CET)
- Daran hatte ich auch schon gedacht, aber da sollte sich die Kategorien(PA) darum kümmern. Der Artikel ist natürlich höchst interessant. --Enzian44 (Diskussion) 01:15, 4. Mär. 2017 (CET)
- ... zudem war die Sinekure nicht sehr langlebig ;-) --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:20, 4. Mär. 2017 (CET)
- Daran hatte ich auch schon gedacht, aber da sollte sich die Kategorien(PA) darum kümmern. Der Artikel ist natürlich höchst interessant. --Enzian44 (Diskussion) 01:15, 4. Mär. 2017 (CET)
- Das sind mindestens zwei Argumente. Die Kategorie ist in der Tat überhaupt nicht verankert, die Frage, was dazugehört, und was nicht, ist offenbar auch noch unklar. Sollte diese Kategorie bei einer derartigen Wackligkeit nicht erst einmal gelöscht werden? --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:38, 2. Mär. 2017 (CET)
- Leider ist ja oben die Unterschrift nicht registriert worden, aber ich halte es nach wie vor für wenig hilfreich, diesen Artikel in die Kategorie:Sinekure einzuordnen, die sowieso nicht im Kategorienbaum verankert ist und diese Definition aufweist: Bestimmte Ämter dienen traditionell als Sinekure für verdiente Personen oder als legale Rücktrittsmöglichkeit. Nicht einmal fünfzig Jahre existiert diese Pfründe ohne Seelsorgsverpflichtungen, der Satz im Artikel ist aber mißverständlich formuliert, denn Einkünfte müssen mit dieser Stelle verbunden gewesen sein: nichts tun müssen und trotzdem kassieren, ist ja der Wesenskern einer Sinekure. Nun alle Benefizien, die vielleicht worübergehend als Sinekure vergeben waren (die cura animarum konnte auch durch einen unterbezahlten Vikar sichergestellt werden), mit dem Frühstücksdirektor oder dem Lord Warden of the Cinque Ports in einer Kategorie zu versammeln, scheint mir absolut nicht sinnvoll. --Enzian44 (Diskussion) 13:23, 2. Mär. 2017 (CET)