Diskussion:Sandmalve

Diskussionsbeitrag (Stand vorher im Artikel selbst)

!!!! Ich bitte die Admin's den Artikel wieder in "Sida" und "Sandmalve" zu trennen. Als ich "Sida" begann, hat das seinen Grund gehabt. Im Dt. Sprachgebrauch gibt es für Sida eigentlich keinen übersetzten Begriff, d.h. "Sida" ist schon ungenau. "Sida" als "Sandmalve" zu bezeichnen ist die häufigste Verwechslung. Die beiden Pflanzen haben jedoch wenig gemeinsam.!!!! (Danke, liebe Admins!) Nebenbei find ich's ungünstig das der Artikel nach und nach zur Esoterik umgebaut wurde. Das hat mit einer Enzyklopädie wenig zu tun. Es gibt genug Esoterik-Lexika in denen das gut aufgehoben ist. Bitte bringt die ursprünglichen Fakten wieder rein. (War von einer IP. Kopiert von Joachim Pense 22:20, 19. Dez. 2007 (CET))

Es ist für mich nicht nachvollziehbar, was an dem Artikel esoterisch sein soll. Allenthalben vermisse ich den Hinweis, dass die Sandmalve auf Grund ihres Ephedringehaltes einen gewissen Belebungseffekt besitzt. --Nachbrenner 18:01, 15. Jan. 2008 (CET)

---

Na von mir aus kann der Artikel auch zur anderen Sandmalve umgearbeitet werden, aber dann müssen paar Passagen raus. "Beschreibung" und "Nutzung" stammt von mir, d.h. die Sida ist mit paar Daten der Sandmalve gemischt worden und hat nun auch noch ein Bild der Sandmalve dazu bekommen. Übrig bleibt nur die Einleitung und Verweise auf Esoterik (Feenkraut und Ayurveda).

Ich find's xxxxxxx, das erst der Artikel von Sida in Sandmalve umbenannt wird, um dann peu a peu das ganze mit Fakten zur Sandmalve zu vermischen. Wenn euch der Artikel zur Sida nicht passt, dann löscht ihn halt ganz. Aber so eine Vermischerei und Schlamperei der Fakten ist unter aller Sau. Das ist kein Gespräch am Biertisch, das soll ein Lexikon sein. Klar soll jeder ändern dürfen. Aber wenn Fachwissen (stammt aus langer Recherche!!) einfach mal so mit hörensagen vermischt wird, werde ich es in Zukunft unterlassen mich einzubringen. Ich hab keine Lust Wissen zu verschenken, wenn es anschließend mit Füßen zertreten wird. Oder bin ich hier bei BILDpedia????# (sorry für meinen Ton, bin aber grad echt sauer)

Und ich find's Rotzfrech, das jemand unter die von mir recherchierten Daten einfach irgendwelche Quellen setzt. Die dort angegebenen Quellen enthalten nicht die Fakten, die ich zu Beschreibung und Nutzung recherchiert habe. Ich sehe das als Schleichwerbung und hab's gleich mal entfernt.

Moin, sind die Artikel denn jetzt korrekt und richtig auseinanderdevidiert? Oder ist das immer noch alles nicht ganz so richtig. Bittte unterschreibt doch die Diskbeiträge, damit man in etwa nachvollziehen kann, wann bei einem Artikel Probleme vorlagen.--77.183.91.210 08:19, 29. Jun. 2012 (CEST)

ungenau

Es sollte schon erwähnt werden, in welchen Pflanzenteilen die psychoaktiven Wirkstoffe enthalten sind. sie sind nämlich bevorzugt in den Samen zu finden. --Bagerloan (Diskussion) 11:29, 11. Sep. 2012 (CEST)