Diskussion:Sanidin
Warum soll eine Färbung die Transparenz beeinträchtigen ? Es gibt bräunliche (Eifel) und gelbe (Madagaskar) Sanidine in Edelsteinqualität, die zu vollkommen klaren Steinen facettiert werden.89.204.130.151 19:36, 21. Aug. 2015 (CEST)
Die gesamten Ausführungen zur abnehmenden Transparenz sind nicht nachvollziehbar und nicht belegt. Unklar ist, was hier - in diesem Fall - unter Gitterbaufehlern oder polykristallin zu verstehen ist und warum das zu abnehmender Transparenz führen soll.89.204.137.85 01:50, 24. Aug. 2015 (CEST)
Die SANIDINE von Itrongay werden im LAPIS Jg.13, 1991, Nr. 3, Seite 13-14 (vor fast 25 Jahren noch als "Orthoklas") beschrieben. Es gab 1989/90 schleifbare Kristalle bis 10 cm ! Größe und 500 gr. Gewicht. Im LAPIS werden auch die Begleitmineralien und die geologischen Verhältnisse der Fundstelle (Lageskizze) beschrieben.89.15.236.168 02:05, 25. Aug. 2015 (CEST)
Respekt vor der Fleißarbeit. Leider ist das Zählen der Fundorte bei Mindat trotzdem nicht als brauchbare Grundlage für die Beurteilung der Häufigkeit/Seltenheit eines Minerals geeignet, weil diese Fundortangaben unter vollkommen anderen Gesichtspunkten zusammengetragen werden. Bei Mindat werden nicht alle bekannten und nachgewiesenen Vorkommen aufgelistet, sondern mehr oder weniger willkürlich nur Fundorte, die von einigen beteiligten Sammlern für interessante Fundorte gehalten werden. Weitere Ausführungen siehe in der Diskussion bei Galenit. Die Fundstelle für die schleibaren Sanidine (i.d.R. klare und rauchige Bruchstücke) lautet Volkesfeld. Hinweise finden sich zahlreich im Internet.89.204.138.35 13:47, 28. Aug. 2015 (CEST)
Die Frage oben wegen abnehmender Transparenz ist immer noch unbeantwortet. Deshalb erfolgte Löschung. Unzutreffend ist, dass Belege fehlen. Diese finden sich oben auf der Diskussionsseite. Glück Auf.82.113.121.78 17:18, 29. Aug. 2015 (CEST)
Nochmal zum Nachlesen. MINDAT ist KEINE taugliche Quelle, weil es bei Mindat nicht um eine wissenschaftl.ich vollständige Erfassung aller bekannten Fundorte geht. Wenn mach sich schon selbst die Aufgabe stellt eine Angabe über die Anzahl aller bekannten Fundorte d.h. Vorkommen zu "erarbeiten" dann muss man schon etwas mehr Zeit in die Sache investieren und die gesamte wissenschaftliche Literatur sichten !! Jedenfalls ist Mindat allein nicht ausreichend !! Glück Auf.89.204.153.93 19:59, 3. Sep. 2015 (CEST)
Die Frage wegen der Transparenz bleibt wohl weiterhin unbeantwortet und ohne Belege ! Glück Auf.89.204.153.93 20:01, 3. Sep. 2015 (CEST)
Warum werden wirklich interessante Vorkommen nicht aufgenommen. Wenn es wirklich so schwierig sein sollte, sich Zugang zu der entsprechenden Literatur zu verschaffen, sollte man sich vielleicht etwas zurückhalten. Wikipedia versteht sich als öffentliche Plattform an der jedermann konstruktiv mitarbeiten kann. Wer Informationen hat sollte nicht ständig von weniger informierten Trollen behindert werden. Glück Auf89.204.137.219 01:27, 6. Sep. 2015 (CEST)
Die Angaben zur Anzahl angeblich "bekannter" Vorkommen sind (s.o.) definitiv falsch ! und damit eine Verschlechterung des Artikels. Ganz abgesehen davon, haben derartige untauglichen Angaben keinen brauchbaren Informationsgehalt. Wozu wird diese Angabe benötigt ? Bin mir sicher, dass es hier darauf keine Antwort gibt. Derartige Angaben (auch die Angaben zur Strunz- und Dana-Systematik) sind überflüssig und blähen die Artikel nur künstlich auf. Glück Auf89.204.137.219 01:21, 6. Sep. 2015 (CEST)