Diskussion:Santa Barbara FR 8

Lemma

Ist das Lemma in der Form tatsächlich notwendig? Klammerlemmas sollen vermieden werden. So viele Artikel zum Lemma "FR 8" sollte es nichte geben, dass man da differenzieren muß. Wenn keine Einwände kommen verschiebe ich den Artikel entsprechend. --Triggerhappy 10:35, 24. Aug 2006 (CEST)

@Trigger: Ja, ist es! Wohin willst Du es denn verschieben? Nach "Mauser K98", nach "K98 Santa Barbarbara", nach "Santa Barbara FR-8" (FR 8), nach Mauser "K98 Spanisch" (ähnlich wie Argentinisch), oder wohin? Der Artikel wurde schon von FR 8 hierher verschoben, mit dem Zweck der geauen Beschreibung und Zuordnung. Also untersteh Dich und denke erst mal über die Problematik der exakten Bezeichnung unterschiedlicher und verschiedener Mauser-Hersteller und -Systeme nach, danach kannst Du noch einmal anfragen, aber nur wenn Du auch eine präziese Idee hast wohin verschoben werden soll und was daran eine wirkliche Verbesserung darstellt. --Shotgun 13:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Mit mehr als einem "Plonk" wollte ich hier eigentlich nicht antworten. Aber dann habe ich mich nochmal überwunden. Sag mal, was ist eigentlich mit Dir los? Ich habe hier eine sachliche und nachvollziehbare Frage gestellt und Du denkst Du kannst mir hier Vorschriften machen und müßtest hier angepisst anworten? Ich muß hier auch keine präzise Idee haben. Man darf hier auch Bedenken äußern und dann im "Team" eine Lösung finden, oder das ganze verwerfen. Ich hätte auch (wie viele das machen) einfach verschieben können ohne hier nachzufragen.

Also, in Zukunft bitte ich Dich generell von guten Absichten auszugehen und Dich an die Wikiquette zu halten. --Triggerhappy 13:47, 24. Aug 2006 (CEST)

@Trigger: Nachtrag von wegen "Was denn nun, mit oder ohne Bindestrich". Zu Deiner Info, In allen Unterlagen zur Waffe, in der Bestempelung dieser und anderer FR-8 und selbst bei den Einträgen in verschiedenen WBKs gibt es alle schreibweisen, also "FR8", "FR 8" und "FR-8". Solltest Du eine vom Werk "Fabrique De Armas La Coruña" authentifizierte Schreibweise haben, darft Du den Artikel gerne entsprechend ändern. Ach noch was, Deinen Einwad zu "Nettiquette" gebe ich gerne zurück, natürlich bin ich etwas angepisst. Wenn Du beim nächsten mal eine etwas freundlichere Ansprache wählst werde ich Dir auch freundlich antworten. --Shotgun 14:00, 24. Aug 2006 (CEST)

Sag mir klar wo ich unfreundlich war und ich entschuldige mich. Es gibt die klare Grundsatz Klammerlemmata zu vermeiden, wenn es geht. Daher habe ich mich und die hier mitarbeitenden gefragt, ob es eine Alternative gibt, oder ob etwas einer Verschiebung im Wege steht. Ein klares: "Nein, das geht nicht weil ..." oder "Da besteht folgendes Problem ..." hätte da schon genügt.

Zu den Bindestrichen. Es ist mir ziemlich egal, wie jetzt die genaue Bezeichnung ist. Nur sollte es im Artikel einheitlich gehandhabt werden, damit der Leser sich beim lesen nicht an solchen Kleinigkeiten aufhängen muß. Also daher die klare Frage: "Was denn nun, mit oder ohne Bindestrich?".

Ist das alles so schwer zu verstehen oder etwa so unfreundlich? Es ging mir um die Sache und nicht darum den Autor auf die Füße zu treten. Das sollte eigentlich klar sein. Ich bitte Dich nochmals, Dich an die Wikiquette zu halten und von guten Absichten auszugehen. Dann kannst Du Dir hier eine menge Stress ersparen. --Triggerhappy 14:08, 24. Aug 2006 (CEST)

@Trigger: In dieser Diskussion verhält es sich ähnlich wie in Foren, die Leute die hier aufeinander treffen kennen sich selten persönlich und stehen sich in einer Diskussion nicht persönlich gegenüber, daher fehlen Beurteilungskriterien wie Gesichtsausdruck und Körpersprache. Formulierungen wie "Was denn nun, mit oder ohne Bindestrich", oder Zitat: "Sag mal, was ist eigentlich mit Dir los? ... und Du denkst Du kannst mir hier Vorschriften machen und müßtest hier angepisst anworten?", sind weder freundlich noch dienen sie dem gegenseitigen Verständnis. Ich schlage daher vor, dass ich wie von Dir angemaht die Nettiquette beachte (was prinzipeill immer der Fall ist :-)) ) und Du Dich auch daran hälst und wir unterlassen gegenseitige maßregelungen, was keinem von uns zusteht. Im Übrigen bin ich sehr an einer ruhigen und ausgeglichenen Athmosphäre interessiert, ich finde auch die von Dir vorgenommene Änderung "ohne Bindestrich", wegen der Konsistenz in ordnung und begrüßenswert.

Dann sollten wir an dieser Stelle noch einmal von vorn beginnen. Das Klamma Lemma ließ sich aus meiner Sicht der Dinge wegen der komplizierten Verhältnisse um die Mauserwaffen nicht vermeiden. Solltest Du aber eine gute Idee zur besseren Namensgebung haben bin ich gerne bereit darüber zu reden. Ich stehe Dir für weitere Auskünfte zu meinen Artikeln gerne zur Verfügung. --Shotgun 14:30, 24. Aug 2006 (CEST)

Um der Sache Willen bin ich gerne bereit die kleine Auseinandersetzung zu vergessen. Bringt ja auch keinen weiter. Schau mal in den Artikel (vielleicht kennst Du ihn ja auch schon) K98. Ich kenne mich bei Handfeuerwaffen nicht so super gut aus, aber verstehe ich das richtig, dass das FR 8 ein Lizenzproduktion des Mauser K98 durch die spanische Santa Barbara ist? Wenn ja, würde ich vorschlagen den Artikel K98 nach Mauser K98 zu verschieben und den hier nach Santa Barbara FR 8. Wie siehst Du das? Gruß --Triggerhappy 14:38, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Sache ist wohl etwas komplizierter. So wie ich die Geschichte der Waffe verstanden habe sind die Modelle 1916 und 1943 Santa Barbara Lizenzproduktionen, die dann wiederum zu den FR 8 von der Fabrique De Armas La Coruña zu Kurzkarabinern umgebaut wurden. Und das genau wiederspricht Deinem Vorschlag, der auf das Gewehr K98 abziehlt, K98K wäre aber auch falsch. Der Umbau beinhaltete Lauf und Kaliberwechsel von den originalen 8x57 auf .308 durch Verwendung von kaltgehämmerten Steyr-Läufen. Es gab wohl auch mal ein FR 7 u.U. mit dem original Kaliber. Also, System Mauser, Lizenzfertigung Santa Barbara, Umrüstung auf FR 8. Da gibt es noch eine ganze Anzahl von sog. Umrüstkarabinern und -Gewehren von Santa Barbara über div. Argentinier bis hin zu neueren Fertigungen aus Iranischen Mausergewehren die in Deutschland einen Kaliberwechsel auf .308 erfahren haben. Ich könnte mir eine Umbenennung in "Mauser-Santa Barbara-Fabrique De Armas La Coruña FR8" vorstellen, meiner ist z.B. "Fabrique De Armas La Coruña FR8" genau in dieser Schreibweise bestempelt (ohne Strich und Leerzeichen). Das "Spanisch" könnte im Gegensatz zu den Argentiniern, die ja die Jahreszahl verwenden, entfallen. Im Übrigen, den "K98" nach "Mauser K98" zu verschieben ist völlig richtig, da kann dann jedes Derivat entsprechend hinzugefüht werden (Kategorie). Ich hoffe ich habe Dich jetzt nicht überfordert, mir ist auch schon schwindelig. --Shotgun 15:09, 24. Aug 2006 (CEST)

Das CETME Gewehr wurde von CETME entwickelt aber von INI in Spanien produziert. Mit Einführung der NATO Patrone wurde das Kaliber des CETME Schnellfeuergewehres (Einzel u Dauerfeuer) auf die fast baugleiche 7.62 x 51 CETME Patrone und nicht auf die NATO-Patrone(!!!)umgestellt. Die CETME Patrone hat ein spitzes und nicht ovigales Geschoss und eine um 47 % geringere Pulverladung und ist nicht MG tauglich. Die spanischen MG 42 blieben weiter im Kalibewr 7.92(8x57 "deutsch"). Ab 1956 wurde das CETME Schnellfeuergewehr von der Firma EMPRESA NACIONAL in der Stadt Santa Barbara (Stempelung Santa Barbara) im Kaliber 7.62x51 CETME erzeugt.1956 wurde die Produktion des Modell A. 1958 die des Modell B aufgenommen. 1958 vergab die Firma EN die Lizenzrechte an NWM (Holland) und Heckler&Koch GmbH in Deutschland. Daraus wurde in Deutschland das spätere G3 entwickelt. Durch Änderung des Rollengleitwinkels auf 44 Grad konnte die Waffe problemlos an das doppelt so starke und MG taugliche NATO Kaliber angepasst werden.

Die Guardia Civil und die Polizei -Kein Militär, dürfen lt.spanischem Recht nicht mit militärischen Waffen (jedoch MP Star 45?) ausgerüstet werden . Um in einem Notfall die "Nichtmilitärs" nicht wieder neu ausbilden zu müssen, wurde das FR 8 geschaffen-aber für die gewohnte "leichte" CETME Patrone. Als diese Munition verbraucht war wurden die Waffen auf dem SURPLUS Markt verkauft und im NATO Kaliber angepriesen. Siehe Beschußstempel.

Ein wenig. Liegt aber daran, dass ich das Mittagessen ausgelassen habe ;) Bei mir kommt ein wenig die Frage auf, ob das nicht in einen großen Artikel abgefasst werden kann. Nicht falsch verstehen! Ich versuche das nur z.B. mit Kampfflugzeugen zu vergleichen, die ja auch X versionen und ab und zu auch Lizenzproduktionen in anderen Ländern haben. Momentan blicke ich bei der Produktionsgeschichte dieses Gewehrs noch nicht so ganz durch. Ein kurzer Gedankenschnellschuß: Wenn sich dieser Artikel ausschließlich mit dem "Fabrique De Armas La Coruña FR8" befasst sollte er auch so heißen. Das Herstellersystem sollte vielleicht zweitrangig behandelt werden - d.h. nicht im Lemma aber klar in der Einleitung herausgestellt. Es geht mEn in diesem Artikel ausschließlich um eine gewisse Version. Die sollte im Lemma klar erkennbar sein. Wie hängen bzw. hingen zum Produktionszeitpunkt den die Fabrique De Armas La Coruña und Santa Barbara zusammen? Ist erstere eine Tochtergesellschaft letzterer? Gruß --Triggerhappy 15:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube nicht das die Geschichte mit der von Kampfflugzeugen zu vergleichen ist, schon vom Zeitlichen Rahmen her nicht. Ich denke man muss die Sache aus der Entwicklungsgeschichte heraus betrachten. Da sind zunächst die Mauser (Oberndorf) Produkte, die von Ende des 19. Jahrhunderts bin in dei heutige Zeit hergestellt wurden und teilweise durchgängige Bezeichnungen trugen. Dann kommen aus all diesen Jahren (ein gutes Jahrhunder) alle Lizenz-Nachbauten und einige nicht lizenzierte. und letztlich kommen alle Umrüst-Produkte der originalen Mauser Produkte und die Umrüstungen der Lizenz-Produkte. Das ganze sollte man mal versuchen in einem Organigramm darzustellen. Das ist nicht vergleichbar mit einigen Flugzeigversionen die von Army, Navy, Marines und Airforce, meinetwegen auch innerhalb der Waffengattungen wegen verschiedener Einsatzgebiete modifizierter Flugzeuge, verwendung fanden und dann für max. etwa 30 Jahre. Mauser Produkte wurden fast weltweit in Lizenzen gebaut.

Der Artikel befasst sich zwar ausschließlich mit dem FR8, dennoch muss man über Kategorieverweise und Verweise auf andere Artikel das Bild innerhalb des Gefüges der Mauser Produkte darstellen, der FR8 ist alles andere als eine dediziert zu betrachtende Waffe. Im Übrigen könnte man im Lemma auch auf das Santa Barbara verzichten, da ja da nur das Ausgangsprodukt herstammt, also "Mauser K98 - Fabrique De Armas La Coruña FR8", das FR8 ist immernoch eine Mauser K98. Man sollte aber u.U. eine Unterkategorie Umrüstkarabiner schaffen in denen solche Waffen extra herausgestellt werden, in die Kategorie Gewehr, Unterkategorien Mauser und Karabiner gehört er sowiso.

Zu Deiner eigentlichen Frage; In welchem verhältnis Santa Barbara zur FDALC stand weiß ich nicht, hat aber auch entwicklungsgeschichtlich keine Bedeutung, da der Sinn der Umrüstung in der Auffüllung von Mangelbeständen und der Ausrüstung ziviler und paramilitärische Organisationen, mit einer Waffe die dem CETEME Selbstladegewehr glich, bestand. Die Umrüstung wurde folglich durch die Fabriken durchgeführt die für den Bau des CETEME Selbstladers verantwortlich waren.

Wie schon gesagt, sehr schwierig, wenn man der Entwicklungsgeschichte mit korrekten Bezeichnungen Rechnung tragen will. Ähnlich problematisch ist die Darstellung der Colt Government Pistole, die ja nicht nur von Colt, sondern auch von Remmington und Browning gebaut wurde und es eine Vielzahl von Derivaten gibt, da sind noch nicht einmal Pistolen nach dem Funktionsprinziep berücksichtigt. Entschuldige das ich etwas auf diesen Themen herumreite, aber ich befasse mich seit rund 30 Jahren gerade mit diesen beiden und noch ein paar anderen Waffen. --Shotgun 16:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Kein Problem. Lerne hier auch gerne etwas dazu ;) Ich finde es ansatzweise schon vergleichbar mit einem Kampfflugzeug. Schonmal in den Artikel zur MiG-21 geschaut? Wer da noch durchblickt kann behaupten, dass er sich wirklich in der Materie auskennt. Ich habe gleich kurz keine Zeit, danach geht's aber weiter. So langsam kapier ich es glaube ich nämlich. Ein Überblick/Organigramm könnte z.B. ganz hübsch in den K98-Artikel eingebaut werden, wo die Versions- und Produktionsgeschichte klar dargestellt wird. Nach der Struktur könnte man dann auch eine klare Namenskonvention für die Einzelartikel ausarbeiten und sich mit der Zeit da entlang hangeln. Entsprechend könnte auch eine Kategorisierung erfolgen. Was hälst Du davon. Da Du der Spezialist bist, hast Du natürlich dann die Brille auf ;-P. Gruß --Triggerhappy 16:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich werde mir demnächst mal den Artikel zur MiG-21 antun, schon aus interesse. Als Spezialisten für die Mauser-Modelle würde ich mich allerdings nicht bezeichnen, ich habe mich nur mit einigen Modellen näher beschäftigt weil ich sie hatte oder sie geschossen habe. Ich bin aber gerne bereit mich mal diesem Thema intensiver zu widmen und mal eine grundlegende Struktur aufzulegen, andere interessierte/wissende sollten sich aber daran beteiligen. Ein interessantes Buch zum Thema habe ich zwar, das liegt aber 650 Km entfernt, gut verpackt in einer Kiste und ich komme da auch so schnell nicht heran. Jetzt bekomme ich allerdings gleich Besuch aus den USA für ein paar Tage, da werde ich mich hier etwas rar machen, aber anschließend schaue ich mal. Man sollte eventuell ein Organigramm unter z.B. Powerpoint aufbauen und dieses allen mitarbeitenden per Mail zur Verfügung stellen, wenn dann jeder sein Wissen dazu tut müsste es eigentlich gehen.

Da ich Dich nun als behutsamen Vertreter der Kategorie Arbeitstier :-)) kennengelernt habe, könntest Du bitte mal einen Blick auf meinen Artikel Safari Arms Matchmaster werfen, als Autor ist man meist etwas "Betriebsblind". --Shotgun 17:05, 24. Aug 2006 (CEST)

Ach mist! Vergiss den Artikel MiG-21. Der ist gar nicht so schlimm - hatte das irgendwie anders in Erinnerung. Allerdings ist die Produktionsgeschichte der MiG-21 tatsächlich weitreichend, "uralt" (relativ gesehen) und durch die einzelnen nationalen Lizenzproduktionen und Umbau-/Upgrade-Maßnahmen richtig verstrickt. Ähnliches gilt z.B. für die Phantom F-4 nur in weit geringerem Ausmaß.

Nette Idee mit der Powerpoint-Organigramm. Vielleicht bekommt man das aber schon "wikifiztiert" auf einer Benutzer-Unterseite hin. Da können alle zentral zusammenarbeiten und sich auf einer Diskussionsseite um die Feinheit prügeln. Da könnte man dann ein schönes Tabellenungetüm erstellen und die weiterführende Navigation durch Verlinkungen vereinfachen.

Deinen anderen Artikel schaue ich mir nachher oder in den nächsten Tagen mit ein wenig mehr Ruhe an. Gruß --Triggerhappy 17:16, 24. Aug 2006 (CEST)

Eine erweiterte Kategoriestruktur zu "Waffe" findest Du zwischenzeitlich hier: Diskussion:Waffe, unter Überarbeitung Ver. 1.1. --Shotgun 10:36, 4. Sep 2006 (CEST)

wie ich es gerade auch in der zusammenfassung schrieb: ich habe das teil hier grade auf dem tisch zu liegen. in den papieren steht ausschliesslich die bezeichnung "Santa Barbara FR 8", die eintragungen in der wbk lauten genauso. nix mauser und auch nicht k98 spanisch oder dergl.. das die Santa Barbara FR 8 das mauser system 98 nutzt ist unbestritten. das system wird in lizenz gebaut und dann in der Santa Barbara FR 8 verbaut. ich hab das lemma auf Santa Barbara FR 8 angepasst. --Herr Knoerz vom Nudelholz 11:01, 10. Dez. 2011 (CET)

Änderungen am Artikel

Es gehört schlicht zum guten Ton, Änderungen am Artikel zu begründen oder zur Diskussion zu stellen. Verbesserungen des Artikels sind erwünscht, aber das unbegründete Entfernen von Bildern, oder unbegründete/undiskutierte größere Änderungen werden künftig als Vandalismus betrachtet und entsprechend gegen den/die Benutzer vorgegangen. -- Shotgun 17:24, 31. Okt. 2006 (CET)

Hier der "Gute Ton". Begründung der Änderungen und Quellenangaben. Uber 60 jahre bestehende TATSACHEN kann man nicht diskutieren sondern sie nur Berücksichtigen. Auch wider besseres "Wissen"(?) Da man wie vorher doziert-Änderungen begründen sollte,so auch hier beim FR -8. Das FR-8 ist im Kaliber 7.62 x 51 CETME und nicht im Kaliber 7.62 NATO. Die Hülse beider Patronen ist gleich ,das Geschoß der CETME Patrone ist spitzer und die Ladung um 47% schwächer -steht auch in jedem Waffenbuch. Auch das 1950 eingeführte CETME Gewehr (einer Weiterentwicklung des deutschen Gerätes 06 H, dann StG 45 Konstrukteur Vorgrimmler) vorerst für die 7.92"Kurzpatrone", dann für die CETME Patrone -logisch, denn die NATO Patrone wurde erst 1954 eingeführt. Steht in jedem Buch .Die Guardia Civil verwendete wegen eines Verbotes militärischer Waffen(!) den Karabiner (Büchse ist gem Duden eine einschüssige Jagdwaffe) FR-8 wegen des geringen Rückstoßes der CETME Patrone die hier aufgebraucht wurden.Die FR-8 entstanden aus Karabinern 43 und und Umbauten der Serie La Coruna 1957 und 1958. Geändert wurde das Kaliber von 8x57 auf 7.62 CETME!. Der Korrigierer Shotgun sollte bevor er löscht einmal nachlesen -in der ganz einfachen Literatur und nicht aus Scham über seine Ergüsse nur löschen. Die Geschichte der Pistole M 1911 (Colt)ist falsch ,des M16 usw. Lauer "Buberlngeschichten". Wikipedia sollte für und von Fachleuten sein. Das Modell 1916 wird übrigens Mauser 1916 "kurz" genannt .Zum Unterschied vom Gewehr (lang).Das Mausersystem hat nacht zwei sondern DREI Verriegelung-daß ist der gravierende Unterschied zu anderen "ähnlichen Systemen.3.Warze(Verriegelungswarze) ist die "hintere Kammerwarze" (Sicherheitswarze!) Quelle u.a. Infanteriewaffen heute Banbd 2 Seite 435. quelle Richard D Law Backbone of the Wehrmacht. Der Mauserr Karabiner 1888 bis 1945 Einfache Schnittbilder etc.

Hab dir ja schon geantwortet. Der Grund warum ich das Bild gelöscht hatte, war weil das Bajonett im FireFox nicht dargestellt wurde. Habe dann im IE nachgeguckt, und tatsächlich, es lag am Firefox. Also scheinbar kommt der Firefox nicht damit klar, aber der IE stellt es richtig dar. Wie gesagt, ich gucke nach woran das liegt. Und weißt ja, war nicht mit absicht.-- Ar-ras 18:22, 31. Okt. 2006 (CET)

SO. Habe die Bildergröße festgelegt. Nun zeigt der Firefox das Bild von dem Bajonett auch. -- Ar-ras 18:25, 31. Okt. 2006 (CET)

Alles geklärt und der Schuldige ist gefunden (Firefox), und ganz wichtig, ich bin nicht nachtragend :-)), Gruss -- Shotgun 18:43, 31. Okt. 2006 (CET)

Hab bißchen am Text rumgebastelt, müsste jetzt leichter verständlich sein. Wenn ich einen (Sinn-)Fehler gemacht habe dann korrigiere ihn bitte. -- Ar-ras 21:47, 31. Okt. 2006 (CET)

Mein Firefox wieder, bei 120px zeigt er mir beide Bilder nebeneinander und bei 150 px untereinader. -- Ar-ras 16:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Nimm endlich einen vernünftigen Browser und nicht diesen Firefox-Mist, das ganze Gefummel an der Vorlage bringt auch nichts wenn es Umbrüche gibt wo keine sein sollten, sonst würde ich denken das mir die alten Versionen besser gefallen haben. Nicht alles was neu ist ist auch zwangsläufzg bessr. Das ganze steht kurz vor einem Revert. -- Shotgun 17:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Firefox ist definitv besser als IE, schon alleine weil es kein ActiveX verwendet, dem kann man sowieso garnicht trauen. Wenn ich mit dem IE surfe laufe Gefahr, das ich auf gewissen Seiten sofort nen Virus einfange. Bzw. ist der Adblock besser, dann sieht man auch nicht die ganze Werbung auf diesen Seiten. Jedenfalls ich kann mit der Formatierung wie sie jetzt ist Leben. Und die Vorlage wird bearbeitet, damit sie besser wird, das ist ja auch der Sinn im WikiPrinzip --Ar-ras 18:09, 4. Nov. 2006 (CET)

Link auf Benutzerseite entfernt

• G* Da hat wohl einer über das Ziel hinausgeschossen... -- Ar-ras 02:11, 15. Nov. 2006 (CET)

Hi Ar-ras, sorry, dass ich erst jetzt antworte, habe zur Zeit (zum Glück) viel zu tun. Ja, manchmal verstehe ich einige Änderungen nicht. Mal abgesehen davon, dass immer ein paar Krümelkacker unterwegs sind, die glauben jeden Satz verschlimbessern zu müssen, gibt es da noch einige, die einen guten Link auf einen Link ins Leere ändern. Verstehen muss man das nicht. Gruss -- Shotgun 10:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich antworte ich ja auf Diskussionsbeiträge in denen Nettigkeiten wie "Krümelkacker" enthalten sind nicht, hier also mal eine Ausnahme: Der Link ging auf eine Baustelle, das gefiel mir nicht, deshalb eine leere Verlinkung auf den späteren "Nicht-Baustellen Artikel" - du (ihr) braucht nicht meiner Meinung zu sein, steht euch frei das zurückzuändern (das habt ihr ja auch gemacht). Zum Thema Verschlimmbessern (ich Zitiere): "Allerdings wird jeder Schütze bestätigen können, welchen Spaß..." stellst du dir so einen Artikel in einem Lexikon vor? Meines Wissens soll die WP nämlich eines sein. Hast du z. B. im Brockhaus oder in der Encyclopædia Britannica (auf Englisch) schon mal so eine Ausdrucksweise gefunden? So schreibt man vielleicht im "Visier" oder wie die ganzen Waffenzeitschriften auch immer heißen. Außerdem: Wenn's nicht gefällt, dann kann man auch das zurückändern. Übrigens, den "spanischen Esel" wollte ich Ursprünglich auch löschen, hab's gelassen, damit ich nicht als "Krümelkacker" dastehe. Vielleicht mal die WP Richtlinien zum gegenseitigen Umgang studieren. Viel Spaß noch mit "eurem" Artikel, ich denke hier sollte ich nichts mehr "verschlimmbessern" --GiordanoBruno 11:08, 19. Nov. 2006 (CET)

deine Änderungen waren schon in Ordnung aber Links zu verbiegen, die ins leere führen ist auch nicht ok. --Ar-ras 17:22, 19. Nov. 2006 (CET)

GiordanoBruno, warum tust Du es dann? Na gut, dann will ich auch mal "krümelkacken". Wie kannst Du einen Link auf die später zu verschiebende Baustelle setzen, wenn Du nicht weißt wann verschoben wird und wie die Seite letzlich heißen soll, da kann ich nur hellseherische Fähigkeiten vermuten. Und wenn Du schon auf WP Richtlinien anspielst, hättest Du auch vor Deiner Änderung hier posten können, das wäre wirklich nett gewesen. Natürlich habe ich das was mir nicht gefallen hat zurückgesetz, anderes was Du geändert hast aber auch nicht, ich habe zumindest damit keine Probleme und inhaltlich gibt es sicher in anderen Artikeln noch ganz andere Aussagen mit denen ich, solange damit Information verbreitet wird, auch ganz gut leben kann. Du solltes die WP eventuell etwas entspannter sehen, wir alle verfolgen hier prinzipiell das gleich Ziel, nur der Eine eventuell etwas verkniffener als der Andere, ob Du nun, Zitat: "Viel Spaß noch mit "eurem" Artikel, ich denke hier sollte ich nichts mehr "verschlimmbessern"", den eingeschnappten gibst oder nicht. -- Shotgun 17:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Verriegelungswarzen

Zur Anzahl der Verriegelungswarzen:

Am Verschlusszylinder der Mausersysteme gibt es drei Warzen, von denen zwei der Verriegelung des Systems im Hülsenkopf dienen. Eine dritte Warze dient ausschließlich der Sicherheit des Systems. Da der Verschlussabstand im Verriegelten Zustand über die zwei Verriegelungswarzen im Hülsenkopf hergestellt wird, verbleibt die dritte Warze vor dem Kammerstengel ohne Funktion und sollte im verriegelten Zustand des Verschlusses noch nicht einmal anliegen.

Zitat:

„Weiterer Vorteil des Systems: Es kommt mit zwei Verriegelungswarzen aus! (Die ach so oft angesprochene dritte Verriegelungswarze in der hinteren Hülsenbrücke ist lediglich zu Sicherheitszwecken eingebaut worden und liegt bei einem einwandfreien System nicht mal an [...] Würde Sie anliegen und den Verschluß mit zuhalten, würde allein aus Hebelkräften das System sich verziehen und ein genaues Treffen ausschließen!).“

– Lima Wiederladetechnik

Hinweis per e-mail

Hallo, per email an das Supportteam (ticket: 2011112910025262) erreichte uns folgender Hinweis den ich hier gern weitergeben möchte:

"Hallo ich habe hier einen Fehler gefunden: FR8 La Corunha < http://de.wikipedia.org/wiki/Mauser_K98_Spanisch_%28Santa_Barbara%29_FR_8 > Dieses Gewehr am Visier nicht wie angegeben 2 Bohrungen sondern 3 plus eine V-Kimme. Beginnen von links nach rechts 2 Bohrungen, V-Kimme, 1 Bohrung. Wenn ihr noch die Entfernungen pro Bohrung wissen wollt schreibt mir. Übrigens ist das Korn kein gewöhnliches Korn sondern ein Ringkorn, das ist wichtig! Beim Zielen dient der Ring ebenfalls zum Zielen da er mit den Rändern der Bohrung in Einklang gebracht werden muß. Das Korn selbst ist ein Excenter-Korn bei dem durch Drehen sowohl die Höhe als auch die Seite verstellt wird.

Quelle: Mein Waffenschrank, ich besitze dieses Gewehr und schieße auch damit."

Groetjes --Neozoon 20:53, 1. Dez. 2011 (CET)

Verwendung

Hallo, ich bin der Meinung das ein Mündungsfeuerdämpfer etwas völlig anderes als ein Mündungsbremse ist und ich würde deshalb auch mit meinem FR8 zu DSB Wettkämpfen fahren. Gibt es da Präzedenz Fälle wo man mit Feuerdämpfer nicht zugelassen wurde? Ergibt meiner Meinung nach keinen Sinn da der Rückstoss nicht gedämpft wird. (nicht signierter Beitrag von 93.133.171.66 (Diskussion) 23:11, 9. Feb. 2015 (CET))