Diskussion:Saprobiont

Übernahme der Diskussion aus ehemaligem Saprophyt-Artikel

Sind alle Pilze Mikroorganismen?

Die Definition ist ungenau; es gibt z. B. auch nicht-mikroorganismische Pilze. --Gerbil 10:56, 12. Jun 2005 (CEST)

Das wird verschieden gesehen. Unter Berufung auf die Definition von Mikroorganismen als Organismen, die als Individuum nicht mit bloßem Auge sichtbar sind, wird teils argumentiert, alle Hyphenpilze seien Mikroorganismen, weil die Hyphen zwar sehr lang sein können, aber immer so dünn sind, dass man sie nicht mit bloßem Auge erkennen kann. Die größeren Gebilde von Pilzen seien lediglich Zusammenballungen von Hyphen (Plectenchym) und nur deshalb sichtbar, weil hierbei grosse Massen vorliegen. Große Massen von sehr kleinen Bakterien könne man aber auch mit bloßem Auge sehen. Mit dieser Sichtweise vermeidet man, dass eine systematisch zusammengehörige Organismengruppe bei der Einteilung in Mikroorganismen und größere Organismen auseinandergerissen wird. Würde man die oben genannte Definition der Mikroorganismen streng anwenden, müssten die Riesenbakterien, die man sogar mit bloßem Auge sehen kann, von den Mikroorganismen ausgeschlossen werden, also sogar die Bakterien auseinander reissen. --Brudersohn 17:16, 12. Jun 2005 (CEST)

Überarbeitung

Zunächst einmal habe ich gekürzt, und zwar Unzutreffendes aus der Definition entfernt. Nun steht allerdings die Definition allein da, es fehlen Erläuterungen, Beispiele. Aber wenigstens ist die Definition meiner Meinung nach jetzt richtig. --Brudersohn 17:25, 12. Jun 2005 (CEST)

Nun habe ich noch etwas zur Herkunft und Verwendung der Bezeichnung angefügt. Aber weitere Erläuterungen wären wohl angebracht. --Brudersohn 15:33, 14. Jun 2005 (CEST)

• Das -phyt für Pilze ist ja auch etwas antiquiert; du solltest vielleicht alles unter Saprobier packen und von Saprophyt per Redirect dorthin lenken - im Moment bist du im Prinzip dabei, einen Doppeleintrag zu generieren. --Gerbil 11:02, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Gerbil. Im Prinzip hast Du recht. Aber im Artikel Saprophyt wird ja nun eigentlich nur noch die Herkunft des Wortes behandelt und die Gründe, warum der Ausdruck besser durch "Saprobier" ersetzt werden sollte. Will jemand nachsehen, was ein Saprophyt ist, und wird gleich per Redirect zu Saprobier geleitet, geht er an dieser Erklärung vorbei. Und die Erklärung zum Ausdruck Saprophyt bei Saprobier unterzubringen, halte ich für unglücklich. Das gebe ich zu bedenken. Gruss, Brudersohn 12:58, 16. Jun 2005 (CEST)

Habs trotzdem gewagt, da ein eigens Lemma für einen "falschen" Fachbegriff noch viel bedenklicher ist. Ich hoffe, dass ich das Problem lösen konnte. -Hati 15:27, 28. Dez 2005 (CET)

falsches Lemma

Saprophyt ist eine veraltete Bezeichnung und streng genommennur auf Pflanzen anwendbar (Kommt aus der Zeit, wo noch Einzeller teilweise den Tieren und Teilweise den Pflanzen zugeschlagen wurden). Fachausdruck müsste mE Saprobiont (aha! - blauer link!) lauten. Verschiebung wäre mein Vorschlag. Oder noch besser: ganzen Inhalt nach Saprobiont und hier redirect. Ich machs mal gleich. -Hati 15:07, 28. Dez 2005 (CET) - erledigt. -Hati 15:24, 28. Dez 2005 (CET)

Hier wird der Begriff der Detritivore kurz genannt. Der englische Artikel macht es genau gegenteilig. Er spricht von Detritivoren und führt nur kurz Saprophyt als veraltetes Synonym an (http://en.wikipedia.org/wiki/Detritivore). Gibt es da in den beiden Sprachräumen solche Unterschiede? Sind Detritivore das gleiche wie Detrivoren? (Der Begriff wird genannt in Jürgen Schultz (2000): Handbuch der Ökozonen, S. 403.) Hier unter dieser Diskussion bei wapedia wird Detrivor als Fleischfresser, der Fleichfresser frisst bezeichnet (http://wapedia.mobi/de/Diskussion:Pflanzenfresser). An anderer Stelle wird Detritivor als Detritusfresser erklärt (http://home.icbm.uni-oldenburg.de/~aqua/veranstaltungen/Bachelor_Bio_Umwelt/Aquatic_ecology/lecture_notes/06-Ecology_Predation.pdf, S. 2). Was ist nun was? --NeoXtrim 17:20, 1. Aug. 2008 (CEST)

Aasfresser als Saprovore

Warum sind gerade Aasfresser zu den Saprobionten zählbar? Das macht eigentlich keinen Sinn. Saprovore sind Destruenten, sprich zersetzten totes organisches Material. Jetzt mal ganz stupide: Ich finde nicht, dass Aasgeier totes organisches Material zersetzten. Oder gibt es da irgend eine Richtlinie die das vorschreibt? (nicht signierter Beitrag von 91.5.67.218 (Diskussion | Beiträge) 10:58, 22. Apr. 2010 (CEST))

Unterschied Destruent vs. Saprobiont

Kann bitte jemand kundiges den Unterschied zwischen Destruent und Saprobiont, so er denn existiert, zusammenfassen und in den Artikel einbauen? Bzw. die beiden Artikel vereinigen?--92.203.71.178 19:02, 28. Dez. 2011 (CET)

Saprophage ≠ Saprobiont

Im Moment wird Saprophage hierher verlinkt, aber das ist imho falsch. Saprophagen sind nicht das Gleiche wie Saprobionten, letztere leben *in* zersetzender organischer Substanz, erstere ernähren sich davon. Saprobionten, die sich von Saprophagen ernähren sind beispielsweise selbst keine Saprophagen sondern Carnivoren. Was soll ich jetzt machen? einfach die Weiterleitung herausnehmen? --Bacchus81 (Diskussion) 16:17, 12. Mär. 2012 (CET)

Die weiterleitung ist nicht da weil es identische Begriffe sind, sondern weil Saprophage unter Begriffe erklärt ist und (noch) keinen eigenen Artikel hat. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:00, 13. Mär. 2012 (CET)

Dennoch ist die Verwendung des Begriffs "Saprobiont" im Abschnitt "Ökologische Bedeutung" mindestens irreführend. Hier wird die ökologische Bedeutung der Saprotrophen beschrieben, die sich – das ist wieder richtig dargestellt – in Detritivore (= Saprophage = Zerkleinerer) und Destruenten (= Reduzenten = Mineralisierer) unterteilen und zu den Saprobionten gehören können, aber nicht müssen (s. Begon, Harper, Townsend (1998): Ökologie. Spektrum Akademischer Verlag, Heidelberg, Berlin.). Zu den Saprobionten gehören allerdings immer Saprotrophe, sonst würde die orgnaische Materie nicht verfaulen. Siehe hierfür auch meinen Kommentar auf der Destruenten Diskussionsseite http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Destruent

Diese Informationen sollten meiner nsicht nach auf die Destruenten Seite und dann dorthin verlinkt werden. Oder die Artikel zusammenführen. -- LLKoolJay (Diskussion) 16:16, 28. Okt. 2012 (CET)

saprotroph und saprophag

Im Artikel ist zu lesen: saprotroph sind Organismen, die die tote organische Substanz als Nahrung nutzen. saprophag sind Organismen, die tote organische Substanz fressen. Worin besteht der Unterschied zwischen der Nutzung toter organischer Substanz als Nahrung und dem fressen dieser Substanzen? -- Hl1948 (Diskussion) 14:44, 30. Okt. 2012 (CET)

Deine Löschaktion: Saprobiont

Die folgende Diskussion wurde von meiner Diskussionsseite hierher verschoben: --EHaseler (Diskussion) 15:00, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hallo EHaseler, Du löschst ein Foto, forderst von Anderen Belege, hältst Dich jedoch selbst nicht daran - das passt nicht. "Wenn die Fichte ein Saprobiont ist, dann ist der Begriff nicht mehr zu definieren." Was soll das für eine Erläuterung für eine Löschaktion sein? > Stimmt denn die Definition nicht, die den Artikel einleitet: "Saprobionten (griechisch σαπρός sapros ‚faul‘, ‚verfault‘) oder Folgezersetzer sind heterotrophe Organismen, die in toter, sich zersetzender organischer Substanz leben. Genau genommen schließt dieser Begriff auch die in diesem Substrat lebenden Jäger und Parasiten mit ein, nicht nur die sich vom toten Material ernährenden Organismen." - Genau das bildet das von Dir entfernte Foto ab. Bitte wieder einfügen. Gruß --Neptuul (Diskussion) 08:24, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die Saprobionten liegen wohl nicht umsonst schon ewig in der QS-Biologie. Wenn Du den Begriff so weit definierst, dann gehören die Kinder in Kalkutta, die im Müll nach Nahrungsresten suchen, auch zu den Saprobionten. Überprüfe auch mal die Definition von Fäulnis in dem Artikel mit dieser Definition. Ich lasse in Zukunft die Finger von diesem Artikel - versprochen! Die Fichte gehört mit Sicherheit nicht zu den Saprobionten, denn die Fichte ist autotroph und gehört in der Ökologie deshalb zu den Produzenten. Saprobionten gehören der Trophieebene der Reduzenten (= Destruenten/Remineralisierer) an. (Lit.: Ulrich Gisi: Bodenökologie, Thieme, S. 77) PS. Ich verschiebe Deine Anfrage an die richtige Stelle. mfG --EHaseler (Diskussion) 14:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

Definition

"Saprobionten vollziehen den Abbau des organischen Materials und gehören der trophischen Ebene der Reduzenten an." (Ulrich Gisi: Bodenökologie, Thieme, Stuttgart 1990, S. 77) --EHaseler (Diskussion) 15:20, 21. Aug. 2013 (CEST)

koprogen

Bitte um Mitwirkung an Diskussion:Humus#koprogen, vielleicht sollte das Wort auch in umseitigem Lemma ergänzt werden? --Kuhni74 (Diskussion) 11:39, 29. Aug. 2023 (CEST)