Diskussion:Sarah Lahrkamp

Leben und Beruf

...ist gewiss "so" nach Stand 1.10.2021 komplett unenzyklopädisch und liest sich wie ein Gefälligkeitseintrag der "Besten Freundin" o.ä.

Ist wohl dringlich zu überarbeiten.

Ein Rat an den/die Delinquent*in - ... WENN jmd. Politiker ist, dann sollte er/sie in jeglicher Beziehung die Finger von eigenen oder verwandten, befreundeten Versuchen lassen, seine Bio selber oder "aus Freundschaft" in die Wikipedia zu heben.

Das geht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schief.

Und könnte Ergebnisse zeugen, mit denen der Portraitierte dann a- gar nicht mehr einverstanden ist, und b-hartnäckigst befochten wird, eine Sichtweise weiterer WP-Autoren noch ändern zu lassen...

ich weiß, wovon ich schreibe, denn ich sollte mal einem Piraten-Politiker helfen, dem es über mehr als zwei Jahre nicht gelungen war, einfachste Informationen zu korrigieren. So allergisch ist die WP gegen derartige Versuche einer Einflussnahme.

Bitte diese Dinge auch unter den "Jungpolitikern" in Berlin rundum kundgeben ... Die Botschaft ist: Ihr könnt es hochwahrscheinlich nicht, also lasst es dann auch besser bleiben ... Ihr kriegt schon euren Artikel, aber übertreibt es nicht, und trutscht v.a. hier nicht so entsetzlich herum.

Es fehlt mittlerweile auch seit Jahren die sehr ehrliche Selbstdeklaration einer Bundestagsabgeordneten zum durchaus bedeutsamen Beruf der "Hausfrau und Mutter". Das ist doch nichts Ehrenrühriges!?? <kopfschuetteln>- AxelKing (Diskussion) 19:09, 1. Okt. 2021 (CEST)

Das ist ein Fall für Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben, wo ich jetzt Volker Brauer melde. --2003:6:33C3:2523:B148:19A9:A14C:E45A 14:48, 20. Nov. 2021 (CET)

Vorschlag

Artikel aus dem ANR löschen. Begründung: NPOV, unenzyklopädischer Sprachstil und fehlende Belege. Der Autor hat mit der bereits bestehenden Unterseite Benutzer:Volker.brauer86/Artikelentwurf die Möglichkeit zur Verbesserung und Beseitigung der Mängel. --Schlesinger ^schreib! 15:01, 20. Nov. 2021 (CET)

Mach den Praxistest und stell einen LA und du wirst sehen, dass es aussichtslos ist. --Fiona (Diskussion) 09:44, 21. Nov. 2021 (CET)

Warum so aktionistisch? Natürlich ist es zurzeit aussichtslos, aber ein Beitrag auf Artikeldiskussionsseiten wird eine Weile länger als eine aufgeregte Löschdiskussion Bestand haben und signalisieren, dass dieser Artikel kritisch beobachtet wird und jederzeit ein Löschantrag droht, wenn weiterhin Werbung, unneutrale Sprache und fehlende Einzelnachweise als erkannte Mängel nicht behoben werden. --Schlesinger ^schreib! 09:52, 21. Nov. 2021 (CET)