Diskussion:Sarissa (Waffe)

Humbug

"Um den Transport zu erleichtern"? Das ist doch Humbug! Es gab schlicht keine Kornelkirschbäume, die sechs Meter hoch wurden!

Im Artikel Kornelkirsche steht:

Die Kornelkirsche ist ein in Südeuropa und Teilen von Mitteleuropa weit verbreiteter Großstrauch oder Baum, der auch in Deutschland - meist angepflanzt - häufig anzutreffen ist. Die Wuchshöhe beträgt im Alter von 25 Jahren gut 4 Meter, mit 50 Jahren erreichen sie knapp 8 Meter. Die Stämme werden 15 bis 20 Zentimeter dick.

Also wächst der Baum doch sechs Meter und höher. Rainer E. 09:04, 6. Mär. 2010 (CET)

Transkription

Warum wird hier eine falsche und irreführende Transskription ("ss") verwendet, die eine Betonung der 2. Silbe suggeriert?

Du hast recht, was die irreführende Transskription angeht, aber im Deutschen (und teilweise auch im Englischen) ist die Form mit Doppel S durchaus geläufig. Google gibt für beide Schreibweisen (Sarissa und Sarisa) jeweils etwas mehr als eine Million (und damit fast gleich viele) Treffer. Damit sollte es kein Problem sein, den Text so zu lassen. Oder gibt es im Hinblick auf die Fachliteratur gute Gründe, die Umschrift "Sarisa" zu verwenden? Hast du wichtige Quellen? PatrickC (Diskussion) 08:39, 14. Sep. 2020 (CEST)

Lanze vs. Spiess

Ich würde vorschlagen, den Begbriff Lanze durch den Begriff Spieß zu ersetzen. Die Nomenklatur ist da nicht ganz eindeutig, weil wir uns ja in vor-normativer Zeit befinden, aber der Begriff Lanze wird eher mit Reiterei assoziiert, während der Begriff Spieß mit zu Fuß kämpfenden Menschen assoziiert wird. Ich würde dafür plädieren, dies zu berücksichtigen und den Begriff Spieß zu verwenden, auch wenn Lanze sachlich nicht wirklich falsch ist.

Grüße Ralf

Ich denke, dass "Stosslanze" es eher trifft. Die antiken Lanzen wie die Sarissa oder auch die römische Hasta waren ja oft sowohl bei Infanterie, als auch bei Kavallerie in Gebrauch, während "Spieß" eine reine Infanteriewaffe beschreibt. In der Fachliteratur kenne ich daher auch nur den Begriff Lanze, Spieß ist mir im antiken Zusammenhang eigentlich nur als "Wurfspieß" untergekommen. -- Biologe77 15:14, 27. Mär. 2008 (CET)

Laut http://de.wikipedia.org/wiki/Kornelkirsche ist es keine neue Erkenntniss zu Zeit Alexanders, dass die Kornelkirsche sich für Speere eignet: "[...] mit ihren Speeren, die, wie damals üblich, aus dem Holz der Kornelkirsche gefertigt waren."

Dieser Satz "Die exorbitante Länge wurde erst möglich, als man erkannte, dass das Holz der Kornelkirsche fester und leichter ist als andere Holzarten [...]" benötigt meiner Meinung nach eine Überarbeitung oder der davor genannte Satz unter dem Artikel "Kornelkirsche". (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.124.82.125 (Diskussion • Beiträge) 12:48, 28. Sep 2006 (CEST)) -- Jan-Henner Wurmbach 15:49, 29. Mai 2007 (CEST)

Mittel der Römer

Welche Mittel fanden denn die Römer? Quaser

Massiv Speere reinwerfen und Pfleie reinschießen bis eine Lücke entsteht und dann mit Leuten dort reinrennen, die beweglich kämpfen können und deshalb die Männer in der Phalanx niedermachen. Ist in der Beschreibung der Schlacht von Pydna nachzulesen. Von Livius ist das, glaube ich - vielleicht willst Du einen entsprechenden Satz dichten?

Lakedaimon

Langsam! Bei Pydna wurde der Phalanx das unebene Gelände zum Verhängnis, da sie dadurch ihre Kohärenz verlor. Der Gag an der Phalanx ist ja gerade, daß da eben keine Lücke entsteht, egal, wieviele Speere Du reinwirfst...

Arminius75, 30.09.2008

Pfeil = Wurfwaffe?

Derzeit steht:

(...)wurde versucht, mit Hilfe der in den hinteren Reihen der Phalanx aufrecht getragenen Lanzen Pfeile und andere Wurfgeschosse des Gegners abzulenken.

Das würde bedeuten, daß ein Pfeil ein Wurfgeschoß ist.

Ich bin mir unsicher wegen der Formulierung, würde aber Folgendes vorschlagen:

(...)wurde versucht, mit Hilfe der in den hinteren Reihen der Phalanx aufrecht getragenen Lanzen Geschosse (z.B. Pfeile, Steine oder Wurfspeere) des Gegners abzulenken.

Nodwick 13:28, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gratuliere. Hast recht! Lakedaimon 01.10.2007

Trotzdem bleibt die Formulierung fraglich, ich bin mir vor Allem nicht sicher, ob die Lanzen Steine ausreichend ablenken konnten. Nodwick 14:26, 1. Okt. 2007 (CEST)

Der Begriff Wurfgeschoss ist völlig OK (siehe Pfeil (Geschoss) oder auf [1]: "geschleuderter oder geworfener Gegenstand"). Pfeile werden auch geworfen, und zwar vom Wurfarm des Bogens. PatrickC (Diskussion) 08:46, 14. Sep. 2020 (CEST)

Unteres Ende als Waffe?

Ich hätte Kritik anzumelden bezüglich des Satzes "...um in der Vorwärtsbewegung auf gestürzte Gegner einzustechen" Dazu war es sicher auch geeignet, doch die eigentümliche Form mit den vier Flügeln scheint mir doch primär einen spezielleren Zweck zu belegen. Als reine Waffe hätte es eine einfache Spitze auch getan. In der englischsprachigen Wikipedia steht "and a bronze shoe (also known as a butt-spike) that would allow it to be anchored to the ground to stop charges by enemy soldiers." Erscheint mir, ehrlich gesagt logischer. Hat irgendjemand diesbezüglich Quellenangeben?

Arminius75, 30.09.2008

Hast recht, ich habs korrigiert (müsste im Junkelmann für die Stangenwaffen so stehen). -- Cymothoa exigua 23:22, 30. Sep. 2008 (CEST)

Unteres Ende gefährlich für hintere Reihen?

Ich frage mich, ob das untere Ende der Sarissen den Reihen, die unmittelbar hinter den ersten Reihen standen nicht gefährlich werden konnten, da hier eine Spitze zu den Kameraden wies.

Eigentlich eine gute Frage. Ich denke mal folgendes: Erstens waren die Reihen etwas versetzt (sonst hätte ja die hintere Reihe auch die Sarisssa nicht an der vorderen vorbeistrecken können. Ganz Schulter an Schulter stand man auch sicher nicht! Ein gewisser Raum ist also innerhalb der Formation. Und dann muss man sich die makedonische Phalanx als gut trainierte Elitesoldaten vorstellen, auch beim Wenden der Phalanx wie bei überhaupt jedem Manöver besteht ja das Risiko sich gegenseitig umzuhauen, wenn man mit 5-6 meter langen Stangen rumläuft und das nicht geübt hat. -- Cymothoa exigua 19:54, 20. Nov. 2008 (CET)

Paßt das Bild wirklich ?

Mit Sarissen ausgerüstete Infanterie konnte auf Grund des zweihändigen Einsatzes der Waffe nur kleine, an der Schulter befestigte Schilde tragen...

Das im Artikel abgebildete Bild zeigt doch offenbar normale Hopliten, welche dann zwangsläufig die Lanze nur mit einer Hand führten. Oder ? Rainer E. 22:06, 28. Feb. 2010 (CET)

Länge

Die 6 Meter sind definitiv zu lang. Das Bild was ich neu eingefügt habe lassen bei den Fußsoldaten eher 4,5 Meter vermuten und stammen zudem aus der richtigen Zeit. Das Alexandermosaik ist erstens schwer zu deuten und die Sarissen sind schlecht zu sehen, zweitens viele Jahre zu spät. Asklepiodotos und Arrianos schreiben beide von umgerechnet 4,5 bzw 4,8 Meter langen Speeren. Asklepiodotos, Techne Taktike 5,1. Arrianos, Techne Taktike 12,6. Beim Sarissa Experiment schienen sogar 5,5 Meter noch zu lang. Schaut euch an wie der Speer sich biegt! Die Darsteller können das Teil kaum halten. Sie sind bei weiteren Versuchen dann auf geringere Maße umgestiegen. https://www.academia.edu/8527778/The_Sarissa_experiment --> Keine Ahnung warum die deutsche Version gelöscht wurde, ist erst kürzlich passiert. https://www.youtube.com/watch?v=bKHLAYVm2B4 Desweiteren ziehe ich den Vergleich zu Frühneuzeitlichen Heeren und ihren Spießen. Die sind auch in etwa 5 Meter maximal gewesen. Bilder von durchhängenden Speeren habe ich zudem noch nie gesehen. Ich denke also, dass es irgendeine Maximal Länge gibt die für unsere Größe und Stärke als Menschen und unsere Welt Sinn ergibt. Über 5 Meter scheint einfach nicht hinzuhauen. --Charlie Age (Diskussion) 16:33, 4. Sep. 2019 (CEST)

Zerlegbar

Ich habe es mal weniger allgültig formuliert, da auf Bildern nicht eine einzige Sarissa mit dieser Konstruktion zu sehen ist. --Charlie Age (Diskussion) 16:42, 4. Sep. 2019 (CEST)