Diskussion:Sascha Heyna/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Sascha Heyna/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sascha_Heyna/Archiv#Thema_1

Änderungen

ich habe im Bereich Musk das zweite Album von Sascha eingefügt das im Oktober 2009 unter dem Titel LOS JETZT! erschienen ist. Zusätzlich habe ich den Hinweis auf das Duett mit Joy Fleming eingefügt. Ich hoffe das ist in Ordnung.

Vielleicht sollte man auch einen Hinweis auf Saschas erstes selbst kreiertes Parfum irgendwo einfügen. Was meint ihr dazu?

--Nadjad320 00:35, 7. Jan. 2010 (CET)

Komplette Überarbeitung

Ich wäre dafür den Artikel komplett zu überarbeiten bzw. ihn von Grund auf zu erneuern. Da ich mich mit dem Thema sehr gut auskenne werde ich in den nächsten Tagen damit Anfangen. Sollte jemand was dagegen haben so möge er sich hier äußern. Aber bitte keine solchen Anonymus-Beiträge wie sie es hier schon gibt. Das bringt nichts und ich nehme solche Beiträge auch nicht wirklich ernst. --Nadjad320 01:42, 6. Mär. 2010 (CET)

So die Überarbeitung ist abgeschlossen. Ich hoffe sie gefällt euch. Ich habe den Artikel durch ein Foto von Sascha ergänzt und neu strukturiert. So ist der Artikel übersichtlicher und wirkt auch weniger wie eine Fan-Site. --Nadjad320 20:01, 7. Mär. 2010 (CET)

Bitte für das Foto noch die entsprechenden Freigaben des Urhebers einholen, damit es genutzt werden kann. Der Text war sehr nah an den Superlativen auf Heynas Website und deutlich abseits des WP:NPOV formuliert. Neutrale Quellen z.B. zu den Verkaufszahlen (Charterfolge?) und Wertungen wie „Kultstatus“ und „beliebteste Sendung“ sind unbedingt erforderlich (und zwar nicht von QVC!). Ich habe die entsprechenden Passagen zunächst einmal auskommentiert. Danke für Dein Verständnis und Grüße, --elya 23:24, 7. Mär. 2010 (CET)

Also mal ehrlich wo liegt das Problem????? Bei den Sendungen von QVC kann ja wohl nur der Sender sagen ob sie Kultstatus haben oder nicht. Und die Verkaufszahlen kann wohl auch Herr Heyna selber sagen das muß als Quelle wohl genügen. Werde die Sachen nun wieder einfügen und dann lass sie bitte stehen. Dieser ganze Quellenwahn wird hier mittlerweile echt übertrieben. Und im übrigen war die Passage mit den beliebtsten Sendern bei Radio 7 Melody bereits im Artikel und auch gesichtet ich habe sie nur so übernommen. Also ist es merkwürdig das vorher auch keine Quellen dafür gebraucht wurden. Von daher müßte das auch für die anderen Passagen gelten in denen es um den Kultstatus der Sendungen und die beliebtheit der CD´s geht. Ihr die ihr Artikel sichtet solltet euch mal besser untereinander absprechen. Scheinbar hat hier einer den Artikel vorher ohne Quellen genehmigt und nun braucht es plötzlich Quellen......*kopfschüttel* Auch das Foto ist von der Größe her so besser. Denn ich möchte schließlich keine Lupe brauchen um was erkennen zu können und der User sicherlich auch nicht. Auch die Aussprache im Artikel sollte so verbleiben. Es ist nicht in Ordnung einfach nur Heyna zu schreiben..das ist einfach unhöflich gegenüber der Person um die es Geht. Man sollte bei lebenden Personen bitte bedenken das die hier auch mal reinschauen können (ich habe Sascha Heyna gebeten mal persönlich über den Artikel zu schauen) und da sollte man eine gewisse Höflichkeit erwarten können. Und bitte bedenkt auch das die Artikel auch nicht nur Inhaltlich sondern auch von der Aufmachung her vernünftig sein sollten. Darauf wird hier scheinbar im ganzen Quellenwahn kaum Wert gelegt, was ich enorm schade finde da man aus manchem Artikel wesentlich mehr machen könnte.

Was die Chart-Erfolge angeht ist das so ein Problem da die CD´s zum größten Teil bei QVC verkauft wurden zählt Media Control diese Zahlen leider nicht und deshalb konnte und kann eine Chart-Platzierung leider nicht erfolgen. (wären die Zahlen allerdings gezählt wurden dann wäre eine Platzierung unter denn Top 20 der Album-Charts sicher gewesen.) Von daher muß man sich in dem Fall nun mal an die Vorgaben von Sender und Sascha Heyna selber halten. --Nadjad320 10:36, 8. Mär. 2010 (CET)

Hallo Nadjad320, danke für Dein Feedback. Zu Deinen Anmerkungen:

• Daß der Artikel vorher schlecht war, ist kein Argument, ihn nicht jetzt zu verbessern, ich habe ihn gestern zum ersten Mal gesehen
• „Kultstatus“ und andere Wertungen sind definitiv neutral zu belegen, daran führt kein Weg vorbei, siehe WP:Belege. Ob sie überhaupt in den Artikel gehören, ist eine weitere Diskussion. Eigendarstellungen mit Wertungen sind immer mit Vorsicht zu genießen.
• Bilder sollen variabel formatiert werden, so daß der Benutzer sich selbst die Größe einstellen kann, siehe Wikipedia:Bilder#Bilder_skalieren. Ohne Freigabe des Fotografen wird das Bild sowieso entfernt, darum solltest Du Dich bitte als erstes kümmern, wäre schade drum.
• Es ist typischer Fan-Stil, eine Person im Artikel mit dem Vornamen zu bezeichnen, wenn Dir der Nachname allein zu knapp ist, können wir auch Vor- und Zunamen setzen.
• Ich persönlich halte Eigenangaben zu Verkaufszahlen von QVC nicht für zuverlässig verwendbar, hole dazu aber gerne eine dritte Meinung ein.
• Bitte beachte unbedingt auch WP:IK - es ist bekannt, daß zu große Nähe zum Gegenstand eines Artikels der Sachlichkeit und Neutralität nicht immer förderlich ist.

Grüße, --elya 13:19, 8. Mär. 2010 (CET)

Hi Elya, Wo habe ich gesagt das der Artikel vorher schlecht war????? Ich habe lediglich gesagt das der Artikel so wie er jetzt ist übersichtlicher ist. Und wie gesagt ich habe einige Passagen aus dem vorher bereits ohne Annmerkungen gesichteten Artikel übernommen.Also kann es nicht sein das ICH jetzt Quellen brauche und mein Vorgänger nicht...... Ich habe auch Vor- und Zuname geschrieben wobei nur Vorname auch okay ist und nichts mit Fan-Stil zu tun. Im Englischen ist das sogar völlig normal jemanden mit Vorname und "Du" anzusprechen dort gibt es gar kein "Sie". Aber da ich Vor- und Zuname benutzt habe ist diese Diskussion irrelevant. Und wo bitte soll man denn die Verkaufzahlen hernehmen wenn sie NUR oder fast NUR von QVC stammen bzw. nur von Sascha Heyna wieder gegeben werden können. Beschwehr dich bitte bei Media Control......ich halte deren Vorgehensweise auch für völlig daneben. Aber es ist so und deshalb die Zahlen nicht zu benutzten halte ich für überzogen und unnötig. Und warum sollen diese Zahlen nicht zuverlässig sein??? Auch die Vorgehensweise bezüglich der Fotos halte ich für völlig überzogen und viel zu kompliziert. Die Einwilligung des Fotografierten okay......aber die des Fotografen??????? Sorry aber wie soll das denn bitte gehen.....es reicht doch völlig aus wenn der Fotografierte zustimmt. Zumindest bei Fotos von Menschen. Und was meinst Du mit zu großer Nähe?? Es ist doch besser wenn sich jemand mit dem Thema auskennt anstatt das da Leute rumwerkeln die null Plan haben aber dafür den größtmöglichen Abstand zum Thema...was dabei rauskommt siehste etwas weiter oben auf dieser Diskussionsseite...von wegen Löschung des Artikels und etwaige Homosexualität weils irgendwo im Internet stand. Ich halte mich an die Fakten und kann notfalls auch persönlich bei Sascha Heyna nachfragen das ist doch wesentlich besser. --Nadjad320 14:25, 8. Mär. 2010 (CET)

Ich will Dir wirklich nicht zu nahe treten. Bitte verstehe aber auch, daß es bei Wikipedia Regeln gibt, an die wir uns alle halten, auch wenn jemand sie für überzogen und unnötig halten mag. Zum Thema Belege: wenn das Album so ein durchschlagender Erfolg war, wird es ja wohl einigermaßen unebhängige Presseberichte (keine PR-Meldungen von QVC!) dazu geben. QVC selbst halte ich als Quelle deshalb für ungeeignet, weil sie im Prinzip mit diesen Angaben für sich selber werben, ist schließlich ein Vertriebsunternehmen. Dasselbe gilt deshalb auch für Begriffe wie "Kult" usw. - das reine Werbeaussagen, soweit sie vom Betreiber selbst kommen. --elya 16:10, 8. Mär. 2010 (CET)

Das eine Änderung bereits gesichtet war, bedeutet nicht, dass inhaltlich/fachlich alles 100 % in Ordnung ist. Die Sichtung bedeutet lediglich, dass kein offensichtlicher Unfug reingekommen ist. Du kannst dich nicht auf die Sichtung berufen, wenn Quellen fehlen. Warum Quellen wichtig sind, hat Elya dir schon erklärt.

Zu dem Foto: Urheberrechtlich ist ausschließlich die Freigabe des Fotografen notwendig. Der Fotografierte kann diese Freigabe nicht erteilen, außer, er hätte umfassende Verwertungsrechts vom Fotografen vertraglich zugesichert bekommen. Dies ist deshalb wichtig, weil wir ausschließlich Fotos wollen, die unter einer freien Lizenz stehen, so dass auch Dritte das Foto außerhalb der Wikipedia verwenden dürfen. Bitte lies dazu auch Bildrechte. — Raymond ^Disk. 16:25, 8. Mär. 2010 (CET)

@Elya, Nichts gegen Regeln das ist in Ordnung. Aber man kann es damit auch übertreiben. nochmals da das Album fast Ausschließlich über QVC vertrieben wurde bzw. wird sind die Zahlen von QVC relevant und in Ordnung, und daher auch zulässig. Was haben die Verkaufszahlen vom Album mit QVC an sich zu tun?? Es wird dort vertrieben wie eine Menge andere Produkte auch. Wenn ich Ein Produkt kaufe weil es gut ist z.B. ne Creme dann ist es mir doch schnuppe WO ich das kaufe. Es geht doch um das Produkt an sich und nicht um den Vertreiber. Und bei den Verkaufszahlen eines Produktes ist es ebenfalls Schnuppe WO es verkauft wurde, es zählt nur DAS es verkauft wurde. Und das steht hier ja ganz offensichtlich nicht zur Debatte denn wenn ich geschrieben hätte das Zeitung YX das geschrieben hat wäre es laut Deiner eigenen Aussage gut gewesen.....sorry aber das ist so ein Mumpitz wie ich ihn selten gehört bzw. gelesen habe. Und ein Begriff wie Kultstatus ist heutzutage völlig normal und wird schlichtweg für häufig bis sehr häufig gesehene Sendungen benutzt....ist also auch durchaus relevant und auch für sowas wie Wikipedia nutzbar.

@Raymond,

Das ist doch wirklich überzogen und vorallem viel zu kompliziert. Am besten ihr erlaubt gar keine Fotos mehr bei Wikipedia. Weil so ist das kaum machbar. Erklär mir mal woher ich den Fotografen holen soll der das Foto gemacht hat????? Meinste ich z.B. wüßte noch von allen Fotos die ich von mir besitze wer die gemacht hat??????? Und ich bin nicht Prominent!! Also ist das fast unmöglich was ihr verlangt. Von demjenigen der auf dem Foto drauf ist wie gesagt okay.....aber sonst kann man das vergessen.Denk mal darüber nach.....

In diesem Fall warte ich ja noch auf eine Reaktion von Sascha Heyna und bitte darauf Rücksicht zu nehmen das das eine Weile dauern kann da er auch erstmal die Zeit finden muß sich das hier anzuschauen. --Nadjad320 16:58, 8. Mär. 2010 (CET)

• "denn wenn ich geschrieben hätte das Zeitung YX das geschrieben hat" - richtig, dann wäre es eine externe Quelle und keine Information des Verkäufers selbst. Sowas braucht man zum Schreiben von neutralen und überprüfbaren Texten, am besten mehrere.
• Nochmal Bilder: Wenn Du den Fotografen oder Inhaber der vollen Nutzungrechten (vielleicht hat ja Herr Heyna selbst die Rechte, dann sollte es ja kein Problem sein) nicht erreichst, warum nicht einfach ein eigenes Foto auf dem nächsten Konzert schießen? Auf unserem Server liegen übrigens an die 6 Mio. frei lizenzierte Bilder und Medien, unmöglich ist es also nicht ;-) Die Regeln zur Nutzung von Bildern sind übrigens nicht verhandelbar.
• nochmal Kultstatus: was "heutzutage" völlig normal ist, ist relativ unwichtig, bei Wikipedia gilt das Gebot der Sachlichkeit und Neutralität (auch nicht verhandelbar), und da ist ein "Kultstatus" - wenn überhaupt als Begriff brauchbar - seriös zu belegen.

--elya 19:33, 8. Mär. 2010 (CET)

@Elya,

sorry aber das ist einfach nur quatsch......weil ne Zeitung wie z.B. die BLÖD-Zeitung doch wohl keine relevantere Quelle sein kann als der Interpret selber.....die können doch genauso nen Mumpitz schreiben. Aber klar BLÖD und Co. zählen mehr als ein seriöses Unternehmen wie QVC.....logo das hier mancher Artikel schlimmer zu lesen ist wie´n Artikel in der BLÖD.....*kopfschüttel*

Wie gesagt nix gegen Regeln aber man kanns auch übertreiben. Und bitte erklär mir mal wie man Kulstatus belegen soll....das ist ein Begriff der einfach entsteht und nicht noch durch irgend nen Proffessor belegt ist. Auch hier kann NUR der Sender selber eine Sendung als Kultsendung beschreiben...und in dem Fall ist eben QVC der Sender!! Auch wenn das hier einigen nicht passt!!!

Und die Internetseiten standen auch schon vorher da also bitte was soll der Mist das sie jetzt plötzlich nicht mehr in den Artikel sollen????? --Nadjad320 19:50, 8. Mär. 2010 (CET)

• Nadjad, bitte: es gibt Regeln, die gelten hier bei Wikipedia. „Nur vom feinsten“ ist eine davon bei Weblinks. Die Website des Künstlers reicht.
• Von der Bildzeitung war nicht die Rede, sondern von seriösen, vom Künstler und seinem Unternehmen unabhängige Quellen.
• Vielleicht ziehst Du auch einfach in Erwägung, daß der Begriff „Kultstatus“ schlicht ungeeignet ist für eine Enzyklopädie, wenn man ihn nirgendwo im Zusammenhang mit Heyna oder seinen Sendungen finden kann.
• Heyna ist ein Newcomer. Laß den Artikel einfach mal knapp und sachlich stehen und warte, bis er wirklich so bekannt ist, daß diese Diskussion überflüssig wird. Wer so richtig prominent und berühmt und Kult ist, bei dem wächst der Artikel von ganz allein und ohne Quälerei ;-) --elya 20:09, 8. Mär. 2010 (CET)

P.S: Achso. Bitte vermeide unbedingt, entfernte Weblinks oder andere Änderungen ohne Konsens hier in der Diskussion (mehrfach!) wieder einzufügen. „Edit wars“ führen meist nicht zum gewünschten Ergebnis, sondern zum Entzug der Schreibrechte für den Account.

@Elya,

das ist doch Unsinn ehrlich.....der Artikel ist doch nun mal da und von daher sollte er auch entsprechend ausehen und Inhaltlich ansprechend sein....also was soll das hin und her. Und im übrigen kann hier wer wohl nicht richtig lesen....also nochmal DIE WEVLINKS WAREN SCHON VORHER DA UND HABEN DA AUCH NIEMNADEN GESTÖRT!!!!! Warum will man mich hier ärgern?? Was soll das???? Und warum gibts dann den Bereich Weblinks überhaupt wenn hier Weblinks nicht erwünscht sind....????? Soll doch der der sie dauernd raus nimmt das vermeiden....!!! Ach ja wenn DU mit modernen Begriffen nichts anfangen kannst dann ist das Dein Problem und nicht das von Wikipedia! Schreibrechte entziehen....*lol* Ich dachte das hier wäre ne Enzyklopädie und kein Kindergarten.....tja wie man sich doch täuschen kann. --Nadjad320 20:24, 8. Mär. 2010 (CET)

@Nadjad320: Bitte WP:WEB lesen, dann erübrigt sich die Diskussion. Zum „Quellenwahn“: Bitte reputable, unabhängige Quellen für die umstrittenen Informationen nachreichen, sonst müssen sie raus. -- W.E. Vorschläge? 20:28, 8. Mär. 2010 (CET)

Oh man was soll der Kinderkram.... Alles was hier im Artikel steht ist entweder auf Sascha Heynas Homepage oder einer der anderen angegeben Weblinks nachzulesen also lasst sie einfach stehn dann ist doch alles okay!! Den Weblink zu QVC kann man sich sparen da es den ja wohl im entsprechenden Artikel gibt. Mehr Quellen braucht es ja wohl nicht....*kopfschüttel* Darum hat derjenige der den Artikel erstellt hat die wohl auch eingefügt. Also einfach stehen lassen und gut ist. --Nadjad320 20:34, 8. Mär. 2010 (CET)

Beim nächsten Revert setzt es eine Vandalismusmeldung. Wenn du hier ernsthaft mitarbeiten willst, mach dich bitte wenigstens Ansatzweise mit den Grundregeln wissenschaftlichen Arbeitens vertraut. Ein guter Start wäre zum Beispiel die Lektüre von WP:_Belege. Danke. -- W.E. Vorschläge? 20:35, 8. Mär. 2010 (CET)

Ja nee ist klar......was hat das mit Vandalismus zu tun??? Wie alt seid ihr denn...??? die Links standen doch schon immer da also dann müßte der der das hier erstellt hat ja auch ne Vandalismusmeldung bekommen.....das ist Unfug.

Nur weil sich hier Monate lang keiner drum gekümmert hat jetzt hier son Aufstand zu machen das ist echt unmöglich.... --Nadjad320 20:40, 8. Mär. 2010 (CET)

Ersteinmal Respekt für den Umgangston von W. Edlmeier und Elya. Solch eine dicke Haut hat nicht jeder.

Wenn 4 Benutzer etwas gegen die Weblinks zu mySpace und wer-kennt-wen haben, ist das schon jemand (also nicht „NIEMAND“…). So wie du, Nadjad320, den Artikel bearbeitet und z.T. gewiss auch verbessert hast, wurden die Links heute (im Rahmen der ständigen Aktualisierung der Lemmata) herausgenommen. Das Alter und damit einhergehende, angebliche Inkompetenz der anderen User zu schätzen, bringt nicht viel. Ein Kind kann m.E. wunderbare Artikel verfassen und höchst qualitative Bearbeitungen abliefern. Also, liebe Erwachsene, wir Gören und Bengel sind wohl der Meinung, dass der Artikel so besser wäre und haben auf WP:web verlinkt. Jeder Kindergarten braucht bekanntlich seine Richtlinien, damit alle ihren Spaß haben und tolle Spielzeuge zur Verfügung stehen. -- Hæggis 20:51, 8. Mär. 2010 (CET)

(Antwort überschneidet sich mit Hæggis): Zurücklehnen und beruhigen bitte. Wir haben hier ein gemeinsames Interesse: den Artikel zu einem ordentlichen Enzyklopädiartikel zu machen. Die Maßstäbe, die dabei angelegt werden, sind ausschließlich die Grundregeln der Wikipedia. Eine gewisse Lernkurve bei Anfängern gehört dazu, es ist nicht einfach, den richtigen Ton zu treffen, weder im Artikel noch in der Diskussion. Ein bißchen Lernbereitschaft und das Eingehen auf Argumente gehört aber eben auch dazu. Ohne die kommst Du nicht ans Ziel. --21:02, 8. Mär. 2010 (CET)

Habe jetzt nochmals den Artikel überarbeitet und als zusätzliche Quelle Amazon eingefügt da das ja hier als Quelle zulässig ist wie mir ein Sichter bei einem anderen Artikel sagte. Zwei Quellen sollten als Nachweise doch ausreichen. Habe auch das Foto nochmals richtig eingefügt. Denke das es so in Ordnung ist da ja nun Quellen da sind. Wie gesagt wegen des Fotos bitte ich um etwas Geduld bezgl. der Genehmigung. --Nadjad320 11:46, 12. Mär. 2010 (CET)

Hallo Nadjad320, ich fürchte, da hast Du was falsch verstanden. Als glaubhafter Beleg für die Veröffentlichung einer CD kann Amazon durchaus dienen, da man das Ding ja da kaufen kann. Als Link ist es in Wikipedia nicht zulässig, da ein reiner Shop. Auch ist mir in dem Zusammenhang nicht klar, was genau damit bequellt werden soll. Das die CD existiert? Das wurde nie bestritten. Der Verkaufserfolg? Eher nicht geeignet. Also bitte den Link wieder rausnehmen. Danke! --ChBoettner - Sprich mit mir 11:52, 12. Mär. 2010 (CET)

Sorry aber irgendwie weiß hier Links nicht was rechts tut hab ich den Eindruck.....es ist eindeutig das Amazone als Quelle hier zulässig ist. Ich selber habe das angezweifelt und wurde von einem Sichter eines besseren belehrt. Aber gut wenn der Einzige Kritikpunkt ist solls daran nicht scheitern...aber bitte etwas besser absprechen untereinander. *ls* --Nadjad320 11:57, 12. Mär. 2010 (CET)

Der Zweite Einzelnachweis wurde nicht von mir sondern von einem Sichter eigefügt deshalb sollte man ihn stehen lassen. Den Amazon hab ich dann rausgenommen. --Nadjad320 12:02, 12. Mär. 2010 (CET)

Ist ok, für mich passt das so. (Das war übrigens auch ich, bei Hansi, als Quelle ja, als Link nein ;) ) Danke! --ChBoettner - Sprich mit mir 12:06, 12. Mär. 2010 (CET)

Nadja, ich schon wieder: Leider hast Du sämtliche Tippfehler und wikipedia-konformen Änderungen ohne Prüfung wieder eingestellt und durch Deine ursprüngliche Version ersetzt. Das geht so nicht, definitiv. Bilder werden grundsätzlich ohne Breite eingestellt, damit Du in Deinen Einstellungen selbst eine Breite (für alle Bilder) angeben kannst. Man beginnt keine "Karriere" mit einer Ausbildung, man macht einfach eine Ausbildung. Ein Schrägstrich geht / so, nicht \ so. QVC gehört zum beruflichen Werdegang und ist kein eigener Abschnitt. Weite Teile sind unneutral formuliert: „machte sein Hobby zum Beruf“, „was niemand erwartet hatte geschah“, „kaum zu glauben“, „fühlt sich Sascha Heyna bestätigt “ – das kann man alles auf einer eigenen Website schreiben, aber nicht in einer Enzyklopädie. Und es gibt immer noch keinerlei Quellen für die Verkaufszahlen. Die eigene Website taugt als Quelle für biographische Daten, aber nicht für Wertungen, die per se immer von außen kommen müssen, um glaubhaft zu sein. Mein Kompromiß bei den nicht-neutralen Wertungen sah die Formulierung „nach eigener Aussage“ vor, belegt durch eine Fußnote. Warum kannst Du das nicht akzeptieren, wenn es nun mal keine neutralen Quellen gibt? Ich mache das nicht selbst rückgängig, weil ich mich auf Deinen erneuten Edit War nicht einlassen möchte, aber Dein pauschales Revertieren von sinnvollen Änderungen sind nicht akzeptabel. --elya 18:13, 12. Mär. 2010 (CET)

also bitte Elya was soll das der Artikel wurde doch bereits gesichtet......*kopfschüttel* aber wie ich schon gesagt habe ihr solltet euch erstmal untereinander einig werden was stimmt und was nicht und ganz offensichtlich unterliegst hier DU dem Irttum. Sonst wäre der Artikel schließlich so nicht gesichtet worden. Rechtschreibfehler kann man korriegieren das ist doch kein Problem und nach welcher Seite ein Schrägstrich geht interessiert glaube ich keinen. Aber wie schon erwähnt es kann nicht sein das der eine was erlaubt und der nächste nicht so geht es nicht und das macht auch euch mehr Arbeit. Dein Kollege hat den Artikel gesichtet und dann ist es doch gut. Was also soll das hier?????? Und die Hompage von Sascha als Einzelnachweis wurde doch nicht von mir eingefügt sondern von einem Sichter also was kann ich dafür ich hab sie doch lediglich übernommen?????? Und selbstverständlich startet man eine Karriere mit einer Ausbildung oder einem Studium zumindest bei Journalisten oder ähnlichen Berufen. Und heutzutage wo die meisten Jugendlichen eh der Meinung sind man startet ne Karriere bei DSDS oder Germanys Next Topmodel kann man auch ruhig erwähnen das es eben auch anders geht. --Nadjad320 00:42, 13. Mär. 2010 (CET)

Hab jetzt den Einzelnachweis wieder eingefügt da er wie schon erwähnt von einm Sichter eigefügt wurde und nicht von mir. Und da mir von einem Sichter s.o. gesagt wurde das es so in Ordnung sei sehen ich keinen Grund für dieses dauernde hin und her. Ich finde es höchst seltsam das hier scheinbar Unstimmigkeiten unter den Sichetrn auf dem Rücken von einfachen Autoren wie mir ausgetragen werden. Bitte besprecht euch doch erstmal untereinander um festzustellen warum der Kollege den Artikel so für in Ordnung befunden hat bevor ihr ihn gleich wieder ändert. Eventuell ersparen wir uns damit auch weiteren Ärger. Ich kann nichts dafür wenn hier ganz offensichtlich nicht alle die gleichen Informationen haben. Das ist auch nicht böse gemeint sondern nur ein Rat. --Nadjad320 01:11, 13. Mär. 2010 (CET)

Also wirklich so langsam zweifle ich am Verstand einiger Sichter.....nochmals die Frage was soll das???????? Warum fügt hier ein Sichter was ein und der nächste löscht es wieder???? Ich werde den Artikel jetzt nochmals ändern und dann sollte es auch gut sein. Wie gesagt bitte besprecht euch mal untereinander so geht es einfach nicht. --Nadjad320 01:14, 13. Mär. 2010 (CET)

wie oft noch???????? Sorry aber das ist einfach nur lächerlich --Nadjad320 01:26, 13. Mär. 2010 (CET)

Mal ein paar Worte von mir: 1. hat das Benutzerrecht "Sichter" keinerlei inhaltliche Wirkung. Als Sichter markiert man Artikelversionen als vandalismusfrei, mehr nicht. 2. Es werden keine festen Bildergrößen angegeben, aber das wurde dir schon gesagt. 3. Gibt man so keine Einzelnachweise an, siehe Hilfe:Einzelnachweise. 4. Bleibt die Qualitätssicherung drin, bis jemand den Text überarbeitet und neutraler und enzyklopädischer formuliert. Wiederholte Verstöße gegen diese Regeln führen zum dauerhaften Entzug deiner Schreibrechte. Einfach mal versuchen, sich dran zu halten… XenonX3 - (☎:±) 01:30, 13. Mär. 2010 (CET)

Und man macht nicht zig Absätze, sondern maximal einen. XenonX3 - (☎:±) 01:33, 13. Mär. 2010 (CET)

@Xenon,

ich würde es mal mit LESEN versuchen.....*kopfschüttel* DER EINZELNACHWEIS WURDE VON EURER SEITE EINGEFÜGT NICHT VON MIR ALSO BELEHRE BITTE DEN DAMIT DER DEN EINGEFÜGT HAT UND NICHT MICH!!!!!! Und das Foto hab ich gar nicht mehr verändert aber egal.......beim letzten mal hab ich nur noch Leerzeilen eingefügt damit sich das Foto besser einfügt und nicht überlappt das sieht doch schlimm aus. Der Artikel wurde für in Ordung befunden s.o. und der einzige Kritikpunkt von mir behoben also was soll deine Drohung schon wieder?????? --Nadjad320 01:44, 13. Mär. 2010 (CET)

Dann lass den Nachweis einfach draußen, den brauchts eh nicht. das Foto hast du verändert, siehe hier. Und sichten heißt nicht, dass der Artikel gut und richtig ist, sondern frei von Vandalismus. Für Korrektheit gibt es die geprüften Versionen. XenonX3 - (☎:±) 01:47, 13. Mär. 2010 (CET)

wie gesagt versuchs mal mit Lesen ich sprach von der letzen Änderung und da hab ich das Foto definitiv nicht verändert. Und nochmals s.o. der Artikel wurde doch für in Ordnung befunden und zwar auch INHALTLICH!!! --Nadjad320 01:51, 13. Mär. 2010 (CET)

Nein, es wurde dir bereits mehrfach erklärt: Eine Sichtung bedeutet nicht, dass ein Artikel inhaltlich in Ordnung ist. Für inhaltliche Richtigkeit gibt es aktuell noch kein Prüfverfahren. Es spielt keine Rolle, wer wann was eingefügt hat: Wenn der Artikel Fehler (nicht neutrale Aussage, falsche Aussagen, falsche Formatierungen usw.) enthält, dann darf er von jedermann korrigiert werden. Und dies ist leider weiterhin nötig. — Raymond ^Disk. 08:14, 13. Mär. 2010 (CET)

Nadja, bitte sei doch so nett und erkläre uns, was an dieser Version, an der mehrere Leute bereits gearbeitet hatten, falsch oder schlecht ist. Es geht Dir ja sicher nicht darum, Deinen Willen durchzusetzen, sondern darum, den Artikel zu verbessern. Was mir an Deinem Text nicht gefällt, hatte ich ja schon ausführlich erläutert, vielleicht machen wir es jetzt einfach einmal andersherum. Danke. --elya 10:23, 13. Mär. 2010 (CET)

@Raymon,

Doch sonst hätte der Kollege ja gesagt was ihn stört. Sorry aber das ist einfach Unsinn. Der Artikel wurde auch Inhaltlich für in Ordnung befunden.

@Elya,

Das habe ich nun schon oft genung getan. Sorry aber ich hab keinen Bock mich ständig zu wiederholen. Und eigentlich sieht man auf den nersten Blick welcher Artiekl besser ist. Alleine schon beim Foto das bei meinem korrekt eingefügt ist und weder überlappt noch sonst was. Aber das mit den mehrern Benutzern ist genau das Problem......viele Köche verderben den Brei!!!!! Man sollte die Prüfer und Sichter in Spezialgebiete einteilen damit sie nur die Artikel sichten und Prüfen von denen sie auch Ahnung haben. Dann könnte sowas wie hier nicht passieren!!! --Nadjad320 10:46, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich fürchte, so kommen wir nicht weiter. Ein Schritt wäre, daß Du verstehst, daß Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, bei dem jeder sich ein bißchen einbringen darf und soll. Mit dem Kopf durch die Wand funktioniert hier nichts. Dann gibt es einfach ein paar Dinge hier, die sind einfach so. Sichten z.B. wurde eben gerade nicht als inhaltliche Bestätigung definiert, das definierst Du auch nicht um (wenn du in einen Tischtennisverein eintrittst, wird auch nach den allgemeinen und nicht Deinen privaten Regeln gespielt). Z.B. daß Deine Bildschirmgröße und -Auflösung nur eine von vielen ist und das Layout deshalb grundsätzlich so variabel wie möglich bleibt. Wenn Dich das stört, kannst Du für Dich in Deinen Einstellungen die Bildgröße verändern und behinderst dabei andere nicht. Oder daß neutrale Formulierungen das A und O dieses Projektes sind und seriöse Quellen stets dazugehören. „Viele Köche verderben den Brei“ stimmt manchmal, aber wenn die ganze Suppe bis jetzt nur exakt einem Koch schmeckt, wird das nichts mit dem gemeinsamen Essen. --elya 11:02, 13. Mär. 2010 (CET)

@Elya,

FALSCH!! Die Suppe schmeckt auch anderen s.o......also hör auf von Dir auf andere zu schließen. Und auch für dich nochmals ich habe das Fotto doch nicht verändert das ist exakt das was ihr verändert habt. Was ist so schwer daran zu verstehen das wenn man den Artikel ein oder Zwei Zeilen nach unten verschiebt sich das Foto besser einbettet??????? Das hat mal sowas von gar nichts mit meinem Computer zu tun!!! Probiert es doch einfach mal aus dann werdet ihr sehen und sicher auch verstehen was ich meine. Und seriöse Quellen gibt es auch wenn DIR das nicht passt. Das meinte ich damit das nur Leute Artikel bearbeiten sollen die Ahnung haben das würde hier einiges erleichtern. --Nadjad320 11:16, 13. Mär. 2010 (CET)

ok, wenn die Argumente persönlich werden, ist die Diskussion für mich beendet. Offenbar reichen meine Kommunikationsfähigkeiten nicht aus, Dir die Funktionsweise von Wikipedia näherzubringen. Schade. --elya 11:23, 13. Mär. 2010 (CET)

@Elya,

Persönlich??? ja nee ist klar...wer wird hier persönlich?? Ich habe oft genug versucht dir zu erklären das Du falsch liegst aber wenn Du es nicht verstehen willst dann bitte. Oder soll ich Dich auch "neutral" ansprechen.....vielleicht mit Frau XY???? Dann sprich DU mich ab er bitte auch neutral an.......man was fürn Unfug. Geht doch in den Kindergarten zum spielen aber lasst hier die Leute arbeiten. Wenn ihr nichts versteht dann kann ich nichts dafür. Probiert einfach aus was ich gesagt habe und ihr werdet sehen das es klappt. --Nadjad320 11:38, 13. Mär. 2010 (CET)

Auf Basis von Nadjas letzter Version habe ich soeben die ganzen unneutralen Formulierungen sowie Superlative entfernt. — Raymond ^Disk. 11:42, 13. Mär. 2010 (CET)

@Raymond,

wie oft eigentlich noch..???? So kann man den Artikel einfach nicht lassen. Das sieht nicht aus. Guck doch bitte einfach mal hin...

Lasst denn Artikel doch einfach Löschen......das hier ist einfach nur Sinnlos und Kindergartenniveau. Also weg damit und gut ist. Dann habt ihr was ihr wollt......!!! --Nadjad320 11:48, 13. Mär. 2010 (CET)

Das ist echt unfassbar.....Hallo wer noch nicht mal den korrekten Geburtsort von Sascha Heyna kennt der sollte hier bitte die Finger von lassen.....Roth\Nürnberg ist richtig!!!!!! Aber wie gesagt bitte Artikel einfach löschen. --Nadjad320 11:54, 13. Mär. 2010 (CET)

ROFL. Dann zeig' mir doch bitte mal den Ort auf der Landkarte...Gemeint ist die Stadt Roth, die ca. 30 km von Nürnberg entfernt ist. Eine Stadt Roth/Nürnberg gibt es nicht...Da hat wohl eher jmd anders keine Ahnung...Grüße, --Brodkey65 11:59, 13. Mär. 2010 (CET)

Auch hier nochmals jeder weiß wie das gemeint ausser Dir scheinbar. Roth bei Nürnberg aber der Schrägstrich reicht da aus das schreibt man so und zwar nicht nur hier. --Nadjad320 12:05, 13. Mär. 2010 (CET)

Nein, wir schreiben auch nicht Düsseldorf/Duisburg. Es sind zwei völlig eigenständige Städte, die fast 30 km entfernt liegen und NIX miteinander zu tun haben. Aber ich denke Geographie ist nicht Deine Stärke...MfG, --Brodkey65 12:05, 13. Mär. 2010 (CET)

Das ist ja wohl was anders. Sorry aber ich glaub das ist eher nich Deine Stärke und nochmlas schau bitte auf die Homepage dann weißte bescheid. Ich denke wir sollten uns hier an Fakten halten und Fakt ist der Geburtsort wird mit Roth Nürnberg angegeben!!! Und man schreibt sehr wohl bei bestimmten Orten "bei" oder eben den Schrägstrich. Weil es öfters auch Orte doppelt gibt ect. --Nadjad320 12:10, 13. Mär. 2010 (CET)

Hallo lasst denn Löschantrag drin. Wir werden sehen was passiert. --Nadjad320 12:29, 13. Mär. 2010 (CET)

HALLO ICH HATTE DOCH GESAGT DAS ICH NOCH AUF DIE GENEHMIGUNG WARTE BEI DEM FOTO!!!!!!! was soll jetzt die Entfernung??????? Hier hat man es wohl nur mit Analphabeten zu tun......mein Gott. LEST DOCH BITTE ERSTMAL DIE DISKUSSIONSSEITE BEVOR IHR WAS MACHT....... --Nadjad320 13:17, 13. Mär. 2010 (CET)

Wenn die Freigabe vorliegt darf es wieder rein. Den Analphabeten habe ich als Analphabet überlesen. --Kuebi [∩ · Δ] 13:20, 13. Mär. 2010 (CET)

Der Beiklang deiner Beiträge macht das Lesen dieser Disk ziemlich unattraktiv. Ich sehe keinen Schaden für dich, wenn das Bild ein paar Tage nicht online ist, bis es zur Lizenzfreigabe kommt & es wieder rein kann. Hallo zurück. -- Hæggis 17:43, 13. Mär. 2010 (CET)

Saschas Dream

Ein Produkt mit 523 Google-Treffern ist für eine Enzyklopädie ja sowas von irrelevant, daher habe ich es entfernt. -- W.E. Vorschläge? 09:44, 17. Mär. 2010 (CET)

Gerücht

Weiß jemand etwas genaueres zu dem Gerücht, daß Sascha Heyna homosexuell ist ?

Schön wär´s. Dann hätte ich vielleicht Chancen bei Simone Sombecki, mit der ist er nämlich liiert. Aber ernsthaft: ich weiß nicht, was solche dümmlichen Fragen in einer Enzyklopädie zu suchen haben und spiele deshalb ernsthaft mit dem Gedanken, diesen "Beitrag" zu löschen. --87.166.120.37 02:15, 1. Dez. 2009 (CET)

Seitwann ist Sascha mit Simone liiert??? meines Wissens nach ist Simone Sombecki verheiratet. Das erwähnte sie jedenfalls kürzlich in einer Folge der Reihe Tiere suchen ein zuhause in der es um ihren Hund Jack ging.

Und da er nach seiner Traumfrau sucht ist er wohl kaum schwul....... --Nadjad320 00:21, 7. Jan. 2010 (CET)

Es stellt sich die Frage, ob "Prominente" dieser Art in einer Enzyklopädie überhaupt etwas zu suchen haben. Daß Herr Heyna angeblich homosexuell ist, habe ich schon öfters im Internet gelesen. Keine Ahnung, ob es stimmt. Interessiert mich auch nicht. Berücksichtigt man die konservative, ältere Zielgruppe von Home-Shopping, so würde es mich nicht wundern, wenn Herr Heyna sein Privatleben privat halten möchte. Andererseits leben wir in einer Zeit, in der man offen zu seiner Lebensart stehen sollte.

Ich wäre allerdings dafür, den Artikel komplett zu löschen, das klingt alles sehr nach Werbung und "Fan-Site". Herr Heyna hat sich durch nichts hervorgetan, was ihn für einen Eintrag in einem seriösen Nachschlagewerk qualifizieren würde. Zum Schluß möchte hier noch der Marktschreier eines Fischmarkts seinen geschönten Lebenslauf präsentieren...

My two Cents. --AnonymousUser (nicht signierter Beitrag von 194.77.100.90 (Diskussion | Beiträge) 20:45, 12. Jan. 2010 (CET))

Was heißt den Bitte "Prominente dieser Art"??????? Warum löschen??? Sorry aber dur weil hier irgendein Anonymus der offensichtlich keine Ahung hat und es nicht mal nötig hat seine Beiträge zu signieren, nichts mit Sascha oder dem Artikel anfangen kann muß man ihn nicht gleich löschen. Und nochwas man sollte nicht alles glauben was im Internet geredet wird. Wenn Sascha schwul wäre würde er sicher dazu stehen......ist er aber nicht also gibts auch nichts dazu zu sagen. Außerdem gibts hier auch Seiten über Big Brother und andere Shows dieser Art, die hätten dann hier auch nichts verloren. Achja und die Zielgruppe für Home-Shopping ist auch nicht nur bei den älteren und Konservativen zu suchen. Das ist der totale Quatsch. Man sollte sich vielleicht erstmal vernünftig Informieren bevor man ohne gescheite Argumente die Löschung von Seiten fordert...... --Nadjad320 15:46, 17. Jan. 2010 (CET)

Überarbeitung und Quellen

Ich habe den Artikel jetzt nochmals aktuallsiert und die fehlende Quellen Info rausgenommen. Auch auf die Gefahr hin das ich mich wiederhole...was die Musik angeht gibt es nun mal nur QVC und Sascha selber als Quelle da Media Control, aus welchen Gründen auch immer, nicht in der Lage ist diese Verkaufszahlen zu akzeptieren. Daher taucht Sascha auch in keinen Media Control Charts auf obwohl das der Fall wäre wenn die Zahlen akzeptiert würden. Man kann sich keine Quellen aus den Rippen schneiden bzw. erfinden nur weil Wiki die Quellen die es gibt, ebenfalls aus welchen Gründen auch immer, nicht akzeptiert. Beschwerden also bitte an Media Control und nicht an mich....ich kann es nicht ändern und die betroffenen Künstler wie in diesem Fall Sascha Heyna auch nicht.(Und nur mal nebenbei die sind auch nicht grad begeistert darüber das Media Control sich da derart querstellt ohne vernünftige Begründung).

Auch die von mir eingefügten weiteren Stationen seiner Karriere sind nur durch ihn oder die genannten Sender zu belegen. Mann sollte sich überlegen entwdeder die vorhandenen Quellen zu akzeptiueren oder den Artikel zu löschen..eine andere Lösung ist hier nicht möglich da eben keine Quellen vorhanden bzw. noch nicht vorhanden (was nicht ist kann ja bekanntlich noch weden ;-) ).

Und auch nochmal zum Geburtsort..Herr Heyna gibt seinen Geburtsort mit Roth/Nürnberg an. Das ist für mich bindend und sollte es für die Wikipedia auch sein. Man kann nichts ändern was von der betreffenden Person so angegeben wird.

Was wäre so schlimm das erstmal so zu belassen und Quellen sobald es welche gibt nachzuliefern? Dann würde hier nicht wieder ne Endlosdiskussion losgehen und der Artikel bliebe trotzdem Aktuell und vollständig. :-) --Nadjad320 01:48, 20. Jan. 2012 (CET)

Geht das jetzt wieder los?? Ich dachte hier legt man soviel Wert auf Fakten?? Fakt ist das Herr Heyna seinen Geburtsort mit Roth\Nürnberg angibt..also sollte man das so akzeptieren und gut ist. --Nadjad320 02:00, 20. Jan. 2012 (CET)

Der Link zu Roth gibt die genaue Bezeichnung wieder, hier werden nicht die Wünsche des Protagonisten erfüllt...--1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:03, 20. Jan. 2012 (CET)

Und jetzt werden auch noch Beiträge einfach gelöscht...einfach ungalublich was hier abgeht. Wie gesagt es geht imer noch nach den Fakten die die Person von der der Artikel handelt angibt und nicht danach was irgendeinem Wikipedianer lieber wäre..*kopfschüttel* Man kann keine neuen Geburtsorte erfinden...und wenn er den Mars als Geburtsort angibt das ist bindend und nichts anderes. --Nadjad320 02:09, 20. Jan. 2012 (CET)

Bitte mal im Artikel Roth nachlesen bis 1973 hieß Roth, Roth bei Nürnberg, Heyna ist aber erst 1975 geboren.... --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:12, 20. Jan. 2012 (CET)

Für mich ist wie gesagt nur bindend was die Person angibt und nicht wie der Ort mal hieß ect....aber so wie es jetzt ist ist es okay. :-) --Nadjad320 02:14, 20. Jan. 2012 (CET)

Selbstdarstellungen sind nicht erwünscht in der Wikipedia. Siehe auch Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Belege und auch WP:Eigendarstellung. Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:20, 20. Jan. 2012 (CET)

Selbstdarstellung was soll der Unsinn???? Wie gesagt ich halte mich an die Fakten nicht mehr und nicht weniger. Und Fakt ist und bleibt das Herr Heyna seinen Geburtsort mit Roth\Nürnberg angibt auch wenn es dir nicht passt...aber wie schon gesagt so wie es jetzt ist ist es okay. Hauptsache man bleibt bei dem von der betreffenden Person angebenen Geburtsort. --Nadjad320 02:30, 20. Jan. 2012 (CET)

Die Selbstdarstellung der Person ist vollkommen egal... --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 02:34, 20. Jan. 2012 (CET)

So ein Unsinn....die Angaben der Person sind die Fakten die in die Artiekl gehören nicht irgendwas das hier erfunden wird. Ich dachte das hier ist die Wikipedia und nicht eine Zweigstelle der BLÖD-Zeitung..die sind fürs erfinden zuständig *lach* aber hier gehts um Fakten und nicht um irgendwelche Hirngespinste die man sich aus den Fingern saugt. Ich halte mich an das was von den betreffenden Personen angegeben wird und was dadurch auch belegbar ist. --Nadjad320 02:41, 20. Jan. 2012 (CET)

Liebe Nadjad320, es ist ganz einfach: Fakten, für die es keine unabhängigen Quellen gibt, bleiben einfach draußen aus Wikipedia. Warum? Weil es dann so geht: jemand schreibt die unbelegten Fakten hier ab, und dann kommt der nächste um die Ecke und setzt das Medium, das hier abgeschrieben hat, als Quelle ein. Und schon haben wir Fakten geschaffen, genau das, was Du unseriösen Medien vorwirfst. Für die Verkaufszahlen und den „Ausverkauf“ in den ersten Tagen gibt es keine unabhängigen Quellen, also gelten sie als unbelegt. Bitte nimm sie raus oder setze den Belegbaustein wieder ein, sonst mache ich es. Danke! --elya 06:53, 20. Jan. 2012 (CET)

Es gibt ja Quellen wie oben schon gesagt sind die aber ja aus welchen ominösen Gründen nicht gut genug.....andere gibt es nicht und man kann sich keine aus den Rippen schneiden. Also braucht es weder den Baustein noch sonstwas. Wie gesagt es ist kein Problem die vorhandene Quellen zu nutzen aber wenn die dir nicht passen ist das Dein Problem und nicht das der Wikipedia. Eben daher der Vorschlag es so zu lassen da diese Fakten bzw. Quellen schon geschaffen sind aber ja nicht genutzt werden warum auch immer und es NOCH keine anderen Möglichkeiten gibt. Was aber keinen Grund darstellt es aus dem Artikel zu entfernen. --Nadjad320 14:05, 20. Jan. 2012 (CET)

Gemeint können für wertende Aussagen natürlich nur unabhängige Belege sein, wie es ja in unseren gemeinsamen Richtlinien definiert ist, u.a.: „Die Mehrzahl privater Internetseiten – insbesondere dem Verkauf und der Werbung dienende – sind keine reputablen Belege“. Es kann ja auch nicht in Deinem Interesse sein, daß Informationen, die ausschließlich als Selbstdarstellungen zu Marketingzwecken erzeugt werden, in einer faktenbasierten Enzyklopädie auftauchen. Ich entferne die entsprechenden unbelegten Punkte dann heute abend. Vielen Dank für Dein Verständnis. --elya 17:36, 20. Jan. 2012 (CET)

Es gibt nichts zu enfernen da es für alles was im Artikel steht Quellen gibt..das sie DIR nicht passen ist hier nicht relevant. Und was ist das für ein Quatsch von wegen auschließlich zu Selbsdarstellerischen und Marketingzwecken erzeugt...*kopfschüttel* Die Verkaufzahlen wurden durch VERKAUF ERMITTELT und nicht einfach so erzeugt...einfach unglaublich sowas zu unterstellen. Und bitte faktenbasierte Ezyklopädie das ich nicht lache...wenn man sich denn mal an Fakten halten würde, aber hier werden Wohnorte und sogar ganze Länder erfunden ect. das hat schon lange nichts mehr mit faktenbasiert zu tun... --Nadjad320 20:21, 20. Jan. 2012 (CET)

Wie bereits erwähnt, das hat nichts damit zu tun, was mir nicht passt, sondern entspricht den hier geltenden, in gemeinsamer Arbeit entwickelten Richtlinien (siehe Link oben). Fakten müssen seriös belegt werden, und zwar von dem, der sie drinhaben will. Da trotz monatelangem „Beleg-fehlt“-Baustein nichts weiter gekommen ist, habe ich den entsprechenden Satz jetzt entfernt. Wenn Du ihn wieder drinhaben willst, gib bitte (Link oder Fachzeitschrift) eine Quelle an, die jenseits von Selbstdarstellung ist. Danke. --elya 20:50, 20. Jan. 2012 (CET)

Hallo Nadja, hier auf der Diskussionsseite (und auch im Archiv) werden dir immer wieder die selben Links zu den Spielregeln zur Kenntnis gegeben. Diese Spielregeln sind für uns Alle verbindlich und es macht keinen Sinn wenn du diese ignorierst. Niemand will dir oder dem Sascha Heyna etwas Böses aber wir arbeiten hier an dem Beitrag zu einer Enzyklopädie. Für Fan-Seiten oder Blog-Einträge mögen andere Richtlinien gelten... aber in der WP gelten die dir angegebenen Richtlinien. Du solltest nicht weiter versuchen mit dem Kopf gegen die Wand zu rennen. Dein Engagement für den Artikel ist hier sehr hoch angesehen, aber es macht keinen Sinn gegen die Regeln handeln zu wollen. Nimm bitte Hinweise und Hilfestellungen die dir gegeben werden auch an... Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 03:12, 21. Jan. 2012 (CET)

Wieso sagst du eigentlich immer wieder "wenn es dir nicht passt"? Die Einzige, die unsere Regeln nicht akzeptiert und unsinniger Weise mit beispielsweise PAs darauf reagiert, bist du. Fakt ist, dass es nun mal so geregelt ist und dass man seinen Dickkopf und seine Selbstgefälligkeit noch so wehement dagegen einsetzen mag - da erreicht man gar nichts. Ich hoffe, du lernst zukünftig daraus, man hätte dich nämlich schon vielfach wegen Beleidigung und Diskriminierung (siehe beispielsweise deswegen) melden können. Nur, weil ich keine Lust habe, meine Zeit mit sich selbst überschätzenden Wandalen zu verbringen, habe ich das Thema ruhen lassen. Doch jetzt, da ich sehe, dass du mit deinem beleidigenden Stil fortfährst, kann ich das so nicht dulden. Die Richtlinien hier sind klar und eindeutig, und die Wikipedia gehört nicht dir (welch eine grauenvolle Vorstellung!), sondern allen! Dankeschön! Sagt der C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Nicht neidisch werden!:-) 10:11, 19. Feb. 2012 (CET)

Welche Rolle bitte spielt seine sexuelle Präferenz?

(Diese Frage ist stellverstredend auch für andere Prominente.)

Was bitte spielt es für eine Rolle, dass Sascha Heyna (lt. eigener Angaben) homosexuell ist?

Es wäre m. E. von Belang, in der Wikipedia zu erwähnen, ob und mit wem eine prominente Person liiert oder verheiratet ist; aber die sexuelle Orientierung sollte eigentlich keine Rolle spielen. Es zeigt sich damit lediglich, wie rückständig das Denken mancher Wikipedia-Autoren noch ist, die offenbar meinen, es sei von Belang, in ein Online-Lexikon zu schreiben, welche sexuelle Orientierung eine prominente Person hat. --2001:16B8:AFD9:D500:C5B5:83BA:D007:6542 15:13, 24. Jun. 2024 (CEST)