Diskussion:Satansbraten (Schimpfwort)

Die Löschung der Seite „Satansbraten (Schimpfwort)“ wurde ab dem 13. Oktober 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Weitere Bedeutungen

Im Text wird die umgangssprachliche Benutzung ausschliesslich negativ dargestellt. Meiner Meinung wird aber der Begriff viel häufiger scherzhaft vorallem für Kinder verwendet. In etwa vergleichbar mit Schlingel oder Lausbube. Ein Redensartenlexikon [1] beschreibt die Bedeutung wie folgt: ein Schlingel; eine erfahrene / raffinierte / gerissene / gewiefte / durchtriebene / ausgebuffte / schlaue / hinterhältige Person. Finde dies durchaus treffend. Der Duden [2] definiert es als Sa|tans|bra|ten, der (bes. als Schimpfwort): Höllenbraten, Teufelsbraten.. Ausserdem hab ich mal irgendwo gelesen das so auch das ungeborene Kind bezeichnet wurde, wenn man (im Mittelalter) glaubte das eine Schwangere Frau vom Teufel bessesen war bzw. allgemein uneheliche Kinder. Siehe auch hier [3] auf Seite 269 Mitte. Hab dafür nicht genug Informationen und auch keine besseren Quellen gefunden. Vielleicht weiss ja jemand mehr und könnte davon noch was einbauen? Cattleyard 12:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Nun, selbst deine Quelle mit den Redensarten beschreibt den Begriff überwiegend negativ. Die positive Bedeutung kommt mMn von den Filmen über ein kleines Mädchen (leider weiß ich nicht mehr so genau den Titel So ein Satansbraten oder so ähnlich). In der Literatur bis zum Beginn des 20. Jh. ist Satansbraten jedoch immer negativ. Danke übrigens für die Quellenangabe. Ich werde sie in den Artikel einfügen (bis auf die Dissertation). Gruß. --nfu-peng Diskuss 12:26, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich kenne den Begriff nur als positiv(!) besetzte Bezeichnung für Schlingel. Meiner Meinung ist in dem Begriff ein "Alle Achtung!" drin, also Anerkennung für eine Leistung. Ich finde die negative Einschätzung des Begriffs irreführend. Ist die Beurteilung des Begriffs vielleicht regional/sozial unterschiedlich? Ich weiß allerdings nicht, wie man den unterschiedlichen Einschätzungen des Begriffs auf der Wikiseite am besten Rechnung trägt. Peregrinus 17:31, 9. Sep. 2010 (CEST)

Betr.: Quellen

Der Herr Asthma ist wieder mal ganz unglücklich und löscht ständig die von Usern hier angegebenen Quellenangaben mit der Begründung Bei der Website kann jeder Hanswurst seine Erklärungen einschicken. Nun auch Herr Asthma kann wie jeder andere auch, in der Wikipedia bestimmen, welche Quellen als reputabel zu gelten haben oder nicht? Anscheinend sieht er nicht einmal das Grimmsche Wörterbuch als ernst zu nehmende Quelle an, denn auch diese wird von ihm gelöscht. Dabei steht im Text zu Satansbraten ausdrücklich, dass es ein Synonym zu Teufelsbraten ist. Ich werde nun ein letztes Mal versuchen diese Quelle einzustellen und seinen Hinweis auf fehlende Quellen zu entfernen. Es kommt mir hier so vor, als trauere er immer noch um den nicht geglückten LA vom 13. Oktober und er wird diese angeblich mangelnde Quelle als neues Argument für eine LA-Wiederholung anführen wollen. Auch die von mir nun neu angegebene Quelle im Knaur Deutschen Wörterbuch unterstützt die eindeutige Quellenlage. --nfu-peng Diskuss 16:57, 10. Jan. 2007 (CET)

Grimm habe ich einfach pauschal und ohne Hinzusehen gelöscht, da sich dein Editkommentar anscheinend nur auf den von mir gelöschten Link zu redensarten-index.de abzielte. Dein übertriebenes Ad-Personam-Gegeifer spare dir aber trotzdem, auch wenn du es nötig hast, um in Diskussionen glaubwürdiger zu wirken.

Weshalb redensarten-index.de nicht reputabel ist, kann sich jeder interessierte Mensch (ich hoffe, daß Peng auch dazu gehört, habe da aber so meine Zweifel) hier nachlesen: http://redensarten-index.de/info.html

Was diese letzte Tirade und die letzten Edits im Artikel nun noch mit Knaur zu tun haben, bleibt genauso obskur wie der Inhalt seines letzten Beitrags hier.

Habe die Ehre, --Asthma 17:42, 10. Jan. 2007 (CET)

Könnt ihr bitte aufhören, euch eine Bearbeitungsschlacht auf Kosten des Artikels zu liefern? Ob die Quelle relevant ist oder nicht könnt ihr auch so diskutieren. Überhaupt geht es hier nicht drum Leute vor fragwürdigen Quellen zu schützen. Quellen sind dazu da damit sich der interessierte Leser selbst ein Bild über die Glaubhaftigkeit des Artikels bilden kann. Man darf dem leser ruhig selbst überlassen die Quelle selbst zu beurteilen. Lieber eine nicht 100%ige Quelle als gar keine. Cattleyard 20:24, 10. Jan. 2007 (CET)

" Überhaupt geht es hier nicht drum Leute vor fragwürdigen Quellen zu schützen. Quellen sind dazu da damit sich der interessierte Leser selbst ein Bild über die Glaubhaftigkeit des Artikels bilden kann. Man darf dem leser ruhig selbst überlassen die Quelle selbst zu beurteilen. Lieber eine nicht 100%ige Quelle als gar keine." - Du sitzt einem Mißverständnis auf: Es geht darum, die Artikel vor fragwürdigen Quellen zu schützen, siehe dazu auch WP:QA. --Asthma 21:28, 10. Jan. 2007 (CET)

Ja, aber es ist ja nicht wirklich ein hochgeistiger Artikel der die Quantentheorie beschreibt und die Quelle auch nicht wirklich eine wissenschaftliche Abhandlung. Das es sich hierbei um ein privates Wörterbuch handelt sieht man ja bereits am Titel "Udos Wörterbuch" und jeder Leser der Quelle wird dies sicher auch verstehen. Weshalb redensarten-index.de nicht reputabel ist, ... hier nachlesen: http://redensarten-index.de/info.html Die Beschreibung auf der Seite wie die Daten gesammelt werden klingt für mich ziemlich ähnlich der von Wikipedia: freies Nachschlagewerk, offen für Alle, Privatleute die sich mit einem Thema beschäftigen und dadurch ein gewisses Mass an Wissen zu einem Thema haben, können dies beisteuern. Von daher könnte man auch sagen das Wikipedia nicht reputabel ist. Wie auch immer ich möchte nicht die Quelle verteidigen sondern lediglich bitten diesen Artikel nicht zu löschen oder einen Bearbeitungskrieg zu starten. Egal wie qualitativ gut der Beitrag ist, es haben Leute Arbeit reingesteckt und fanden das Thema wichtig genug um hier zu erscheinen. Die verschiedenen Filme waren bereits im Titel erwähnt und wurden ebenfalls gelöscht. Der Begriff ist verbreitet genug das es Leute geben wird die ihn suchen. Man sollte lieber versuchen den Beitrag besser zu machen und evtl. Quellen zu finden. Cattleyard 13:22, 11. Jan. 2007 (CET)

"Von daher könnte man auch sagen das Wikipedia nicht reputabel ist." - Ist sie auch nicht. Bitte lies endlich WP:QA. EOD von mir hier. Gruß, --Asthma 13:33, 11. Jan. 2007 (CET)