Diskussion:Satisfaktionslehre

Definition

Die Definition ist sachlich richtig; allerdings ist das Lemma in der Theologie eher ungebräuchlich, da man von Satisfaktionslehre spricht. Bevor das hier ausgebaut wird, sollte ein Lemma-Wechsel erwogen werden.--89.51.251.126 20:16, 20. Mai 2006 (CEST)

deshalb Redirect angelegt.--Peisi 20:54, 12. Jun 2006 (CEST)

Satisfaktionstheorie des Anselm von Canterbury ist biblisch nicht haltbar

Ich habe einen passenden kleinen Satz zur Ergänzung eingebracht. --Micha o.j. edob 18:35, 31. Dez. 2009 (CET)

Im Zuge der Abarbeitung der Redundanz mit Sühnopfer habe ich einen Absatz, der dieser Kritik entspricht, in den Artikel eingepflegt. Der Artikel ist insgesamt immer noch alles andere als zufriedenstellend, habe aber den Überarbeitungsbaustein dennoch entfernt, weil im Einzelnen noch keine weiteren Kritikpunkte genannt wurden. Außerdem die Diskussionsseite gemäß WP:DS aufgeräumt. – Meskin 15:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Beschreibung des Artikellemmas?

Ich kopiere mal einen Absatz aus dem Artikel hierher, den ich entfernt hatte:

Der Mensch, aufgrund seiner Trennung von Gott und der Verstricktheit in die Sünde, sowie des leidvoll-bedrohten Zustandes der Welt, ist angewiesen auf die Erlösung durch Gott. Daher starb Jesus Christus stellvertretend, um die Folgen der Erbsünde zu tilgen, die durch Adam, den Stammvater der Menschheit, in die Welt gekommen war (Röm 5,12 ). Er kaufte durch seinen Tod die Menschen frei, darum heißt es: „Der Mensch Jesus Christus hat sich selbst hingegeben zu einem Lösegeld (griech. antilutron – entsprechender Kaufpreis) für alle“ (1Tim 2, 6).

Benutzer:Atlan da Gonozal hatte den Absatz wieder eingefügt mit der Begründung, es handele sich um die Beschreibung des Artikellemmas. Mag sein, aber sie ist durch mangelnden enzyklopädischen Stil und fehlende Belege als solche völlig unzulänglich. Ich bin der Meinung, dass diese Sätze aufgrund ihrer Unwissenschaftlichkeit so auf gar keinen Fall im Artikel stehen bleiben können. Unentbehrlich für den Artikel können sie kaum sein, da sie lediglich vom Artikel Sühnopfer in den hiesigen Artikel kopiert wurden. Sollten sie irgendwelche relevanten Aussagen machen, möchte ich darum bitten, hier über geeignete Formulierungen zu diskutieren. – Meskin 16:03, 20. Jun. 2011 (CEST)

"da sie lediglich vom Artikel Sühnopfer in den hiesigen Artikel kopiert wurden"? Urheberrechtsverletzung? --Atlan ^Disk. 18:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde vorschlagen, den Absatz in die indirekte Rede zu setzen, bzw. als Teil der Theorie wiederzugeben. Die Tatsachenbehauptung muss nicht erhalten bleiben --Atlan ^Disk. 18:55, 20. Jun. 2011 (CEST)

Inwiefern wäre das eine Verbesserung? Es handelte sich immer noch um unbelegte Behauptungen, die jederzeit entfernt werden könnten. Die angegebenen Bibelverse suggerieren zudem, die biblischen Aussagen seien von ihrer Intention her im Sinne der Satisfaktionslehre zu verstehen, was reiner POV ist. Ehrlich, ich verstehe nicht, was diese Sätze dem Artikel hinzufügen sollen. Allenfalls verstärken sie die Redundanz mit Sühnopfer, der ja auf reichlich ignorante Weise wiederhergestellt worden ist. – Meskin 19:34, 20. Jun. 2011 (CEST)

Bitte äußere dich noch zum Thema URV.

Ich würde vorschlagen in Werken katholischer Theologie die Belege für die Vertretung dieser Position zu suchen und referenziert als katholischer Ansicht wiedergeben. --Atlan ^Disk. 20:12, 20. Jun. 2011 (CEST)

Tut mir leid, das hätte ich oben genauer beschreiben sollen: Die fraglichen Sätze wurden aus dem Artikel Sühnopfer, genauer aus diesem Abschnitt, hierher kopiert (Diff-Link). Da der Sühnopfer-Artikel in Missachtung der Redundanzdiskussion wieder hergestellt worden ist, standen die Sätze zeitweilig also in beiden Artikeln. Eine Urheberrechtsverletzung liegt aber (hoffentlich) nicht vor. Belege stehen im anderen Artikel allerdings auch nicht. – Meskin 20:33, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hast du bei der versuchten Auflösung der Redundanz WP:AZUS beachtet? Wenn nein, dann könnte eine URV vorliegen, die auf WP:VLÖ bereinigt werden müsste. --Atlan ^Disk. 20:41, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Checkliste war noch nicht fertig abgearbeitet. --Pevos 21:44, 20. Jun. 2011 (CEST)

Dann haben wir aber doch momentan URV-Versionen, oder? --Atlan ^Disk. 13:31, 22. Jun. 2011 (CEST)

Bei dem Satz, der von mir war, muss ich nicht als Autor erwähnt werden. --Pevos 11:20, 23. Jun. 2011 (CEST)

Nur, ist alles, was du übertragen hast, auch von dir verfasst worden? --Atlan ^Disk. 20:28, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich werde die Belege heraussuchen. --Atlan ^Disk. 20:41, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde auch, dass die Position dargestellt werden sollte, aber referenziert und nicht als "Wahrheit". --Pevos 21:44, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ausführlichere Darstellung der theologischen Positionen zum Thema halte ich auch für sinnvoll. – Meskin 22:29, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin dabei. --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 13:58, 15. Jul. 2011 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.wdr5.de/fileadmin/user_upload/Sendungen/Lebenszeichen/2010/Manuskripte/100402ms-morgenroth.pdf
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 410)
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.wdr5.de/fileadmin/user_upload/Sendungen/Lebenszeichen/2010/Manuskripte/100402ms-morgenroth.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Sühnopfertheologie (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 01:43, 26. Dez. 2015 (CET)