Diskussion:Saw VI/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Saw VI/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Saw_VI/Archiv#Thema_1

Die Handlung...

sollte auf das Wesentliche reduziert werden.-- dha ?¿ 20:16, 28. Okt. 2009 (CET)

Sollte es auf dem Röntgenbild nicht die linke Niere sein, wenn sie unter dem Magen liegt? (nicht signierter Beitrag von 217.235.215.165 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 29. Okt. 2009 (CET))

Er trägt seine Narbe rechts. --HerrTwiggs 07:37, 30. Okt. 2009 (CET)

Was macht man mit so einer Handlungsbeschreibung? In die Qualitätssicherung? Da werden nur Schlachtszenen beschrieben, mehr nicht. Grottig.--Lorielle 17:46, 8. Nov. 2009 (CET)

Lorielle, falls du die Handlung kennst, schlage ich vor, dass du die Handlungsbeschreibung korrigierst oder durch eine bessere Version ersetzt! Die bisherige Fassung beruht ursprünglich auf einer Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Da ich den Film nicht gesehen habe, kann ich nicht beurteilen, ob außer den beschriebenen "Schlachtszenen" mehr Inhalt drin ist, der beschrieben werden müsste. --Snevern 18:17, 8. Nov. 2009 (CET)

Okay, die Handlung lässt sich in 5 Sätzen erläutern, dass die Kiddies Gefallen an den Schlachtszenen finden und das detailverliebt schildern, nun ja. Wenn ich das auf die 5 Sätze reduziere, fliege ich ;-) --Lorielle 18:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Hmm... so, wie's jetzt ist, gefällt's dir nicht, und so, wie du es gern hättest, geht nicht, weil die "Kiddies" nicht auf die Beschreibung der Schlachtszenen verzichten können und wollen? Was schlägst du also vor? Wie wär's, du gibst einfach mal hier deine Version der Inhaltsangabe zum besten - dafür fliegst du sicher nicht. Und dann können wir entscheiden, ob wir aus beiden Versionen eine gute Zusammenfassung basteln können. --Snevern 18:33, 8. Nov. 2009 (CET)

Okay, mal schaun.--Lorielle 22:39, 10. Nov. 2009 (CET)

Da ich den Film noch nicht gesehen habe und hier daher die Handlung auch noch nicht lesen möchte, möchte ich nur anmerken, dass die Handlung vermutlich wieder länger ausfallen wird, wie bei den anderen SAW-Teilen auch. Diese Filmreihe ist nunmal sehr komplex, um dies einigermaßen aufzuschreiben bedarf es nunmal einer längeren Beschreibung, vor allem, um die Zusammenhängen der Filme untereinander logisch darzustellen. --Engeltma 17:59, 15. Nov. 2009 (CET)

Und seit wann sollte eine Enzyklopädie so knapp wie möglicg gehalten werden? -- Freedom Wizard 23:12, 15. Dez. 2009 (CET)

Unklar?!

Ich habe mir den Film noch nicht angeschaut, aber beim Durchlesen habe ich diesen Abschnitt nicht verstanden. An dem Autor mit der Bitte um Klärung

Er findet sich zwischen zwei Käfigen wieder: in einem davon befindet sich seine Schwester Pamela Jenkins, im anderen eine Mutter mit ihrem Sohn, Tara und Brent. Diese beiden sind die Hinterbliebenen eines Mannes, dem William die Hilfe der Versicherung verweigerte und der an seiner Krankheit starb. In jedem Käfig befindet sich ein großer Tank mit Flusssäure. Tara und Brent finden einen Schalter mit den Aufschriften "Leben" und "Sterben". Es ist ein Test für die beiden, und sie haben die Möglichkeit, sein Leben zu retten.

Wessen Leben? Wie? Welche Rolle spielt denn Pamela, die Schwester v. Wilhelm?

Williams das wird aber erst am Ende klar. --Unterstrichmoepunterstrich 23:23, 5. Dez. 2009 (CET)

Tara kann sich nicht überwinden, den Hebel zu ziehen, aber Brent legt ihn auf "Sterben" um, woraufhin mehrere Stacheln von der Wand herunterklappen, sich in Williams Körper bohren und die Säure in seinen Körper pumpen.

Wo ist jetzt eigenlich der William genau? Zwischen zwei Käfigen....?

ja zwischen 2 Käfigen gefangen und von der Decke klappt eine Art Brett besteckt mit Stacheln/Spritzen

--Unterstrichmoepunterstrich 23:23, 5. Dez. 2009 (CET) Pamela muss mit ansehen, wie sich sein Körper von innen heraus auflöst

Neben den sechs Briefen befand sich noch ein unbeschrifteter Umschlag in der Kiste, die Johns Anwalt Jill überreichte. Bevor Jill sich auf den Weg zum Zoo macht, hält sie an einer Klinik an und wirft den Umschlag mit unbekanntem Inhalt in den Briefkasten eines der Büros der Klinik.

sechs Briefen?! Am Anfang hat Jill doch nur 5 weitergegeben?! (nicht signierter Beitrag von 87.174.122.163 (Diskussion | Beiträge) 07:49, 2. Nov. 2009 (CET))

---

der Film hat massig Flashbacks. in der Kiste waren 6 Briefe. Im Brief mit der Nr 6 war der Test für Test für Agent Hoffman. Was in dem Brief war, den sich im Krankenhaus eingewurfen hat, bleibt im Dunkeln. --Unterstrichmoepunterstrich 23:23, 5. Dez. 2009 (CET)

Erickson und Perez setzen ihre Ermittlungen fort und erhalten von Jill eine Videoaufzeichnung von Seth Baxters Tod zugespielt. Jill hat das Band aus ihrer Kiste von Johns Anwalt.

Das ist nicht richtig. Jill hat zwar einen Umschlag erhalten, doch wissen wir nichts von seinem Inhalt. Sie steckt ihn in den Briefkasten eines unbekannten Büros in einem Krankenhaus. Man erfährt nicht, an wen der Inhalt des Umschlags gerichtet ist, noch was sich wirklich darin befindet. --HerrTwiggs 07:44, 27. Okt. 2009 (CET)

Dann bitte ich dich, den Text zu korrigieren! Danke für den Hinweis. --Snevern 07:56, 27. Okt. 2009 (CET)

Ist geschehen. Habe noch als Zusatz dem Text beigefügt, wohin der Umschlag wirklich gebracht wurde. Das fehlte noch in der Inhaltsangabe. --HerrTwiggs 10:12, 27. Okt. 2009 (CET)

unklar teil 2

Pamela muss mit ansehen, wie sich sein Körper von innen heraus auflöst und zerfällt.

William ist doch der, über den entschieden wird. somit muss er mit ansehen, wie sich sein körper von innen heraus auflöst und zerfällt

"sein" bezieht sich in dem Satz aber auf William. Alles andere wäre doch unlogisch... (nicht signierter Beitrag von 84.132.245.31 (Diskussion | Beiträge) 19:09, 6. Nov. 2009 (CET))

Er wusste, dass sie für den Überfall auf die Klinik verantwortlich war, bei dem Jill ihr Baby verlor, und drohte, es John zu erzählen, wenn Amanda nicht Lynn Denlon töten würde.

ich dachte, sie sollte sie nicht töten, es war doch amandas test sie am leben zu lassen. bitte um aufklärung! (nicht signierter Beitrag von Suddenone (Diskussion | Beiträge) 23:38, 5. Nov. 2009 (CET))

Jigsaw wollte, dass sie Lynn nicht tötet, aber Hoffman hat in den Brief geschrieben, dass er Amanda bei Jigsaw verpetzt, wenn sie Lynn am Leben lässt. (nicht signierter Beitrag von 84.132.245.31 (Diskussion | Beiträge) 19:09, 6. Nov. 2009 (CET))

Unklar teil 3

ih hätte da mal eine frage: es stellt sich ja im film raus dass amanda schuld is am sterben von gideon,weil sie cecil angestiftet hat. hoffman wollte dieses nun jigsaw petzen wenn diese nicht lynn denlon im 3. teil tötet. nur woher wusste hoffman davon? war er dabei? (nicht signierter Beitrag von 84.131.204.9 (Diskussion | Beiträge) 20:34, 4. Dez. 2009 (CET))

War im Teil 6, und ich mag mich auch nicht erinnern, es in einem vorherigen Teil gesehen zu haben, nicht zu sehen. Wird wohl in einem der späteren Filme aufgelöst werden. --Bugybunny 03:23, 5. Dez. 2009 (CET)

Säure

Es ist keine Wasserstoffsäure. Das Zeichen HF bezeichnet Fluorwasserstoffsäure, im Allgemeine auch Flusssäure genannt. 88.71.11.55 23:41, 4. Jan. 2010 (CET)

Seit Dezember steht da bereits "Fluorwasserstoffsäure" --Freak44 (16:43, 27. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Entwurf

warum wird der entwurf nicht endlich als gesichtete version angenommen? Die Administratoren können doch nich so faul sein und das mehrere tage ignorieren, das ist eine sehr wichtige information und dann sich das nich mal anzugucken is echt unglaublich! Also macht ma hinne damit jetzt endlich!! (nicht signierter Beitrag von 79.223.32.92 (Diskussion | Beiträge) 17:16, 6. Mär. 2010 (CET))

Nicht nur Admins, auch Sichter können Versionen sichten. Diese spezielle Änderung wurde von mir noch nicht gesichtet, weil ich sie nicht gleich als irrelevant rausschmeißen wollte. Da du mich nun aber so lieb drum gebeten hast, habe ich es nachgeholt. Wenn du die Information für wichtig hältst, nenne bitte eine Quelle dafür und beschränke dich auf das, was bereits Fakt ist - also keine Spekulationen über mögliche künftige Versionen oder Verwendungen; dann kann es auch relevant sein. Und bitte signiere deine Beiträge hier in der Diskussion mit vier Tilden (~). --Snevern 17:30, 6. Mär. 2010 (CET)

Wusste nicht, dass auch andere Arten von Benutzern außer Administratoren Versionen sichten können. Also, habe jetzt den Text ohne die Saw VII-Spekulation nochmal gemacht und es auch geschafft da so eine Quelle hinter den Text zu setzen. Ist das so jetzt besser? 79.223.32.92 22:20, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Interpretation ("lässt darauf schließen") hab ich mal rausgenommen und die Beschreibung in handlichere Stückchen zerlegt.

Ja, ist so besser - und für's Sichten reicht das allemal. Ob es dauerhaft im Artikel bestehen bleiben wird, kann ich natürlich nicht vorhersagen. --Snevern 22:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Ok, dann ist ja jetzt alles in Ordnung :) Freak44 23:04, 6. Mär. 2010 (CET)

Frage

ich hab bisher keinen der saw filme gesehen, und hab deshalb ein paar fragen: 1.was passier mit Detektiv Tipp? das ist irgendwie nicht im beitrag zu teil 1 geschrieben worden

2.wie kommt Pamela an die kopie?

3.warum wollte hoffman, das amanda lynn tötet?

4."Ursprünglich war für die Kinofassung eine etwa 50-sekündige Szene eingeplant, die nach dem Ablauf der Credits kommen sollte. In dieser Szene ist Amanda zu sehen, nachdem sie den Brief (Saw III) gelesen hat, in dem sie von Hoffman verraten wurde. Sie geht zur Tür des Raumes, in dem Jeffs Tochter Corbett eingesperrt ist und warnt sie davor, dem Mann, der sie retten wird, nicht zu vertrauen. Damit rächt sich Amanda an Hoffman, indem sie ihn ebenfalls verrät. Auf der Blu-Ray- und der DVD-Version ist diese Szene enthalten." inwiefern rächt sie sich damit an hoffman? thx im vorraus ––91.12.55.191 19:24, 14. Mai 2010 (CEST)

Probier's mal da [1]. Hier ist keine Auskunft.--Lorielle 19:58, 14. Mai 2010 (CEST)