Diskussion:SchücoArena

nu is mal langsam gut. Irgendwie habe ich das Gefühl, ihr kloppt euch hier um irgendwelchen Kleinkram. Könnte mal jeder von euch in Ruhe darlegen, was ihn an der Version des anderen stört (außer den zu vielen Umbrüchen)? TheK(?!) 19:52, 17. Aug 2004 (CEST)

Sperrung

Der Artikel wurde mehrmals hinterinander zurückgesetzt. Bitte diskutiert euer Problem hier. Danach wird der Artikel wieder freigegeben. Hadhuey 19:57, 17. Aug 2004 (CEST)

Das habe ich schon mehrfach mit der fehlenden Neutralität begründet. Alm-Stadion ist veraltet und ein einziger Fan kann und will nicht akzeptieren, dass sein geliebtes Stadion nun ein gesponserten Namen trägt. Angefangen hat es damit, dass er die AOL-Arena, das RheinEnergieStadion, das Badenova-Stadion und die AWD-Arena immer wieder unter den alten Stadionnamen verschoben hat. Zusätzlich hat er auf den Seiten Hamburger SV, 1. FC Köln, SC Freiburg und Arminia Bielefeld jedes Mal die offizielle Bezeichnung durch die veraltete ersetzt, weil das Schleichwerbung wäre. Im Artikel macht er vollkommen unsachliche Behauptungen, dass in den Medien jetzt immer häufiger der neue Stadionname verwendet wird. Fakt ist: Diese Stadien haben einen neuen Namen und werden in den Medien auch ausschließlich verwendet. Auf Grund seiner Abneigung gegen diese neue Namen hebt er die alten Bezeichnungen hervor und vermittelt ganz bewusst den Eindruck, dass die neuen Namen allenfalls Alternativ-Bezeichnungen sind.

Ist kein Argument. Die Sportreporter sind verpflichtet, die Kommerznamen zu benutzen. Die kennt aber in der Regel keine Sau, oder niemand kann sie zuordnen. Das muß Wikipedia nicht unterstützen, und von daher ist der Verwendung des richtigen Namens als Lemma auf jeden Fall der Richtige. Was macht man denn, wenn der Sponsor wechselt? Man muß doch diese Unsitte nicht auch noch unterstützen, die Unternehmen richten doch schon genug Schaden an. Kurz zusammengefaßt: Schuko-Stadion kennt keine Sau, mit Bielefelder Alm kann aber jeder was anfangen. Genauso mit Dreisamsadion oder Müngersdorfer Stadion. Muß man jetzt schon sämtliche Stadionsponsoren kennen? 172.179.159.218 00:02, 23. Mai 2005 (CEST)

Speziell unter der Schüco Arena schreibt er, dass die Arminia-Fans ihr Stadion vermutlich auf alle Zeit als "ihre Alm" bezeichnen. Gehört so etwas in eine Enzyklopädie? Er spricht von einem Hexenkessel. Bei neutraler Sichtweise denkt man bei dieser Bezeichnung wohl eher an ganz andere Stadien - selbst wenn es nur auf Deutschland beschränkt ist. Die Schüco Arena ist nun einmal ein eher unbedeutendes Stadion in Deutschland. Der Satz Dem Ruf als besonders stimmungsvolles Stadion, auch zu Drittligazeiten, tat dies aber keinen Abbruch ist dann die Fortführung dieser Beweihräucherung eines Bielefelder Fans für das Bielefelder Stadion. Und das ist nun mal keine neutrale Beschreibung. --Sascha Brück 07:34, 18. Aug 2004 (CEST)

Zunächst einmal möchte ich anmerken, dass dieser Artikel sowie Beitrag zum DSC Arminia Bielefeld offensichtlich von mehreren Usern immer wieder verändert bzw. zurückgesetzt worden ist. Ich habe dieses dieses verfolgt und schlußendlich versucht, einen Kompromiss herzustellen, indem ich im Großen und Ganzen auf die Wünsche von Sascha Brück eingegangen bin ('Schüco Arena' als Stadionbeitrag, abgesondert vom Artikel über den DSC Arminia Bielefeld, Redirects von den anderen, traditionellen Stadionbezeichnungen auf 'Schüco Arena'). Gleichwohl habe ich einige Elemente aus älteren Versionen, die vormals andere Wikipedia Benutzer hinzugefügt haben, wieder mit in die Beiträge einfließen lassen. Sascha Brück hat sie einfach kommentarlos entfernt.

Auch wenn Sascha Brück selbst dem DSC Arminia Bielefeld kein großes Interesse entgegenbringt oder aus seiner Sicht die 'ALM' bzw. Schüco Arena für ihn ein 'unbedeutendes Stadion' ist, so bedeutet das noch lange nicht, dass er in den Beiträgen zu diesem Verein einfach 'herumwildern' kann. Auch wenn dieser Club keinerlei großen sportlichen Erfolge vorweisen kann, so hat er doch eine interessante und ereignisreiche Geschichte vorzuweisen und kann mit Recht als 'Traditionsverein' bezeichnet werden. Während der letzten 35 Jahre hat der Verein überwiegend erst- oder zumindest zweitklassig gespielt - von Bedeutungslosigkeit kann also keine Rede sein. Dieses gilt auch für das Stadion, welches schon aufgrund des außergewöhnlichen traditionellen Namens 'ALM' und auch aufgrund seiner Geschichte einzigartig ist. Außerdem ist es eines der letzten reinen Fußballstadien in Wohngebieten der Innenstadt - und somit traditionell verwurzelt mit der Bevölerung und der Stadtgeschichte.

Es ist im übrigen auch falsch, dass die Medien ausschließlich den gesponsorten Namen 'Schüco Arena' verwenden. Unabhängige Fußball-Magazine (z.B. '11 Freunde') verwenden nach wie vor die ungesponsorten Namen der Fußball-Stadien. Und genau das wird auch bei der WM 2006 in Deutschland passieren: Das 'Rhein-Energie Stadion' ist dann wieder das 'Müngersdorfer Stadion' - und auch die 'AWD Arena' findet zu seiner ursprünglichen Bezeichnung 'Niedersachsenstadion' zurück. Auch wenn das nicht für die 'Schüco Arena' gilt so ist es dennoch nur eine Bezeichnung auf Zeit. Wird der Sponsorenvertrag aufgelöst, so wird das Stadion wohl wieder 'ALM' genannt - oder eben ganz anderes, je nachdem ob sich ein neuer Sponsor findet. Die Frage, ob Wikipedia als freie Non-Profit Organisation überhaupt gesponsorte Namen verwenden sollte und somit indirekt Werbung macht möchte ich jetzt gar nicht mal aufgreifen. Das ist ein Thema für eine andere, interessante Diskussion. Mir geht es um Tradition und um die Verbundenheit von Fans zu ihrem Verein - und ich denke, dass sich das auch in einer Enzyklopädie wiederfinden darf. --DerArmine 16:42, 19. Aug 2004 (CEST)

Ich habe mal eure beiden letzen Versionen verglichen. Sooo sehr unterscheiden sie sich ja gar nicht. In der Version von DerArmine sind ein paar mehr Fakten (dass das Stadion in einem Wohngebiet steht sollte auch nachgetragen werden-sowas ist wirklich relevant).

Sascha Brücks Einwände sind berechtigt. Die Aussagen sind nicht alle neutral formuliert, man kann deutlich erkennen, daß sie von einem Fan stammen. Vielleicht läßt sich das in einem Absatz "Von den Fans wird das Stadion....." zusammenfassen. Formulierungen wie: auf alle Zeit sind nicht sehr neutral. Die Formulierung ...hatte die 'Alm' ihren ganz eigenen Charakter.. ist schwammig. Was für einen Charakter? (siehe auch: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel)

Zur Formatierung: Hier ist zwar (fast) alles erlaubt, aber die meisten anderen Artikel kommen auch ohne Leerzeilen aus.

Ich gebe den Artikel wieder frei und bitte euch in Zukunft eine Diskussion zu beginnen wenn jemand mit einer Formulierung nicht einverstanden ist oder ein Änderung rückgängig gemacht wurde. Dafür sind die Diskussionsseiten da. Edit-Wars kosten nur unnötig Energie und Nerven, die zur Verbesserung der Artikel weit besser genutzt werden kann. Grüße Hadhuey 19:23, 19. Aug 2004 (CEST)

Stimmen pro/contra Ignorieren des Kommerznamens

Ich stimme für die Rückbenennung. Außer wenn die Schüco uns auch was zahlt. -- Frau Holle 19:33, 28. Jun 2005 (CEST) Natürlich zahlen die dafür !!

Kapazität nach Stadionausbau

@ Euterbutter:

Der Artikel unter http://www.arminia-bielefeld.de/index.php?id=122&no_cache=1&viewid=3139 stammt vom 16.03.2006. Inzwischen hat man die Planung aber noch leicht abgeändert (möglicherweise aufgrund der Anwohnerproteste, das weiß ich aber nicht genau), sodass es nach letztem Stand der Dinge demnächst 28.008 Plätze auf der Alm gibt, siehe:

http://www.arminia-bielefeld.de/?id=1052

oder

http://www.nw-news.de/nw/sport/dsc_arminia/?cnt=1478264

Letzterer Artikel stammt vom 29.03.2007

--Hx87 22:56, 31. Mai 2007 (CEST)

Betr: Stadionumbau und Gästeblock / Fehler am Bau

Vielleicht sollte man darüber nachdendenken folgendes in den Artikel mit aufzunehmen: Es gibt im bezug zum Stadionausbau massive (berechtigte) Kritik von Gästevereinen. Vom Stehpaltzblock A1 aus ist wohl nach Angaben der NW das Spielfeld aus nicht mehr richtig einzusehen. Gerade bei einen Stadion Neu-/Umbau eigentlich ein unmögliches Ding. Hat wohl auch schon von meheren Gästevereinen Beschwerden deswegen gehagelt. Angeblich ist Block A1 einen halben Meter niedriger als der Benachbarte Sitzplatzblock A2. Arminia hat als Gegenmaßanhme Sitzplatzreihen in A2 Reihen zum Block A1 hin demontieren lassen, damit die niedriger stehenden fans in A1 besser das Spielfeld sehen können.. Auch scheint es nach neuen Stadionplan eine Umstruktierung der Blöcke A2 und A3 zu geben. Ob hier der bauliche fehler im Neubau noch mal korrigert wird ist allerdings fraglich.

Jens aus Bielefeld.

Link zur Webcam

N'Abend, auch wenn der Link eigentlich eher unwichtig ist, würde ich trotzdem gerne wissen, warum er gegen WP:WEB verstößt. Ich zitiere mal von WP:WEB die möglichen Gründe für einen Verstoß dagegen:

Bezug zum Artikelgegenstand

Der Neubau hat eindeutig Bezug zum Artikel

Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden

Bedingung erfüllt

Keine Links auf Newsgroups oder Online-Foren

Bedingung erfüllt

Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten. Bei solchen Webseiten, dazu gehören z. B. Webportale oder Weblogs, ist oft nicht zu kontrollieren, inwieweit sich die Inhaltsangebote verändern – es ist daher unvorhersehbar, was den Benutzer an Informationen erwartet.

Es gibt zwar wechselnde Inhalte, diese sind jedoch vorhersehbar

Keine Werbelinks wie z. B. Webshops

Es ist kein Werbelink und ein bisschen Werbung gibt es auf fast jeder Webseite

Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte

Bedingung erfüllt

Vermeide Links auf Webseiten mit bevormundenden Mechanismen (Popups, Browser-Manipulation, nur auf bestimmten Browsern überhaupt darstellbar, nur per Flash zugänglich, nur bei aktivem JavaScript bedienbar und so weiter).

Ist -so glaube ich- auch erfüllt.

Fazit: Ich stelle den Link -zumindest in diesem Artikel (Bielefelder Alm)- wieder ein; im Artikel Arminia Bielefeld jedoch nicht, da der Link in diesem Fall m.E. keinen direkten Bezug zum Artikelgegenstand hat. (Die Alm wäre hier nach WP:WEB eine Art Unterbegriff vom Verein.)--Hx87 22:28, 5. Jun. 2007 (CEST)

Das Stadion wurde um 90 Grad gedreht.

Diesen Unfug bitte schleunigst belegen, ansonsten fliegt er umgehend raus. -- Definitiv 18:13, 17. Dez. 2008 (CET)

Das ist kein Unfug, sondern die Wahrheit. Vgl. hierbei Referenz Nr. 4. --Hullu poro 07:54, 18. Dez. 2008 (CET)

Und wieso bitte zeigen dann Stadtpläne aus den 30er-Jahren dieselbe Anordnung der 3 Fussballplätze (Alm,Hartalm,Westplatz) wie heute? Und wieso weiß die "Bibel" der Stadien (Skrentny, Das große Buch der Fußballstadien) nichts davon? Und von mir befragte Zeitzeugen ebenfalls nicht? -- Definitiv 08:19, 18. Dez. 2008 (CET)

Kirschneck/Uhlig schreiben nicht nur an dieser Stelle Unsinn. Insbesondere im Kapitel zur Alm sind mehrere krasse sachliche Fehler; so wurde keineswegs 1970 die große Nordtribüne gebaut und ebensowenig wurde 1970 die Südtribüne verlängert. Kirschnek/Uhlig bringen aber dankbarerweise auch gleich die Beweise, dass die 90°-Story Quatsch ist:

• Das große Hintergrundbild auf den Seiten 2 und 3 beweist, dass die Längsachse der Alm schon vor der Befestigung der Stehplatztraversen parallel zu Melanchtonstraße verlief. Das Bild ist definitiv älter als 1954, wahrscheinlich von vor dem Krieg.
• Das Bild auf Seite 33 ist ein weiterer Beweis, dort wird aus Richtung Melanchtonstraße von Rechtsaußen geflankt
• Das Bild auf Seite 41 ist ein unwiderlegbarer Beweis
• Der Stadtplanausschnitt auf Seite 44 beweist dass die Lage der 3 Sportplätze vor dem Krieg genauso war wie heute noch
• auf Seite 53 erneuter Beweis dass der unbefestigte Längswall parallel zur Melanchtonstraße lief

Fazit: Die Behauptung von Kirschneck/Uhlig ist Blödsinn und hat in einem WP-Artikel nichts zu suchen. Das Stadtarchiv Bielefeld hilft dir übrigens sehr gerne weiter mit jede Menge einschlägigen alten Fotos und Plänen; die Adresse lautet Rohrteichstraße 19. Grüße -- Definitiv 18:29, 18. Dez. 2008 (CET)

Der Quatsch war jetzt lange genug drin, dankbarerweise gibts jetzt auch Luftbilder von 1939, welche die Lage des Dreier-Ensembles von Alm, Hartalm und Westplatz zeigen, siehe http://www.bielefeld01.de/geodaten/welcome.php. --Definitiv (Diskussion) 21:09, 15. Jul. 2013 (CEST)