Diskussion:Schülke & Mayr

Einzelnachweis Abendblatt

Hi, sorry, aber der Revert meines letzten Edits ist m.E. nicht hinnehmbar. Die Quelle zum Abendblatt ist offensichtlich nicht vorhanden. Es mag sein, dass das in der Printausgabe gestanden hat, dann muss diese aber nach wissenschaftlichen Zitierregeln zitiert sein. Als Internetquelle ist diese nur zu verwenden, wenn nachweisbar der entsprechende Inhalt unter der URL zu finden ist. Das sehe ich hier nicht als gegeben - der Inhalt ist (wenn überhaupt?) mit einem kostenpflichtigen Zugang verfügbar und noch nicht einmal, indem man den Titel googelt, wie sonst üblich beim Abendblatt. Der einzige Treffer bei Google zur Artikelüberschrift ist diese Wikipedia-Seite. Damit sehe ich die Quelle als nicht legitimiert an. Vielleicht habe ich ein anderes Grundverständnis der wissenschaftlichen Zitierweise als die Wikipedia - falls ja, bitte ich, mich darauf unter Angabe des Links in der Hilfesektion darauf hinzuweisen. In diesem Fall möchte ich mich für die Unannehmlichkeiten entschuldigen.

Des Weiteren sehe ich ehrlich gesagt den Mehrwert dieser Quelle als nicht gegeben an, er dient hier im Artikel lediglich zum (vermeintlichen) Beleg, dass die Altlasten durch Geruchsbelästigungen bemerkt wurden. Für alle anderen, wirklichen Fakten gibt es die offizielle Quelle der Stadt Hamburg. Dies ist aber nur mein Verständnis enzyklopädischer Arbeit, das natürlich vom allgemeinen abweichen kann, weshalb dies nicht Gegenstand dieser Diskussion ist, sondern vielmehr der fachliche Mangel im Einzelnachweis.

Wir haben hier doch, da wir eine Online-Enzyklopädie haben, gerade die besondere Möglichkeit, Quellen zu aktualisieren, wenn diese nicht mehr verfügbar sind. Dann sollten wir hiervon auch Gebrauch machen. Ich bitte daher, diese Handhabung zu überprüfen.

Vielen Dank! -- - Handtuchhalter 13:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wegen der relativ geringen Bedeutung der Quelle für den Artikel habe ich die Referenz wieder herausgenommen. Eine Zeitung ist ein Printmedium mit einem bestimmten Erscheinungsdatum, der Link auf ein pdf im Zeitungsarchiv ist nur ein zusätzlicher Service, er macht daraus keine Internetquelle. Ob der Zugriff Geld kostet, ist nicht von Belang. Selbst Internetseiten könnten nach ihrem Verschwinden aus dem Netz noch als Referenz dienen, wenn sie zu einem bestimmten Zeitpunkt mal geprüft worden sind. Gruß, --Blech 20:15, 20. Jun. 2011 (CEST)

Okay, danke - trotzdem: Du musst die Quelle ja nicht streichen, wenn du meine Kritik für unberechtigt hältst. Ja, mit der Zeitungsquelle hast du recht: Dann jedoch muss zum korrekten Zitat die Seite angegeben werden, oder sehe ich das falsch?

Und für den anderen Fall, dass die Quelle als Internetquelle zu sehen ist, aber nicht mehr verfügbar - müsste dann nicht ein PDF hinterlegt werden, das die einstmalige Existenz des Inhalts in der angegebenen Quelle belegt? Das sind Punkte, die mich weiterhin interessieren würden und bei denen ich mir überhaupt nicht sicher bin, wie die Handhabe in der WP ist. Vielen Dank noch einmal und Gruß -- Handtuchhalter 23:23, 23. Jun. 2011 (CEST)

Die Seitenangabe bei einer Zeitung sehe ich als nicht so wichtig an. Wenn man weiss, dass zu einem bestimmten Thema etwas drinsteht, findet man es auch so. Natürlich darf bzw. sollte die Seite im Zitat aufgeführt werden. Unter Hilfe Hilfe:Einzelnachweise steht etwas zum Thema "Umgang mit nicht mehr erreichbaren Internetnachweisen". Auf der Seite Zitieren von Internetquellen stehen noch ein paar Tipps, wie eine Internetquelle "archiviert" werden kann. Ich sehe gerade bei WebCite, dass das Probleme mit dem Rechteinhaber geben kann. In der Praxis hilft es bei defekten Weblinks oft, es zwei Tage später nochmal zu versuchen (Server ist abgestürzt) oder den Suchbegriff mal auf der Zielseite einzugeben (Server wurde umstrukturiert). Gruß, --Blech 21:52, 24. Jun. 2011 (CEST)

Altlastensanierung

Der Abschnitt über die Altlasten handelt mit Sicherheit nicht von einer Trivialität, sollte aber dennoch, wie von mir angeregt, in die Trivia verschoben oder alternativ komplett gelöscht werden. Er hat keine Relevanz für diesen Artikel - die Geschichte des Goldbekgeländes kann gerne in einen separaten Artikel ausgelagert werden, in dem die Altlastensanierung durch die Stadt Hamburg groß und breit beschrieben wird; Trotzdem gehört eine Sanierung, weit über 20 Jahre nach Kauf des Geländes durch die Stadt Hamburg tendenziell nicht in einen Abschnitt über die Geschichte eines Unternehmens, das dort einmal residierte, sondern in einen, der sich mit der Geschichte des Geländes beschäftigt.

Mein Vorschlag, den Part in die Trivia aufzunehmen, war schon ein Vorschlag zur Güte. Ich würde außerdem empfehlen, sich die Bedeutung des Abschnitts "Trivia" zu Gemüte zu führen. Laut Wikipedia handelt es sich nicht etwa um einen Abschnitt voll Trivialitäten, sondern um einen Abschnitt mit Wissenswertem, das aber nur im weiteren Sinne mit dem Hauptthema zu tun hat. Entsprechend habe ich diese Fakten über Altlasten unter dem Goldbekhaus, die weiß Gott keine gute Sache sind, zwecks Sauberkeit in den Abschnitt Trivia verschoben.

Beste Wünsche weiterhin -- Handtuchhalter 09:33, 14. Dez. 2010 (CET)

Na gut, ich habe es zu den Trivia verschoben und etwas gekürzt. --Blech 21:38, 14. Dez. 2010 (CET)