Diskussion:Schachserver

Keine Werbeplattform

Da Schacharena und Remoteschach enthalten sind, habe ich nun noch den von uns betriebenen chessmail.de hinzugefügt. Immerhin ist chessmail der größte deutsche Fernschachserver. Alternativ wäre möglich:

- Eine Liste aller deutschen Schachserver, eventuell mit Nutzerzahlen.

- Keine Links zu Schachservern

Alles andere wäre Wettbewerbsverzerrung. Siehe auch: Google Suche nach Fernschach chessmail immerhin über Remoteschach. :)

--shaack 09:16, 12. Okt. 2011 (CEST)

Das hier ist nicht dafür gedacht das sich jeder kleine Schachserver hier selbst vorstellt - was myschach allerdings macht, und wenn man den Versionsverlauf ansieht, dann gehört der gute myschach-Anhänger eigendlich gesperrt. Mit den knapp 800 Partien ist der hier nicht erwähnenswert und schon garnicht berechtigt, sich in den Vordergrund zu drängeln! --Timo30 17:00, 17. Nov 2005 (CET)

Weblinks

Es gilt hier das gleiche, wie bei Diskussion:Fernschach: wenn hier kingchess drin ist, wieso nicht remoteschach.de oder chessfriend.com (mein Liebling ;-). Deswegen habe ich nur die etablierten Schachserver aufgenommen. Toll wäre eine (externe) Seite, welche die Fernschachserver auflistet. Joachimrang 18:15, 8. Jun 2005 (CEST)

Ja nun, aber was bedeutet in dem Zusammenhang "etabliert"? freechess.de ist sicherlich auch etabliert oder chessmail.de - wo genau hört das auf? --Shaack 19:04, 25. Jul 2005 (CEST)

Um das zwei Jahre später noch einmal aufzugreifen, Weblinks welcher Art sollen akzeptiert werden? Damit das keine Linksammlung zu allerlei privaten Servern wird, tilge ich diese jedenfalls und warte auf Einspruch ;) rorkhete 15:13, 19. Mai 2007 (CEST)

Schacharena.de

Freechess.de hat in der eigenen Spielerliste nur 5750 Einträge. Schacharena.de hat hingegen >11.000 Benutzer. Warum werden die nicht erwähnt?

Kann mal jemand auf die Frage antworten? *grmpf*

(Bitte Beiträge mit --~~~~ signieren!)

Hat keinen Sinn, wann man anonym schreibt.

Was ist eine Spielerliste wert? Eine Spielerliste (Anzahl "Benutzer") ist in meinen Augen wenig aussagefähig. Das sind doch einfach diejenigen, die sich irgendwann einmal angemeldet haben, um den Server auszuprobieren. Wieviele davon sind aktiv dabei geblieben; wieviele enttäuscht abgewandert?

Die Zahl sagt sehr viel aus, wenn inaktivbe Benutzer gelöscht werden! In der Schacharena ist das nach zwei Monaten der Fall

Eher sollte die Zahl der gleichzeitig aktiven (eingelogten!) Spieler etwas über die Popularität, Bedeutung, und damit Relevanz aussagen.

Spielen auch Titelträger (GM/IM) dort? --Talaris 00:51, 17. Aug 2006 (CEST)

Was hat diese Frage denn für einen Sinn? IM und GM sind eine recht kleine Gruppe von Schachspielern. Die meisten Leser des Artikels dürften nicht dazugehören, die breite Masse spielt auf ganz anderem Niveau. Es ist doch viel interessanter, ob der gesamte Bereich Hobbyspieler bis Vereinsniveau abgedeckt ist. Auch das ist bei der Schacharena der Fall.

Was spräche denn eigentlich dagegen die Weblinkliste ein wenig zu vergrößern? Wieso sollen denn eigentlich nur eine handvoll Server genannt werden? Sollte ein Lexikon nicht auch den Anspruch möglichst umfassender Betrachtung / Erwähnung haben? kurz: was wäre schlimm dran, wenn da jetzt nicht 5, sondern 15 oder 20 Einträge ständen? Die Leser können dann doch selbst forsten und sich eine Meinung bilden, anstatt das einige "Experten" hier für sie die Auswahl treffen.

Ich selbst hab vor einem Jahr mal nach Schachservern gesucht und hab dann alle hier auf dieser Seite verzeichneten Links ausprobiert. Aus unterschiedlichsten Gründen bin ich dann mit keinem dieser server glücklich geworden. Erst vor einem Monat bin ich dann durch einen Tip von einem Freund auf einen Schachserver aufmerksam geworden, der gut funktioniert und kostenfrei ist. Wäre echt schön gewesen, wenn ich von dem schon ein Jahr früher bei Wiki hätte lesen können. Also, was spricht dagegen? Gruss, --Dr erickson 16:25, 21. Aug. 2007 (CEST)

Über die Zahl und Qualität von Weblinks haben sich schon andere Gedanken gemacht: WP:WEB. Ich halte daher gar nichts davon, wild unkommentierte Links auf irgendwelche Schachserver zu setzen. Wenn inzwischen (Roland Schmaltz' „Standardwerk“ zum Thema ist ja schon drei Jahre alt...) eine neuer Schachserver entgegen meiner Vermutung große Bedeutung erlangt haben sollte, dann kann er ja im Artikel wohlbegründet hinzugefügt werden. Gruß -- Talaris 17:26, 21. Aug. 2007 (CEST)

GICS

Ich halte GICS mit täglich weniger als 50 Besuchern höchstens noch für historisch interessant und auch das erscheint mir uninteressant. Ich hab's deshalb erst mal rausgenommen. Joachimrang 09:53, 30. Jul 2005 (CEST)

Hi Joachim, du hast natürlich recht, was die Besucherzahlen angeht. GICS ist durch den Chessbase-Server gekillt worden. Ich kannte den noch aus den "guten alten Zeiten", er war der erste deutsche Server und viele Studenten verbrachten ganze Semester dort ... ;-) Gruss, Stefan64 12:39, 30. Jul 2005 (CEST)

Was ist denn mit Yahoo?

Ist das nicht überhaupt die größte online-Schach-Gemeinde?

Mag sein. Soweit ich weiss, sind dort aber überwiegend Gelegenheitsspieler aktiv und das Niveau ist sehr niedrig. Die "ernsthaften" (mir ist klar, dass das ein sehr unscharfer Begriff ist) Schachspieler sind eher auf Chessbase oder ICC zu finden. Gruß, Stefan64 18:08, 17. Okt 2005 (CEST)

Daß das Niveau sehr niedrig sei, nun gut. Ich spiele dort - ähem... Aber beim Phänomen Schachserver geht es doch in erster Linie um den Server. Ich glaube, daß bei yahoo weit über 10.000 Teilnehmer registriert sind. Das ist Enzyklopädiewürdig, möchte ich meinen.

Wie viele Leute registriert sind ist nicht so der Punkt (viele lassen sich vielleicht mal registrieren und kommen dann nie wieder), sondern wie viele dort wirklich regelmässig spielen. Gibt es irgendwelche bekannten Spieler dort? Gruß, Stefan64 18:34, 17. Okt 2005 (CEST) P.S. Du kannst Deine Beiträge in Diskussionen mit ~~~~ "unterschreiben".

OK, dann sind wir einfach unterschiedlicher Meinung, ob es beim Lemma "Schachserver" um den Server oder die herausragenden Spieler geht. Es sind dort jedenfalls immer über 1000 Spieler online, zu jeder Zeit. Und ich kenne einen Spieler der Zweiten Liga, der dort gleichwertige Gegner gefunden hat (allerdings nicht mit Namen, ich habe ihn nur einmal getroffen). Aber für mich ist Schach, wie gesagt, für einen Enzyklopädieartikel nicht nur als Leistungssport interessant - genauso wie ein Marathon mit 50.000 Teilnehmern einen Lexikon-Eintrag wert wäre, auch wenn dort keine Profis antreten. Danke übrigens für den Tip mit dem Unterschreiben. Bin noch neu hier und hatte mich schon gefragt, wie das geht. Gruß Np 19:42, 17. Okt 2005 (CEST) "np"

Das Problem mit diesem Artikel ist, dass permanent alle möglichen Schachserver eingespammt werden, oft mit dem Argument "aber XY ist ja auch genannt". Deswegen werden die Weblinks aus gutem Grund sehr restriktiv gehandhabt. Wenn Du aber der Meinung bist, dass Yahoo aus mindestens ebenso guten Gründen erwähnt werden sollte, sei mutig und schreib es in den Artikel rein. Schlimmeres als dass Du Dich deswegen mit Leuten wie mir auf der Diskussionsseite herumstreiten musst kann nicht passieren ;-) Gruß, Stefan64 20:02, 17. Okt 2005 (CEST)

RD

Vielleicht eine Kleinigkeit, aber RD ist Ratings Deviation und nicht direkt mit FICS verbunden. Vielleicht verlinkung mit dem Glicko-System?--Seberg 12:43, 23. Aug 2006 (CEST) PS: Hatte den FICS Artikel angelegt nachdem ich gemerkt hatte, dass er im Englischen existiert, und hier nicht. Bin mir unsicher, ob er wirklich einen Artikel außerhalb von diesem verdient.

Sprache

FICS ist kein "freier", sondern ein "kostenloser" Server. Außerdem gibts dort keine ELO-Zahlen, sondern ein - ELO-ähnliches - "rating". Gruß OnkelBanane, 04.01.2007.

Bräuchte Runderneuerung

Der Artikel scheint mir sehr unausgewogen. FICS wird am längsten behandelt, obwohl er (inzwischen?) einen eigenen Artikel hat. Schach.de (aka Playchess.com) ist mittlerweile definitiv einer der bedeutendsten Server, doch wird nur nebenbei, und sogar ohne Namensnennung erwähnt.

Ich ändere das aber jetzt auch nicht, erstens damit das nicht als Werbung mißverstanden wird, und zweitens weil ich das Gefühl habe daß eine umfassendere Änderung oder Neufassung angebracht wäre. Es stimmt, daß es bei Schachservern eine gewisse Fluktuation gibt, sodaß man vermutlich nur eine repräsentative Auswahl bieten sollte.

Der Unterschied zwischen "Live-" und Fernschach- bzw. Emailschachservern ist m.E. ein beträchtlicher, denn das betrifft deutlich unterschiedliche Interessensgruppen. Funktionell ist ein wesentlicher Aspekt, ob im Browser und/oder mit einer eigenen Zugangssoftware gespielt werden kann bzw. muß. Wie ich sehe werden die letzten beiden Punkte im Einleitungsteil angesprochen; das ist sehr gut sollte weiterhin vorkommen.

--80.121.22.40 14:46, 25. Sep. 2009 (CEST)

Schachserver und Covid-19

Was Benutzer:Thornard eingefügt hat, klingt zwar plausibel. Sind sie aber nur plausibel oder gibt es dazu auch belastbare Quellen. Insbesondere frage ich mich ...

• ob der Zulauf bei Schachservern wirklich signifikant zugenommen hat,
• ob das Magnus-Carlsen-Invitational tatsächlich das erste Onlineturnier mit Weltniveau, und
• welche Turniere mit der FIDE gemeinsam geplant sind. --Pyrrhocorax (Diskussion) 00:27, 19. Mai 2020 (CEST)

Eigene Erfahrung mit dem lichess-Server: Vor der Krise waren in der Regel 20.000 - 40.000 online. Heutzutage beobachte ich regelmässig mehr als 80.000 Spieler, manchmal sogar mehr als 90.000. --tsor (Diskussion) 09:00, 19. Mai 2020 (CEST)